Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9181@2017-02-28/da

Indhold

1. Indledning

Libebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - ej medhold

J. nr. 2015-6810-31933 Efter mere end 20 års ansættelse blev en 59-årig økonomi- og administrationschef afskediget. Hendes stilling blev nedlagt grundet organisatoriske omstruktureringer. Det fremgik af ledelsesberetningen, at der var igangsat et generationsskifte i den øverste ledelse, hvor den administrerende direktør efter aftale fratrådte sin stilling. Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at hun havde været udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder. Klager fik derfor ikke medhold i sin klage.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en 59-årig økonomiog administrationschef blev afskediget fra sin stilling i en erhvervsdrivende fond. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som økonomiog administrationschef hos indklagede fond. Sagsfremstilling Klager blev ansat som økonomiog administrationschef hos indklagede den 1. december 1994 med direkte reference til afdelingschefen for udvikling og økonomi. Indklagede er en erhvervsdrivende fond i X region. Det fremgår blandt andet af ledelsesberetning 2014, at fondens direktion består af den administrerende direktør. Derudover har fonden en bestyrelse. Om ledelsen fremgår: ”Der er igangsat et generationsskifte i [indklagede]s øverste ledelse, hvor den administrerende direktør efter aftale fratræder sin stilling. Den administrerende direktør vil fortsat virke, frem til en ny direktør tiltræder. Bestyrelsesformand [navn] trak sig fra posten og bestyrelsen den 18. august 2014. (…)” Ved brev af 28. april 2015 blev klager afskediget med fratrædelse med udgangen af oktober måned 2015. Hun blev fritstillet med virkning fra den 1. august 2015 i overensstemmelse med ansættelseskontrakten. Det fremgår blandt andet af opsigelsen, at klagers stilling blev nedlagt grundet organisatoriske omstruktureringer. Af mailen, hvormed opsigelsen blev sendt, fremgår blandt andet, at de organisatoriske omstruktureringer indebar, at de administrative funktioner ledelsesmæssigt blev samlet i en anden organisation – organisation A – under ledelse af en sekretariatschef. Klager ville ikke blive tilbudt den nye stilling som sekretariatschef, da indklagede vurderede, at klagers kvalifikationer ikke svarede til kravene til stillingen og den nye organisatoriske konfiguration. Ved mail af 19. maj 2015 til indklagedes arbejdsgiverorganisation anmodede klagers advokat om at få oplyst, hvorfor indklagede vurderede, at klagers kvalifikationer ikke svarede til den nye stilling som sekretariatschef i organisation A, samt hvilke kvalifikationer der ikke svarede til stillingen som sekretariatschef. Advokaten ønskede endvidere oplyst, hvorvidt det ansvar og de arbejdsopgaver, som klager varetog og løste i ansættelsen, fortsat skulle udføres i virksomheden, men nu dog udføres i regi af organisation A, samt hvorfor klager ikke skulle kunne varetage dette. Endelig ønskede advokaten oplyst, hvorledes indklagede havde forsøgt at omplacere klager i forbindelse med den organisatoriske omstrukturering i virksomheden. Det blev bemærket, at der under ansættelsen ikke var givet klager påtale eller kritik af hendes løsning af arbejdsopgaver. Ved mail af 29. maj 2015 oplyste indklagedes arbejdsgiverorganisation klagers advokat om, at den administrerende direktør vurderede, at klager ikke opfyldte de krav til blandt andet ledelsesmæssige kvalifikationer, som organisation A havde til stillingen. Der var tale om en ny organisatorisk konfiguration, idet den nye stilling som leder af servicecenteret ville blive oprettet i organisation A, der er en selvstændig organisation med sin egen bestyrelse og sin egen direktion, og således ikke er en del af indklagede. Arbejdsgiverorganisationen formodede, at klager havde ansøgt om stillingen hos organisation A, såfremt hun måtte mene at være i besiddelse af de rette kompetencer og kvalifikationer. I stillingsopslag med ansøgningsfrist den 12. juni 2015 søgte indklagede en administrationschef til indklagedes og organisation A’s fællessekretariat. Det fremgår blandt andet af opslaget: ”Administrationschef med stærke økonomikompetencer [Indklagede] og [organisation A] har besluttet sig for at etablere et shared service center og fællessekretariat, der skal håndtere organisationernes økonomi, projektadministration, IT og HR. Til ledelse af centerets ca. 17 medarbejdere søges nu en dynamisk og forretningsorienteret administrationschef, som ud over den daglige ledelse og økonomistyring også skal medvirke til den fremadrettede udvikling af de tre organisationer. (…) Nøgleopgaver: - Ledelse og motivation af medarbejderne - Optimering af processer, værktøjer og arbejdsgange, så arbejdet udføres solidt, rationelt og ”lean” - Udarbejdelse af budgetter, løbende rapportering samt controlling - Udarbejdelse af månedsog årsregnskaber - Bistå med at optimere fundraising / ekstern medfinansiering - Økonomiske analyser, herunder beslutningsgrundlag for ledergrupper og bestyrelser - I forhold til HR og IT sikre, at systemer, processer og support understøtter organisation og mål bedst muligt - Løbende kontakt til og forhandling med finansielle partnere - Sparringspartner for medarbejdere, ledelse, kolleger og bestyrelser Erfaring: Du har 5-10 års erfaring fra en tilsvarende stilling inden for økonomi og med ansvar for regnskab og finansiel rapportering. Endvidere forventes erfaring fra projektorienterede miljøer og stor forståelse for projektøkonomi – gerne fra virksomheder, hvor fundraising udgør et væsentligt indtægtsgrundlag. Du har dokumenteret gode resultater som leder, stærke analytiske evner samt kompetencer og erfaring inden for IT og implementering af teknologi. Desuden har du en naturlig interesse for HR og udvikling af mennesker og organisationer. (…) [Indklagede], [organisation A] og [organisation B] er tre selvstændige organisationer (…). ” Af indklagedes hjemmeside fremgår blandt andet, at Director of Finance and Administration er leder af shared service center med ansvar for økonomi, HR, IT mv. Centeret deles med organisation A og organisation B. Stillingen som Director of Finance and Administration blev besat af en medarbejder, der er født i 1973. Klagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet den 3. juli 2015. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at opsigelsen er sket i strid med forbuddet mod aldersdiskrimination i forskelsbehandlingsloven. Hun ønsker en godtgørelse svarende til 12 måneders løn. Indklagede anførte direkte i sin egen ledelsesberetning for 2014, at der var igangsat et generationsskifte i den øverste ledelse. Klager var som medlem af indklagedes direktion en del af den øverste ledelse. På det tidspunkt, hvor ledelsesberetningen blev skrevet, var indklagedes administrerende direktør allerede opsagt, hvorimod klager endnu ikke var opsagt. Ledelsesberetningen var derfor også en orientering om, at den resterende direktion, som på det tidspunkt kun bestod af klager, ville blive ”generationsskiftet”. Indklagedes tidligere direktør nævnte på et møde med klager i 2011 eller 2012, at klager skulle begynde at tænke på, at der skulle ske et generationsskifte i hendes stilling, hvilket hun ikke var interesseret i. Klager har efterfølgende søgt arbejde på samme organisatoriske niveau, som hun havde hos indklagede. Indklagede har ikke oplyst eller dokumenteret omstændigheder hos klager, som skulle medføre, at hun ikke forsat skulle kunne udføre sine arbejdsopgaver og ansvar i indklagedes shared service center og fællessekretariat eller varetage stillingen som administrationschef. Det er således ikke oplyst, hvilke af klagers kvalifikationer der ikke svarede til stillingen som administrationschef, eller hvorfor indklagede vurderede, at klager ikke var kvalificeret til stillingen. Klager har netop de stærke økonomikompetencer, som der blev søgt efter i stillingsopslaget. Klager bestrider, at der reelt er tale om, at hendes stilling blev nedlagt. Indklagedes daværende direktør meddelte direkte i opsigelsen, at de ikke ville tilbyde klager stillingen. Indklagede har ikke oplyst, hvorledes de har forsøgt at omplacere klager i forbindelse med de organisatoriske omstruktureringer. På indklagedes hjemmeside fremgår, at medarbejderen i stillingen som Director of Finance & Administration er leder af shared cervice center med ansvar for økonomi, HR, IT mv. Der er tale om netop de opgaver, som klager havde ansvaret for. Det fremgår også af hjemmesiden, at de medarbejdere og de funktioner, som refererede til klager, nu refererer til denne medarbejder. Klager havde varetaget en sådan tilsvarende stilling siden ansættelsen blev påbegyndt i 1994. De arbejdsopgaver, som er beskrevet i indklagedes stillingsopslag, svarer til klagers ansvar og arbejdsopgaver. Fra 1999, hvor de tre organisationer flyttede i samme lokaler, varetog klager reelt stillingen som administrationschef i alle tre organisationer. De to øvrige organisationer havde meget få personer ansat til økonomi og administration. Indklagede påtog sig derfor ledelsen af primært administrationsområdet, hvilken opgave klager forestod. Dette foregik i tæt samarbejde med økonomichefen for henholdsvis organisation A og B, som begge anvendte klager som deres sparringspartner. Klager har derfor et indgående kendskab til både organisation A og B, herunder til disse organisationers økonomi og kultur. Som økonomidirektør havde klager meget kontakt med både region og kommune vedrørende økonomi. Den overordnede kontakt til politikere og embedsmænd blev varetaget af indklagedes tidligere direktør og udviklingsdirektør. På baggrund af opgavefordelingen havde klager dermed ikke den overordnede kontakt til politikere og embedsmænd, men dermed ikke sagt, at klager ikke besidder politisk tæft. Klager har siden 1981 haft erfaring med at arbejde i politisk ledede organisationer fra blandt andet ansættelser i sådanne. Det er ikke korrekt, at klager ikke har kompetencer til at håndtere analytiske og udviklingsmæssige opgaver. Klager udførte analyser, prognoser, nøgleog hovedtalsanalyser for alle relevante forhold for en organisation som indklagede. Endvidere stod klager for flere store udviklingsopgaver. Økonomiog rapporteringssystemet hos indklagede er på højeste niveau. I forhold til IT-budgettet er indklagede IT-mæssigt på et meget højt niveau, ligesom der løbende er udviklet på IT-systemet. Indklagedes svar til klager i mail af 29. maj 2015 om, at hun kunne søge stillingen, hvis hun måtte mene at være i besiddelse af de rette kompetencer og kvalifikationer, mangler mening, idet klager upåklageligt udførte sit arbejde i en tilsvarende stilling i knap 21 år. Det er en ringeagtende ytring overfor klagers arbejdsindsats, arbejdsevne og kvalifikationer. Klager hørte ikke under ansættelsen, at hun skulle have begået fejl, eller at indklagedes tidligere direktør skulle have været utryg ved, om klager havde styr på indklagedes økonomi. Klager styrede i 20 år indklagedes økonomi godt og med et resultat som budgetteret eller bedre. Indklagedes dårlige resultat for 2014 skyldtes en række forhold, som klager ikke havde indflydelse på eller ansvar for. Der var blandt andet tale om beslutninger truffet af bestyrelsen. Det af indklagede fremlagte referat fra medarbejderudviklingssamtale den 14. oktober 2009 er ikke relevant i forhold til afskedigelsen i 2015. Opsigelsen er endvidere ikke begrundet i en påstand fra indklagede om, at klager begik fejl under ansættelsen. Det forhold, at klager var ansat hos indklagede i en så lang årrække, og at hun under ansættelsen ikke modtog advarsler eller påtale, beviser, at der ikke var noget at udsætte på klagers arbejde. Klager modtog under ansættelsen jævnligt forhøjelse af løn og goder. Det forhold at klager løbende modtog lønforhøjelser og bonusser i ansættelsen, understreger efter klagers opfattelse ligeledes, at der ikke var noget at udsætte på klagers arbejde. Klager udførte sit arbejde til indklagedes tilfredshed gennem hele ansættelsen. Der er således ikke i klagers forhold eller kvalifikationer nogen årsag til eller begrundelse for, hvorfor klager ikke også fortsat kunne udføre sit arbejde eller sine arbejdsopgaver, heller ikke når indklagede valgte at lave et fællessekretariat, hvor det arbejde, som klager udførte for indklagede, efter indklagedes eget valg nu blev placeret og fortsat bliver udført. Der er derfor ikke tale om en reel stillingsnedlæggelse, da klagers stilling nu er indeholdt i stillingen som administrationschef, og opgaven nu er placeret i fællessekretariatet. Indklagede har ikke konkret påvist, at klager med sin erfaring ikke skulle kunne håndtere samlingen af opgaverne i fællessekretariatet. Indklagede har heller ikke konkret påvist, at klager ikke skulle kunne betjene den øverste ledelse i de tre organisationer indenfor områderne IT, HR og Økonomi eller blive fortrolig med nye værktøjer inden for projektledelse samt medvirke til at drive udviklingen af tre professionelle projektorganisationer. Endvidere har indklagede ikke konkret påvist, at klager ikke skulle kunne beskæftige sig med arbejdsopgaverne i organisation A. Det fremgår endvidere ikke, hvilke konkrete ledelsesmæssige kvalifikationer klager påstås at mangle for at kunne arbejde for organisation A. Indklagede har derfor blot foretaget sit eget helt frie skøn over, at klagers kvalifikationer ikke svarede til stillingen som administrationschef i fællessekretariatet. Endelig har indklagede ikke via efteruddannelse af klager sikret sig, at klagers kvalifikationer svarede til indklagedes behov, hvis disse behov skulle blive ændret. Fællessekretariatet er sammensat af omkring 14 medarbejdere fra indklagede, 1½ medarbejder fra organisation A og 1 medarbejder fra organisation B. De tre organisationer har siden 1999 delt adresse og lokaler. Indklagede har altid haft den største organisation, og klager havde hos indklagede ansvar for økonomi, IT, personaleadministration, projektadministration og intern service, hvilke funktioner nu udgør shared service center i fællessekretariatet. De administrative medarbejdere i indklagede, som klager havde ansvaret for, er fortsat ansat i indklagede og sidder nu i samme lokaler som de administrative medarbejdere fra organisation A, organisation B og den nyansatte administrationschef. Det fremgår af opsigelsen, at indklagede på fællessekretariatets vegne godt kunne træffe beslutning om ikke at fortsætte klagers ansættelse i fællessekretariatet og på fællessekretariatets vegne godt kunne vurdere klagers kvalifikationer i forhold til stillingen i fællessekretariatet. Når indklagede kunne træffe beslutning om ikke at fortsætte klagers ansættelse i fællessekretariatet, kunne indklagede også træffe beslutning om at fortsætte klagers ansættelse i fællessekretariatet. Indklagede og organisation A har i øvrigt samme ”ejer”, idet regionen er hovedtilskudsgiver. Organisation B er en medlemsorganisation, hvor regionen er medlem, og regionsrådsformanden er både formand for organisation B og bestyrelsesmedlem i indklagede og organisation A. Indklagede og organisation A har også samme formand. Indklagede bærer 10/14 af aflønningen af den nye administrationschef, mens de resterende 4/14 af aflønningen bæres af organisation A og B. Organisation B er nu nedlagt, og regnskabsmedarbejderen i organisationen er flyttet til indklagedes økonomiafdeling. Både økonomichefen og IT-chefen i organisation A er ophørt i deres stillinger, og deres arbejdsopgaver bliver nu udført i indklagedes afdelinger. Klager har i sagen påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at opsigelsen af klager er forskelsbehandling på grund af alder. Indklagede har ikke bevist, at de ved opsigelsen af klager ikke har udøvet forskelsbehandling på grund af klagers alder. Indklagede afviser, at afskedigelsen er begrundet i klagers alder, subsidiært gør indklagede gældende, at godtgørelsen skal være mindre end den af klager påståede. Indklagede valgte at nedlægge stillingen som økonomidirektør med virkning fra den 1. august 2015, hvor klager blev fritstillet. Der forelå ikke mulighed for at tilbyde klager en anden stilling hos indklagede, og indklagede var ikke forpligtet til at tilbyde en stilling i en anden selvstændig juridisk enhed. Den fysiske placering af de tre organisationer er uden betydning i sagen, idet der både juridisk og de facto er tale om helt adskilte foretagender. Det fremgår klart af ledelsesberetningen, at generationsskiftet alene relaterede sig til en udskiftning af posten som administrerende direktør, hvor den daværende administrerende direktør efter aftale fratrådte sin stilling, og den nuværende administrerende direktør efterfølgende tiltrådte. Det citerede afsnit vedrører således slet ikke klager, og det er intet sted i ledelsesberetningen anført, at indklagede ønskede et generationsskifte i sin direktion. Det er irrelevant og uden betydning for vurderingen af afskedigelsen af klager, hvornår der blev indgået en aftale om, at den daværende administrerende direktør for indklagede skulle fratræde. Baggrunden for opsigelsen af klager var stillingsnedlæggelse. Af den årsag var det uden betydning for opsigelsen, om klager havde eller ikke havde modtaget advarsler angående udførelsen af sit arbejde, og hvorvidt hun modtog lønstigninger eller ej. Det var på direktørniveau mere reglen end undtagelsen, at der blev givet årlige løntillæg. Når der er tale om nedlæggelse af en stilling, der er den eneste af sin art, foreligger der reelt ikke andre medarbejdere, der kunne være sket forskelsbehandling i forhold til. Shared service center er oprettet af og servicerer tre selvstændige organisationer, henholdsvis indklagede, organisation A og organisation B. Indklagede var ikke forpligtet til at tilbyde klager en stilling i shared service center allerede fordi, indklagede ikke kan træffe beslutning om at besætte stillinger i shared service center, der jo netop er en fællesorganisatorisk enhed. Gennemførelse af beslutninger vedrørende shared service center, herunder ansættelser, kræver således enighed i og mellem de tre selvstændige organisationer. Der er forskellige ejerog styringsforhold i de tre organisationer, som hver har selvstændig bestyrelse, ligesom økonomien, herunder muligheden for og omfanget af sponsorering samt formålet med de tre selvstændige organisationer, er vidt forskellige. I praksis er det oprettede shared service center således en fælles enhed med organisatorisk reference til organisation A’s administrerende direktør, og derfor ikke en del af indklagede. Shared service centers opgave er at betjene alle tre organisationer, hvorfor man ikke kan nøjes med at se på, hvilke personer centeret er sammensat af. Der er 70 årsværk i indklagede, 47 i organisation A og 21 i organisation B. Indklagede udgør således kun 51 % af det samlede hus. Som det fremgår af opsigelsen, besad klager ikke kvalifikationerne til at bestride en stilling som administrationschef i shared service center. Dette skyldes, at indklagede, selvom der ikke forelå en juridisk forpligtelse hertil, valgte at sammenholde klagers kvalifikationer med kravene til stillingen som administrationschef i shared service center. Ved vurderingen blev der blandt andet, men ikke udtømmende, lagt vægt på, at der var tale om en sammenlægning af tre funktioner, henholdsvis IT, HR og Økonomi i tre vidt forskellige organisationer med deraf følgende vidt forskellige systemer og kulturer indenfor funktionerne. Skrivelsen dokumenterer på ingen måde i sig selv, at indklagede havde kompetence til egenhændigt at ansætte en administrationschef i shared service center på vegne af de to øvrige organisationer. Klager havde fra sin stilling som økonomidirektør i indklagede ikke erfaring med en sådan tværorganisatorisk sammenlægning. Oprettelsen af shared service center skulle ske gnidningsfrit på trods af, at organisationerne er meget forskellige med vidt forskellige ejerog styringsforhold, ligesom formålene med og økonomien i de enkelte organisationer klart adskiller sig fra hinanden. Klager har ingen nævneværdig erfaring med sådanne opgaver. Endvidere betjener administrationschefen i shared service center den øverste ledelse i alle tre organisationer indenfor områderne IT, HR og Økonomi, er fortrolig med nye værktøjer inden for projektledelse og medvirker til at drive udviklingen af tre professionelle projektorganisationer. Herudover havde det betydning, at klager ikke havde erfaring med arbejdsopgaverne i organisation A. Stillingen som administrationschef i shared service center kræver derudover blandt andet politisk tæft, hvilket i praksis betyder, at en ansøger skulle have betydelig erfaring fra den offentlige sektor eller offentlige forvaltning. Dette skyldes i særdeleshed, at organisation B er en politisk organisation udelukkende med politiske medlemmer. En stor del af arbejdsopgaverne for administrationschefen i shared service center består af et overordnet ansvar for den løbende kontakt til politikere og embedsmænd. Klager besidder ikke sådan erfaring, og hun anfører selv, at hun ikke havde erfaring med dette felt, idet den overordnede kontakt til politikere og embedsmænd blev varetaget af andre medarbejdere end klager. Samlet var det vurderingen, at klager ikke besad de kvalifikationer, der var nødvendige for at bestride stillingen i shared service center. Indklagede havde ikke hverken pligt til eller mulighed for at efteruddanne klager til at kunne servicere organisation A og B. Man kan ikke efteruddanne sig til at få erfaring med oprettelse af at shared service center, til at have politisk tæft eller erfaring med den offentlige sektor eller offentlige forvaltning. Det fulde ansvar for efteruddannelse af en direktør kan ikke lægges over på arbejdsgiveren. Klager havde qua sin stilling selv et ansvar for at vedligeholde og videreudvikle sine kompetencer gennem efteruddannelse. Indklagede var som klagers arbejdsgiver selvsagt vidende om klagers kompetencer. Indholdet i den stilling klager varetog var ikke på nogen måde sammenligneligt med indholdet af stillingen som administrationschef i shared service center. Indklagede bestrider, at klager bestred en stilling som administrationschef i alle tre organisationer. Det er korrekt, at klager siden 1999 de facto varetog enkelte administrative opgaver for såvel indklagede som organisation A og B. Opgaverne var imidlertid afgrænset til at vedrøre ansvaret for en fælles reception og en fælles kantine, idet de tre organisationer fysisk var og stadig er placeret i samme bygning. Klager havde derimod på intet tidspunkt ansvaret for forhold som HR, IT og den økonomiske styring i henholdsvis organisation A og B. Klager var derfor ikke involveret i administrationen af de vanskeligste og væsentligste opgaver for de respektive organisationer. Der blev ad flere omgange fra den tidligere administrerende direktørs side udtrykt bekymring i forhold til klagers kompetencer til at håndtere analytiske og udviklingsmæssige opgaver, ligesom der var drøftelser om, at der var sket fejl under klagers ledelse, som var blevet opdaget af indklagedes revisor. Indklagede har for nævnet fremlagt referat fra to medarbejderudviklingssamtaler. Af referat af medarbejderudviklingssamtale afholdt den 14. oktober 2009 fremgår blandt andet: ”Det seneste års hændelser havde imidlertid betydet, at han [den administrerende direktør] lettere bliver utryg ved, om [klager] har styr på økonomien”. Klager tilkendegav, at indklagede kunne være helt tryg. Det fremgår også, at klager på et tidspunkt selv uformelt havde tilkendegivet interesse for en mindre krævende funktion. Klager tilkendegav under samtalen, at hun var meget motiveret for at fortsætte med den nuværende funktion. Af referat af medarbejderudviklingssamtale afholdt den 13. november 2012 fremgår blandt andet, at revisionen for 2011 havde bemærket mange omposteringer, mangelfuld debitoropfølgning, manglende bankafstemninger samt, at bogføring var bagud. Klager bemærkede hertil, at der var implementeret et nyt økonomisystem i sommeren 2011 med deraf mange omposteringer. Der havde været sygemelding i afdelingen, og der blev ansat en ny debitorbogholder i november 2012. Bankkonto blev afstemt hver måned forud for udarbejdelse af perioderegnskab, og bogføring var altid ajour. Der havde været problemer med bogføring, som der var rettet op på. Indklagede nævnte under samtalen, at der ikke var de fornødne systemkompetencer og strategisk analytiske kompetencer til stede. Den øverste ledelse havde således gjort klager opmærksom på, at man vurderede, at hun manglede disse kompetencer, som var nødvendige for at kunne bestride stillingen som administrationschef i shared service center. Indklagede har for nævnet fremlagt vedtægterne for organisation B, hvoraf det blandt andet fremgår, at formandskabet træffer beslutning om ansættelse og afskedigelse af sekretariatets direktør og om direktørens nærmere ansættelsesvilkår. Beslutning om ansættelse, afskedigelse og ansættelsesvilkår i øvrigt for organisation B’s sekretariatsansatte besluttes af direktøren. Regionen er ikke ejer af organisation B, og regionsrådsformanden kunne ikke træffe beslutning om ansættelse af klager som administrationschef i organisation B eller i shared service center. Organisation A er en erhvervsdrivende fond, som i henhold til lov om erhvervsdrivende fonde har en selvstændig ledelse set i forhold til stifter(e) samt væsentlige gavegivere, bidragsydere og lignende. Af bestyrelsens 13 medlemmer er 4 udpeget af regionsrådet. Bestyrelsen træffer beslutninger ved simpelt flertal, og regionsrådsformanden kunne derfor ikke i kraft af sit medlemskab af bestyrelsen pålægge ansættelse af klager som administrationschef for organisation A eller i shared service center. Bestyrelsen i organisation A ansætter en direktør. Direktøren varetager den daglige drift og ledelse af fonden, herunder ved at ansætte og afskedige personale. Bestyrelsesformanden kunne således ikke pålægge direktøren at ansætte klager. Administrationschefen i shared cervice center er ikke ansat i indklagede. Indklagede kunne således hverken direkte eller indirekte gennemtvinge en ansættelse af klager som administrationschef i shared service center. Ledelsen i indklagede vurderede muligheden for at omplacere klager. Det viste sig imidlertid, at der ikke forelå stillinger internt i indklagede, hvortil det var muligt at omplacere klager. Høj alder i sig selv er ikke tilstrækkeligt til, at klager har påvist faktiske omstændigheder. Dette understøttes af Ligebehandlingsnævnets praksis, blandt andet LBN 4/2015 [2013-6810-43557], LBN 147/2013 [710057512] og LBN 355/2012 [7100269-12]. Der foreligger ikke andre forhold, der underbygger, at klagers alder havde betydning ved opsigelse af hende. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere på grund af alder i forbindelse med afskedigelse. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Fonden udskiftede sin administrerende direktør i overensstemmelse med ledelsesberetningen for 2014, der efter sin ordlyd alene omfattede aftalt fratrædelse af den administrerende direktør. Klager blev som den eneste i ledelsen i øvrigt afskediget med henvisning til organisatoriske omstruktureringer. Ligebehandlingsnævnet vurderer, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Nævnet har herved lagt vægt på, at der ikke er fremlagt oplysninger eller beskrevet forhold, der giver nogen formodning for, at indklagede har tillagt klagers alder hel eller delvis betydning ved beslutningen om, at klager skulle afskediges. Den omstændighed, at indklagede i ledelsesberetningen for 2014 anførte, at der var igangsat et generationsskifte i den øverste ledelse, hvor den administrerende direktør fratrådte sin stilling, kan ikke føre til nogen anden vurdering. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven - § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde - § 2, om forbud mod forskelsbehandling - § 7 a, om delt bevisbyrde <2015-6810-31933>

Versioner

1. 2017-02-28