Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9230@2017-03-11/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 17-70-01067

OK at Fyens Stiftstidende nævnte navnet på en 16-årig, der var idømt to års fængsel En forælder til en 16-årig klagede over, at Fyens Stiftstidende ikke ville anonymisere sønnens navn i en artikel fra januar 2017. Sønnen var i januar 2017 idømt to års ubetinget fængsel for voldtægt. Pressenævnet fandt på baggrund af kriminalitets karakter og sagens aktualitet hverken grund til at kritisere Fyens Stiftstidende for at nævne den 16-årige ved navn i artiklen eller for at afvise at anonymisere den dømte på fyens.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse : God presseskik [Klager] har på vegne af sin 16-årige søn klaget over, at artiklen er en krænkelse af privatlivets fred, ligesom artiklen ifølge klager bør anonymiseres. Privatlivets fred [Klager] har klaget over, at sønnens, [Sønnen]s, navn er nævnt i artiklen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der i retsreportager i videst muligt omfang skal følges en klar saglig linje ved afgørelsen af, hvilke sager der omtales, og i hvilke tilfælde navne på de implicerede nævnes. En sigtets eller tiltalts navn eller anden identificering bør udelades, når ingen almen interesse taler for at offentliggøre navnet. C. 7. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at den 16-årige [Sønnen] blev idømt to års ubetinget fængsel for voldtægt ved Retten i Odense i januar 2017. Den dømte har efterfølgende ændret navn til [Sønnen]. Pressenævnet finder, at omtalen af straffesagen har klar almen interesse. Nævnet udtaler ikke kritik af Fyens Stiftstidende for omtale dommen, herunder heller ikke for at nævne 16-årige [Sønnen]s daværende navn. Nævnet har lagt vægt på sagens alvorlige karakter og straffens længde. Nævnet bemærker videre, at Fyens Stiftstidende har oplyst, at avisen følger en fast praksis, og nævner domfældtes navn, når der er tale om en ubetinget dom på minimum et års fængsel. Nævnet udtaler ikke kritik af Fyens Stiftstidende for at nævne dømtes navn. Anonymisering efter punkt B. 8 [Klager] har klaget over, at fyens.dk ikke vil anonymisere sønnens navn i artiklen fra januar 2017. Generelt Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere , dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere , dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Den konkrete sag Som ovenfor nævnt blev 16-årige [Sønnen] i januar 2017 idømt to års ubetinget fængsel for voldtægt. Det er Pressenævnets opfattelse, at offentliggørelsen af hans navn i forbindelse en straf af denne karakter og varighed er en sådan privat og følsom oplysning, som må anses for særligt belastende. Selv om oplysningerne i artiklen fra januar måned er af følsom karakter, finder nævnet på baggrund af kriminalitetens karakter og sagens aktualitet imidlertid, at det ikke kan anses for en overtrædelse af god presseskik at afvise anmodningen om at anonymisere artiklen kort tid efter dommens afsigelse. Nævnet har også lagt vægt på, at der ikke er udtalt i kritik efter punkt C. 7 i de vejledende regler for god presseskik ovenfor. Pressenævnet udtaler ikke kritik af Fyens Stiftstidende for ikke at have imødekommet [Klager]s anmodning om en anonymisering af [Sønnen] på fyens.dk.

[Klager] har på vegne af sin 16-årige søn, [Sønnen], klaget til Pressenævnet over artiklen ”Dom i Odense: 16-årig dreng skal to år i fængsel for voldtægt” bragt på netavisen fyens.dk den 10. januar 2017 og i printversionen Fyens Stiftstidende den 11. januar 2017, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har klaget over, at artiklen krænker sønnens privatliv. Der er samtidig klaget over, at fyens.dk ikke vil anonymisere sønnens navn i artiklen. 1 Sagsfremstilling Fyens.dk bragte tirsdag den 10. januar 2017 kl. 13.17 artiklen ”Dom i Odense: 16-årig dreng skal to år i fængsel for voldtægt” . Af artiklen fremgår blandt andet: ”Medgerningsmand lyste med mobiltelefonen, da en kun 15 år dreng voldtog kvinde på sofa i garage. OPDATERET KL. 19.48 med navn på den 16-årige 16-årige [Sønnen] er tirsdag [angiveligt 10. januar 2017] i Retten i Odense blevet idømt to års fængsel for en voldtægt i en garage i Odense. Han var kun 15 år, da voldtægten fandt sted. Hans 20-årige kammerat fik en noget mildere straf for medvirken, blandt andet ved at lyse med sin mobiltelefon. Han slipper med et år og seks måneders fængsel, hvoraf et år af retten blev gjort betinget. Den 16-årige [Sønnen] var tiltalt for endnu en voldtægt, som gik ud over en kvinde på et stisystem i Odense. Det blev han imidlertid frifundet for. Den voldtægt, som han blev dømt for, foregik 9. juli 2015 om aftenen omkring klokken 21.30 og gik ud over en kvinde, som de to mænd tog med ind i garagen og lukkede porten indefra. Her blev hun med vold presset ned på en sofa og under trusler tvunget til at have samleje med den dengang 15-årige dreng. Kvinden blev også udsat for andre former for seksuelle krænkelser. Mens det foregik, lyste medgerningsmanden med sin mobiltelefon, så drengen kunne se, hvad han foretog sig. Kvinden kunne ikke forhindre overgrebet, selv om hun gentagne gange sagde nej og gjorde modstand ved at skubbe og sparke. Den 16-årige valgte efter domsafsigelsen at tage betænkningstid, og han overvejer nu, om dommen skal ankes. Fyens Stiftstidende skriver navne på dømte, når de har fået mindst et års ubetinget fængsel. ” Artiklen blev bragt i printudgaven dagen efter. Fyens Stiftstidende afslog den 23. januar 2017 [Klager]s anmodning om at anonymisere navnet på domfældte. Det fremgår ved Pressenævnets opslag af 27. januar 2017 i Det Centrale Personregister (CPR-registret), at klager den 17. januar 2017 skiftede navn fra [Sønnen] til [Sønnen]. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at det var unødvendigt at nævne navnet på sønnen i artiklen. Sønnen er stadig ung og har livet foran sig. Det kan på ingen måde gavne sønnen, men kun ødelægge hans muligheder i fremtiden, at navnet er nævnt i artiklen. [Klager] ønsker, at sønnen får en uddannelse og den bedst mulige fremtid. En online artikel vil altid være tilgængelig, og så længe sønnens navn er nævnt, vil han få svært ved at kunne lægge fortiden bag sig. [Klager] har derfor anmodet om, at sønnens navn anonymiseres. [Klager] har endvidere anført, at sønnen nu hedder [Sønnen] og altså ikke længere [Sønnen] som angivet i artiklen. 2.2 Fyens Stiftstidendes synspunkter Fyens Stiftstidende har anført, at god presseskik ikke er tilsidesat og har henvist til Danske Mediers og Dansk Journalistforbunds vejledning til de presseetiske regler, hvoraf følgende fremgår: ”Omtale af dømte ved navn: Et medie må gerne nævne dømte personer ved navn, hvis mediet har en sagligt begrundet politik for omtale af dømte personer, der sikrer, at alle bliver behandlet ens. Det kan for eksempel være, at mediet kun nævner navne på personer, der er idømt en frihedsstraf eller straf på mindst et års fængsel. Mange medier publicerer deres retningslinjer for omtale af dømte personer på mediets hjemmeside. ” Fyens Stiftstidende har tilsvarende interne presseetiske retningslinjer: ”Ved ubetinget fængselsstraf på mindst et år eller derover bringes fuldt navn og alder. Det gælder dog ikke ved domme i incestsager, hvor navnet på den dømte af hensyn til den krænkede part undlades. Ved en delvis betinget dom bringes kun navn, hvis den ubetingede del af straffen er på et år eller derover. ” I det pågældende tilfælde ses der ingen begrundelse for, at navnet på dømte ikke skal nævnes. Der er hverken tale om en incestsag eller en betinget dom. Sidstnævnte var tilfældet på en anden af de dømte, hvis navn derfor ikke er nævnt. To års fængsel er alvorligt, og det er voldtægt også. Der er tale om personfarlig kriminalitet med et dybt krænket offer, der i juli 2015 var 15 år. Offeret har heller ingen relation til den dømte. Fyens Stiftstidende har af samme årsag ikke fundet anledning til at imødekomme anmodningen om anonymisering af artiklen. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Turid Fennefoss Nielsen, Ulrik Holmstrup og Marlene Borst Hansen. God presseskik [Klager] har på vegne af sin 16-årige søn klaget over, at artiklen er en krænkelse af privatlivets fred, ligesom artiklen ifølge klager bør anonymiseres. Privatlivets fred [Klager] har klaget over, at sønnens, [Sønnen]s, navn er nævnt i artiklen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der i retsreportager i videst muligt omfang skal følges en klar saglig linje ved afgørelsen af, hvilke sager der omtales, og i hvilke tilfælde navne på de implicerede nævnes. En sigtets eller tiltalts navn eller anden identificering bør udelades, når ingen almen interesse taler for at offentliggøre navnet. C. 7. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at den 16-årige [Sønnen] blev idømt to års ubetinget fængsel for voldtægt ved Retten i Odense i januar 2017. Den dømte har efterfølgende ændret navn til [Sønnen]. Pressenævnet finder, at omtalen af straffesagen har klar almen interesse. Nævnet udtaler ikke kritik af Fyens Stiftstidende for omtale dommen, herunder heller ikke for at nævne 16-årige [Sønnen]s daværende navn. Nævnet har lagt vægt på sagens alvorlige karakter og straffens længde. Nævnet bemærker videre, at Fyens Stiftstidende har oplyst, at avisen følger en fast praksis, og nævner domfældtes navn, når der er tale om en ubetinget dom på minimum et års fængsel. Nævnet udtaler ikke kritik af Fyens Stiftstidende for at nævne dømtes navn. Anonymisering efter punkt B. 8 [Klager] har klaget over, at fyens.dk ikke vil anonymisere sønnens navn i artiklen fra januar 2017. Generelt Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere , dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere , dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Den konkrete sag Som ovenfor nævnt blev 16-årige [Sønnen] i januar 2017 idømt to års ubetinget fængsel for voldtægt. Det er Pressenævnets opfattelse, at offentliggørelsen af hans navn i forbindelse en straf af denne karakter og varighed er en sådan privat og følsom oplysning, som må anses for særligt belastende. Selv om oplysningerne i artiklen fra januar måned er af følsom karakter, finder nævnet på baggrund af kriminalitetens karakter og sagens aktualitet imidlertid, at det ikke kan anses for en overtrædelse af god presseskik at afvise anmodningen om at anonymisere artiklen kort tid efter dommens afsigelse. Nævnet har også lagt vægt på, at der ikke er udtalt i kritik efter punkt C. 7 i de vejledende regler for god presseskik ovenfor. Pressenævnet udtaler ikke kritik af Fyens Stiftstidende for ikke at have imødekommet [Klager]s anmodning om en anonymisering af [Sønnen] på fyens.dk. Afgjort den 28. februar 2017

Versioner

1. 2017-03-11