Pressenævnets kendelse i sag nr. 17-70-01114
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9302@2017-03-24/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 17-70-01114
En læser var ikke klageberettiget i forhold til omtale af byrådsmedlem En læser mente, at et byrådsmedlem blev ”hængt ud” i en artikel på sn.dk (Sjællandske Nyheder). Læseren indgav ikke klagen på vegne af byrådsmedlemmet og var heller ikke selv omtalt. Han kunne derfor ikke klage over omtalen. Klagen blev afvist uden nærmere behandling. Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler : [Klager] har klaget over artiklen ”Politiet lukker Kvarterhuset på Motalavej” , hvor han ikke selv er nævnt ved navn eller afbilledet. Han har ikke dokumenteret, at han kan klage til Pressenævnet på vegne af det i artiklen omtalte byrådsmedlem. Han er efter det oplyste heller ikke blandt ”de ansatte”. Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Da [Klager] ikke selv er omtalt eller afbilledet i artiklen, har han ikke en sådan direkte, væsentlig og individuel interesse, at han kan anses for klageberettiget. Der er derfor ikke grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises derfor uden nærmere behandling, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Politiet lukker Kvarterhuset på Motalavej” , som blev bragt den 13. marts 2017 på sn.dk (Sjællandske Nyheder), idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Af artiklen ”Politiet lukker Kvarterhuset på Motalavej” fremgår bl.a. følgende: ”[…] De ansatte er ikke orienteret om årsagen. De kunne ikke komme ind i huset, da de mødte på arbejde mandag morgen. Politiet har opsat skilte på alle indgangsdøre, der fortæller, at der er adgang forbudt, fordi huset er et gerningssted. […]. ” I artiklen omtales et navngivent, kvindeligt byrådsmedlem. Artiklen linker til en anden artikel ”Derfor blev Kvarterhuset lukket: Politiet søger vidner” . I artiklen ”Derfor blev Kvarterhuset lukket: Politiet søger vidner” omtales et overfald på en 65-årig mand. To mænd efterlyses i artiklen. Ingen af personerne er nævnt ved navn. [Klager] har til støtte for klagen blandt andet anført, at byrådsmedlemmet hænges ud som årsagen til lukningen af Kvarterhuset. 2 Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler : [Klager] har klaget over artiklen ”Politiet lukker Kvarterhuset på Motalavej” , hvor han ikke selv er nævnt ved navn eller afbilledet. Han har ikke dokumenteret, at han kan klage til Pressenævnet på vegne af det i artiklen omtalte byrådsmedlem. Han er efter det oplyste heller ikke blandt ”de ansatte”. Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Da [Klager] ikke selv er omtalt eller afbilledet i artiklen, har han ikke en sådan direkte, væsentlig og individuel interesse, at han kan anses for klageberettiget. Der er derfor ikke grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises derfor uden nærmere behandling, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Afgjort den 23. marts 2017