Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9332@2017-04-05/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 17-70-01094

En offentlig kendt person får ikke slettet omtale af syv år gammel bøde En kvinde klagede over, at en række medier ikke ville slette en række artikler fra 2010 – 2013. Artiklerne omtalte alle en straffesag tilbage i 2010, hvor kvinden var blevet idømt en bøde på 20.000 kroner for at have købt kokain til eget forbrug. Pressenævnet har ikke fundet grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette eller anonymisere artiklerne. Nævnet har ved vurderingen navnlig lagt vægt på, at kvinden selv udtalte sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person. Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler. Pressenævnets begrundelse og afgørelse : God presseskik [Klager] har klaget over, at Villabyerne/Gentofte Lokalavis har afvist at slette 16 artikler, der beskriver hændelser før og efter Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 i sagen, Anklagemyndigheden mod [Klager]. I tre af artiklerne er klager omtalt ved navn. Generelt Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere , dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere , dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Den konkrete sag [Klager] blev ved Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 idømt en bøde på 20.000 kroner for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] i forlængelse af dommen i 2010 selv udtalte sig offentligt om bøden på DR1 i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” den 21. februar 2010. I magasinet Psykologi nr. 8 i november 2010 udtalte hun sig om at have indtaget kokain og om andre private forhold i artiklen ”Jeg har været velsignet af modgang”. Efter det oplyste har hun ikke siden 2010 udtalt sig offentligt om dommen, men optrådt offentligt i andre sammenhænge. På den ene side har [Klager] tidligere deltaget i offentlige begivenheder og været offentligt omtalt i forbindelse hermed. Endvidere har hun udtalt sig som beskrevet i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” og i artiklen i magasinet Psykologi. Hun må derfor tåle en mere nærgående omtale i relation til forhold, som hun i offentligheden er kendt for, og herunder i forbindelse med oplysninger, som hun har givet til offentligheden. Herudover har hun haft en række bestyrelsesposter og arbejder i dag som advokat. På den anden side vedrører artiklerne et strafbart forhold og klagers øvrige private forhold, og dermed oplysninger, der er følsomme. Lovovertrædelsen er endvidere uden forbindelse til hendes erhvervsmæssige virke og af forholdsvis beskeden karakter. Efter en samlet afvejning af disse forhold finder nævnet, at der i de påklagede artikler ikke er tale om oplysninger af en sådan belastende karakter, at det skønnes rimeligt at hindre tilgængeligheden. Nævnet har navnlig lagt vægt på, at klager dengang selv udtalte sig om dommen offentligt, og at hun i øvrigt også herefter har optrådt i medierne og må anses for en offentlig kendt person. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af Villabyerne/Gentofte Lokalavis for ikke at imødekomme anmodningen om at slette eller afindeksere de 16 artikler, ligesom nævnet heller ikke finder grundlag for at kritisere, at avisen ikke anonymiserede de tre artikler, hvor klagers navn fremgår.

[Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, at Politikens Lokalaviser har tilsidesat god presseskik ved at afvise at afpublicere, anonymisere eller afindeksere 16 artikler, som blev bragt på hjemmesiderne lokalavisen.dk og gentofte.lokalavisen.dk i perioden fra den 31. juli 2009 til den 19. februar 2010. Artiklerne vedrører en straffesag, hvor [Klager] ved Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 blev idømt en bøde på 20.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. [Klager] har anført, at artiklerne ikke længere har nyhedsværdi eller offentlig interesse. Artiklerne er derimod til skade for klager personligt og erhvervsmæssigt. Sagen er behandlet sammen med sagerne nr. 17-70-01072, [Klager] mod SE og HØR, nr. 17-70-01089, [Klager] mod Jyllands-Posten, nr. 17-70-01090, [Klager] mod JydskeVestkysten, nr. 17-70-01091, [Klager] mod Politiken, nr. 17-70-01092, [Klager] mod Avisen.dk, nr. 17-70-01093, [Klager] mod Ekstra Bladet, nr. 17-70-01095, [Klager] mod BT, nr. 17-70-01096, [Klager] mod Dagbladet Børsen, nr. 17-70-01098, [Klager] mod TV 2, og nr. 17-70-01119, [Klager] mod Berlingske, der alle vedrører spørgsmålet om sletning af ældre artikler. 1 Sagsfremstilling [Klager] har klaget over 16 artikler, som blev bragt på lokalavisen.dk og gentofte.lokalavisen.dk i juli 2009 – februar 2010. Klager er ikke navngivet i de første 13 artikler, men beskrives her som ”Den nordsjællandske jetsetkvinde” eller ”jetsetdronningen”. Artiklen ”Kendt jetsetter løsladt igen” af 31. juli 2009 er bragt tilgængelig på lokalavisen.dk, mens de resterende 15 påklagede artikler, er tilgængelige på gentofte.lokalavisen.dk. Klagen angår følgende artikler: Artiklerne ”Nordsjællandsk jetsetter anholdt i narkosag” og ”Kendt jetsetter løsladt igen” af 31. juli 2009 citerer ekstrabladet.dk for oplysninger om, at [Klager] var anholdt og fremstillet i et grundlovsforhør. Det oplyses, at der ikke var grundlag for at varetægtsfængsle klager, men at sigtelsen blev opretholdt. I artiklen ”Avis kærer navneforbud på narkosigtet erhvervskvinde” af 1. august 2009 oplyses det, at Ekstra Bladet havde kæret et navneforbud, som Københavns Byret dagen forinden havde nedlagt i sagen. Artiklen ”Jetset-dronning bliver narkotiltalt” af 16. oktober 2009 oplyser, at [Klager] ville blive tiltalt. Artiklen ”Se anklageskriftet: Jetsetdronning var narkokurer” af 26. oktober 2009 omtaler anklageskriftet. I artiklen ”Dan Rachlin støtter narkoanklaget jetsetdronning” af 2. november 2009 refereres Dan Rachlins kritik af politiet og pressens håndtering af sagen. Af artiklen ”Jetset-dronning forlader endnu en bestyrelse” af 6. november 2009 fremgår det, at [Klager] som følge af sagen ikke længere sad i bestyrelsen i nogle selskaber. Artiklen ”Jetset-dronning for retten til sommer” af 12. november 2009 oplyser, at retssagen (oprindeligt) var berammet til hovedforhandling i juni 2010. Artiklen ”Jetset-dronningen mister sin sidste bestyrelsespost” af 15. december 2009 refererer, at [Klager] havde mistet alle sine erhvervsmæssige tillidsposter. I artiklen ”Kokainsagen mod jetset-dronningen udvides” af 28. januar 2010 omtales, at tiltalen mod [Klager] var udvidet. I artiklen ”Jetset-dronningen brød grædende sammen” , som blev bragt den 28. januar 2010, gengives [Klager]s forklaring fra et retsmøde i sagen. Artiklen ”Jetset-dronning havde nummer til pushers ’hemmelige telefon’” af 29. januar 2010 refererer en politibetjents forklaring fra et retsmøde. Artiklen ”Dommedag i narkosagen mod nordsjællandsk jetsetdronning” af 4. februar 2010 oplyser, at der forventes dom i sagen senere denne dag. Artiklen ”[Klager] dømt skyldig – men slipper med bøde” af 4. februar 2010. I artiklen omtales Københavns Byrets dom i sagen. Artiklen ”Dan Rachlin til jetsetdronningen [Klager]: Drop dine narkovenner” af 7. februar 2010 refererer blandt andet Dan Rachlins udtalelser til Ekstra Bladet. Artiklen ”Jetsetdronningen [Klager] accepterer narkodom” af 19. februar 2010. I artiklen oplyses, at Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 hverken var anket af anklagemyndigheden eller [Klager]. Da ankefristen var udløbet, var dommen derved endelig. Navneforbuddet ophævedes samtidig. Den 21. februar 2010 deltog [Klager] i et tv-interview i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” på DR1, hvor hun udtalte sig om retssagen. I november 2010 udtalte [Klager] sig i magasinet Psykologi nr. 8/2010 i artiklen ”Jeg har været velsignet af modgang” . Af artiklen fremgår bl.a. følgende: ”[…] - Men selve ”sagen”… den vil jeg ikke kommentere. Og det må du gerne skrive. […] - Ja, jeg har prøvet at tage kokain og ryge joints, hvem har ikke det? Og jeg er ikke spor flov over det. For hvis jeg var, ville jeg aldrig have gjort det. […]” [Klager] anmodede den 6. februar 2017 Villabyerne/Gentofte Lokalavis om at afpublicere, anonymisere eller afindeksere artiklerne. Villabyerne/Gentofte Lokalavis afslog anmodningen den 16. februar 2017. Pressenævnet modtog den 17. februar 2017 [Klager]s klage over afslaget. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at de påklagede artikler drejer sig om en gammel bøde fra 2009 på 20.000 kroner. Artiklerne har ingen nyhedsværdi knap otte år efter deres offentliggørelse, ligesom deres indhold ikke er i offentlighedens interesse. [Klager] gav et interview til DR, da sagen endnu var aktuel tilbage i 2010. Hun er ikke længere en offentlig person, men har blot enkelte gange kommenteret på balancen mellem mænd og kvinder i erhvervslivet. [Klager] har videre anført, at artiklerne er til skade for hende personligt såvel som fagligt i hendes virke som advokat. Da det er så længe siden, at artiklerne var aktuelle, er det rimeligt, at tilgængeligheden til de påklagede artikler hindres. Ifølge [Klager] har hun krav på at kunne lægge sagen bag sig og komme videre med sit liv. Hun har betalt den idømte bøde og derved udstået sin straf. [Klager] har henvist til nævnets pressemeddelelse ”Pressenævnets årsberetning for 2013” af 18. juli 2014, hvoraf det fremgår, at ”Sletning kommer især på tale, hvis de offentliggjorte oplysninger er skadelige for dem, de vedrører” . Hun har videre henvist til princippet om ”the right to be forgotten”, jf. EU-domstolens dom af 13. maj 2014 i sagen C-131/12, Google Spain SL og Google Inc. mod Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) og Mario Costeja González. [Klager] har anført, at både de erhvervsfaglige medier (dagbladet Børsen), formiddagsaviserne (BT) og ugebladene (BilledBladet) har anerkendt, at artiklerne om klagers bøde fra 2010 ikke længere har nyhedsværdi og imødekommet klagers anmodning. Dagbladet Børsen, BT og BilledBladet har henholdsvis anonymiseret, afindekseret og slettet nogle artikler. 2.2 Villabyerne/Gentofte Lokalavis’ synspunkter Avisen har anført, at muligheden for at begrænse tilgængeligheden af en internetartikel ikke er indsat for, at personer skal kunne undertrykke omtale af deres skyggesider, eksempelvis ved at få fjernet korrekt omtale af deres lovovertrædelser. Det fører til en uønsket historieforfalskning. Dette gælder særligt personer, der velvilligt stiller sig frem for pressen i forskellige sammenhænge. Avisen har henvist til Danske Medier, Dansk Journalistforbund, DR og TV 2s notat ”Anvendelsesområdet for punkt B. 8 i de vejledende regler for god presseskik” af 16. juni 2016, som blev sendt til Pressenævnet som et bidrag til fortolkning af punkt B. 8 i de vejledende regler for god presseskik. Avisen har anført, at det fremgår af notatets side 4-5, at punkt B. 8 ikke er anvendelig i situationer, hvor det ikke er ”muligt” at hindre tilgængeligheden af oplysninger. Af notatet fremgår bl.a. følgende: ”[…] Deri ligger ikke kun, at det skal være muligt at fjerne oplysningerne fra det pågældende digitale medie, men også at fjernelsen fra dette medie i praksis hindrer tilgængeligheden af oplysningerne. Dette vil fx ikke være tilfældet, hvis de pågældende oplysninger alligevel er så velkendte eller omtalt så mange steder, at mediets fjernelse reelt er uden betydning. ” En Google-søgning på ”[Klager]” giver talrige henvisninger til kulørte artikler om klager, heraf flere hvor hun selv mere eller mindre velvilligt stiller op. Eksempelvis henvisningen ”[Klager] står frem om sit kokainforbrug” til billedbladet.dks omtale den 4. november 2010, og ”[Klager] stritter igen” bragt den 20. juli 2012 på seoghoer.dk. På baggrund heraf har avisen anført, at det ikke vil have en effekt at hindre tilgængeligheden af de påklagede artikler. Avisen har videre anført, at det fremgår af notatet, side 5-6, at punkt B. 8 ikke er anvendelig, når det ikke er ”rimeligt” at hindre oplysningernes tilgængelighed. Af notatet fremgår blandt andet følgende: ”[…] Hvorvidt det er rimeligt at fjerne oplysningerne afhænger af en række forhold, af nogle af de væsentligste er, - om personen har en offentlig rolle i samfundet; […] - om der er tale om gamle eller nyere oplysninger […] selv meget gamle oplysninger kan dog være relevante for offentligheden at have adgang til, såfremt der er tale om forhold af væsentlig offentlig interesse, fx en dadelværdig handling foretaget af en person, der er afhæng af omverdenens tillid i sit virke. […]” [Klager] har en offentlig rolle i samfundet, hvorfor det ikke er uden relevans for offentligheden, at en fremtrædende erhvervsadvokat tidligere er straffet for narkokriminalitet. Avisen har derfor afvist at imødekomme anmodningen. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Inger Bach, Lars Lindskov og Marlene Borst Hansen. God presseskik [Klager] har klaget over, at Villabyerne/Gentofte Lokalavis har afvist at slette 16 artikler, der beskriver hændelser før og efter Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 i sagen, Anklagemyndigheden mod [Klager]. I tre af artiklerne er klager omtalt ved navn. Generelt Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere , dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere , dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Den konkrete sag [Klager] blev ved Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 idømt en bøde på 20.000 kroner for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] i forlængelse af dommen i 2010 selv udtalte sig offentligt om bøden på DR1 i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” den 21. februar 2010. I magasinet Psykologi nr. 8 i november 2010 udtalte hun sig om at have indtaget kokain og om andre private forhold i artiklen ”Jeg har været velsignet af modgang”. Efter det oplyste har hun ikke siden 2010 udtalt sig offentligt om dommen, men optrådt offentligt i andre sammenhænge. På den ene side har [Klager] tidligere deltaget i offentlige begivenheder og været offentligt omtalt i forbindelse hermed. Endvidere har hun udtalt sig som beskrevet i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” og i artiklen i magasinet Psykologi. Hun må derfor tåle en mere nærgående omtale i relation til forhold, som hun i offentligheden er kendt for, og herunder i forbindelse med oplysninger, som hun har givet til offentligheden. Herudover har hun haft en række bestyrelsesposter og arbejder i dag som advokat. På den anden side vedrører artiklerne et strafbart forhold og klagers øvrige private forhold, og dermed oplysninger, der er følsomme. Lovovertrædelsen er endvidere uden forbindelse til hendes erhvervsmæssige virke og af forholdsvis beskeden karakter. Efter en samlet afvejning af disse forhold finder nævnet, at der i de påklagede artikler ikke er tale om oplysninger af en sådan belastende karakter, at det skønnes rimeligt at hindre tilgængeligheden. Nævnet har navnlig lagt vægt på, at klager dengang selv udtalte sig om dommen offentligt, og at hun i øvrigt også herefter har optrådt i medierne og må anses for en offentlig kendt person. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af Villabyerne/Gentofte Lokalavis for ikke at imødekomme anmodningen om at slette eller afindeksere de 16 artikler, ligesom nævnet heller ikke finder grundlag for at kritisere, at avisen ikke anonymiserede de tre artikler, hvor klagers navn fremgår. Afgjort den 30. marts 2017

Versioner

1. 2017-04-05