Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9334@2017-04-05/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 17-70-01096

En offentlig kendt person får ikke slettet omtale af syv år gammel bøde En kvinde klagede over, at en række medier ikke ville slette en række artikler fra 2010 – 2013. Artiklerne omtalte alle en straffesag tilbage i 2010, hvor kvinden var blevet idømt en bøde på 20.000 kroner for at have købt kokain til eget forbrug. Pressenævnet har ikke fundet grundlag for at kritisere medierne for ikke at slette eller anonymisere artiklerne. Nævnet har ved vurderingen navnlig lagt vægt på, at kvinden selv udtalte sig offentligt om dommen i 2010, at hun også herefter har optrådt i medierne, og at hun må anses for at være en offentlig kendt person. Det bemærkes, at BT og dagbladet Børsen selv valgte at henholdsvis afindeksere og anonymisere nogle artikler. Pressenævnets begrundelse og afgørelse : God presseskik [Klager] har klaget over, at Dagbladet Børsen har afvist at slette artiklen, der efter Børsens anonymisering 13. februar 2017 har overskriften ”Narkodom over jetsetter står fast” . Generelt Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere , dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere , dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Den konkrete sag [Klager] blev ved Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 idømt en bøde på 20.000 kroner for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] i forlængelse af dommen i 2010 selv udtalte sig offentligt om bøden på DR1 i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” den 21. februar 2010. I magasinet Psykologi nr. 8 i november 2010 udtalte hun sig om at have indtaget kokain og om andre private forhold i artiklen ”Jeg har været velsignet af modgang”. Efter det oplyste har hun ikke siden 2010 udtalt sig offentligt om dommen, men optrådt offentligt i andre sammenhænge. På den ene side har [Klager] tidligere deltaget i offentlige begivenheder og været offentligt omtalt i forbindelse hermed. Endvidere har hun udtalt sig som beskrevet i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” og i artiklen i magasinet Psykologi. Hun må derfor tåle en mere nærgående omtale i relation til forhold, som hun i offentligheden er kendt for, og herunder i forbindelse med oplysninger, som hun har givet til offentligheden. Herudover har hun haft en række bestyrelsesposter og arbejder i dag som advokat. På den anden side vedrører artiklen et strafbart forhold og klagers øvrige private forhold, og dermed oplysninger, der er følsomme. Lovovertrædelsen er endvidere uden forbindelse til hendes erhvervsmæssige virke og af forholdsvis beskeden karakter. Efter en samlet afvejning af disse forhold finder nævnet, at den påklagede artikel ikke er tale om oplysninger af en sådan belastende karakter, at det skønnes rimeligt at hindre tilgængeligheden. Nævnet har navnlig lagt vægt på, at klager dengang selv udtalte sig om dommen offentligt, og at hun i øvrigt også herefter har optrådt i medierne og må anses for en offentlig kendt person. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af Børsen for ikke at imødekomme anmodningen om at slette eller afindeksere artiklen på borsen.dk.

[Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, Børsen har tilsidesat god presseskik ved at afvise at afpublicere artiklen ”Narkodom over [Klager] står fast” , som blev bragt på borsen.dk den 19. februar 2010. Artiklen vedrører en straffesag, hvor [Klager] ved Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 blev idømt en bøde på 20.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. [Klager] har anført, at artiklen ikke længere har nyhedsværdi eller offentlig interesse. Artiklen er derimod til skade for klager personligt og erhvervsmæssigt. Sagen er behandlet sammen med sagerne nr. 17-70-01072, [Klager] mod SE og HØR, nr. 17-70-01089, [Klager] mod Jyllands-Posten, nr. 17-70-01090, [Klager] mod JydskeVestkysten, nr. 17-70-01091, [Klager] mod Politiken, nr. 17-70-01092, [Klager] mod Avisen.dk, nr. 17-70-01093, [Klager] mod Ekstra Bladet, nr. 17-70-01094, [Klager] mod Villabyerne/Gentofte Lokalavis, nr. 17-70-01095, [Klager] mod BT, nr. 17-70-01096, nr. 17-70-01098, [Klager] mod TV 2, og nr. 17-70-01119, [Klager] mod Berlingske, der alle vedrører spørgsmålet om sletning af ældre artikler. 1 Sagsfremstilling [Klager] har klaget over artiklen ”Narkodom over [Klager] står fast” , som blev bragt på borsen.dk den 4. februar 2010. Af artiklen fremgår følgende: ”Hverken anklagemyndigheden eller hovedpersonen selv vil anke sagen om købet af seks gram kokain. Dermed står bøden på 20.000 kr. til [Klager] ved magt. «Det har været et langt og psykisk belastende forløb for min klient. Hun er selvsagt ikke tilfreds med dommen, den er – om ikke til at leve med – så tæt på en frifindelse, som man kan komme», siger hendes forsvarer, Jørgen Lange. Kvinden var tiltalt for mere, men fik en bøde på 20.000 kr. for køb af i alt seks gram kokain. Hos Statsadvokaten for København oplyser vicestatsadvokat Birgit Gammelgaard, at anklagemyndigheden heller ikke har taget initiativ til at anke. Der var nedlagt navneforbud i sagen, men det er nu ophævet. ” I et andet medie, på DR1, deltog klager i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” den 21. februar 2010 i et tv-interview, hvor hun udtalte sig om retssagen. I november 2010 udtalte [Klager] sig i magasinet Psykologi nr. 8/2010 i artiklen ”Jeg har været velsignet af modgang” . Af artiklen fremgår bl.a. følgende: ”[…] - Men selve ”sagen”… den vil jeg ikke kommentere. Og det må du gerne skrive. […] - Ja, jeg har prøvet at tage kokain og ryge joints, hvem har ikke det? Og jeg er ikke spor flov over det. For hvis jeg var, ville jeg aldrig have gjort det. […]” [Klager] anmodede den 6. februar 2017 Børsen om at afpublicere, anonymisere eller afindeksere artiklen og ”alle Børsens artikler, der henviser eller refererer” til bøden. Børsen anonymiserede artiklen den 13. februar 2017. Pressenævnet modtog den 17. februar 2017 [Klager]s klage over Børsens afgørelse. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at de påklagede artikler drejer sig om en gammel bøde fra 2009 på 20.000 kroner. Artiklerne har ingen nyhedsværdi knap otte år efter deres offentliggørelse, ligesom deres indhold ikke er i offentlighedens interesse. [Klager] gav et interview til DR, da sagen endnu var aktuel tilbage i 2010. Hun er ikke længere en offentlig person, men har blot enkelte gange kommenteret på balancen mellem mænd og kvinder i erhvervslivet. [Klager] har videre anført, at artiklerne er til skade for hende personligt såvel som fagligt i hendes virke som advokat. Da det er så længe siden, at artiklerne var aktuelle, er det rimeligt, at tilgængeligheden til de påklagede artikler hindres. Ifølge [Klager] har hun krav på at kunne lægge sagen bag sig og komme videre med sit liv. Hun har betalt den idømte bøde og derved udstået sin straf. [Klager] har henvist til nævnets pressemeddelelse ”Pressenævnets årsberetning for 2013” af 18. juli 2014, hvoraf det fremgår, at ”Sletning kommer især på tale, hvis de offentliggjorte oplysninger er skadelige for dem, de vedrører” . Hun har videre henvist til princippet om ”the right to be forgotten”, jf. EU-domstolens dom af 13. maj 2014 i sagen C-131/12, Google Spain SL og Google Inc. mod Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) og Mario Costeja González. [Klager] har anført, at både de erhvervsfaglige medier (dagbladet Børsen), formiddagsaviserne (BT) og ugebladene (BilledBladet) har anerkendt, at artiklerne om klagers bøde fra 2010 ikke længere har nyhedsværdi og imødekommet klagers anmodning. Dagbladet Børsen, BT og BilledBladet har henholdsvis anonymiseret, afindekseret og slettet nogle artikler. 2.2 Dagbladet Børsens synspunkter Børsen har anført, at avisen anonymiserer eller afindekserer artikler ud fra en konkret vurdering, men at de som udgangspunkt ikke sletter artikler fra deres arkiv. For så vidt angår den påklagede artikel ”Narkodom over [Klager] står fast” , vurderede Børsen, at retten til at blive anonymiseret vægtede højere end offentlighedens interesse i sagen og sagens generelle betydning. Børsen valgte derfor at anonymisere artiklen ved at anonymisere rubrikken til ”Narkodom over jetsetter står fast” , slette artiklens foto og anonymisere [Klager] i sætningen ”Dermed står bøden på 20.000 kroner til [Klager] ved magt” til ”Dermed står bøden på 20.000 kr. til jetsetteren ved magt”. Ifølge Børsen har avisen herved til fulde imødekommet [Klager]s ønske om ikke at blive associeret med en narkodom. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Inger Bach, Lars Lindskov og Marlene Borst Hansen. God presseskik [Klager] har klaget over, at Dagbladet Børsen har afvist at slette artiklen, der efter Børsens anonymisering 13. februar 2017 har overskriften ”Narkodom over jetsetter står fast” . Generelt Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere , dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere , dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Den konkrete sag [Klager] blev ved Københavns Byrets dom af 4. februar 2010 idømt en bøde på 20.000 kroner for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] i forlængelse af dommen i 2010 selv udtalte sig offentligt om bøden på DR1 i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” den 21. februar 2010. I magasinet Psykologi nr. 8 i november 2010 udtalte hun sig om at have indtaget kokain og om andre private forhold i artiklen ”Jeg har været velsignet af modgang”. Efter det oplyste har hun ikke siden 2010 udtalt sig offentligt om dommen, men optrådt offentligt i andre sammenhænge. På den ene side har [Klager] tidligere deltaget i offentlige begivenheder og været offentligt omtalt i forbindelse hermed. Endvidere har hun udtalt sig som beskrevet i nyhedsmagasinet ”21 Søndag” og i artiklen i magasinet Psykologi. Hun må derfor tåle en mere nærgående omtale i relation til forhold, som hun i offentligheden er kendt for, og herunder i forbindelse med oplysninger, som hun har givet til offentligheden. Herudover har hun haft en række bestyrelsesposter og arbejder i dag som advokat. På den anden side vedrører artiklen et strafbart forhold og klagers øvrige private forhold, og dermed oplysninger, der er følsomme. Lovovertrædelsen er endvidere uden forbindelse til hendes erhvervsmæssige virke og af forholdsvis beskeden karakter. Efter en samlet afvejning af disse forhold finder nævnet, at den påklagede artikel ikke er tale om oplysninger af en sådan belastende karakter, at det skønnes rimeligt at hindre tilgængeligheden. Nævnet har navnlig lagt vægt på, at klager dengang selv udtalte sig om dommen offentligt, og at hun i øvrigt også herefter har optrådt i medierne og må anses for en offentlig kendt person. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af Børsen for ikke at imødekomme anmodningen om at slette eller afindeksere artiklen på borsen.dk. Afgjort den 30. marts 2017

Versioner

1. 2017-04-05