Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9388@2017-04-28/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

J.nr. 2016-6810-22973 Klager, der er født i 1977, søgte en opslået stilling ved indklagede. Klager fik senere et afslag, hvor det var oplyst, at indklagede havde modtaget 71 ansøgninger til fem stillinger. I brevet var det også oplyst, at indklagede derfor havde valgt flere ansøgere fra af hensyn til alder og profil, skønt de kompetence- og kvalifikationsmæssigt var egnede. Ca. en uge senere sendte indklagede endnu et brev ud, hvor det fremgik at formuleringen vedrørende alder var en fejl. I forbindelse med klagen til Ligebehandlingsnævnet havde indklagede ikke godtgjort, at alder ikke indgik i vurderingen af klagers ansøgning.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at indklagede blandt andet henviste til alder i afslaget på klagers ansøgning. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling i indklagede. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 25.000 kr. med procesrente fra den 9. maj 2016, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager, som er født i 1977, søgte den 16. marts 2016 en opslået stilling ved indklagede. Den 20. april 2016 modtog klager en mail med afslag på klagers ansøgning fra indklagede. I forbindelse med afslaget oplyste indklagede, at indklagede havde modtaget 71 ansøgninger til fem stillinger, at mange ansøgere var valgt fra, selvom de kompetence- og kvalifikationsmæssigt var egnede, og at indklagede af hensyn til alder og profil havde prioriteret andre til stillingen. Indklagede har under sagen oplyst, at de den 29. april 2016 sendte endnu et brev ud til samtlige ansøgere, der havde fået afslag. Af brevet fremgik det, at indklagede beklagede ordvalget i afslaget, og at formuleringen vedrørende alder var en fejl. Klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 9. maj 2016. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder, idet indklagede har begrundet afslaget med alder. Indklagedes bemærkninger om ansættelsesprocedure og kompetencer under sagen, mener klager ikke har nogen forbindelse med det, som klagen vedrører. Klager er bekendt med, at andre ansøgere, som er ansat på klagers nuværende arbejde, også har fået samme afslag fra indklagede. Klager undrer sig over, at indklagedes medarbejdere ikke gennemlæser og reflekterer over indholdet i de breve, som indklagede sender ud af huset. Klagers generelle erfaring med medarbejdere ansat hos indklagede er, at ledere såvel som medarbejdere, er meget professionelle og grundige. Det er derfor en selvfølge, at de gennemlæser og gør sig grundige tanker om indholdet i al udgående post. Indklagede gør gældende, at klager ikke blev fravalgt på grund af sin alder. Indklagede modtog 71 ansøgninger. Af hensyn til den omfattende ansættelsesproces blev der foretaget en indledende screening af ansøgerne, hvoraf cirka halvdelen blev sorteret fra. Herefter blev de udvalgteansøgninger gennemgået, og 16 kandidater blev udvalgt til det videre forløb med test og samtale. Der var mange kvalificerede ansøgninger, og det var i mange tilfælde marginaler, der afgjorde, hvem der blev indkaldt til testen. Ved udvælgelsen af de 16 kandidater blev der lagt vægt på erfaring, indtryk af kandidaternes håndtering af kompleksitet i forbindelse med omskiftelige opgaver, kandidaternes evne til at formulere sig skriftligt og til at omsætte egne kompetencer til forestillinger om, hvordan pågældende ville bidrage til stillingen i indklagede, og indtryk af kompetencer til at samarbejde i teams. De 16 kandidater har følgende fødselsår: 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1975 (en kandidat), 1977 (to kandidater), 1978 (to kandidater), 1979 (fire kandidater), 1980 (en kandidat) og 1981 (tre kandidater). Ved udvælgelsen af de kandidater, der blev tilbudt ansættelse, blev der lagt vægt på kandidaternes faglighed på baggrund af testen, personlige kompetencer, udviklingspotentiale, kommunikative kompetencer og generel viden og samfundssyn. Kandidaterne blev også valgt ud fra et ønske om at sammensætte en gruppe med forskellige faglige profiler. Alder blev ikke drøftet. Indklagede tilbød stillinger til personer, der var ældre, yngre og jævnaldrende med klager. De syv ansøgere, der blev tilbudt ansættelse, er født i 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1979 (tre kandidater) og 1981 (en kandidat). Klagers ansøgning blev sorteret fra ved indklagedes første gennemgang af ansøgningerne. Årsagen til dette var, at indklagede vurderede, at klager ikke havde de fornødne kompetencer til at bestride stillingerne. Der var mange kvalificerede kandidater til stillingerne. Indklagede vurderede derfor, at klager ikke var blandt de kandidater, der havde de ønskede kompetencer til stillingerne. Indklagede beklager afslutningsvis formuleringen i afslaget. Ordvalget var en fejltagelse, og det er hverken udtryk for, hvordan den faktiske udvælgelse af kandidaterne fandt sted eller udtryk for indklagedes personalepolitik. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse på grund af alder. Det fremgår af indklagedes afslag på klagers ansøgning, at afslaget blandt andet var begrundet i klagers alder. Efterfølgende beklagede indklagede over for klager, at der i afslaget var henvist til alder. Uanset den efterfølgende beklagelse kunne afslaget af klager med rette opfattes på en sådan måde, at klagers alder havde betydning for, at han ikke kunne komme i betragtning til en stilling. Klager har derfor påvist faktiske omstændigheder, der giver grundlag for at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Det påhviler herefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Indklagede har anført, at klager ikke besad de fornødne kompetencer til at bestride stillingerne, men det er ikke af indklagede uddybet nærmere i form af en vurdering af klagers kvalifikationer i forhold til de personer, der blev ansat i stillingerne. Nævnet vurderer herefter, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at alder ikke indgik i vurderingen af klagers ansøgning. Nævnet har herved også lagt vægt på, at afslaget udtrykkeligt henviste til alder. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 9. maj 2016, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. <2016-6810-23035> <2016-6810-22973>

Versioner

1. 2017-04-28