Skrivelse om, hvorvidt et medlem af en kommunalbestyrelse, der er dømt for overtrædelse af straffelovens § 152, stk. 1, er valgbar (Valgbarhedsnævnets skrivelse af 8. maj 2017 til en kommunalbestyrelse)
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9464@2017-05-24/da
Indhold
Skrivelse om, hvorvidt et medlem af en kommunalbestyrelse, der er dømt for overtrædelse af straffelovens § 152, stk. 1, er valgbar (Valgbarhedsnævnets skrivelse af 8. maj 2017 til en kommunalbestyrelse)
Ved e-post af 21. marts 2017 har kommunalbestyrelsen i X Kommune i henhold til § 101, stk. 4, i lov om kommunale og regionale valg, jf. nu lovbekendtgørelse nr. 391 af 26. april 2017, indberettet til Valgbarhedsnævnet, at kommunalbestyrelsesmedlem N. N. ved X Byret er blevet idømt 10 dagbøder á 1.000 kr., i alt 10.000 kr., med forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage for overtrædelse af straffelovens § 152, stk. 1. Det fremgår af sagen, at pågældende uberettiget har videregivet X Kommunes i alt fem besvarelser af ……, …… og …… til flere journalister, der herefter har gengivet oplysninger fra besvarelserne i en række artikler i BT og Berlingske Tidende. X Byret har fundet, at de fem besvarelser efter deres indhold i det væsentlige utvivlsomt indeholdt fortrolige oplysninger om enkeltpersoners private, herunder økonomiske, forhold. Det fremgår af dommen, at besvarelserne bl.a. indeholdt oplysninger om N. N. ’s væsentlige sociale problemer og kriminelle forhold. Retten har fundet, at videregivelsen af oplysningerne til flere journalister ikke var berettiget. Retten har desuden fundet, at det ikke kunne tillægges betydning, at det er almindeligt antaget, at politikere har en udvidet adgang til at udtale sig, da der ikke var tale om, at pågældende selv havde udtalt sig om de fortrolige oplysninger. Af dommen fremgår derudover, at retten ikke har fundet, at pågældende ved videregivelsen har handlet i berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse. I den forbindelse har retten fundet, at den helt særlige situation, hvor der for første gang var blevet udført terrorhandlinger i København den 14. og 15. februar 2015, ikke kunne begrunde, at videregivelsen skete til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse, da der var tale om, at pågældende ikke selv anvendte de fortrolige oplysninger, men i stedet medvirkede til, at en journalists spørgsmål herom blev besvaret. Det fremgår endvidere, at videregivelsen af besvarelserne af …… og …… tidsmæssigt lå omkring to måneder efter terrorangrebet, og at de ikke vedrørte N. N., men derimod pågældendes familie, hvilket retten har fundet tillige taler imod, at videregivelsen skete til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse. Retten har ved straffens udmåling lagt vægt på kriminalitetens karakter, herunder på at der var tale om videregivelse af mange fortrolige oplysninger, som pågældende har opnået adgang til ved at snyde X Kommune til at besvare spørgsmål, der reelt var affattet af journalist N. N. i den hensigt efterfølgende at videregive kommunens besvarelser til journalisten. Retten har endvidere i skærpende retning lagt vægt på, at der var tale om tidsmæssigt i hvert fald to tilfælde af videregivelser. I formildende retning har retten lagt vægt på pågældendes gode personlige forhold, herunder på at pågældende ikke tidligere var straffet, og på pågældendes alder. I den anledning skal det meddeles, at Valgbarhedsnævnet har fundet, at de begåede handlinger i almindeligt omdømme gør den pågældende uværdig til at være medlem af kommunale og regionale råd, jf. den kommunale og regionale valglovs § 4. Den pågældende kan derfor ikke anses for valgbar.