Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9484@2017-06-07/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

J. nr. 2016-6810-22973 En mand født i 1958 fik afslag på sin jobansøgning blandt andet på grund af alder. Efterfølgende beklagede indklagede henvisningen til alder. Indklagede oplyste, at klager ikke besad de fornødne kompetencer til at bestride stillingerne, men det var ikke af indklagede uddybet nærmere i form af en vurdering af klagers kvalifikationer i forhold til de personer, der blev ansat i stillingerne. Dette sammenholdt med den udtrykkelige henvisning til alder i afslaget førte til, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at alder ikke indgik i vurderingen af mandens ansøgning. Manden fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at indklagede blandt andet henviste til alder i afslaget på klagers ansøgning. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling i indklagede. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 25.000 kr. med procesrente fra den 9. maj 2016, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager, der er født i 1958, søgte den 19. marts 2016 en opslået stilling ved indklagede. Den 20. april 2016 modtog klager en mail med afslag på klagers ansøgning fra indklagede. I forbindelse med afslaget oplyste indklagede, at indklagede havde modtaget 71 ansøgninger til fem stillinger, at mange ansøgere var valgt fra, selvom de kompetenceog kvalifikationsmæssigt var egnede, og at indklagede af hensyn til alder og profil havde prioriteret andre til stillingen. Den 29. april 2016 sendte indklagede brev til klager, hvori indklagedeoplyste, at der i forbindelse med afslagsskrivelsen var begået en menneskelig fejl, da indklagede havde givet afslag med begrundelse i profil og alder. Indklagede anførte, at indklagede er en mangfoldig organisation, der aktivt opfordrer ansøgere uanset køn, alder og etnicitet til at søge job i organisationen. Indklagede oplyste videre, at de kandidater, der var peget på til ansættelse, var en sammensat gruppe med forskellige profiler netop ud fra et sigte mod mangfoldighed. Indklagede beklagede derfor formuleringen relateret til alder. Klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 9. maj 2016. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder i strid med forskelsbehandlingsloven. Klager ønsker godtgørelse efter nævnets skøn. I afslaget på klagers ansøgning oplyste indklagede, at klager var fravalgt blandt andet på grund af alder. To kollegaer til klager søgte også stillingerne hos indklagede. De modtog samme afslag fra indklagede. De to kollegaer har haft kontakt til to ledere hos indklagede, som uafhængigt af hinanden har oplyst, at alder har haft en afgørende faktor, og at klagers aldersgruppe ikke modsvarede det forventede til stillingerne. Klager mener derfor, at det er uden tvivl, at alder har været et kriterium. Ordvalget ”alder” kan ikke være en fejl. Det er en specifik beskrivelse, som ikke kan henvise til noget, indklagede ikke har haft med i sine overvejelser. ”Alder” er en kategori og ikke en dårlig sproglig formulering. Indklagede har gjort gældende, at klager ikke besidder de nødvendige kompetencer til stillingen. Klager er ikke enig i dette, og han redegør for, hvilken jobfunktion han har i sit nuværende arbejde. Klager anerkender derfor ikke indklagedes fremstilling, som en forklaring på, hvorfor ”alder” fremgik af det oprindeligt fremsendte afslag på ansøgningen. Indklagede gør gældende, at klager ikke blev fravalgt på grund af sin alder. Indklagede modtog 71 ansøgninger. Af hensyn til den omfattende ansættelsesproces blev der foretaget en indledende screening af ansøgerne, hvoraf cirka halvdelen blev sorteret fra. Herefter blev de udvalgte ansøgninger gennemgået, og 16 kandidater blev udvalgt til det videre forløb med test og samtale. Der var mange kvalificerede ansøgninger, og det var i mange tilfælde marginaler, der afgjorde, hvem der blev indkaldt til testen. Ved udvælgelsen af de 16 kandidater blev der lagt vægt på erfaring, indtryk af kandidaternes håndtering af kompleksitet i forbindelse med omskiftelige opgaver, kandidaternes evne til at formulere sig skriftligt og til at omsætte egne kompetencer til forestillinger om, hvordan pågældende ville bidrage til stillingen i indklagede, og indtryk af kompetencer til at samarbejde i teams. De 16 kandidater har følgende fødselsår: 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1975 (en kandidat), 1977 (to kandidater), 1978 (to kandidater), 1979 (fire kandidater), 1980 (en kandidat) og 1981 (tre kandidater). Ved udvælgelsen af de kandidater, der blev tilbudt ansættelse, blev der lagt vægt på kandidaternes faglighed på baggrund af testen, personlige kompetencer, udviklingspotentiale, kommunikative kompetencer og generel viden og samfundssyn. Kandidaterne blev også valgt ud fra et ønske om at sammensætte en gruppe med forskellige faglige profiler. Alder blev ikke drøftet. Indklagede tilbød stillinger til personer, der var ældre, yngre og jævnaldrende med klager. De syv ansøgere, der blev tilbudt ansættelse, er født i 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1979 (tre kandidater) og 1981 (en kandidat). Klagers ansøgning blev sorteret fra ved indklagedes indledende gennemgang af ansøgningerne, da det blev konstateret, at klager manglede de grundlæggende kompetencer til stillingerne. Der var i det samlede ansøgerfelt en del ansøgere, der havde den fornødne erfaring. Klager blev derfor valgt fra på grund af manglende erfaring. Klager er ikke valgt fra på grund af sin alder. Han er valgt fra, fordi der var kandidater, der havde langt mere erfaring inden for området. Det var derfor disse kandidater, som blev kaldt til test og samtale. Indklagede beklager afslutningsvis formuleringen i afslaget. Ordvalget var en fejltagelse, og det er hverken udtryk for, hvordan den faktiske udvælgelse af kandidaterne fandt sted eller udtryk for indklagedes personalepolitik. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse på grund af alder. Det fremgår af indklagedes afslag på klagers ansøgning, at afslaget blandt andet var begrundet i klagers alder. Efterfølgende beklagede indklagede over for klager, at der i afslaget var henvist til alder. Uanset den efterfølgende beklagelse kunne afslaget af klager med rette opfattes på en sådan måde, at klagers alder havde betydning for, at han ikke kunne komme i betragtning til en stilling. Klager har derfor påvist faktiske omstændigheder, der giver grundlag for at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Indklagede har anført, at klager ikke besad de fornødne kompetencer og erfaring til at bestride stillingerne. Klager er ikke enig i dette, og han henviser til den arbejdsfunktion, som han har i sit nuværende arbejde. Nævnet vurderer, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at alder ikke indgik i vurderingen af klagers ansøgning. Nævnet har herved lagt vægt på, at det af indklagede anførte om, at klager ikke besad de fornødne kvalifikationer ikke er uddybet nærmere i form af en vurdering af klagers kvalifikationer i forhold til de personer, der blev ansat i stillingerne. Nævnet har herved også lagt vægt på, at afslaget udtrykkeligt henviste til alder. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 9. maj 2016, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven - § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde - § 2 om forbud mod forskelsbehandling - § 7, stk. 1, om godtgørelse - § 7a om delt bevisbyrde <2016-6810-22973>

Versioner

1. 2017-06-07