Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9612@2017-07-01/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 17-70-01162

Klage over DRs ”Sundshedsmagasinet: Stoftskifte” fra 75 personer behandles ikke 75 brugere af præparatet Thyreoid klagede over DRs program om stofskiftesygdomme og behandlingsformer. Da udsendelsen ikke omhandlede klagerne personligt, havde de ikke en sådan retlig interesse i klagen, at der var grundlag for Pressenævnet at behandle klagen. Indholdet af klagen blev derfor ikke vurderet. Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler : Der er klaget over udsendelsen ”Sundhedsmagasinet: Stofskifte”, der blev sendt på DR1 den 14. februar 2017. Denne kendelse angår spørgsmålet om klagens rettighed og klagernes klageberettigelse. Klagens rettidighed I medfør af medieansvarslovens § 34, stk. 3, skal klager over DRs overtrædelse af god presseskik senest 12 uger efter offentliggørelsen indgives til DR. DRs afgørelse kan senest 12 uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet. I overensstemmelse med de forvaltningsretlige principper skal enhver afgørelse, der meddeles skriftligt, og som kan påklages til en anden forvaltningsmyndighed være ledsaget af en klagevejledning med angivelse af klageinstans og oplysning om fremgangsmåden ved indgivelse af klage, herunder om eventuel tidsfrist. Hvis der ikke er givet klagevejledning i et tilfælde, hvor et medie har pligt til det, og en klage over afgørelsen indsendes for sent til Pressenævnet, vil den manglende klagevejledning som udgangspunkt bevirke, at klagen behandles af nævnet uanset forsinkelsen. Allerede fordi, at DR ikke har givet klagevejledning om muligheden for at klage til nævnet, finder Pressenævnet ikke grundlag for at afvise klagen som for sen. Retlig interesse Hverken [Klager 1], [Klager 2] eller de øvrige 73 klagere er efter det oplyste nævnt eller afbildet i den udsendelse, de har klaget over. Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Udsendelsen omhandler ikke klagerne personligt. De har derfor ikke sådan en retlig interesse, at der er grundlag for at behandle sagen. Det forhold, at de måtte være brugere af præparatet Thyroid og købe præparatet hos Glostrup Apotek, der er omtalt i udsendelsen, kan ikke føre til et andet resultat. Klagen afvises derfor uden nærmere behandling, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2.

[Klager 1] og [Klager 2] har på egne vegne og på vegne af 73 andre personer klaget til Pressenævnet over udsendelsen ”Sundhedsmagasinet: Stofskifte” , som blev sendt på DR1 den 14. februar 2017, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagerne har endvidere anmodet om at få bragt et genmæle. Udsendelsen ”Sundhedsmagasinet: Stofskifte” omtalte stofskiftesygdomme og behandlingsformer. Af udsendelsen fremgår bl.a.: ” [Tidskode 11.52] Speak: Men der er også en tredje slags behandling. Nemlig de såkaldte grisetabletter, der er lavet af naturligt skjoldbruskhormon fra grise. De er ikke godkendt af Lægemiddelstyrelsen, men bliver fremstillet på Glostrup Apotek. Og det betyder, at den praktiserende læge kan søge dispensation hos Lægemiddelstyrelsen og udskrive dem til patienten, hvis lægen vurderer, at der er grund til det. Glostrup Apotek vurderer, at de producerer midlet til omkring 4-500 patienter. ” [Klager 1] klagede den 23. februar 2017 til DR og vedlagde navnene på ca. 1.000 personer, der havde skrevet under på følgende: ”Underskrivere af dette dokument, opfordrer Danmarks Radios Redaktion til at lave en opfølgning på udsendelsen i Sundhedsmagasinet, der handlede om stofskiftepatienter i Danmark. Altså en 2. del, der fortæller om den anden side af det at være stofskiftesyg i Danmark og invitere læger med, der også udskriver Thyreoid og Liothyronin, samt patient/patienter, der trives på Thyreoid medicin og T3 medicin (dem er der rigtig mange af, så det skulle være lige til). Udsendelsen tirsdag aften den 14. februar 2017 har direkte forværret stofskiftepatienters mulighed for at få stillet en korrekt diagnose, i tide vel at mærke, samt at komme i betragtning til netop den type stofskiftemedicin, den individuelle patient har brug for og kan tåle. ” Den 10. marts 2017 beklagede Sundhedsmagasinet brugen af ordet ”grisetabletter” i artiklen ”Sundhedsmagasinet beklager formulering” på dr.dk. Sundhedsmagasinets redaktør afviste den 23. marts 2017 klagen fra [Klager 1]. Redaktøren ses ikke at have oplyst om muligheden for at klage til Pressenævnet. Sideløbende klagede [Klager 1] den 24. februar 2017 til DRs Lytternes og Seernes Redaktør, der den 3. april 2017 afviste klagen. Heller ikke denne skrivelse indeholdt klagevejledning til Pressenævnet. Pressenævnet modtog ved mail af søndag den 25. juni 2017 klagen over DR-udsendelsen. Klagen er indgivet på vegne af følgende: ”Med venlig hilsen [Klager 1], [Klager 2], [Klager 3], [Klager 4], [Klager 5], [Klager 6], [Klager 7], [Klager 8], [Klager 9], [Klager 10], [Klager 11], [Klager 12], [Klager 13], [Klager 14], [Klager 15], [Klager 16], [Klager 17], [Klager 18], [Klager 19], [Klager 20], [Klager 21], [Klager 22], [Klager 23], [Klager 24], [Klager 25], [Klager 26], [Klager 27], [Klager 28], [Klager 29], [Klager 30], [Klager 31], [Klager 32], [Klager 33] og [Klager 34]. - Samt [Klager 35], [Klager 36], [Klager 37], [Klager 38], [Klager 39], [Klager 40], [Klager 41], [Klager 42], [Klager 43], [Klager 44], [Klager 45], [Klager 46], [Klager 47], [Klager 48], [Klager 49], [Klager 50], [Klager 51], [Klager 52], [Klager 53], [Klager 54], [Klager 55], [Klager 56], [Klager 57], [Klager 58], [Klager 59], [Klager 60], [Klager 61], [Klager 62], [Klager 63], [Klager 64], [Klager 65], [Klager 66], [Klager 67], [Klager 68], [Klager 69], [Klager 70], [Klager 71], [Klager 72], [Klager 73], [Klager 74] og [Klager 75]. Deres fulde navne og identitet er os bekendt. ” Klagerne har til støtte for klagen blandt andet anført, at de selv er brugere af præparatet ”Thyreoid”, som blev omtalt negativt i udsendelsen. Som en konsekvens af den negative omtale er det blevet sværere og dyrere for klagerne at få udskrevet recept på præparatet. Præparatet omtales som ”grisetabletter” i DR-programmet. Præparatet er livsvigtigt for dem, men nu vil flere alment praktiserende læger ikke længere udskrive recept på præparatet. Ifølge klagerne er Glostrup Apotek eneforhandler af præparatet i Danmark. Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler : Der er klaget over udsendelsen ”Sundhedsmagasinet: Stofskifte”, der blev sendt på DR1 den 14. februar 2017. Denne kendelse angår spørgsmålet om klagens rettighed og klagernes klageberettigelse. Klagens rettidighed I medfør af medieansvarslovens § 34, stk. 3, skal klager over DRs overtrædelse af god presseskik senest 12 uger efter offentliggørelsen indgives til DR. DRs afgørelse kan senest 12 uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet. I overensstemmelse med de forvaltningsretlige principper skal enhver afgørelse, der meddeles skriftligt, og som kan påklages til en anden forvaltningsmyndighed være ledsaget af en klagevejledning med angivelse af klageinstans og oplysning om fremgangsmåden ved indgivelse af klage, herunder om eventuel tidsfrist. Hvis der ikke er givet klagevejledning i et tilfælde, hvor et medie har pligt til det, og en klage over afgørelsen indsendes for sent til Pressenævnet, vil den manglende klagevejledning som udgangspunkt bevirke, at klagen behandles af nævnet uanset forsinkelsen. Allerede fordi, at DR ikke har givet klagevejledning om muligheden for at klage til nævnet, finder Pressenævnet ikke grundlag for at afvise klagen som for sen. Retlig interesse Hverken [Klager 1], [Klager 2] eller de øvrige 73 klagere er efter det oplyste nævnt eller afbildet i den udsendelse, de har klaget over. Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Udsendelsen omhandler ikke klagerne personligt. De har derfor ikke sådan en retlig interesse, at der er grundlag for at behandle sagen. Det forhold, at de måtte være brugere af præparatet Thyroid og købe præparatet hos Glostrup Apotek, der er omtalt i udsendelsen, kan ikke føre til et andet resultat. Klagen afvises derfor uden nærmere behandling, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2. Afgjort den 29. juni 2017

Versioner

1. 2017-07-01