Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9633@2017-07-07/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - religion og tro - ansættelse - ej medhold

J. nr. 2016-6810-53070 Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at en mand efter endt arbejdsprøvning hos indklagede ikke blev taget i betragtning til en stilling hos dem. Manden havde ikke i sagen fremlagt oplysninger, som tydede på, at race, etnisk oprindelse, religion eller tro havde haft hel eller delvis betydning for, at han ikke blev taget i betragtning til en stilling. Manden fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af race, etnisk oprindelse og religion eller tro i forbindelse med, at klager efter afsluttet arbejdsprøvning på et hotel ikke blev taget i betragtning til en stilling. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke blev taget i betragtning til en stilling hos indklagede. Sagsfremstilling Klager var i perioden fra den 31. marts 2014 til den 20. april 2014 i arbejdsprøvning hos indklagede. Indklagede driver hotelog konferencecenter. Klager blev ikke efter endt arbejdsprøvning tilbudt ansættelse hos indklagede, og indklagede har heller ikke i den efterfølgende periode tilbudt klager ansættelse. Klagen er indbragt for Ligebehandlingsnævnet den 19. oktober 2016. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af race, etnisk oprindelse og religion eller tro. Indklagede vil ikke ansætte etniske danskere og kristne som opvaskere på hotellet. Klager var i arbejdsprøvning i tre uger hos indklagede, og klager havde et godt personligt forhold til alle medarbejdergrupper på hotellet. Klager kunne forstå på de andre opvaskere, at direktøren hos indklagede behandlede medarbejderne dårligt. Direktøren hos indklagede har et ansvar for opvaskernes arbejdsforhold, hvilket ikke harmonerer med, at han har udliciteret opvaskerstillingerne til en virksomhed, som kun ansætter muslimer til en urimelig lav løn. Klager er arbejdsledig på 6. år, idet han bliver udsat for racisme i en stribe virksomheder. Indklagede gør principalt gældende, at sagen skal afvises på partsog vidneforklaringer. Indklagede gør subsidiært gældende, at der skal ske frifindelse, da indklagede ikke har forskelsbehandlet klager på grund af national eller etnisk oprindelse i strid med forskelsbehandlingsloven. Til støtte for den principale påstand bemærkes det, at sagen bør afvises, da en afgørelse af sagen kræver bevisførelse i form af mundtlige forklaringer fra blandt andet indklagedes daværende direktør og den Chief Steward, som arbejdede sammen med klager under klagers arbejdsprøvning i 2014. Derudover kræver en afgørelse af sagen en nærmere belysning af indklagedes samarbejde med og forhold til underleverandøren. Til støtte for den subsidiære påstand bemærkes følgende: Indklagede har 115 personer ansat på fuld tid, og derudover tilknyttet ca. 70 løsarbejdere, der dækker vagter svarende til 20 fuldtidsstillinger. Medarbejderne har 21 forskellige etniske og nationale baggrunde. Medarbejderne kommer blandt andet fra Bosnien, Indien, Filippinerne, Thailand, Island, Norge og Sverige. Det har derfor formodningen imod sig, at indklagede skulle have forskelsbehandlet klager på grund af national eller etnisk oprindelse. Indklagede bestrider klagers sagsfremstilling. Indklagede bemærker, at klager har gjort gældende, at det er indklagedes underleverandør, der i klagers optik har forskelsbehandlet etniske danskere. Rette indklagede bør derfor være underleverandøren. Underleverandøren stiller medarbejdere til rådighed som opvaskere i indklagedes forskellige restauranter. Disse medarbejdere er ansat hos underleverandøren. Indklagede har således ingen indflydelse på eller indgående kendskab til medarbejdernes ansættelsesvilkår eller deres nationale og etniske oprindelse. Underleverandørens medarbejdere er omfattet af en overenskomst. Overenskomsten fastsætter lønniveau og ansættelsesvilkår hos underleverandøren. Indklagedes daværende direktør kender ikke klager. Klager var i arbejdsprøvning hos indklagede fra den 31. marts 2014 til den 20. april 2014. I de tre uger fulgtes klager med virksomhedens Chief Steward. En stewards job består blandt andet i sortering af flasker, opvask og oprydning i kælder. Efter arbejdsprøvningen var afsluttet, kunne indklagede ikke tilbyde klager en ansættelse, idet opgaven med opvask var udliciteret til underleverandøren. På grund af udliciteringen havde indklagede ikke kompetence til at ansætte klager. Klager har ikke påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af sin nationale eller etniske oprindelse. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet sin etniske oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af blandt andet en bestemt etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Som sagen foreligger oplyst for Ligebehandlingsnævnet, finder nævnet det ikke nødvendigt for sagens afgørelse, at der føres bevis i form af mundtlige partsog vidneforklaringer. Indklagedes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge. Det er den person, der anser sig for krænket, som skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling. Nævnet vurderer, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke i sagen er fremlagt oplysninger, som tyder på, at race, etnisk oprindelse, religion eller tro har haft hel eller delvis betydning for, at klager ikke efter endt arbejdsprøvning hos indklagede, er blevet taget i betragtning til en stilling. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven - § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde - § 2 om forbud mod forskelsbehandling - § 7a om delt bevisbyrde <2016-6810-53070>

Versioner

1. 2017-07-07