Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9646@2017-07-07/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævets afgørelse om national oprindelse - afskedigelse - arbejdsvilkår - kompetence - ej medhold

J. nr. 2017-6810-12793 En mand var ansat i en egyptisk virksomhed, der var blevet overtaget af en dansk logistikvirksomhed. Manden havde henvendt sig til den danske virksomhed, da han mente, at ledelsen i den egyptiske virksomhed havde begået lovovertrædelser, og da han ikke fik den løn, som han var berettiget til. Manden blev efterfølgende afskediget fra den egyptiske virksomhed. Den danske virksomhed meddelte manden, at de ikke kunne konstatere lovovertrædelser eller mangelende lønudbetaling. Manden klagede til Ligebehandlingsnævnet over den danske virksomhed, da han mente sig forskelsbehandlet på grund af national oprindelse. Ligebehandlingsnævnets sekretariat afviste klagen, da den ikke var omfattet af de danske ligebehandlingslove. Ligebehandlingsnævnet tiltrådte sekretariatets afvisning.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af nationalitet/national oprindelse i forbindelse med, at den indklagede danske virksomhed afviste klagers påstande om blandt andet korruption i den lokale egyptiske virksomhed, hvor han var ansat, og hvorfra klager som følge af sine synspunkter blev afskediget. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet tiltræder sekretariatets afvisning af sagen. Sagsfremstilling Klager, der er egypter, var ansat i en egyptisk virksomhed (A Ltd). Virksomheden hørte under et internationalt logistikselskab. Pr. 22. januar 2016 overtog indklagede, der er et dansk logistikselskab, det internationale selskab og dermed også A Ltd. I marts 2016 blev klager afskediget af A Ltd. Klager havde forud for afskedigelsen henvendt sig til indklagede for at gøre opmærksom på forskellige bekymringer, som klager havde i forhold den lokale ledelse af A Ltd. Klager oplyste blandt andet, at ledelsen havde begået lovovertrædelser, og at klager ikke fik den løn, som han var berettiget til. Han mente, at de ansatte ikke blev behandlet lige. Klager oplyste i sine mails til indklagede, at han var blevet afskediget på grund af sine henvendelser om ledelsens lovovertrædelser, og at den måde, som han var blevet afskediget på, var i strid med egyptisk ret. Indklagede oplyste den 7. juni 2016 i en mail til klager, at indklagede havde undersøgt den dokumentation, som klager havde fremlagt, og at indklagede ikke kunne finde belæg for, at der var begået ulovligheder og korruption, men muligvis brud på interne regler om compliance/risk management. Ifølge indklagedes mail var A Ltd nu underlagt indklagedes compliance regler, og indklagede havde en strengere opfølgning på de problemer, som klager havde oplevet under det internationale selskab, som indklagede havde overtaget. Indklagede gjorde opmærksom på, at eventuelle brud på compliance-regler forud for indklagedes overtagelse ikke havde noget med indklagede at gøre, og at påstande om, at indklagede var forbundet med sådanne interne brud, eller forsøg på at associere indklagede med påstande om ulovligheder og korruption ville blev taget meget alvorligt. Derudover oplyste indklagede, at der ikke var bevis for, at klager ikke modtog den løn, som han var berettiget til af A Ltd, og at det i sidste ende var et spørgsmål mellem klager og A Ltd. Indklagede oplyste også, at krav, som klager måtte have, skulle rettes mod A Ltd, ligesom han måtte henvende sig til A Ltd i anledning af afskedigelsen og en tilbudt kompensation. Den 16. juni 2016 indgav klager klage til Ligebehandlingsnævnet. Ligebehandlingsnævnets sekretariat afviste klagen ved afgørelse af 1. marts 2017, da Ligebehandlingsnævnet efter sekretariatets vurdering ikke var kompetent til at behandle spørgsmålet om, hvorvidt indklagede havde udsat klager for forskelsbehandling. Sekretariatet lagde vægt på, at den påståede forskelsbehandling ikke hørte under de danske ligebehandlingslove. Indklagede var ikke blevet hørt under sagen. Den 1. marts 2017 klagede klager over sekretariatets afgørelse. Klagers bemærkninger Klager gør gældende, at indklagede har udsat klager for forskelsbehandling på grund af nationalitet/national oprindelse. Indklagede ville ikke udsætte en dansk medarbejder for samme behandling, som klager blev udsat for. Indklagede støttede en korrupt ledelse frem for at beskytte klager. Klager har kontaktet mere end 20 danske advokatfirmaer for at få juridisk assistance. Advokatfirmaerne har dog ikke ønsket at repræsentere klager. Klager har også kontaktet Justitsministeriet, der ikke kunne hjælpe ham. Justitsministeriet foreslog, at klager rettede henvendelse til Civilstyrelsen. Klager har ikke hørt fra styrelsen, ligesom klager ikke har hørt fra Statsministeriet, som klager også har kontaktet. Klager har siden 2006 arbejdet for et multinationalt logistikselskab. Den lokale ledelse i A Ltd fulgte en meget autokratisk ledelsesstil. Ledelsen kontrollerede alle funktioner og forbrød sig mod blandt andet regler om etik og kontrakter mv. Derudover var ledelsen involveret i korruption og bestikkelse. Klager advarede flere gange ledelsen om overtrædelserne, men han blev truet med at miste sit job. I januar 2016 blev det multinationale selskab overtaget af indklagede. Klager henvendte sig til indklagede i februar 2016 med sine bekymringer, der var underbygget af beviser. I marts 2016 blev klager afskediget af den lokale ledelse uden om den globale ledelse. Indklagede undersøgte klagers påstande fra marts 2016 til juni 2016. I løbet af denne periode sendte klager flere rykkere. Indklagede trak tiden ud med den undskyldning, at indklagede undersøgte klagers påstande. I juni 2016 oplyste indklagede klager om, at indklagede ikke kunne beholde klager eller kompensere ham for sine mistede rettigheder. Indklagede indrømmede, at der var begået overtrædelser af og brud på virksomhedens regler, men dette var ifølge indklagede sket for indklagedes overtagelse af virksomheden. Indklagede ønskede således ikke at beskytte klager, men derimod den korrupte lokale ledelse for at få en glat overgang i forbindelse med overtagelsen. Det er klagers opfattelse, at han blev afskediget af indklagede, da afskedigelsen fandt sted efter indklagedes overtagelse af A Ltd. Det fremgår af egyptisk arbejdsret, at en afskedigelse skal have en god grund, men klagers afskedigelsesbrev var uden begrundelse. Klager har efter egyptisk lov ret til to måneders løn for hvert år, han havde været ansat, dvs. 20 måneders løn. Dette var den lokale ledelse indforstået med at betale, men beløbet er ikke rimeligt, da klager ikke har fået lønforhøjelse i fem år, mens ledelsen øgede sin egen løn. Egyptisk lov beskytter virksomheder, men ikke ansatte, hvorfor klager ikke kan støtte fuld ret på egyptisk lov. Klager har sagsøgt indklagede i Egypten. Klager ønsker imidlertid også at sagsøge indklagede i Europa, USA, Storbritannien, Asien, Indien, Kina og mange andre lande. Klager har også sagsøgt det amerikanske selskab, da klager er sikker på, at selskabet har overtrådt egyptisk lov. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnets kompetence er fastlagt i lov om Ligebehandlingsnævnet. Det fremgår heraf, at nævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkeder mv. (forskelsbehandlingsloven). Der er klaget over, at indklagede ikke ønskede at beskytte klager i forbindelse med klagers påstande om lovovertrædelse begået af den lokale egyptiske ledelse, og at klager som følge af sine påstande blev afskediget. Det fremgår af sagens oplysninger, at klager var ansat og blev afskediget af den egyptiske virksomhed, A Ltd, der i januar 2016 blev overtaget af indklagede. Det fremgår også, at klagers ansættelsesforhold var underlagt egyptisk ret. Der er ikke noget i de fremlagte oplysninger, der tyder på, at klager i forbindelse med indklagedes overtagelse af A Ltd i januar 2016 blev ansat af indklagede, og at klagers ansættelsesforhold herefter var underlagt indklagede og dermed dansk ret. På baggrund heraf vurderer nævnet, at klagen ikke vedrører forhold, der er omfattet af de danske ligebehandlingslove, herunder forskelsbehandlingsloven, hvorfor nævnet ikke er kompetent til at behandle klagen. Nævnet tiltræder derfor sekretariatets afvisning af klagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 8, nævnets afvisning af klagen - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1, om klagebehandling <2017-6810-12793>

Versioner

1. 2017-07-07