Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - medhold
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9658@2017-07-11/da
Indhold
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - medhold
J. nr. 2016-6811-20199 En mand af anden etnisk oprindelse blev sammen med sin ven afvist ved indgangen til et diskotek, mens deres venner og andre af etnisk dansk oprindelse blev lukket ind. Manden havde påvist faktiske omstændigheder, der tydede på forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse. Trods opfordret dertil var diskoteket ikke fremkommet med bemærkninger til klagen og havde ikke løftet bevisbyrden for, at princippet om ligebehandling ikke var blevet krænket. Manden fik derfor medhold og en godtgørelse på 5.000 kr.
Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager og hans ven blev nægtet adgang til et diskotek. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev nægtet adgang til indklagede diskotek. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 5.000 kr. med procesrente fra den 21. april 2016, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagens behandling Afgørelsen er truffet af Ligebehandlingsnævnets formand. Sagsfremstilling Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager og hans ven blev nægtet adgang til et diskotek, mens deres venner og andre personer af etnisk dansk oprindelse blev lukket ind. Klager og hans ven har begge indgivet en klage til Ligebehandlingsnævnet den 21. april 2016. Klagers vens sag er behandlet som sag nr. 2016-6811-20202. Parternes bemærkninger Klager har oplyst, at han ankom til indklagede diskotek fredag nat kl. 00.30 sammen med to veninder og tre venner. Da de ankom, stillede de sig alle i køen til diskoteket. Pigerne kom først frem til indgangen, da de stod foran ham og de andre drenge i køen. Pigerne pegede på klager og de andre drenge og fortalte dørmanden, at de alle var sammen. Pigerne kom derefter ind på diskoteket, mens klager og de andre drenge stod pænt og ventede i køen. Klager og de andre drenge kom frem til indgangen kort efter, men dørmanden lukkede kun to af de fire drenge ind. De to drenge, der blev lukket ind, er af etnisk dansk oprindelse. Klager og hans ven, der begge er af anden etnisk oprindelse, måtte ikke komme ind. Klager og hans ven spurgte dørmanden, hvorfor de ikke måtte komme ind, hvortil dørmanden sagde: ”I kan ikke komme ind i dag. Der er ikke plads til jer. ” Klager og hans ven var meget chokerede, da deres to veninder og to venner netop var kommet ind, og da de alle var ankommet sammen. Klager og hans ven var pæne i tøjet, de havde stilrent tøj, og de var ikke berusede. Dørmanden var iskold, da han sagde: ”Vi kan ikke lukke jer ind. ” 2-3 minutter senere så klager og hans ven, at flere andre blev lukket ind, herunder mange piger og drenge af etnisk dansk oprindelse med danske navne. Det er udtryk for direkte forskelsbehandling, at klager blev nægtet adgang til diskoteket. Klager og hans ven blev nægtet adgang, da de ikke har dansk klingende navne, og da de ikke har hvid hudfarve. Kun de gæster, der er af anden etnisk oprindelse end dansk, blev ikke lukket ind på diskoteket. Klager og hans ven har begge klaget og kræver godtgørelse. Indklagede er trods gentagne opfordringer ikke fremkommet med bemærkninger til klagen. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at man ikke må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes race eller etniske oprindelse. Klager og hans ven har begge udenlandsk klingende navne, og det må efter klagers oplysninger lægges til grund, at både han og hans ven er af anden etnisk oprindelse end dansk. Klager har redegjort nærmere for forløbet omkring afvisningen af ham og hans ven ved indgangen til indklagede diskotek den pågældende nat. Der er på baggrund af klagers oplysninger, der ikke er imødegået af indklagede, påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse. Det er herefter indklagede, der skal godtgøre, at klagers etniske oprindelse ikke helt eller delvist har haft betydning for beslutningen om at nægte ham indgang til diskoteket. Indklagede er trods gentagne opfordringer fra nævnet ikke fremkommet med bemærkninger til sagen. Indklagede har herefter ikke løftet bevisbyrden for, at princippet om ligebehandling ikke er blevet tilsidesat. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 5.000 kr. Ligebehandlingsnævnets formand har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis og foretaget et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 5.000 kr. til klager med procesrente fra den 21. april 2016, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 4, om nævnets kompetence - § 6, stk. 3, om formandsafgørelser - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1, om klagebehandling Lov om etnisk ligebehandling - § 2 om lovens anvendelsesområde - § 3, stk. 2 og 3, om forbud mod forskelsbehandling - § 7 om bevisbyrde - § 9 om godtgørelse <2016-6811-20199>