Pressenævnets kendelse i sag nr. 2017-80-0016
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9962@2017-10-09/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2017-80-0016
Klage over ejendomswatch.com afvist pga. fristoverskridelse KLAGEFRIST – En person klagede over overskriften til en artikel bragt på ejendomswatch.com i september 2016. Da Pressenævnet først modtog klagen et år senere, i september 2017, var klagefristen på tolv uger overskredet. Klagen afvises derfor.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over overskriften på artiklen ”Boligudvikler går konkurs efter regnskabssjusk” bragt på hjemmesiden ejendomswatch.dk den 28. september 2016, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen over artiklen er modtaget i Pressenævnet den 8. september 2017. Af ovennævnte artikel fremgår bl.a. følgende: ”Silkeborg-firmaet Casa Futura, der udvikler, sælger og opfører boliger, er sammen med en række beslægtede selskaber erklæret konkurs. Det fremgår af et konkursdekret, som Skifteretten i Viborg har afsagt 22. september. Selskabet er ejet af [Klager], Silkeborg. Ifølge det seneste regnskab fra selskabet Casa Futura Sjælland, der blev aflagt i juni, overstiger den samlede gæld 17 mio. kr. og egenkapitalen var negativ med 1,7 mio. kr. pr. 31. december 2015. Selskabets revisor, Martin Husted, tager dog forbehold for tallene: "Vi har ikke været i stand til at fremskaffe tilstrækkelig dokumentation på adskillige væsentlige poster i regnskabet, da selskabets ledelse ikke har kunnet fremskaffe tilstrækkelig dokumentation," hedder det. På den baggrund konkluderer revisor, at regnskabet "ikke givet et retvisende billede" af aktiver, passiver og finansiel stilling. […] Ringer man til Casa Futura, mødes man af en telefonsvarer, der oplyser, at selskabet er gået konkurs, og at kurator er advokatselskabet Kromann Reumert sammen med Bech-Bruun. ” [Klager] anmodede den 1. september 2017 ejendomswatch.dk om at berigtige artiklens overskrift ”Boligudvikler går konkurs efter regnskabssjusk” . Ejendomswatch.dk svarede via mail samme dag følgende: ”Jeg ved ikke, hvilken artikel, du henviser til. Vi har ikke skrevet ”regnskabsfusk”, men netop ”regnskabssjusk”. Der er intet at berigtige. ” [Klager] skrev herefter følgende til ejendomswatch.dk: ”Og det forhold at du har angivet dette som årsag til konkursen synes du også er rigtigt, et selskab der ingen drift er i? ” Hvortil ejendomswatch.dk svarede: ”Vi har ikke peget på nogen årsag til konkursen – vi har alene skrevet, at konkursen er indtruffet, efter at der er foregået regnskabssjusk. ” [Klager] klagede herefter til Pressenævnet. Han har til støtte for klagen bl.a. anført, at overskriften giver et misvisende billede af, at regnskabssjusk var årsag til, at selskabet Casa Futura A/S blev erklæret konkurs. Klager har henvist til, at det ikke var korrekt at sammenholde regnskabsoplysninger for et andet selskab Casa Futura Sjælland ApS med konkursen af Casa Futura A/S. Selskabet Casa Futura Sjælland ApS havde ingen indflydelse på driften af selskabet Casa Futura A/S. Ifølge udskrift af 12. september 2017 fra CVR-registret (Det Centrale Virksomhedsregister) er [Klager] ejer af Casa Futura Sjælland ApS under konkurs (CVR-nummer 29410801). Der er afsagt konkursdekret over selskabet. Casa Futura A/S under konkurs (CVR-nummer 26684730) er bl.a. ejet af Cafu Holding ApS under konkurs, der ejes af [Klager]. For så vidt angår Casa Futura A/S er der indkaldt til fordringsprøvelse (prøvelsen finder ofte sted efter afsigelsen af et konkursdekret). Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler : [Klager] har klaget over omtale af selskaberne Casa Futura A/S under konkurs og Casa Futura Sjælland ApS under konkurs offentliggjort den 28. september 2016. En klage over overtrædelse af god presseskik kan indgives til mediet eller direkte til Pressenævnet. I begge tilfælde er klagefristen tolv uger fra offentliggørelsen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Da klagen vedrører en artikel på ejendomswatch.dk fra september 2016, og klager først har klaget til ejendomswatch.dk i september 2017, er fristen for at klage efter medieansvarslovens regler overskredet. Uanset, at klagen er indgivet til Pressenævnet den 8. september 2017 og inden for klagefristen på tolv uger fra mediets svar, kan dette ikke føre til en realitetsbehandling, da ejendomswatch.dk ikke ses at have givet afkald på klagefristen, ligesom den lange fristoverskridelse heller ikke synes rimeligt begrundet. Det forhold, at artiklen stadig er tilgængelig på hjemmesiden, fører ikke til et andet resultat. Da klagen herefter må anses for at være for sent indgivet afvises klagen, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 3. På denne baggrund afvises klagen uden nærmere behandling. Afgjort den 21. september 2017