Pressenævnets kendelse i sag nr. 2017-80-0033
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9996@2017-10-24/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2017-80-0033
En persons anmodning om genoptagelse afvist Pressenævnet afviste at behandle en persons klage over billeder til en artikel bragt i Familie Journal pga. fristoverskridelse. Personen anmodede efterfølgende om genoptagelse og medsendte oplysninger, som nævnet fandt ikke havde betydning for vurderingen af spørgsmålet om klagens rettidighed. Pressenævnet afviste anmodningen.
[Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2017-80-0001, [Klager] mod Familie Journal, som nævnets formand traf afgørelse i den 29. september 2017. Sagen vedrørte [Klager]s klage over billeder indsat til artiklen ”Jeg har fået to mirakelbørn” , som blev bragt Familie Journal den 6. februar 2017. Pressenævnets formand afviste at behandle klagen, da fristen for at klage til Pressenævnet var overskredet. [Klager] har anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen, da han i marts 2017 havde klaget til Familie Journal. [Klager] klagede den 13. september 2017 til Pressenævnet over Familie Journals artikel fra februar 2017. I Pressenævnets kendelse af 29. september 2017 hedder det blandt andet: ”[…] Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler: En klage over overtrædelse af god presseskik kan indgives til mediet eller direkte til Pressenævnet. I begge tilfælde er klagefristen tolv uger fra offentliggørelsen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Efter det oplyste er klagen indgivet direkte til Pressenævnet. Da klagen vedrører en artikel fra februar 2017, og [Klager] først har klaget til Pressenævnet i september 2017, er klagefristen på 12 uger efter medieansvarslovens regler overskredet. Pressenævnet bemærker, at billederne ikke fremgår af Familie Journalens hjemmeside, hvor omtalen fortsat er tilgængelig. Da klagen herefter må anses indgivet for sent, afvises klagen, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 3. Klagen afvises uden nærmere behandling. ” [Klager] har anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen, da han ved e-mail af 11. marts 2017 klagede til Familie Journals journalist. Af mailen til journalisten fremgår følgende: ”Hej [Journalisten] Når man skriver om, og sætter billeder af, en person i jeres blad, skal man så ikke have deres accept først? Venlig hilsen [Klager]” Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler: [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets kendelse i sag nr. 2017-80-0001, [Klager] mod Familie Journal. Nævnets kendelse af 29. september 2017 er afsagt af formand, Hanne Schmidt. Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet, træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen. Pressenævnets formand træffer derfor også afgørelse i spørgsmålet om genoptagelse. Spørgsmålet om genoptagelse [Klager] har anmodet om, at behandlingen af nævnets sag genoptages, da han klagede til Familie Journal over artiklen den 11. marts 2017 og derved inden for 12-ugers klagefristen. Pressenævnet bemærker generelt, at nævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Efter omstændighederne må det også tillægges betydning, om de nye oplysningers senere fremkomst er et i forhold til parten undskyldeligt forhold. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Efter det oplyste henstår [Klager]s mail til journalisten ubesvaret. Selv hvis klagen til Familie Journal måtte betragtes som en klage over tilsidesættelse af de vejledende regler for god presseskik, finder Pressenævnet, at [Klager] burde have reageret tidligere end september 2017, seks måneder senere. Nævnet bemærker, at klagen over Familie Journals tilsidesættelse af god presseskik kunne være indgivet direkte til Pressenævnet inden 12 uger fra offentliggørelsen. Pressenævnet finder herefter, at oplysningerne om [Klager]s mail af 11. marts 2017 til Familie Journal ikke er sådanne væsentlige nye oplysninger, der vil kunne have betydning for vurderingen af spørgsmålet om klagens rettidighed. På denne baggrund og da der heller ikke er påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl, afvises anmodningen. Afgjort den 23. oktober 2017