Pressenævnets kendelse i sag nr. 2017-80-0073
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9032@2018-01-25/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2017-80-0073
Holmegaard Mose Komiteen har ikke retlig interesse Søndagsavisen Sydsjælland bragte artiklerne ”Gisselfeld investerer i naturen” og ”Natur og landbrug i samspil”. Talsmanden for Holmegaard Mose Komiteen klagede over artiklernes indhold og over Søndagsavisen Sydsjællands afvisning af at bringe en opfølgende artikel. Pressenævnet afviser at behandle klagen, dels fordi talsmanden og komiteen ikke er omtalt i artiklerne og derfor ikke har retlig interesse, dels fordi redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe.
Talsmand for Holmegaard Mose Komiteen, [Klager], har klaget til Pressenævnet over forsideartiklen ”Gisselfeld investerer i naturen” og artiklen ”Natur og landbrug i samspil” begge bragt den 5.-6. oktober 2017 i Søndagsavisen Sydsjælland samt over Søndagsavisen Sydsjællands afvisning af at bringe en opfølgende artikel, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling [Klager] har til støtte for klagen blandt andet anført, at artiklerne ”Gisselfeld investerer i naturen ” og ”Natur og landbrug i samspil” indeholder udokumenterede oplysninger om Gisselfeld Gods og ensidigt tegner et glansbillede af godset, til trods for at godset er ansvarlig for omfattende naturødelæggelser. Artiklerne må reelt betragtes som annonceringer, hvilket er i strid med punkt B. 4 i de presseetiske regler, hvorefter der skal opretholdes en klar skillelinje mellem annoncering og redaktionel tekst. Den 22. oktober 2017 anmodede [Klager] Søndagsavisen Sydsjælland om at bringe en opfølgende artikel om ” den store bagside af naturmedaljen på Gisselfeld ” på baggrund af hans tilsendte dokumentation. Søndagsavisen Sydsjælland skrev i mail af 24. november 2017 følgende: ”Til [Klager] Tak for din henvendelse. Vi har imidlertid ingen planer om at skrive yderligere om Gisselfeld eller Holmegaard Mose i nærmeste fremtid. Vi har dine informationer in mente. ” [Klager] har henvist til de ”Grundlæggende synspunkter” i indledningen til de vejledende regler for god presseskik, hvoraf det fremgår: ”Under brud på god presseskik henhører også at hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden,” [Klager] har anført, at han gennem flere år har orienteret Søndagsavisen Sydsjælland om Gisselfeld Gods’ omfattende ødelæggelser af naturen, blandt andet ved udsendelse af pressemeddelelser, uden at avisen har omtalt forholdene. 2 Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler : Artiklerne Talsmand for Holmegaard Mose Komiteen, [Klager], har klaget over, at artiklerne indeholder udokumenterede oplysninger, er ensidige og må betragtes som annonceringer. Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Henset til, at Holmegaard Mose Komiteen og de enkelte medlemmer ikke direkte eller indirekte er nævnt i artiklerne, kan hverken [Klager] eller komiteen anses for at have en sådan retlig interesse, at der er grundlag for at behandle denne del af klagen. Denne del af klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Opfølgende artikel Talsmand for Holmegaard Mose Komiteen, [Klager], har klaget over, at Søndagsavisen Sydsjælland har afvist at bringe en opfølgende og afbalancerende artikel om Gisselfeld Gods’ omfattende ødelæggelser af naturen. En opfølgende artikel ville, ifølge [Klager], indeholde oplysninger af væsentlig betydning for offentligheden. Det er Pressenævnets opfattelse, at der gælder et almindeligt princip om, at redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe i avisen. Det bemærkes dog generelt, at en avis (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale. Pressenævnet finder det ikke dokumenteret, at Søndagsavisen Sydsjælland har påtaget sig en forpligtelse til at bringe en opfølgende artikel. Redaktøren måtte herefter anses for berettiget til at beslutte ikke at bringe en opfølgende artikel. Denne del af klagen afvises herefter som åbenbart grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1, uanset om indholdet af en opfølgende artikel måtte indeholde væsentlige oplysninger for offentligheden. Klagen afvises således uden nærmere behandling. Afgjort den 11. januar 2018