Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9063@2018-02-16/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2017-80-0037

FORSKERforum har krav på genmæle over for omtale i Kristeligt Dagblad FORSKERforum klagede til Pressenævnet over Kristeligt Dagblads artikel ”Er klimaforskningen den nye inkvisition? ”. Kristeligt Dagblads artikel giver et forkert indtryk af, at FORSKERforum mod bedre vidende skulle have citeret en klimaforsker for at have at have udtalt, at en anden klimaforsker ikke er rigtig klimaforsker. FORSKERforum havde ikke citeret klimaforskeren for en sådan udtalelse. Pressenævnet fandt derfor, at FORSKERforum var berettiget til at få bragt et genmæle.

FORSKERforum har klaget til Pressenævnet over Kristeligt Dagblads afslag på at bringe et genmæle vedrørende artiklen ” Er klimaforskningen den nye inkvisition? ” bragt den 9. oktober 2017. FORSKERforum har anført, at Kristeligt Dagblad har bragt ukorrekte oplysninger om FORSKERforums gengivelse af en kildes udsagn. 1 Sagsfremstilling Forud for den påklagede artikel Forud for offentliggørelsen af FORSKERforums artikel ”Forvreden fremstilling af klimaproblem” bragt den 28. september 2017 i FORSKERforum nr. 308, oktober 2017 fremsendte FORSKERforum citater til gennemsyn hos klimaforsker [Person A]. I mail af 18. september 2017 fra [Person A] til FORSKERforum fremsendte hun sine ændringer til to ud af tre citater. Hun skrev i den forbindelse følgende i et kommentarfelt: ”Jeg har aldrig sagt, at [Person B] ikke er ”klimaforsker”. Han er vel lige så meget klimaforsker som jeg er. Han forsker i Solen, som er en vigtig del af klimasystemet. MEN Eigil som meteorolog beskæftiger sig med interaktion af alle de forskellige ting, der påvirker klima/vejret, (altså klimasystemet som helhed) og er derved bedre placeret til at udtale sig om orkaner, og hvad det er, der styrer deres intensitet end en hvis speciale er Solen! […]” FORSKERforum bragte efterfølgende artiklen ”Forvreden fremstilling af klimaproblem” den 28. september 2017. Af artiklen fremgik blandt andet følgende (Pressenævnet har med kursiv fremhævet de tre citater, som [Person A] sendte til FORSKERforum ved mail af 18. september 2017. Citaterne i artiklen har samme ordlyd, som i [Person A]s mail): ”[Person A]: [Person B] har snæver fag-ekspertise ”Det er da heldigvis også sådan, at der mange steder i medierne er stor respekt for forskeres vurdering af klimaspørgsmålet efter klimatopmødet” siger hun. ”Men Kristeligt Dagblads forsideartikel er et eksempel på, at der fortsat er helt misforståede fremstillingsformer", mener hun. "[Person B] er fysiker og har en snæver fagekspertise i Solen. Men klimavurderinger er et ekstremt komplekst område, hvor man skal se hele systemet: Drivhusgasser, Solen, skylag, islag, havstrømme, havplanter osv. Og man kan ikke bare isolere et element og generalisere ud fra det”. ”Forsideartiklen er formentlig udtryk for, at medier i dag ikke har fagfolk til at dække stoffet, men generalister, som ikke har fagviden og derfor bare præsenterer forskellige synspunkter, og så kan læserne jo selv dømme. Men det er også udtryk for en mangel på respekt for fagviden, når man stiller en professor, hvis fagområde er meteorologi (studiet af vejr og klima), op overfor en atomfysiker med ekspertise i Solen og konkluderer, at forskningssamfund er uenige om, hvorvidt klimaforandringer påvirker orkanernes styrke eller ej. ” ”Ligesom en læge ikke bare er en læge, for hvis du har hjerteproblemer, er der jo forskel på en kardiolog og en psykiater. Jeg vil ikke give [Person B] mundkurv på, men hans ekspertise ligger ikke i vejrfænomener som orkaner” siger [Person A]. ” Den påklagede artikel Kristeligt Dagblad bragte den 9. oktober 2017 på side 2 artiklen ” Er klimaforskningen den nye inkvisition? ”. Af artiklen fremgik blandt andet: Klimaforskningen og debatten om den er blevet så politisk, at fakta fordrejes, og skeptikerne holdes nede, siger flere klimaforskere. Men hvor meget taletid er det rimeligt, at det spinkle mindretal skal have, lyder modsvaret. Forleden flød bægeret over for [Person B]. Endnu en gang blev han miskrediteret som klimaforsker, fordi han ikke "fulgte partilinjen", men sagde det, hans egen forskning viser: At de voldsomme orkaner for nylig - og voldsomme orkaner i det hele taget - ikke er et resultat af eller et bevis på de generelle klimaforandringer. Denne gang var det fra professor og leder af Sustainability Science Centre på Københavns Universitet, [Person A], kritikken kom. I magasinet FORSKERforum påpegede hun, at han tilhørte de tre procent af klimaforskerne, der forholder sig skeptisk over for rapporterne fra især FN's Klimapanel, som de øvrige 97 procent erklærer sig enige med. Og at hans ord skulle ses i den sammenhæng. I øvrigt var [Person B] ikke rigtig klimaforsker, men rumforsker, stod der. Det sidste havde hun dog aldrig sagt. […] [Person A] er da også overrasket og ærgerlig over, at artiklen i FORSKERforum har skabt en konflikt, hun ikke mener er reel. For hun har aldrig sagt, at [Person B] ikke er rigtig klimaforsker. Han er mindst lige så rigtig forsker som hende selv, hvilket hun da også gjorde journalisten bag artiklen udtrykkeligt opmærksom på. Og hun har ingen intensioner om at miskreditere eller undertrykke dem, der har en anden holdning end hende. Men hun holder fast i sin hovedanke: Hvorfor skal et meget lille mindretal af klimaskeptikere - om det så er tre, fem eller syv procent - så ofte fremstilles som jævnbyrdige med det store flertal af klimaforskere, der mener det modsatte? Det skaber en opfattelse i befolkningen af, at forskerne er meget uenige, og det er de ikke. […]” Forløbet efter den påklagede artikel FORSKERforum tog dagen efter Kristeligt Dagblads artikel af 9. oktober 2017 kontakt til kilden [Person A]. I mail af 10. oktober 2017 skrev [Person A] følgende til FORSKERforum om sin kontakt med Kristeligt Dagblad: ”Jeg har ikke læst din artikel (har meldt mig ud af DM for længe siden), og jeg har ikke ”taget afstand” fra nogen udtalelser hverken overfor journalisten eller andre. Jeg har blot delt de mine kommentarer til den tekst du sendte mig [[Person A]s mail af 18. september 2017, se ovenfor] med både [Person B] og journalisten fra Kristeligt Dagblad. ” Samme dag svarede FORSKERforum følgende til [Person A]: ”Jamen, hør her: Du kan jo ikke sende en tekst til dem, som handlede om citattjekket [forud for FORSKERforums artikel af 28. september 2017]. Jeg har citeret dig helt loyalt i den trykte artikel. Og nu citeres du for at tage afstand. Dine kommentarer som du sendte til mig ved citattjek vedrører altså IKKE den tekst, som blev trykt og som står der. JEG HAVDE RETTET EFTER DINE ANVISNINGER, så det er altså totalt misvisende, hvad du citeres for i KD [Kristeligt Dagblad]. Det er altså ikke fair, at du ikke har gjort dem opmærksom på at dine bemærkninger vedrørte citattjekket og ikke artiklen. Nu bruges det imod FORSKERforum på fejlagtigt grundlag. ” [Person A] svarede herefter følgende til FORSKERforum: ”Når manden fra Kristeligt Dagblad fortæller mig, at jeg er citeret for at sige, at [Person B] ikke er klimaforsker, er det vel meget passende, at kunne bevise, at den udtalelse har jeg taget afstand fra! ” Hertil svarede FORSKERforum: ”Jamen, du er IKKE CITERET FOR AT [PERSON B] IKKE ER KLIMAFORSKER, se vedhæftede blad side 19. Kristeligt Dagblads journalist har altså misinformeret/manipuleret dig – bør du ikke gøre indsigelse mod det? ” Hvorefter [Person A] skrev således til FORSKERforum: ”Der står også i Kristeligt Dagblad artikel, at der står i din artikel, at jeg har sagt, at [Person B] ikke er klimaforsker. Det har journalisten forholdt mig, og det er det jeg reagerer på. Hvis det ikke er korrekt, er sagen meget klar. Din artikel er blevet fejlciteret i Kristeligt Dagblad. Er det ikke også Kristeligt Dagblads artikel, at [Person B] baserer sin klage på? Det hjælper ikke din sag, at jeg rejser en sag. Jeg har handlet i god tro! ” Ved mail af 11. oktober 2017 anmodede FORSKERforum Kristeligt Dagblad om at bringe følgende genmæle: ”BERIGTIGELSE. Forskerbladet FORSKERforum bragte i sit oktobernummer en kritisk artikel om forvreden fremstilling i en KD-forside (”Forskere uenige: Er orkaner vores egen skyld”, KD, 12.sept.). Kristeligt Dagblad refererede efterfølgende til FORSKERforums artikel (i ” Er klimaforskningen den nye inkvisition ? ”, KD, 9. oktober 2017). Men KD skal beklage, at der i sidstnævnte artikel viderebringes ukorrekte oplysninger, nemlig at FORSKERforums skrev, at klimaforsker [Person A] kaldte [Person B] for ”ikke rigtig klimaforsker”. Det stod der ikke, derimod [stod der] at [Person B] har ”snæver fagekspertise”, og den formulering står hun ved. Kristeligt Dagblad skal også beklage mistænkeliggørelse af bladet FORSKERforum, idet det misvisende fremstår som om [Person A] forgæves gjorde indsigelse mod fejl i FORSKERforum, og at FORSKERforums journalist ikke korrigerede. Men [Person A]s korrektion var faktisk medtaget i FORSKERforums artikel, så artiklen er helt retvisende efter hendes opfattelse. ” Kristeligt Dagblad afviste at bringe genmælet. FORSKERforums klage er den 16. oktober 2017 modtaget i Pressenævnet. 2 Parternes synspunkter 2.1 FORSKERforums synspunkter Genmæle FORSKERforum har anført, at FORSKERforum ” skal hermed indklage Kristeligt Dagblad for at nægte optagelse af en berigtigelse af ukorrekte oplysninger om journalistisk i FORSKERforum . ” FORSKERforum har derefter anført, at det ikke er korrekt, at FORSKERforum i artiklen ”Forvreden fremstilling af klimaproblem” bragt den 28. september 2017 skrev, at [Person A] havde kaldt [Person B] for ” ikke rigtig klimaforsker ”. Hverken FORSKERforum eller [Person A] har brugt denne karakteristik. FORSKERforum har i den forbindelse henvist til FORSKERforums artikel af 28. september 2017. FORSKERforum har yderligere henvist til, at Kristeligt Dagblad forud for dagbladets artikel ” Er klimaforskningen den nye inkvisition? ” af 9. oktober 2017 fik indsigt i de mails, [Person A] havde sendt til FORSKERforum forud for FORSKERforums artikel ”Forvreden fremstilling af klimaproblem”. Det fremgår af mail af 18. september 2017 fra [Person A] til FORSKERforum, at hun i en kommentar frabad sig formuleringen ” ikke rigtig klimaforsker ” (Se ovenfor under punkt 1 ”Sagsfremstilling”, Pressenævnet ). FORSKERforum valgte på denne baggrund netop ikke at anvende formuleringen ” ikke rigtig klimaforsker ” i artiklen ”Forvreden fremstilling af klimaproblem” . I stedet skrev FORSKERforum ” [Person B] har snæver fagekspertise ” med forklarende tekst i overensstemmelse med [Person A]s korrektioner. Til trods for Kristeligt Dagblads kendskab til [Person A]s specifikke afstandtagen fra udsagnet ” ikke rigtig klimaforsker ”, valgte Kristeligt Dagblad at lave sammenfatningen ” ikke rigtig klimaforsker ”. FORSKERforum finder, at Kristeligt Dagblad herved misbrugte indsigten i [Person A]s mail af 18. september 2017, fordi Kristeligt Dagblad havde til hensigt at skade og mistænkeliggøre FORSKERforum. Til støtte herfor har FORSKERforum henvist til, at Kristeligt Dagblads journalist manipulerede [Person A] ved at foregive, at FORSKERforum tillagde hende udsagnet om, at [Person B] ikke var rigtig klimaforsker. Dette kommer til udtryk i hendes mails af 10. oktober 2017 til FORSKERforum, hvoraf det af den ene mail fremgår: (Se ovenfor under punkt 1 ”Sagsfremstilling” , Pressenævnet ) ”Når manden fra Kristeligt Dagblad fortæller mig, at jeg er citeret for at sige, at [Person B] ikke er klimaforsker, er det vel meget passende, at kunne bevise (via gennemsyns-korrespondance med mig, JØ), at den udtalelse har jeg taget afstand fra! ” FORSKERforum har på denne baggrund klaget til Pressenævnet med krav om en berigtigelse. 2.2 Kristeligt Dagblads synspunkter Genmæle Kristeligt Dagblad har afvist ” at bringe en korrektion af artiklen, eftersom artiklen ikke indeholder forkerte oplysninger, og Kristeligt Dagblad dermed ikke har tilsidesat de vejledende regler for god presseskik ”. Kristeligt Dagblad har anført, at dagbladet i artiklen ” Er klimaforskningen den nye inkvisition? ” bragt den 9. oktober 2017 sammenfatter en række fagligt nedsættende og professionelt agtelsesforringende ytringer, fremsat af klimaforsker [Person A] om klimaforsker [Person B], med vendingerne ” ikke rigtig klimaforsker ” henholdsvis ” ikke er rigtig klimaforsker ”. Disse to sammenfatninger (resuméer) af [Person A]s udtalelser er baseret på, hvad hun faktisk blev citeret for i FORSKERforums artikel ”Forvreden fremstilling af klimaproblem” bragt den 28. september 2017 i FORSKERforum for oktober måned. Kristeligt Dagblad finder, at hendes udtalelser til FORSKERforum leverer rigeligt belæg for at drage disse sammenfatninger. Kristeligt Dagblad har bemærket, at dagbladet ikke har modtaget en klage fra [Person A] over den måde, hun er fremstillet eller citeret i Kristeligt Dagblads artikel af 9. oktober 2017. Kristeligt Dagblad har yderligere henvist til, at vendingerne ” ikke rigtig klimaforsker ” henholdsvis ” ikke er rigtig klimaforsker ” ikke står anført i citationstegn, hvad de havde gjort, hvis der var tale om et direkte citat af [Person A]. Det fremgår således tydeligt af artiklen, at der er tale om en journalistisk sammenfatning. Kristeligt Dagblad har således ikke hævdet, at vendingen ordret forekommer i FORSKERforums artikel. Kristeligt Dagblad har afslutningsvist anført, at journalistik bygger på sammenfatninger (resuméer) af en sådan type, hvilket skyldes, at det i rubrikker, underrubrikker, i spørgsmål, i interviews samt i talrige andre komprimerede journalistiske sammenhænge ikke er muligt at gengive længere direkte citater i deres fulde længde. Kristeligt Dagblad har på baggrund af ovenstående afvist at bringe den ønskede berigtigelse. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marlene Borst Hansen. Pressenævnet finder, at FORSKERforums klage af 16. oktober 2017 alene fremstår som en anmodning om genmæle efter medieansvarslovens § 36, stk. 1, uanset FORSKERforums anvendelse af udsagnet ” berigtigelse ”. Genmæle FORSKERforum har anmodet om at få bragt et genmæle. FORSKERforum har som bilag til klagen medsendt FORSKERforums anmodning om ” berigtigelse ”, der blev afsendt til Kristeligt Dagblad den 8. oktober 2017. Det følger af medieansvarslovens § 38, stk. 1, at genmælets indhold i alt væsentligt skal være begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger, og indholdet må ikke være retsstridigt. Pressenævnet finder, at FORSKERforums tekst af 8. oktober 2017 ikke er begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger. Det fremgår dog med tilstrækkelig tydelighed af teksten, hvilke oplysninger FORSKERforum ønsker et genmæle over for. Pressenævnet behandler derfor forholdet. FORSKERforum har anmodet om at få bragt et genmæle, idet Kristeligt Dagblad i artiklen af 9. oktober 2017 har bragt ukorrekte oplysninger om FORSKERforums gengivelse af [Person A]s udsagn i artiklen ”Forvreden fremstilling af klimaproblem” bragt den 28. september 2017 i FORSKERforum. FORSKERforum har anført, at FORSKERforum ikke har skrevet, at [Person A] har kaldt [Person B] for ” ikke rigtig klimaforsker ”. Kristeligt Dagblad har afvist at bringe et genmæle og har henvist til, at der er tale om Kristeligt Dagblads egne journalistiske sammenfatninger af [Person A]s udtalelser til FORSKERforum. Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. På baggrund af sagens oplysninger og ordlyden af FORSKERforums artikel ”Forvreden fremstilling af klimaproblem” lægger Pressenævnet til grund, at FORSKERforum hverken har skrevet, at [Person A] ikke betragter [Person B] som rigtig klimaforsker, eller har citeret hende for at anvende karakteristikken ” ikke rigtig klimaforsker ” om [Person B]. Pressenævnet finder det endvidere ubestridt, at Kristeligt Dagblad forud for offentliggørelsen af den påklagede artikel ” Er klimaforskningen den nye inkvisition? ” var bekendt med [Person A]s mail af 18. september 2017, hvori hun i en kommentar skrev ” Jeg har aldrig sagt, at [Person B] ikke er ”klimaforsker”. Han er vel lige så meget klimaforsker, som jeg er. […] ”. Af Kristeligt Dagblads artikel ” Er klimaforskningen den nye inkvisition? ” af 9. oktober 2017 fremgik følgende: ”I magasinet FORSKERforum påpegede hun [Person A], at han tilhørte de tre procent af klimaforskerne, der forholder sig skeptisk over for rapporterne fra især FN's Klimapanel, som de øvrige 97 procent erklærer sig enige med. Og at hans ord skulle ses i den sammenhæng. I øvrigt var [Person B] ikke rigtig klimaforsker, men rumforsker, stod der. Det sidste havde hun dog aldrig sagt. ” Og ”[Person A] er da også overrasket og ærgerlig over, at artiklen i FORSKERforum har skabt en konflikt, hun ikke mener er reel. For hun har aldrig sagt, at [Person B] ikke er rigtig klimaforsker. Han er mindst lige så rigtig forsker som hende selv, hvilket hun da også gjorde journalisten bag artiklen udtrykkeligt opmærksom på. ” Pressenævnet finder på baggrund af ovenstående citater, at Kristeligt Dagblad giver et forkert indtryk af, at FORSKERforum mod bedrevidende skulle have citeret [Person A] for at have at have udtalt, at [Person B] ikke er rigtig klimaforsker. Dette er ikke korrekt og er dermed heller ikke dokumenteret som utvivlsomt korrekt. Dette gælder uanset, om Kristeligt Dagblad havde kendskab til [Person A]s mail af 18. september 2017. Da oplysningen er egnet til at påføre FORSKERforum økonomisk eller anden skade af betydning, er FORSKERforum berettiget til at få bragt et genmæle. Offentliggørelse af nævnets kendelse I medfør af medieansvarslovens § 49, jf. lovens § 39, pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Kristeligt Dagblad at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration: ¬”[rubrik]¬FORSKERforum har ikke citeret klimaforsker forkert¬ [underrubrik]¬Pressenævnet giver FORSKERforum ret til genmæle over for Kristeligt Dagblad. ¬ [tekst]¬Kristeligt Dagblad omtalte i artiklen ” Er klimaforskningen den nye inkvisition ? ” i oktober måned FORSKERforums artikel ”Forvreden fremstilling af klimaproblem” bragt i FORSKERforum for samme måned. Kristeligt Dagblads artikel giver et forkert indtryk af, at FORSKERforum mod bedrevidende skulle have citeret en klimaforsker for at have at have udtalt, at en anden klimaforsker ikke er rigtig klimaforsker. Kristeligt Dagblads gengivelse er ikke korrekt. FORSKERforum citerede ikke klimaforskeren for en sådan udtalelse. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk” For så vidt angår papirudgaven af Kristeligt Dagblad skal offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest i den første eller en af de første udgaver, der offentliggøres efter nævnets kendelse. Offentliggørelse skal ske på det sted i mediet, hvor mediet har oplyst at ville offentliggøre kritik fra Pressenævnet (Kristeligt Dagblad har oplyst ”Ved den daglige notespalte på avisens indlandsopslag på side 2 og 3. ”). Har mediet ikke en fast rettelsesspalte, skal offentliggørelse ske på det sted i mediet, der svarer til placeringen af den kritiserede artikel. ¬ Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i mediet. For så vidt angår Kristeligt Dagblads digitale platforme skal offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt. Offentliggørelse skal ske som en selvstændig artikel, der prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse. Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig. Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” til nævnets kendelse ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik. Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes af mediet. Afgjort den 6. februar 2018.

Versioner

1. 2018-02-16