Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9211@2018-04-05/da

Indhold

1. Indledning

Behandling af klage i det afgørelser var åbenbart urigtige da virksomheden ikke var rette modtager

Arbejdstilsynet var på tilsynsbesøg hos virksomheden og afgav i den forbindelse 7 påbud til virksomheden. Et enigt nævn ophævede alle 7 afgørelse, idet de er åbenbart urigtige, da virksomheden ikke er rette modtager af afgørelserne. Nævnet lagde vægt på, at virksomheden i klagen har oplyst, at virksomheden ikke havde malerentreprisen ved Arbejdstilsynets tilsynsbesøg den 15. marts 2017 på byggepladsen, som Arbejdstilsynets afgørelser af 20. marts 2017 omhandler. Nævnet lagde desuden vægt på, at virksomheden i klagen har oplyst, at det var en anden virksomhed, der havde malerentreprisen under Arbejdstilsynets tilsynsbesøg, hvor [navn udeladt] var formand, men at [navn udeladt] også har fungeret som formand for virksomhedens ansatte, da de som led i murerentreprisen opsatte gasbeton, idet der var et samarbejde imellem de 2 virksomheder.

[Adressat udeladt] Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 20. marts 2018 behandlet [navn udeladt]s (før [navn udeladt]) klage over Arbejdstilsynets afgørelser af 20. marts 2017, som blev truffet på baggrund af tilsynsbesøg den 15. marts 2017 på byggepladsen [adresse udeladt]. Ved afgørelserne af 20. marts 2017 fik virksomheden: 1) Strakspåbud om at sikre, at arbejdet med slibning af væg kan udføres sundhedsmæssigt forsvarligt 2) Strakspåbud om at sikre mod risiko for nedstyrtning fra rullestillads ved arbejdet med spartling af loft 3) Strakspåbud om at sikre, at den beskæftigede anvender værnefodtøj ved arbejdet på byggepladsen 4) Strakspåbud om at sikre tilstrækkelig instruktion i at udføre arbejdet på en sikkerheds- og sundhedsmæssig forsvarlig måde 5) Strakspåbud om at sikre tilstrækkelig tilsyn med, at arbejdet udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt 6) Forbud om at standse arbejdet med slibning af væg indtil det kan udføres sikkerhedsmæssigt forsvarligt uden risiko for nedstyrtning 7) Påbud om at bruge en autoriseret rådgivningsvirksomhed på arbejdsmiljøområdet til at bistå sig med at løse og forebygge de arbejdsmiljøproblemer, der er truffet afgørelse om Nævnet traf følgende A F G Ø R E L S E R Klagen over ovenfor nævnte afgørelser behandles. Arbejdsmiljøklagenævnet ophæver ovenfor nævnte afgørelser af 20. marts 2017 til [navn udeladt]. B E G R U N D E L S E R Om behandling af virksomhedens for sene klage over Arbejdstilsynets afgørelser: Efter arbejdsmiljøloven kan en klage over Arbejdstilsynets afgørelse indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Arbejdstilsynets 7 afgørelser er dateret den 20. marts 2017. Det fremgår af afgørelserne, at klagefristen er inden fire uger efter, at afgørelserne er modtaget. [Navn udeladt] har ved mail af 21. december 2017 klaget over Arbejdstilsynets afgørelser af 20. marts 2017, der vedrører malerentreprisen på tilsynstidspunktet den 15. marts 2017 på byggepladsen [adresse udeladt], samt påbud om at bruge autoriseret rådgivningsvirksomhed. Fristen for at klage var den 17. april 2017, hvorfor klagefristen er overskredet. Som udgangspunkt skal en for sent indgivet klage ikke behandles af Arbejdsmiljøklagenævnet. Der er dog mulighed for at se bort fra en overskridelse af klagefristen, hvis særlige grunde taler derfor, herunder hvis en afgørelse er åbenbar urigtig. Arbejdsmiljøklagenævnet vurderer, at klagen over alle strakspåbud, forbuddet og påbuddet om at bruge autoriseret rådgivningsvirksomhed skal behandles, idet afgørelserne er åbenbare urigtige. Nævnet lægger herved vægt på, at [navn udeladt] i klagen af 21. december 2017 har oplyst, at virksomheden ikke har haft malerentreprisen ved Arbejdstilsynets tilsynsbesøg den 15. marts 2017 på byggepladsen [adresse udeladt], som Arbejdstilsynets afgørelser af 20. marts 2017 omhandler. Nævnet lægger desuden vægt på, at virksomheden i klagen har oplyst, at det var [navn udeladt] (nu [navn udeladt]), der havde malerentreprisen under Arbejdstilsynets tilsynsbesøg, hvor [navn udeladt] var formand, men at [navn udeladt] også har fungeret som formand for [navn udeladt]s ansatte, da de som led i murerentreprisen opsatte gasbeton, idet der var et samarbejde imellem de 2 virksomheder. Nævnet finder, at oplysningerne i CVR-registreret understøtter virksomhedens oplysninger i klagen af 21. december 2017. Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse er truffet af et enigt nævn. Om strakspåbuddene, forbuddet og påbud om at bruge autoriseret arbejdsmiljørådgiver: Arbejdsmiljøklagenævnet vurderer, at Arbejdstilsynets 7 afgørelser af 20. marts 2018 skal ophæves, idet de er åbenbare urigtige, da [navn udeladt] ikke er rette modtager af afgørelserne. Nævnet lægger herved vægt på, at [navn udeladt] i klagen af 21. december 2017 har oplyst, at virksomheden ikke har haft malerentreprisen ved Arbejdstilsynets tilsynsbesøg den 15. marts 2017 på byggepladsen [adresse udeladt], som Arbejdstilsynets afgørelser af 20. marts 2017 omhandler. Nævnet lægger desuden vægt på, at virksomheden i klagen har oplyst, at det var [navn udeladt] (nu [navn udeladt]), der havde malerentreprisen under Arbejdstilsynets tilsynsbesøg, hvor [navn udeladt] var formand, men at [navn udeladt] også har fungeret som formand for [navn udeladt]s ansatte, da de som led i murerentreprisen opsatte gasbeton, idet der var et samarbejde imellem de 2 virksomheder. Nævnet finder, at oplysningerne i CVR-registreret understøtter virksomhedens oplysninger i klagen af 21. december 2017. Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse er truffet af et enigt nævn. R E G L E R Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til Om klagefrist: ● § 81, stk. 1 og stk. 4, i Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017 Om Arbejdstilsynets hjemmel til at træffe afgørelse i form af påbud og forbud: ● § 77, stk. 1 og stk. 2, i Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017 Om Arbejdstilsynets hjemmel til at afgive påbud om brug af autoriseret rådgiver på arbejdsmiljøområdet ● § 77a, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017 Reglerne kan læses på de følgende sider. OPLYSNINGERNE I SAGEN Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet. På klagenævnets vegne [Navn udeladt] [Stilling udeladt] Kopi til [Adressat udeladt] [Adressat udeladt] [Adressat udeladt] Regler Lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017 Kapitel 13 Arbejdstilsynet … § 77. Arbejdstilsynet kan træffe afgørelse om forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, og kan herunder påbyde, at forholdene bringes i orden straks eller inden en frist. Stk. 2. Skønner Arbejdstilsynet det nødvendigt for at afværge en overhængende, betydelig fare for de ansattes eller andres sikkerhed eller sundhed, kan det påbyde, at faren straks imødegås, herunder 1) at de tilstedeværende øjeblikkeligt fjerner sig fra farezonen, 2) at brugen af en maskine, en maskindel, en beholder, en præfabrikeret konstruktion, et apparat, et redskab, et andet teknisk hjælpemiddel eller et stof eller et materiale standses, eller 3) at arbejde i øvrigt standses. … § 77 a. Arbejdstilsynet kan påbyde, at modtageren af påbud eller andre afgørelser om overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen skal indhente bistand fra en autoriseret arbejdsmiljørådgiver, bl.a. med henblik på, at det forebyggende arbejdsmiljøarbejde i virksomheden styrkes. … Kapitel 14 Klageadgang § 81. Klage over en afgørelse truffet af Arbejdstilsynet i henhold til denne lov, jf. dog stk. 6, eller i henhold til en EU-forordning vedrørende forhold omfattet af denne lov kan indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet, inden fire uger efter at afgørelsen er meddelt den pågældende. Stk. 2. … Stk. 3. … Stk. 4. Når særlige grunde taler derfor, kan Arbejdsmiljøklagenævnet behandle en klage og tillægge denne opsættende virkning, selv om klagen ikke er fremkommet rettidigt. Stk. 5. …

Versioner

1. 2018-04-05