Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0110
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9232@2018-04-18/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0110
Klage over utilstrækkelig omtale afvises En person klagede over, at Sjællandske ikke havde givet en sag vedrørende lukningen af en vej i Næstved Kommune tilstrækkelig omtale. Da personen ikke havde klaget over konkrete, offentliggjorte artikler, afviste Pressenævnet at behandle klagen.
[Klager] har klaget over, at Sjællandske ikke har givet en sag vedrørende lukningen af en vej i Næstved Kommune tilstrækkelig omtale. Han mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har til støtte for klagen blandt andet anført, at Sjællandske ikke har været tilstrækkelig kritisk over for Næstved Kommune efter, at kommunen besluttede at lukke Kalbyrisvej for bilkørsel i 2011. I stedet har Sjællandskes begrænsede omtale af sagen været med til at hemmeligholde kommunens beslutninger og dermed vildlede befolkningen. Det er i den forbindelse ikke tilstrækkeligt, at Sjællandske har bragt læserbreve om sagen fra [Klager], og de personer, han er bisidder for. Sagen om vejlukningen er tung for almindelige borgere at sætte sig ind i, og Sjællandske burde derfor, idet pressen er demokratiets vogter, have anmodet om aktindsigt i sagen og forsøgt at få klarhed over, hvad der er foregået, og have formidlet dette. [Klager] har oplyst, at klagen til Pressenævnet ikke angår konkrete, offentliggjorte artikler men i stedet Sjællandskes samlede dækning af sagen om vejlukningen. Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler : [Klager] har klaget over, at sagen om vejlukningen i Næstved Kommune ikke er blevet tilstrækkeligt omtalt i Sjællandske. Der er ikke klaget over konkrete, offentliggjorte artikler. Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse i strid med god presseskik, og hvorvidt et medie er forpligtet til at offentliggøre et genmæle, jf. medieansvarsloven. Det følger af § 34, stk. 1, at ”Massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik. ” Pressenævnet bemærker generelt, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages. Det bemærkes yderligere, at det af de ” Grundlæggende synspunkter ” i indledningen til de vejledende regler for god presseskik fremgår, at under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden, samt eftergivenhed for udenforståendes krav om indflydelse på mediernes indhold, hvis eftergivenheden kan medføre tvivl om mediernes frie og uafhængige stilling. Uanset at sagen om vejlukningen måtte indeholde væsentlige oplysninger for offentligheden, afvises klagen over god presseskik som åbenbart grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1, allerede fordi [Klager]s klage ikke vedrører konkrete, offentliggjorte artikler. Afgjort den 9. april 2018