Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9350@2018-05-24/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0121

Kandidater til forbrugerrepræsentantsvalg har ikke retlig interesse Flere kandidater til HORORs forbrugerrepræsentantsvalg klagede til Pressenævnet over Havnefrontens omtale i relation til valget af forbrugerrepræsentanter til bestyrelsen for HOFORs vand- og spildevandsselskaber. Klagerne mente, at deres modkandidat, der er ejer og chefredaktør for Havnefronten, har ført politisk kampagne gennem Havnefronten. Pressenævnet afviser at behandle klagen, fordi klagerne hverken direkte eller indirekte er nævnt i artiklerne og derfor ikke har retlig interesse.

[Klager 1] har på egne vegne og på vegne af flere kandidater til HOFORs forbrugerrepræsentantvalg klaget til Pressenævnet over artiklerne ”Rod med vandspild-statistik i København” bragt den 22. februar 2018, ”Hvor er mit vandtryk ” bragt den 22. februar 2018, ” Kalk og vandtryk ” bragt den 1. marts 2018, ” Mange københavnere oplever svagt vandtryk ” bragt den 8. marts 2018 og ” Vand-valg: Hvad stemmer vi om – og hvorfor? ” bragt den 22. marts 2018, alle bragt i Havnefronten, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. Hverken [Klager 1] eller de øvrige kandidater [Klager 2], [Klager 3], [Klager 4] og [Klager 5] er omtalt i artiklerne. Kendelsen angår spørgsmålet om klagernes retlige interesse. De påklagede artikler omhandler vandtrykket i København, som har været et emne i forbindelse med valget af forbrugerrepræsentanter til bestyrelsen for HOFORs vand- og spildevandsselskaber. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 9. april 2018. [Klager 1] har til støtte for klagen anført, at han og de øvrige klagere er kandidater til at blive forbrugerrepræsentanter i bestyrelsen for HOFORs vand- og spildevandselskaber, og at deres modkandidat er [Person A]. [Person A] er ejer, bestyrelsesformand og ansvarshavende redaktør for Havnefronten. Klagerne har anført, at der i Havnefronten igennem en længere periode op til og under valgkampen har været bragt adskillige artikler, ledere og annoncer om, at der skal være et højere vandtryk i København. Dette er også [Person A]s personlige valgoplæg til valget af forbrugerrepræsentanter til bestyrelsen i HOFOR vand- og spildevandsselskaber. [Person A] har lanceret sit kandidatur til valget i en leder i Havnefronten, og klagerne mener, at [Person A] har ført politisk kampagne gennem Havnefronten. Klagerne finder, at de har en klar interesse i at få afklaret, om alt er gået ordentligt til, hvis [Person A] bliver valgt, og i den forbindelse om god presseskik er overholdt. Klagerne mener, at det er uklart, om artiklerne er annoncer eller redaktionelt indhold, ligesom artiklerne anvender en kilde, [Person A], der har personlige interesse i artiklerne, da han stiller op til valget af forbrugerrepræsentanter. Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler : [Klager 1] og de øvrige klagere har, som modkandidater til [Person A] i valget af forbrugerrepræsentanter til bestyrelsen i HOFOR vand- og spildevandsselskaber, klaget over, at [Person A] som ejer og redaktør af Havnefronten har ført politisk valgkampagne gennem Havnefronten. Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Henset til, at hverken [Klager 1] og de øvrige klagere [Klager 2], [Klager 3], [Klager 4] og [Klager 5] ikke direkte eller indirekte er nævnt i artiklerne, kan [Klager 1] og de øvrige klagere ikke anses for at have en sådan retlig interesse, at der er grundlag for at behandle klagen. ¬¬Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Afgjort den 22. maj 2018

Versioner

1. 2018-05-24