Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9398@2018-06-08/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - sagsbehandling - ej medhold

J. nr. 2017-6811-43038 En enlig mor gjorde gældende, at hun var blevet forskelsbehandlet på grund af køn i forbindelse med korrespondance med en kommune om sønnens skole. Kvinden mente, at hun ville være blevet behandlet anderledes, hvis hun havde været en mand eller i et parforhold. Der var ikke oplysninger i sagen, der gav anledning til at formode, at kvinden havde været udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Hun fik derfor ikke medhold i sin klage.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med [den indklagede kommunes] behandling af en sag mellem klager og hendes søns tidligere skole. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Den indklagede kommune har ikke handlet i strid med ligestillingsloven i forbindelse med kommunens behandling af sagen mellem klager og hendes søns tidligere skole. Sagsfremstilling Klagers søn har tidligere gået i en skole beliggende i den indklagede kommune. Grundet samarbejdsvanskeligheder mellem klager og skolen blev kommunen involveret i sagen. I foråret 2017 tog klager sin søn ud af skolen og flyttede til Spanien sammen med sønnen. I foråret, sommeren og efteråret 2017 rettede klager flere gange henvendelse til skolen og den indklagede kommune, og der var derfor jævnligt kontakt mellem klager og indklagede i denne periode. Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 4. august 2017. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med indklagedes behandling af hendes sag. Klager har oplevet indklagedes behandling af sagen som udtryk for ringeagt og undervurdering af enlige mødre. Hun har oplevet en forestilling om, at staten skulle involveres i alt. Det er klagers indtryk, at hverken enlige fædre eller forældrepar bliver udsat for en sådan behandling. Klager kritiserede som mor nogle af sin søns skoles tiltag. Klagers lillesøster havde rettet henvendelse til kommunen vedrørende klager, og skolen benyttede henvendelserne til at fremsætte usandheder mod klager. Politiet har efterfølgende oplyst til klager, at lillesøsterens henvendelser blev betragtet som chikane. Skolen har dog nægtet at rette op på sine fejl, ligesom klagers søn er blevet nægtet adgang til skolen. Klagers søn er født i Spanien, hvor klager er uddannet. Klager og klagers søn er flyttet tilbage til Spanien, fordi klagers økonomi fungerer bedre der. Indklagede har i sin behandling af sagen givet udtryk for, at klager skulle have tilladelse fra klagers opvækstfamilie og den danske stat til at træffe beslutninger om sit barns bopæl. Klager mener ikke, at indklagede ville have involveret sig i klagers valg i samme grad, hvis ikke hun havde været enlig mor, og hun føler sig derfor forskelsbehandlet på grund af køn. Indklagede gør gældende, at indklagede ikke har forskelsbehandlet klager på grund af hendes køn. Indklagede udviser ikke ringeagt for enlige mødre. Indklagede mener tværtimod, at de arbejder for at skabe de bedste rammer for børn og unge, hvor det er forældrene, der kan bidrage til at gøre en forskel. Indklagede er velvidende om, at livet som enlig mor eller far kan være forbundet med mange udfordringer – både i forhold til børn, familie og arbejde. Indklagede har ikke vurderet klagers henvendelser på baggrund af hendes køn. Indklagedes svar og tilbagemeldinger er de samme uanset den pågældendes køn. Indklagede har ikke overvejet eller kommenteret klagers flytning, men har en enkelt gang opfordret klager til at indgå i en dialog med sin familie. Dette som et venligt forsøg på at forstå og imødekomme de udfordringer med sin familie, som klager har beskrevet. Lederen på klagers søns tidligere skole har oplyst, at klager og hendes søn er velkomne på besøg i klassen, når de er i Danmark, hvis dette er aftalt på forhånd og sker i skoletiden. Af sikkerheds- og forsikringsmæssige årsager kan skolen ikke tillade, at en udmeldt elev opholder sig i længere tid på skolen i skoletiden. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven). Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn. Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for alle myndigheder og organisationer inden for offentlig forvaltning og almen virksomhed. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Der er ikke i sagen fremlagt oplysninger, der tyder på, at klager er blevet behandlet ringere på grund af sit køn ved den indklagede kommunes behandling af sagen vedrørende hendes søns tidligere skole eller i kommunens sagsbehandling i øvrigt. Klager har herefter ikke påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Klager får derfor ikke medhold. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 2, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1, om klagebehandling Ligestillingsloven - § 1 a, om lovens anvendelsesområde - § 2, om forbud mod forskelsbehandling <2017-6811-43038>

Versioner

1. 2018-06-08