Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9452@2018-06-20/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0142

Pressenævnet afviser klage over utilstrækkelig omtale En person klagede over Sjællandskes omtale af en kommunes ageren i en sag vedrørende etableringen af en omfartsvej. Personen klagede over to artikler, som var blevet offentliggjort i henholdsvis 2010 og 2012. Pressenævnet afviste at behandle klagen over artiklerne, da klagen var indgivet efter klagefristens udløb. Personen klagede videre over, at Sjællandskes omtale af sagen havde været utilstrækkelig. Pressenævnet afviste ligeledes denne del af klagen, fordi den ikke vedrørte konkrete, offentliggjorte artikler.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over Sjællandskes manglende og mangelfulde omtale af Næstved Kommunes ageren i en sag vedrørende etableringen af omfartsvejen Ring Øst i Næstved. Sagsfremstilling [Klager] skrev den 13. februar 2018 en mail til Sjællandskes redaktion, hvori han klagede over mediets manglende og mangelfulde omtale af sagen vedrørende etableringen af omfartsvejen Ring Øst i Næstved. I mailen fremhævede [Klager] flere eksempler på, hvorfor det er hans opfattelse, at omtalen har været mangelfuld. I den forbindelse henviste han blandt andet til artiklen ”Et godt signal at bygge en omfartsvej” , som blev bragt i Sjællandske den 29. januar 2010. Sjællandskes chefredaktør besvarede mailen samme dag. Af mailen fremgår blandt andet: ”[…] Som du ved, har vi skrevet mange artikler om denne sag og bragt mange af dine indlæg om den, såvel som indlæg fra mennesker, der ikke dele dine synspunkter. Vi mener selv, at sagen er grundigt beskrevet. Hvis du mener, at vi ikke lever op til god presseskik, har du mulighed for at klage til Pressenævnet. […]” [Klager] har over for Pressenævnet fremhævet syv tilfælde, hvor Sjællandske, efter hans opfattelse, ikke har levet op til god presseskik i relation til dækningen af Næstved Kommunes ageren i sagen vedrørende etableringen af Ring Øst. Klagepunkt 1 [Klager] har henvist til artiklen ”Ventede to år med at fortælle om vejlukning” , som blev bragt i Sjællandske den 17. juli 2012, og anført, at artiklen indeholder flere udtalelser fra Næstved Kommune, som ikke er korrekte. Klagepunkt 2 [Klager] har anført, at han, og de personer, han er bisidder for, ikke er blevet nægtet at skrive læserbreve og debatindlæg i Sjællandske vedrørende sagen. Indlæggene har indeholdt spørgsmål til Næstved Kommune, som Sjællandske har undladt at følge op på, hvilket burde høre med til god presseskik, idet debatten om sagen derved er blevet tysset ihjel. Klagepunkt 3 [Klager] har oplyst, at det ifølge Næstved Kommune ved et byrådsmøde den 5. oktober 2009 blev besluttet, at Kalbyrisvej skulle lukkes som led i vejprojektet. [Klager] har videre oplyst, at Sjællandskes chefredaktør var til stede ved det pågældende byrådsmøde. Borgerne blev først orienteret om lukningen af vejen to år senere. Det er derfor [Klager]s opfattelse, at vejlukningen, trods Næstved Kommunes oplysning herom, ikke blev vedtaget på det omtalte byrådsmøde. Klagepunkt 4 [Klager] har henvist til artiklen ”Et godt signal at bygge en omfartsvej” , som blev bragt i Sjællandske den 29. januar 2010. Det fremgår af artiklen, at Kalbyrisvej formentlig ville blive spærret af den nye omfartsvej, men at der var planer om en cykelbro. [Klager] har anført, at det burde have fremgået af artiklen, at Næstved Kommune ved et byrådsmøde tre måneder tidligere havde besluttet at lukke vejen. Endvidere burde Sjællandske have reageret på nyheden om vejlukningen. Klagepunkt 5 [Klager] har anført, at han i oktober 2016 kontaktede en journalist, som udtrykte interesse for nærmere at undersøge Næstved Kommunes ageren i sagen. Efterfølgende kontaktede journalisten imidlertid [Klager] og oplyste, at han ikke kunne dække sagen, da Sjællandskes chefredaktør havde ansvaret for den. Chefredaktøren afviste herefter at dække historien fra [Klager]s kritiske vinkel. Klagepunkt 6 [Klager] har oplyst, at Sjællandskes lokalredaktion har modtaget næsten alle mails i sagen, herunder mails skrevet til Næstved Kommune, Statsforvaltningen, Ankestyrelsen, Indenrigsministeriet, Justitsministeriet mv. Redaktionen har dog på intet tidspunkt fundet det relevant at tage sagen op, selvom den påvirker ca. 12.000 borgere, og selvom Næstved Kommune i sagen har overtrådt flere af landets love. Klagepunkt 7 [Klager] har oplyst, at Næstved Kommune den 27. februar 2018 blev meldt til politiet for ulovlig lukning af Kalbyrisvej, jf. færdselslovens § 92. Trods kendskab hertil blev denne nyhed heller ikke omtalt i Sjællandske. Genmæle [Klager] har anført, at han ikke er blevet oplyst om 12-ugers fristen i medieansvarslovens § 36 for at anmode redaktøren om genmæle til en artikel, hvorved han ikke har fået mulighed for at få genmæle over for åbenlyst forkerte oplysninger i artiklen ”Revsbæk: Nu har byrådet rettet fejlen på Kalbyrisvej” , som blev bragt den 16. oktober 2016. Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler : Klagepunkterne 1 og 4: [Klager] har klaget over artikler bragt i Sjællandske henholdsvis den 29. januar 2010 og den 17. juli 2012. En klage over overtrædelse af god presseskik kan indgives til mediet eller til Pressenævnet. Før den 1. januar 2014 var klagefristen fire uger fra tidspunktet for offentliggørelse af artiklen eller fra mediets svar på en klage, jf. den dagældende medieansvarslovs § 34, stk. 2. Fristen for at klage over artiklen bragt den 29. januar 2010 var den 26. februar 2010, mens fristen for at klage over artiklen bragt den 17. juli 2012 var den 14. august 2012. Klagefristen er således overskredet i medfør af medieansvarsloven. Pressenævnet bemærker, at Sjællandske i sin mail af 13. februar 2018 til [Klager] ikke ses at have givet afkald på klagefristen, hvorfor mailen ikke har betydning for, om [Klager]s efterfølgende klage til Pressenævnet var indgivet rettidigt. Klagen over artiklerne bragt den 29. januar 2010 og 17. juli 2012 afvises i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 3. Klagepunkterne 2, 3, 5, 6 og 7 [Klager] har klaget over Sjællandskes manglende omtale af Næstved Kommunes ageren i sagen omkring etableringen af omfartsvejen Ring Øst. Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at de vejledende regler for god presseskik i de ”Grundlæggende synspunkter” indeholder den såkaldte ”noninformationsklausul”, som har følgende ordlyd: "Under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden samt eftergivenhed over for udenforståendes krav om indflydelse på massemediernes indhold, hvis eftergivenheden kan medføre tvivl om massemediernes frie og uafhængige stilling." Det fremgår af forarbejderne til medieansvarsloven, at det ikke er hensigten, at Pressenævnet skal tage stilling til de ”Grundlæggende synspunkter”, herunder ”noninformationsklausulen", da dette vil indebære et alvorligt indgreb i mediernes ret til selv at vurdere og bestemme mediernes indhold. Disse grundprincipper har, ifølge forarbejderne, navnlig betydning for mediernes interne forhold. Det følger samtidig af medieansvarslovens § 43, stk. 1, nr. 1, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse, der er i strid med god presseskik. [Klager]s klagepunkter nr. 2, 3, 5, 6 og 7 vedrører tilfælde, hvor Sjællandske, efter [Klager]s opfattelse, burde have omtalt Ring Øst-sagen men har undladt at gøre det. Allerede fordi denne del af klagen over god presseskik ikke vedrører konkrete, offentliggjorte artikler, afvises den som åbenbart grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1. Genmæle For så vidt angår genmæle fremgår det af medieansvarslovens § 36, stk. 2, at en anmodning om genmæle skal fremsendes skriftligt til redaktøren senest 12 uger efter offentliggørelsen af de oplysninger, der ønskes imødegået. Det er efter medieansvarsloven ikke muligt at dispensere for klagefristen. Pressenævnet har herefter heller ikke mulighed for at tage stilling til [Klager]s anmodning om genmæle. Afgjort den 15. juni 2018

Versioner

1. 2018-06-20