Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9478@2018-06-22/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0079

Fredericia Avisen får kritik for forkert omtale af civilt injuriesøgsmål Fredericia Avisen bragte artiklen ”Byrådspolitikere frifundet i sag om injurier”. Borgeren, der havde anlagt sag mod de tre byrådspolitikere, klagede til Pressenævnet. Ordet ”frifindelse” blev fejlagtigt anvendt flere gange, og som følge af de gentagne fejl gav artiklen et forkert indtryk af, at de tre byrådspolitikere var blevet frifundet af Retten i Kolding. Pressenævnet udtalte kritik, da Fredericia Avisens gengivelse af rettens kendelse ikke er korrekt. Retten i Kolding havde derimod afvist at behandle injuriesagen på grund af mangelfuld stævning.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Byrådspolitikere frifundet i sag om injurier” bragt den 7. januar 2018 på hjemmesiden fredericiaavisen.dk, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Sagen er behandlet sammen med sag nr. 2018-80-0080: [Klager] mod Fredericia Dagblad. [Klager] har klaget over, at Fredericia Avisen har bragt ukorrekte oplysninger og ikke har forelagt hende artiklen forud for offentliggørelsen. 1 Sagsfremstilling Fredericia Avisen bragte den 7. januar 2018 artiklen ”Byrådspolitikere frifundet i sag om injurier” . Af artiklen fremgår ”Kort før kommunalvalget 2017 kom det frem, at [Politiker A], [Politiker B] og [Politiker C] fra Dansk Folkeparti var stævnet for injurier af en borger i Fredericia. Af retsbogen fra Kolding Byret fremgår det nu, at de tre er frifundet, samt at borgeren, som lagde sag an, skal betale sagens omkostninger på i alt 4.000 kr. [Politiker A], hvordan føles det at være frifundet? ”Det er skønt, for at sige det lige ud. Jeg er lettet over, at det er gået den vej og det er overstået nu. Jeg er lettet over, at byens borgere kan få vished om, at hverken jeg, [Politiker C] eller [Politiker B] er forfærdelig mennesker”, - siger [Politiker A] og fortsætter: ”Hele sagen har været meget besynderlig for mig, fordi sagen udviklede sig, og man kunne se, at det var tidligere partimedlemmer, der var med. Jeg har haft svært ved at se sammenhængen i sagen generelt. Jeg har også haft svært ved at se formålet med sagsanlægget, ud over, at det har været et ønske for nogen at skade min person og mine kollegers. ” Lettet viceborgmester - det er bagsiden af medaljen ”Det er rart. Det er dejligt ikke at have sådan en sag over hovedet. Jeg har aldrig prøvet det før, og selvom jeg ikke havde forventet at blive dømt, så er det ubehageligt at have sådan en sag hængende. Det gælder også i lyset af, hvordan folk vil se os. Nu kan man se, at der var ikke noget i det. Det er rart at kunne sige, at der slet ikke blev nogen retssag, for der var ikke noget at føre retssag på. Det er godt at blive renset, men det er dog sørgeligt, at det kom der til i første runde. Der lå en anden dagsorden, som handlede om noget andet. Det er bagsiden af det politiske univers og medalje, så når spillet er værst, - fortæller Viceborgmester [Politiker C] til Fredericia Avisen søndag aften. ” Yderligere oplysninger Af udskrift af retsbogen af 5. januar 2018 fra Retten i Kolding i sagen [Klager] mod [Politiker A], [Politiker B] og [Politiker C] fremgår følgende: ” […] Rettens begrundelse og resultat: Det bemærkes først, at sagen behandles efter de almindelige regler for civile sager, selvom sagen ikke har nogen økonomisk værdi, jf. retsplejelovens § 400, stk. 3. Stævningen indeholder ikke en nærmere beskrivelse af, hvilke udtalelser der måtte påstås være i strid med straffelovens § 267 om ærekrænkende og fornærmende udtalelser, og stævningen indeholder heller ikke påstande og anbringender i øvrigt, der egnet til at indgå i en dom. Stævningen er derfor mangelfuld i forhold til kravene i retsplejelovens § 348, stk. 2, nr. 3, og nr. 4. Manglerne er ikke afhjulpet ved oplysningerne indeholdt i de bilag, [Klager] har indleveret, og [Klager] har haft mulighed for at afhjælpe manglerne. Retten finder derfor, og uanset at [Politiker B] ikke har nedlagt påstand i spørgsmålet om afvisning, at sagen bør afvises, jf. retsplejelovens § 349, stk. 1. I sagsomkostninger til [Politiker A] og [Politiker C] skal [Klager] betale 4.000 kr. Beløbet dækker passende omkostninger incl. Moms til advokatbistand. Herudover skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til de andre parter. Thi bestemmes: Denne sag afvises. Inden 14 dage skal [Klager] i sagsomkostninger til [Politiker A] og [Politiker C] betale 4.000 kr. Sagen sluttet. Retten hævet. ” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Retlig interesse [Klager] har anført, at hun er den omtalte person, der lagde sag an mod de tre byrådspolitikere. Kompetence [Klager] har henvist til, at der fra artiklen på Fredericia Avisens hjemmeside fredericiaavisen.dk henvises til følgende hjemmesider: http://www.facebook.com/sharer.php? u=https%3A%2F%2Ffredericiaavisen.dk%2Fbyraadspolitikere-frifundet-sag-injurier%2F Og https://twitter.com/intent/tweet? text=Byr%C3%A5dspolitikere+frifundet+i+sag+om+injurier&url=https%3A%2F%2Ffredericiaavisen.dk%2Fbyraadspolitikere-frifundet-sag-injurier%2F&via=faavisen Og http://plus.google.com/share? url=https://fredericiaavisen.dk/byraadspolitikere-frifundet-sag-injurier/ Samt http://pinterest.com/pin/create/button/? url=https://fredericiaavisen.dk/byraadspolitikere-frifundet-sag-injurier/&media=https://fredericiaavisen.dk/wp-content/uploads/2017/12/DSC09629. jpg. God presseskik Korrekt information og forelæggelse [Klager] har anført, at artiklen indeholder ukorrekte oplysninger, fordi de omtalte byrådspolitikere ikke blev frifundet, da sagen ikke kom for retten. Hun mener, at der er stor forskel på en ”afvisning” og en ”frifindelse”. Ved afvisningen har retten ikke set på bevismaterialet. Hun har i den forbindelse henvist til Retten i Koldings afvisning af sagen den 5. januar 2018. Det er [Klager]s opfattelse, at Fredericia Avisens artikel er en grov vildledning af læserne, da avisen udover at bruge ordet ”frifundet” i overskriften også direkte interviewer politikerne om, hvordan det føles at være frifundet. Derudover bringer avisen et billede af to meget glade byrådspolitikere, hvilket er med til at forstærke vildledningen. [Klager] har yderligere klaget over, at Fredericia Avisen ikke har forelagt artiklen for hende inden offentliggørelsen. Fredericia Avisen kontaktede hende i sommeren 2017 pr. sms, hvor hun blev spurgt, om hun ville udtale sig i sagen. Hun har anført, at hun takkede nej, men oplyste samtidig at hun måske ville udtale sig på et senere tidspunkt. Hun har anført, at Retten i Kolding har afsagt en kendelse og ikke en afgørelse. En kendelse kan man kære indenfor 14 dage. Artiklen blev bragt to dage efter, at kendelsen blev truffet 5. januar 2018. [Klager] undrer sig derfor over Fredericia Avisens bemærkning om, at hun ikke er gået videre med sagen. 2.2 Fredericia Avisens synspunkter Retlig interesse Fredericia Avisen har ikke kommenteret punktet. Kompetence Fredericia Avisen har ikke kommenteret punktet. God presseskik Korrekt information og forelæggelse Fredericia Avisen har anført, at der er truffet afgørelse i den omtalte injuriesag og har henvist til, at Retten i Kolding ved dom har afvist sagen under den præmis, at den af [Klager] indleverede stævning ikke indeholdt en nærmere beskrivelse af, hvilke udtalelser der måtte påstås være i strid med straffelovens § 267 om ærekrænkende og fornærmende udtalelser, samt at stævningen ikke indeholdt påstande og anbringender i øvrigt, der var egnet til at indgå i en dom. Retten henviste i kendelsen helt specifikt til retsplejelovens § 348, stk. 2, nr. 3, og nr. 4, og afviste sagen. Konsekvensen af afvisningen var, at sagen ikke blev gennemført ved hovedforhandling, og at [Klager] blev pålagt at betale sagens omkostninger. Fredericia Avisen har særligt bemærket, at ordet ”frifindelse” er anvendt i artiklen, hvilket beror på en begrebsvildfarelse. Den rette betegnelse i den juridiske faglitteratur er ordet afvisning. Fredericia Avisen har yderligere anført, at [Klager] ikke er nævnt i artiklen ved navns nævnelse, og at der ikke grund til at antage, at en forelæggelse for hende ville have ført til et andet og mere korrekt indhold i artiklen. Retten har, uanset [Klager]s eventuelle udtalelser, valgt at afvise sagen, ligesom hun ikke har anlagt sag an på ny. Dette kunne en forelæggelse for hende ikke have ændret på. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Lars Lindskov og John Meinert Jacobsen. Retlig interesse Det er en betingelse for, at Pressenævnet kan behandle en klage, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet. Klagen angår artiklen ”Byrådspolitikere frifundet i sag om injurier” , hvori [Klager] ikke er omtalt ved navn. [Klager] er imidlertid den omtalte borger, der anlagde sag an om de tre byrådspolitikere. [Klager] er således indirekte nævnt og har derfor retlig interesse i, at klagen realitetsbehandles. Kompetence [Klager] har anført, at der fra artiklen på Fredericia Avisens hjemmeside fredericiaavisen.dk henvises til følgende hjemmesider: http://www.facebook.com/sharer.php? u=https%3A%2F%2Ffredericiaavisen.dk%2Fbyraadspolitikere-frifundet-sag-injurier%2F Og https://twitter.com/intent/tweet? text=Byr%C3%A5dspolitikere+frifundet+i+sag+om+injurier&url=https%3A%2F%2Ffredericiaavisen.dk%2Fbyraadspolitikere-frifundet-sag-injurier%2F&via=faavisen Og http://plus.google.com/share? url=https://fredericiaavisen.dk/byraadspolitikere-frifundet-sag-injurier/ Samt http://pinterest.com/pin/create/button/? url=https://fredericiaavisen.dk/byraadspolitikere-frifundet-sag-injurier/&media=https://fredericiaavisen.dk/wp-content/uploads/2017/12/DSC09629. jpg. Hjemmesider skal anmeldes til Pressenævnet for at være omfattet af medieansvarsloven og af Pressenævnets kompetence. Da de ovennævnte hjemmesider ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om hjemmesider omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen over hjemmesiderne hører således ikke under nævnets område og kan ikke behandles af nævnet. Denne del af klagen afvises derfor i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1. God presseskik Korrekt information og forelæggelse [Klager] har anført, at det ikke er korrekt, at de tre byrådspolitikere er frifundet, da Retten i Kolding afviste at behandle sagen. Hun har yderligere klaget over manglende forelæggelse. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Oplysninger som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelses-forringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A. 1 og A. 3. Dette gælder også for retsreportager, jf. punkt C. 1. Det fremgår af Retten i Koldings kendelse af 5. januar 2018, at [Klager]s sagsanlæg mod [Politiker A], [Politiker B] og [Politiker C] blev afvist, fordi stævningen var mangelfuld i forhold til kravene i retsplejelovens § 348, stk. 2, nr. 3, og nr. 4. På baggrund af Fredericia Avisens oplysninger i artiklen ”Af retsbogen fra Kolding Byret fremgår det nu” lægger Pressenævnet til grund, at avisen var i besiddelse af Retten i Koldings udskrift fra retsbogen af 5. januar 2018. Pressenævnet finder, at Fredericia Avisen ikke havde grund til at betvivle rigtigheden af oplysningerne i retsbogen, og avisen har således ikke tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere domstolens oplysninger ved forelæggelse for [Klager] forud for artiklens offentliggørelse. Det er dog Pressenævnets opfattelse, at overskriften ”Byrådspolitikere frifundet i sag om injurier” , sætningen ” Af retsbogen fra Kolding Byret fremgår det nu, at de tre er frifundet, samt at borgeren, som lagde sag an, skal betale sagens omkostninger på i alt 4.000 kr. ” og det af avisen stillede spørgsmål ” [Politiker A], hvordan føles det at være frifundet? ”, hvori ordet ”frifindelse” anvendes flere gange, giver læseren et klart og forkert indtryk af, at de tre byrådspolitikere var blevet frifundet af Retten i Kolding. Dette er ikke korrekt, da sagen blev afvist og derved ikke blev behandlet af retten. På baggrund af de gentagne fejl udtaler Pressenævnet kritik af Fredericia Avisen for ukorrekt gengivelse af Retten i Koldings kendelse af 5. januar 2018. Offentliggørelse af nævnets kendelse I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet den ansvarshavende redaktør af Fredericia Avisen at offentliggøre følgende resumé af nævnets kendelse med nævnets logo som illustration. ”[rubrik] Pressenævnet kritiserer Fredericia Avisen [underrubrik] Fredericia Avisen får kritik for forkert omtale af civilt injuriesøgsmål [tekst] Fredericia Avisen bragte i januar måned artiklen ”Byrådspolitikere frifundet i sag om injurier” . Ordet ”frifindelse” blev fejlagtigt anvendt flere gange. Som følge af de gentagne fejl gav artiklen et forkert indtryk af, at de tre byrådspolitikere , der før kommunalvalget i 2017 blev stævnet for injurier af en borger i Fredericia, var blevet frifundet af Retten i Kolding. Fredericia Avisens gengivelse af rettens kendelse er ikke korrekt, hvorfor Pressenævnet udtaler kritik. Retten i Kolding havde derimod afvist at behandle injuriesagen på grund af mangelfuld stævning. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk” Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt. Offentliggørelse skal ske som en selvstændig artikel, der prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse. Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig. Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” til nævnets kendelse ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik. Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes af mediet. Afgjort den 19. juni 2018

Versioner

1. 2018-06-22