Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9653@2018-08-16/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0108

Klagere får ikke slettet artikel om en forenings direktørs bierhverv MagaCin bragte i januar 2017 en kritisk artikel om en forening og foreningens direktørs bierhverv. Direktøren anmodede blandt andet på egne vegne og på vegne af foreningen om genmæle og om, at artiklen blev fjernet fra magacin.dk. Anmodningen om genmæle blev afvist af nævnet på grund af fristoverskridelse. I forhold til anmodning om sletning fandt nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af MagaCin for ikke at slette artiklen. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var tale om private oplysninger eller oplysninger af en sådan karakter, at det i sig selv taler for sletning, ligesom omtalen fortsat kunne anses for at have en vis almen interesse.

[Klager 1] har på egne vegne og på vegne af [Klager 2] og [Klager 3] klaget til Pressenævnet over artiklen ”[Klager 2] i uheldig dobbeltrolle”, der blev bragt på MagaCins hjemmeside magacin.dk den 27. januar 2017, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen vedrører også genmæle. Klagerne har klaget over, at MagaCin har bragt ukorrekte og skadelige oplysninger. De har anmodet om, at artiklen fjernes, samt at MagaCin bringer et genmæle. 1 Sagsfremstilling MagaCin bragte den 27. januar 2017 artiklen ”[Klager 2] i uheldig dobbeltrolle” på hjemmesiden magacin.dk med underrubrikken: ”Oplyste informationer fra [Klager 2] er muligvis ubrugelige” Af artiklen fremgik følgende: ”En læser informerer om [Klager 2] har kommercielle interesser. Firmaet [Klager 2] gør en stor dyd i at fortælle forbrugere og ombyggere hvad de bør gøre og hvad de bør undgå, når de modificerer og ombygger køretøjer. Umiddelbart en god forbrugeroplysning, men desværre viser informationer at der er uheldige økonomiske interesser i [Klager 2], der betyder informationerne udsendt fra [Klager 2] kan være af økonomisk interesse snarere end forbrugeroplysning. [Klager 2] tegnes af adm. direktør, sidder [Klager 1]. Dermed denne person der skal vejlede forbrugerne når de ombygger. Det viser sig også at selvsamme [Klager 1] sidder som direktør hos [Klager 3]. [Klager 3] lever af at sælge anbefalet udstyr til ombyggere, og har naturlig interesse i flest mulig kunder til butikken. Da det er [Klager 2] der anbefaler hvordan ombygninger bør foregå rigtig, kan de sende kunder direkte i [Klager 3] butikken. Og netop [Klager 3] indeholder de produkter [Klager 2] anbefaler. Vi kan kun anbefale [Klager 2] at standse denne uheldige forbindelse, og mener [Klager 1] bør vælge side. Enten bør direktøren for de to foretagender vælge at sælge ombygger udstyr, eller vælge at være i den rådgivende rolle hos [Klager 2]. At være begge steder er efter vores opfattelse ikke nogen holdbar løsning, der kan tilbyde os forbrugere uvildig rådgivning. Indtil [Klager 2] finder en løsning på problemet, er det vores opfattelse at informationer fra [Klager 2] ikke kan anses for værende god brugbar forbrugervejledning for ombyggere. ” [Klager 1] anmodede den 28. februar 2018 Pressenævnet om, at artiklen blev fjernet, samt at MagaCin bragte en undskyldning for forkert information. Pressenævnet oversendte med vejledning, herunder oplysning om klagefrist, [Klager 1]s anmodning til MagaCin med henblik på, at de tog stilling til hans anmodning om genmæle og sletning. Ved mail af 20. marts 2018 svarede MagaCin følgende: ”Vi har nu kigget denne gamle artikel efter i sømmene, samt sammenlignet med teksten fra klager. Vi finder den omtalte artikel 100% korrekt. Det undrer at afholdelse af motorcykeludstillinger, blandes sammen med en sådan artikel. Vi ser ikke hvad der kan være af sammenhæng. Desuden er mediet MagaCin.dk, ikke arrangør af sådanne udstillinger. Det er hhv. De danske motorcykelforhandlere (2017) og de danske motorcykel importører (2018). MagaCin er kun benyttet som afviklere af hhv. forhandlere og importører. Forhandlere og importører der får evt. overskud efter endt udstilling. Det er absurd at der nævnes noget med tab ved udstilling grundet manglende ombygnings projekter. Husker godt udstillingen, hvor der kun var plads til 6 ombygninger. Husker der var over 50 tilmeldinger, hvor flertallet ikke kunne få plads. Desuden var det gratis for ombyggerne at vis dem frem. [Klager 1] skriver artiklen skader 3 parter. [Klager 1] som person, [Klager 2] og [Klager 3]. Sjovt nok tegnes [Klager 2] og [Klager 3] begge af [Klager 1] (Information fra CVR). Altså er alle 3 parter [Klager 1]. Hvilket jo netop er noget af det der påpeges i artiklen. Sum: Vi skriver intet i artiklen om direkte snyderi, men kun om en uheldig dobbeltrolle. ” Yderligere oplysninger Ved opslag i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR-registret) ses [Klager 1] at være registreret som ejer af enkeltmandsvirksomheden ”[Klager 3]”, der er registreret under branchekoden ”anden teknisk rådgivning” og under bilbranchen ”engroshandel med andre maskiner og andet udstyr”. Det ses desuden, at foreningen ”[Klager 2]” er registreret under branchekoden ”Erhvervs- og arbejdsgiverorganisationer”. Af [Klager 2]s hjemmeside [Klager 2]. dk fremgår følgende under underpunktet ”om os” under fanen ”om [Klager 2]”: ”[Klager 2] blev grundlagt den 1. december 1907, på foranledning af P. Chr. Jensen fra Roskilde, som på dette tidspunkt var formand for Centralforeningen af Hjul- og Karetmagere på Sjælland. Meningen med etablering af den landsdækkende organisation var dengang at bringe prisniveauet på et fornuftigt niveau. Den 12. marts 1910 blev den første overenskomst indgået med Karetmagernes forbund. Timelønnen lå dengang på mellem 35 og 43 øre. I dag er [Klager 2] den førende organisation hvad angår opbygning af køretøjer og reparation af autoskader. [Klager 2] har været faneførende i at sikre høj trafiksikkerhed gennem aktiv publikation af information overfor branchen og forsikringsselskaber. På køretøjsopbygnings området har [Klager 2] sat sit aftryk på både afgifts- og synsregler, som skal sikre højere retssikkerhed og større frihed indenfor områderne. Vores medlemmer er mindre og mellemstore virksomheder, der kender deres fag og kan deres håndværk. [Klager 2] er medlem af AIRC International, og har derigennem tilgang til den europæiske kvalitetsstandard Eurogarant, der er almen anerkendt som den eneste standard i Europa, der dækker i flere lande. ” Under fanen ”direktion” fremgår det, at [Klager 1] er direktør. 2 Parternes synspunkter 2.1 Klagernes synspunkter Indledningsvis har [Klager 1] på egne og på vegne af [Klager 2] og [Klager 3] blandt andet anført, at baggrunden for artiklen er, at ejeren af MagaCin arrangerer motorcykeludstillinger i Valby, og at disse er en væsentlig indtægtskilde for MagaCin. I forbindelse med udstillingen i 2017 oplyste MagaCin, at privatpersoner kunne udstille deres ombyggede motorcykler. På baggrund heraf oplyste [Klager 2] – der løbende informerer om gældende lovgivning – at ombyggede, ulovlige motorcykler ikke bør udstilles, da dette kan have store økonomiske konsekvenser for de respektive ejere af de ombyggede motorcykler, fordi myndighederne plejer at besøge sådanne udstillinger. Han har yderligere bemærket, at MagaCin har anvendt billeder af ham samt logoer uden at have tilladelse til dette. Genmæle [Klager 2] har anført, at det er faktuelt forkert, når MagaCin skriver følgende: ”Firmaet [Klager 2] gør en stor dyd i at fortælle forbrugere og ombyggere hvad de bør gøre og hvad de bør undgå, når de modificerer og ombygger køretøjer. Umiddelbart en god forbrugeroplysning, men desværre viser informationer at der er uheldige økonomiske interesser i [Klager 2], der betyder informationerne udsendt fra [Klager 2] kan være af økonomisk interesse snarere end forbrugeroplysning. ” [Klager 2] er ikke et firma, men en arbejdsgiver- og brancheforening. I forlængelse heraf har [Klager 1] anført, at [Klager 2] på intet tidspunkt har offentliggjort informationer, der har til formål at skaffe [Klager 2] penge, men at de udelukkende oplyser om gældende lovgivning på afgifts- og synsområdet. [Klager 2] har desuden anført, at også følgende sætning er faktuel forkert: ”Da det er [Klager 2] der anbefaler hvordan ombygninger bør foregå rigtig, kan de sende kunder direkte i [Klager 3] butikken. Og netop [Klager 3] indeholder de produkter [Klager 2] anbefaler. ” Ingen af de oplysninger, som offentliggøres af [Klager 2], har noget at gøre med [Klager 1]s virksomhed [Klager 3]. Virksomheden [Klager 3] opererer på ingen måde på de områder, hvor [Klager 2] rådgiver i, og derfor har [Klager 2]s bestyrelse også godkendt, at [Klager 1] er indehaver af, hvad man kan betegne som ”fritidsaktivitet”, da omsætningen er ganske lille. [Klager 2]s arbejde kan dermed på ingen måde fremme salget af [Klager 3]s produkter. [Klager 2] forholder sig udelukkende til gældende lovgivning og informerer herom. [Klager 2] anbefaler ikke nogen produkter, men oplyser udelukkende hvilke godkendelser, der behøves for at få ombygningsdele godkendt. At [Klager 3] sælger dele, der er godkendt, ligesom mange andre aktører på markedet, er ingen direkte anbefaling af [Klager 3]s produkter, men derimod en oplysning, der skaber fri konkurrence. [Klager 3] har ikke nogen butik, men er alene en hobbyforretning, der drives fra hjemmet. [Klager 1] har oplyst, at [Klager 2] er en forening, der er grundlagt tilbage i 1907, og at [Klager 2]s bestyrelse er bekendt med, at han som bijob driver virksomheden [Klager 3]. Artiklens beskyldninger mod ham har ikke givet [Klager 2] anledning til at forfølge sagen. Sletning - punkt B. 8 [Klager 2] har anført, at artiklen indeholder skadelige oplysninger om både ham selv, [Klager 2] samt [Klager 3]. I forlængelse heraf har [Klager 2] anført, at artiklen er skadelig for hans personlige omdømme som en troværdig person, der arbejder for lovliggørelse af ombygninger, og at det har haft store personlige konsekvenser for ham, da mange har vendt ham ryggen. For så vidt angår [Klager 2] har de anført, at de som arbejdsgiver- og brancheorganisation hænges ud som utroværdig og løgnagtig, hvilket skader deres politiske arbejde over for myndigheder og medlemsvirksomheder, ligesom der skabes mistillid til foreningen. Endelig har [Klager 2] anført, at [Klager 3] hænges ud som en virksomhed, der misbruger politisk arbejde for egen vindings skyld, hvorved der er sket et væsentligt tab af omsætning. [Klager 2] har endelig anført, at artiklen fremkommer ved søgning på Google, da MagaCin har oprettet tre specielle søgekriterier ”[Klager 2]”, ”[Klager 1]” og ”[Klager 3]” , hvilket gør, at mistillid og spørgsmål til [Klager 2], [Klager 1] og [Klager 3] vil fortsætte i al evighed. Klagerne ønsker derfor, at MagaCin fjerner artiklen. 2.2 MagaCins synspunkter MagaCin har anført, at afholdelse af motorcykeludstillinger ikke bør blandes sammen med artiklen. MagaCin har i den forbindelse anført, at MagaCin ikke er arrangør af sådanne udstillinger, og at det i 2017 var De Danske Motorcykelforhandlere og i 2018 De Danske Motorcykelimportører. MagaCin har kun været benyttet som afviklere af henholdsvis forhandlere og importører. MagaCin har i forlængelse heraf oplyst, at det ikke giver nogen mening, at [Klager 1] nævner et tab ved udstillingen grundet manglende ombygningsprojekter. Til den omtalte udstilling var der kun plads til seks udstillinger, men der var over 50 tilmeldinger, hvor de fleste ikke kunne få plads. Desuden var det gratis for ”ombyggerne” at vise deres motorcykler frem. MagaCin har dertil anført, at oplysningerne i den påklagede artikel er korrekte. MagaCin har for så vidt angår de tre klagere, [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3], oplyst, at [Klager 2] og [Klager 3] begge tegnes af [Klager 1], hvilket fremgår af CVR-registret. MagaCin har i forlængelse heraf anført, at det jo netop er det, der påpeges i artiklen; at alle tre parter er [Klager 1]. Afslutningsvis har MagaCin oplyst, at de ikke skriver noget om snyd i artiklen, men alene om en ”uheldig dobbeltrolle”. Genmæle MagaCin har ikke konkret kommenteret anmodningen om genmæle. Sletning – B. 8 MagaCin har ikke konkret kommenteret anmodningen om sletning. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Hans Peter Blicher, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. Kompetence Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt ophavsretsloven er overtrådt, henhører under domstolene og falder uden for Pressenævnets kompetence. Klagefrist - Genmæle For så vidt angår genmæle fremgår det af medieansvarslovens § 36, stk. 2, at en anmodning om genmæle skal fremsendes skriftligt til redaktøren senest 12 uger efter offentliggørelsen af de oplysninger, der ønskes imødegået. Afslag på genmæle skal snarest muligt skriftligt meddeles den, der har anmodet om genmælet, med oplysning om, at afslaget kan indbringes for Pressenævnet senest 12 uger efter, at afslaget er kommet frem, jf. medieansvarslovens § 40. Da klagen vedrører en artikel på hjemmesiden magacin.dk fra januar 2017, og klagerne først har anmodet om genmæle i februar 2018, er fristen for at klage efter medieansvarslovens regler overskredet. Uanset, at klagen er indgivet til Pressenævnet inden for klagefristen på 12 uger fra mediets svar, kan dette ikke føre til en realitetsbehandling, da MagaCin ikke ses at have givet afkald på klagefristen, ligesom den lange fristoverskridelse heller ikke synes rimeligt begrundet. Det forhold, at artiklen stadig er tilgængelig på hjemmesiden, fører ikke til et andet resultat. På denne baggrund afvises denne del af klagen uden nærmere behandling, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3. - Sletning – punkt B. 8 Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 2, at klager over god presseskik kan rettes til det pågældende medie selv eller direkte til Pressenævnet. I begge tilfælde er klagefristen 12 uger efter offentliggørelsen. I relation til punkt B. 8 løber klagefristen på 12 uger dog først fra mediets afslag på at afindexere, anonymisere eller afpublicere. Pressenævnet behandler derfor klagen over MagaCins afslag på sletning af artiklen. God presseskik - Sletning - punkt B. 8 Klagerne har anmodet om, at artiklen fjernes, da den fremkommer ved søgning på Google på henholdsvis ”[Klager 2]”, ”[Klager 1]” og ”[Klager 3]” og derved fremover vil skabe mistillid til og være skadelig for både [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3]. MagaCin har ikke kommenteret anmodningen om sletning, hvilket Pressenævnet betragter som et afslag. Pressenævnet bemærker indledningsvis, at klager efter offentliggørelsen af artiklen i januar 2017 ikke anmodede nævnet om at tage stilling til, hvorvidt artiklen var i strid med god presseskik. Klagen vurderes derfor alene i relation til punkt B. 8, der som anført ovenfor ikke har samme klagefrist som de øvrige punkter i de vejledende regler. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private op-lysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Pressenævnet lægger til grund, at [Klager 1] er ansat som direktør for foreningen [Klager 2], der i CVR-registret står registreret under branchekoden ”Erhvervs- og arbejdsgiverorganisationer”. Nævnet lægger yderligere til grund, at [Klager 1] ejer enkeltmandsvirksomheden [Klager 3]. Pressenævnet lægger herved til grund, at artiklens oplysninger om [Klager 1]s funktion som direktør i [Klager 2] og som ejer af enkeltmandsvirksomheden [Klager 3] er korrekte. Det er Pressenævnets opfattelse, at omtalen, der angår klagernes erhvervsmæssige forhold, må anses for belastende for klagerne. Det er imidlertid nævnets opfattelse, at der ikke er tale om private oplysninger eller oplysninger af en sådan karakter, at det i sig selv taler for sletning. Det er desuden nævnets opfattelse, at omtalen fortsat kan anses at have en vis almen interesse, da [Klager 1] fortsat besidder en ledende rolle i foreningen [Klager 2]. Efter en samlet afvejning finder nævnet herefter, at der ikke er tungtvejende grunde, der taler for, at indholdet af artiklen er af en sådan karakter, at det skønnes rimeligt at hindre tilgængeligheden heraf. Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere MagaCin for ikke at hindre tilgængeligheden af artiklen. Afgjort den 7. august 2018

Versioner

1. 2018-08-16