Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0171
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9769@2018-09-14/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0171
En persons anmodning om genoptagelse afvist Pressenævnet afviste at behandle en klage, hvor en person klagede over en artikel bragt i Berlingske. Klagen blev afvist på grund af klagers manglende retlige interesse. Klager anmodede efterfølgende om at få sagen genoptaget, da han anså sig for klageberettiget. Anmodningen om genoptagelse afvises.
[Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2018-80-0154, [Klager] mod Berlingske, som nævnets formand traf afgørelse i den 3. august 2018. Afgørelsen vedrørte en klage over en artikel ” Når man har et brændende ønske om at blive forældre, kan trusler om fængsel eller bøde ikke forhindre en i at komme hertil ”, som blev bragt den 25. marts 2018 i Berlingske. Ved afgørelsen afslog nævnet at behandle sagen, fordi [Klager] ikke havde retlig interesse. I Pressenævnets kendelse af 3. august 2018 hedder det blandt andet: ”Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Allerede fordi [Klager] ikke selv er omtalt eller afbildet i artiklen, har han ikke en sådan direkte, væsentlig og individuel retlig interesse, at han personligt kan anses for klageberettiget. Der er derfor ikke grundlag for at behandle klagen i forhold til [Klager]. ” [Klager] har den 22. august 2018 anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen. Af anmodningen om genoptagelse fremgår blandt andet følgende: ”[…]Lad mig medgive Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, at jeg ikke selv med navns nævnelse er omtalt i artiklen, men jeg er objektivt som ansvarligt menneske til stede, når Berlingske ensidigt og med tavshed reagerer som ovenfor anført. Dette betyder, at jeg også i etisk sammenhæng har en retlig (betegnelse for noget, som har tilknytning til en retsorden [gældende lov]) interesse i det påklagede forhold. Også retsligt (betegnelse for noget, som har tilknytning til myndigheder, der administrerer retsordenen) over for de dokumenterede krænkelser af gældende love og bestemmelser […]” I den sammenhæng har [Klager] henvist til, at Menneskerettighedsdomstolens principielle afgørelse af 30. juni 2010 fastslår, at homoseksuelt ægteskab ikke er en menneskeret, og at lande ikke har pligt til at tillade ægteskab eller registreret partnerskab for homoseksuelle. Videre har [Klager] henvist til, at professor, dr. jur. Henrik Zahle, i 2003 udtalte: “Juraen er som en plante. Den kan ikke eksistere uden en jordbund af etik. Juraen vil dø uden sit etiske fundament”. [Klager] har endvidere anført, at varetagelse af barnets tarv således er en ufravigelige forpligtelse for alle ansvarlige borgere, uanset seksuel orientering. Pressenævnets formand, Hanne Schmidt, udtaler : [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0154: [Klager] mod Berlingske. Nævnets kendelse af 3. august 2018 er afsagt af nævnets formand, Hanne Schmidt. Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen. Pressenævnets formand træffer derfor også afgørelse vedrørende spørgsmålet om genoptagelse. Spørgsmålet om genoptagelse [Klager] har anmodet om, at behandlingen af Pressenævnets sag genoptages, da han mener, at han har retlig interesse i artiklen og dermed klageberettigelse. Pressenævnet bemærker generelt, at nævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Efter omstændighederne må det også tillægges betydning, om de nye oplysningers senere fremkomst er et i forhold til parten undskyldeligt forhold. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. [Klager] er ikke fremkommet med nye faktiske oplysninger af en sådan konkret art, at oplysningerne kan anses for at have betydning for sagens afgørelse om at afvise at behandle klagen. [Klager] har således ikke påvist, at han er omtalt eller afbilledet i artiklen. Det er ikke tilstrækkeligt at have en generel interesse i det omtalte emne. Anmodningen om genoptagelse afslås herefter. Afgjort den 6. september 2018