Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2018/9883@2018-10-26/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2018-80-0136

Fyens Stiftstidende får ikke kritik for overskrift Fyens Stiftstidende bragte i marts 2018 omtale af modstand mod en virksomheds ansøgning om opsætning af en reklameskærm. Virksomhedens direktør klagede på egne vegne og på vegne af virksomheden blandt andet over, at den ene artikels overskrift var misvisende og manglede dækning. Pressenævnet fandt, at både artikel og overskrift har dækning i såvel de faktiske forhold som omtalen i artiklen. Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Fyens Stiftstidende.

[Klager 1] har på egne vegne og på vegne af [Klager 2] (herefter [Klager 2]) klaget til Pressenævnet over Fyens Stiftstidendes artikler ”Planer om reklameskærm skaber opstandelse” og ”Skærmen vil være til stort ubehag” , som begge blev bragt den 4. marts 2018, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagerne har klaget over, at artiklerne indeholder ukorrekte oplysninger. 1 Sagsfremstilling Fyens Stiftstidende bragte den 4. marts 2018 artiklerne ”Planer om reklameskærm skaber opstandelse” og ”Skærmen vil være til stort ubehag” i den trykte udgave af Fyens Stiftstidende, sektion 2, henholdsvis på side 4 og 5. Artiklen ”Planer om reklameskærm skaber opstandelse” havde følgende underrubrik: ”Civica frygter lysgener for boligselskabets beboere på Carl Blochs Vej nær ved, og Rosengårdcenterets ejere har sat advokat på sagen. ” Af artiklens tekst fremgik følgende: ”ODENSE: Protesterne er massive mod en cirka 70 kvadratmeter stor reklameskærm med levende billeder, der kan være på vej i det sydøstlige Odense. Bag planerne står erhvervsmanden [Erhvervsmanden] og reklamefirmaet [Klager 2] med direktør [Klager 1] i spidsen, samme makkerpar som står bag lysreklamen på højhuset ved Fisketorvet. De ønsker at opsætte skærmen på gavlen af en høj etageejendom ud mod Munkerisvej tæt ved Rosengårdcentret. Men det kommer ikke til at ske, hvis det står til boligselskabet Civica, som har en afdeling med 196 lejeboliger beliggende på Carl Blochs Vej og L. A. Rings Vej på den modsatte side af Munkerisvej. - Jeg tror, vi er en del, der selvfølgelig er påvirket af hele det forløb, der har været omkring Fisketorvets lysreklame, hvor det er hele den indre by, der er påvirket, siger direktør i Civica [Direktøren]. I et høringssvar til Odense Kommune skriver Civica, at en lang række af beboerne må forventes at ”opleve konstant gene fra det unaturlige lys og den flimmer en sådan tavle vil give ved skiftende og levende billeder, særligt i aften- og natterimerne”. Også Rosengårdcentrets ejere RGC Management A/S gør med en seks sider lang indsigelse udarbejdet af advokatfirmaet Kromann Reumert indsigelse imod planerne. Centrets ejere mener bl.a., at der vil være tale om forskelsbehandling, hvis Odense Kommune giver tilladelse til skærmen, da Rosengårdcentret sidste år fik nej til en - efter centrets opfattelse - sammenlignelig skærm. Desuden peger Rosengårdscentrets advokat på, at centrets kunder og lejere vil opleve lysgener samt på forhold omkring trafiksikkerhed med henvisning til et svar fra Fyns Politi, der blev afgivet sidste år. I øvrigt, mener advokaten, vil en tilladelse til [Erhvervsmanden] og [Klager 2] betyde, at Rosengårdcentrets egen investering i seks nye, men mindre LED-skærme vil miste værdi, fordi de blegner ved siden af den store skærm, der nu er ansøgt om. [Klager 1] fra [Klager 2] har ikke ønsket at udtale sig. [Erhvervsmanden] har pga. ferie ikke ønsket at blive forstyrret, men han har sendt avisen en mail med et svar til By- og Kulturforvaltningen udarbejdet af [Klager 2]s advokat, Advodan. Skal afgøres politisk I skrivelsen afvises Rosengårdcentrets argumenter for, at skærmen ikke kan tillades. Bl.a. står der, at centrets advokat ”vender lighedsgrundsætningen (juridisk begreb om forskelsbehandling, red.) på hovedet”. Advokaten forholder sig ikke til de gener fra skærmen, beboerne i Civicas lejeboliger frygter, de vil få. Af [Erhvervsmanden]s og [Klager 2]s ansøgning om tilladelse til skærmen rettet til By- og Kulturforvaltningen fremgår det, at makkerparret ikke vurderer, at Civicas beboere vil opleve gener, fordi skærmen ikke vender vinkelret i boligernes retning. Det giver Civica-direktør [Direktøren] dog ikke meget for. -At vores beboere ikke vil blive generet, fordi lysskærmen ikke står vinkelret på, det tror vi ikke en pind på, siger han og tilføjer: -Det er ikke anderledes, end da der på Fisketorvet var alle mulige garantier for, der ikke ville være nogen påvirkning. Jeg bor selv to kilometer væk fra den lysreklame og har påvirkning fra den. Selvfølgelig vil det have påvirkning det her. Det er vi helt overbeviste om, så derfor gør vi indsigelse på vores beboeres vegne. Området, skærmen ønskes opsat i, er ikke reguleret af en lokalplan, og Byggesag hos Odense Kommune oplyser, at det bliver politikerne i By- og Kulturudvalget, der skal afgøre sagen. Som det ser ud nu, bliver sagen forelagt By- og Kulturudvalget i løbet af april. Til artiklen var der indsat en illustration, der viser hvordan området vil se ud, såfremt den omtalte reklameskærm opsættes. Til illustrationen var der indsat følgende tekst: ”Dette syn og lyset derfra vil møde beboerne på Carl Blochs vej, hvis kommunen giver [Klager 2] tilladelse til at opsætte en reklameskærm på en høj bygning ud mod Munkerisvej. Illustration: Fra ansøgning om opsætning af reklameskærmen. ” Der var desuden indsat to portrætbilleder med følgende tekst: ”Makkerparret [Klager 1] (tv.) fra [Klager 2] og [Erhvervsmanden] står bag ønsket om en stor reklameskærm ud mod Munkerisvej. De står også bag skærmen på Fisketorvet i centrum, som har vakt stor debat. Arkivfoto: [Person 1]/[Person 2]” Artiklen ”Skærmen vil være til stort ubehag” havde følgende underrubrik: ”Formanden for Civicas afdeling på Carl Blochsvej advarer kraftigt imod at tillade reklameskærm. ” Af artiklen fremgik følgende: ”ODENSE: Boligselskabet Civica har i et høringssvar protesteret mod planerne om en 70 kvadratmeter LEDreklameskærm ved Munkerisvej, og det samme har flere af de, der bor i afdelingen gjort individuelt. Også afdelingsbestyrelsens formand [Formanden] har sendt en indsigelse på vegne af de 196 boliger i afdelingen på Carl Blochs Vej og L. A. Rings Vej. - LED-skærmen vil have omfattende betydning for os. Skærmen vil være meget generende og indgribende i forhold til, hvordan vi kan benytte vores boliger, skriver hun blandt andet. [Formanden] påpeger, at flere af boligerne har soveværelse og opholdsstue, hvorfra skærmen vil være synlig. - Vi vil blive vældig generet af belysningen ikke kun i vores boliger, men også i forhold til ophold i have især om aftenen, siger hun. Beboerformanden kalder den konstante lyspåvirkning, hun frygter vil blive udfaldet, hvis skærmen opsættes, for ”stressende”. En af de beboere, der har selv har afgivet et individuelt høringssvar, er [Person 3], der bor på Carl Blochs Vej. Han skriver ”fri os fra det”: -Ansøger skriver, at det i væsentlig grad ikke vil være til gene for hverken beboere eller trafik. Selvfølgelig siger og skriver han det, han er vel ikke dum. Men selvfølgelig vil skærmen kunne ses. Hvorfor skulle man ellers sætte den op, påpeger [Person 3] og tilføjer: - Gå lige en tur forbi Fisketorvet eller Middelfartvej/Ringvejen (hvor der også hænger lysreklamer, red.) og se lysvirkningen. By- og Kulturudvalget har for nylig vedtaget, at flere byggesager skal forbi udvalget til politisk behandling, og det er kommer også til at ske med ansøgningen om reklameskærmen ved Munkerisvej, oplyser By- og Kulturforvaltningens byggesagskontor. ” Til artiklen var der indsat et udsnit et luftfoto med grafik, hvoraf det fremgår, hvor den omtalte reklameskærm skal placeres. Artiklerne blev bragt i forlængelse af hinanden på samme dobbeltside. Klagen over artiklerne er modtaget i Pressenævnet den 22. maj 2018. Yderligere oplysninger Oplysninger fra Det Centrale Virksomhedsregister Af det centrale virksomhedsregister, CVR.dk, ses [Klager 2] at være registreret under branchekoden ”anden reklamevirksomhed” og med binavnene [Virksomhed 2] og [Virksomhed 3]. Desuden ses det, at virksomheden [Virksomhed 1] er registreret under selvstændigt CVR-nummer under branchekoden ”anden reklamevirksomhed”. Begge virksomheder er registreret på adressen [Adresse] 9, 5000 Odense C og med [Klager 1] som den reelle ejer. - Oplysninger fra [Klager 2]s hjemmeside Af [Klager 2]s hjemmeside [Hjemmeside] ses det, under punktet ”Digital Reklame”, at ét af de produkter, [Klager 2] tilbyder, er digitale reklamer. Af punktet ”kontakt os” fremgår følgende kontaktoplysninger: ”[Klager 2], [Adresse] 9, 5000 Odense C. ” I virksomhedens salgs- og leveringsbetingelser er [Klager 2] angivet som part i aftalen. 2 Parternes synspunkter 2.1 Klagernes synspunkter God Presseskik Korrekt information og overskriftens dækning Klagerne har anført, at Fyens Stiftstidende går langt over grænsen for god presseskik i forbindelse med omtalen i deres artikler om [Klager 2]s ansøgning til Odense Kommune om opsætning af en digital reklameskærm ved Rosengårdscenteret på adressen Tagdækkervej 8 i Odense. Klagerne har anført, at artiklernes overskrifter er misvisende og uden dækning, samt at artiklerne indeholder faktuelt forkerte oplysninger. Klagerne har anført, at Fyens Stiftstidende i artiklerne skriver, at der har været massiv opstandelse mod skærmen, men at der rettelig var seks klager, hvilket de ikke finder, at man kan kalde ”massiv opstandelse” i en by med 200.000 indbyggere. Klagerne har i forlængelse heraf anført, at de føler, der ligger noget andet bag Fyens Stiftstidendes ordvalg, som de ikke finder rimeligt. Klagerne har oplyst, at Rosengårdscenteret selv har fået tilladelse til at sætte seks reklameskærme op, hvorfor deres indsigelse ”må betegnes som et kommercielt hensyn til Rosengårdscenteret, hvilket hensyn naturligvis er klart ulovligt” . For så vidt angår høringssvaret fra Civicas driftsdirektør, har klagerne anført, at samtlige beboere i foreningen har fået et brev fra kommunen angående høringen, men at kun to har svaret. Klagerne mener derfor ikke, at formanden kan svare på vegne af samtlige beboere, når beboerne selv er blevet orienteret om høringen. I forlængelse heraf har klagerne anført, at driftsdirektøren er fremkommet med sin private indsigelse, som ikke er gyldig, da han ikke bor og opholder sig i området. Klagerne har anført, at det samme gælder for den beboerformand, der har afgivet høringsvar på vegne af afdeling 310, Ejerslykke, idet formanden ikke vil kunne se skærmen fra sit eget hjem, hvorfor indsigelsen ikke er relevant for sagen. Klagerne har anført, at Fyens Stiftstidende burde have undersøgt dette, inden de bragte artiklen med den ”drabelige” overskrift. Klagerne har desuden anført, at Fyens Stiftstidende har brugt en overskrift, der ikke stemmer overens med virkeligheden. Klagerne har afslutningsvis anført, at det rettelig er hans andet firma [Virksomhed 1] – med eget cvr-nummer – der har ansøgt om at opsætte reklameskærmen og ikke [Klager 2]. Som bilag til deres klage har klagerne indsendt kopi af høringssvarene i byggesag 2018-0132. Der er blandt andet afgivet høringssvar den 12. februar 2018 fra boligforeningen Civica på vegne af deres beboere i rækkehuse og etageejendomme på Carl Blochs Vej, den 14. februar 2018 fra afdelingsbestyrelsen for afdeling 310 Ejerslykke, Civica, der består af 196 rækkehuse beliggende på Carl Blochs vej og L. A. Ringvej, og den 16. februar 2018 fra RGC Management A/S (ECE Group) ejer af Rosengårdscenteret på vegne af ejere og butiksindehavere. 2.2 Fyens Stiftstidendes synspunkter God Presseskik Korrekt information og overskriftens dækning Fyens Stiftstidende har anført, at de har forstået klagen som en klage over, at det er i strid med de vejledende regler om god presseskik, når Fyens Stiftstidende har omtalt protesterne mod opsætning af en digital reklameskærm som værende ”massive”. Fyens Stiftstidende har i forlængelse heraf anført, at der har været seks indsigelser, men at flere af disse indsigelser er afgivet på vegne af større grupper. Boligselskabet Civica og den lokale afdelingsbestyrelse for en afdeling på den nærliggende Carl Blochs Vej har begge afgivet høringssvar. Høringssvaret fra afdelingsbestyrelsen for Ejerslykke 310 er afgivet på vegne af beboerne i 196 rækkehuse, ligesom høringssvaret fra Civica også er afgivet på vegne af beboerne i en række rækkehuse og etageejendomme. Høringssvaret fra Rosengårdscenteret er afgivet på vegne af ejerne og de mange butiksindehavere. På baggrund heraf mener Fyens Stiftstidende, at der er faktuelt belæg for at omtale protesterne mod opstillingen af skærmen som massive. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Jørn Mikkelsen, Ulrik Holmstrup og Marlene Borst Hansen. God presseskik Korrekt information og overskriftens dækning Klagerne har anført, at artiklens overskrift ”Planer om reklameskærm skaber opstandelse” er misvisende og uden dækning. Klagerne har desuden anført, at artiklerne indeholder faktuelt forkerte oplysninger. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A. 1 og A. 6. Af artiklen ”Planer om reklameskærm skaber opstandelse” fremgår blandt andet følgende: ”Protesterne er massive mod en cirka 70 kvadratmeter stor reklameskærm med levende billeder, der kan være på vej i det sydøstlige Odense. ” Som sagen er oplyst for Pressenævnet, lægger nævnet til grund, at [Klager 2] har ansøgt om at opsætte en digital reklameskærm ved Rosengårdscenteret på adressen Tagtækkervej 8 i Odense, og at der i hvert fald er afgivet seks høringssvar med indsigelser mod opsætning af en sådan reklameskærm. Det lægges yderligere til grund, at en del af indsigelserne er afgivet på vegne af en videre kreds af personer. Således er der blandt andet indgivet et høringssvar af boligforeningen Civica på vegne af beboerne i foreningen og af Rosengårdscenteret på vegne af butiksejere og kunder, hvilket fremgår af omtalen i artiklen. På denne baggrund finder Pressenævnet, at Fyens Stiftstidendes artikel med overskriften ”Planer om reklameskærm skaber opstandelse” har dækning i såvel de faktiske forhold som omtalen i artiklen. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af artiklen. Klagerne har klaget over, at det af artiklerne ”Planer om reklameskærm skaber opstandelse” og ”Skærmen vil være til stort ubehag” fremgår, at det er reklamefirmaet [Klager 2], der har ansøgt kommunen om tilladelse til at opsætte en reklameskærm og oplyst, at det rettelig er [Virksomhed 1], der har ansøgt om tilladelsen. Det fremgår af oplysninger i Det Centrale Virksomhedsregister, at virksomheden [Klager 2] og [Virksomhed 1] er registreret under samme branchekode, på samme adresse og begge med [Klager 1] som den reelle ejer, ligesom det fremgår af [Klager 2]s hjemmeside, at de tilbyder digital reklame. Pressenævnet finder på den baggrund ikke, at der ud fra en samlet vurdering er tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik af Fyens Stiftstidende for at have benævnt reklamefirmaet [Klager 2] og ikke [Virksomhed 1] i de to artikler.

Versioner

1. 2018-10-26