Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2019/10212@2019-12-21/da

Indhold

1. Indledning

Afslag på behandling af for sen klage (Klagefrist - tilbagemelding ej klage)

Resume Arbejdsmiljøklagenævnet fandt ikke, at den for sent indgivne klage skulle behandles eller at virksomhedens tilbagemelding skulle betragtes som en klage. Nævnet fandt ikke, at der i sagen forelå oplysninger fra virksomheden, som kunne begrunde den for sent indgivne klage. Der forelå heller ikke særlige forhold eller principielle elementer, som kunne begrunde en behandling af den for sent indgivne klage, eller at der var tale om en åbenbar urigtig afgørelse. Nævnet fandt, at virksomhedens tilbagemelding ikke skulle betragtes som en klage.

Den konkrete afgørelse [Adressat udeladt] Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 26. november 2019 taget stilling til, om [navn udeladt]s for sene klage af 8. oktober 2019 skal behandles. Virksomheden har klaget over Arbejdstilsynets afgørelse med forbud af 30. august 2019, hvori virksomheden påbydes at standse arbejdet med motorkædesav, indtil brugeren anvender de nødvendige egnede personlige værnemidler. Nævnet traf følgende A F G Ø R E L S E Klagen vil ikke blive behandlet. B E G R U N D E L S E Efter arbejdsmiljøloven kan en klage over Arbejdstilsynets afgørelse indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Arbejdstilsynet afgørelse med forbud til [navn udeladt] er dateret til og sendt til virksomhedens e-boks den 30. august 2019. Klagefristen var derfor den 27. september 2019. [Navn udeladt] har ved mail af 8. oktober 2019 klaget over Arbejdstilsynets afgørelse af 30. august 2019. Fristen for at klage var den 27. september 2019, hvorfor klagefristen er overskredet. [Navn udeladt] har i klagen af 8. oktober 2019 anført, at virksomhedens tilbagemelding om efterkommelse, må sidestilles med en klage. Virksomheden har i tilbagemelding af 6. september 2019 skrevet følgende: ” Medarbejderen var instrueret i arbejdet og havde fået udleveret en grensaks til arbejdet. Medarbejderen anvender en kædesav som han har i sit bagagerum. Saven anvendes få minutter og da driftsleder kommer for at supervisere arbejdet, er det gjort. De får talt om, at der ikke er de nødvendige værnemidler til at anvende saven og at den ikke må anvendes. Da AT møder op, er arbejdet indstillet af driftslederen og medarbejderen har fået påtalt problemstillingen. Vi har indskærpet overfor alle vores medarbejdere, at de ikke må anvende medbragt værktøj og at der altid skal anvendes de foreskrevne værnemidler samt at der skal gives særlig instruktion til opgaver udenfor den gængse jobbeskrivelse”. Arbejdsmiljøklagenævnet finder, at virksomhedens tilbagemelding af 6. september 2019 ikke indeholder oplysninger, der kan betragtes som en klage over forbuddet. [Navn udeladt] har ved mail af 8. oktober 2019 klaget over Arbejdstilsynets afgørelse af 30. august 2019. Da fristen for at klage var den 27. september 2019, hvorfor klagefristen er overskredet. Som udgangspunkt skal en for sent indgivet klage ikke behandles af Arbejdsmiljøklagenævnet. Der er dog efter reglerne mulighed for at se bort fra en overskridelse af klagefristen, hvis særlige grunde taler derfor. Virksomheden indleder klagen med at gøre indsigelse mod det bødeforlæg, virksomheden har modtaget. [Navn udeladt] anfører endvidere, at Arbejdstilsynet i forhold til forbuddet, ikke har begrundet, hvori den overhængende fare bestod. At [navn udeladt] netop havde standset den ansatte i arbejdet forud for Arbejdstilsynets ankomst og indgriben taler for, at faren var afværget på afgørelsestidspunktet og at den tilsynsførende overværede ikke selv episoden. Sekretariatet for Arbejdsmiljøklagenævnet har ved brev af 21. oktober 2019 givet [navn udeladt] mulighed for at komme med bemærkninger til Arbejdstilsynets udtalelse af 14. oktober 2019. [Navn udeladt] er ikke fremkommet med yderligere bemærkninger til sagen. Nævnet finder ikke, at der i sagen foreligger oplysninger fra [navn udeladt], som kan begrunde den for sent indgivne klage, eller at sagen indeholder særlige forhold eller principielle elementer, som kan begrunde en behandling af den for sent indgivne klage, eller at der er tale om en åbenbar urigtig afgørelse. Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse er truffet af et enigt nævn. R E G L E R Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til • § 81, stk. 1 og stk. 4, i Beskæftigelsesministeriets lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017 • § 3, stk. 1 og stk. 2 i Beskæftigelsesministeriets bekendtgørelse nr. 987 af 29. juni 2018 om forretningsorden for Arbejdsmiljøklagenævnet. O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet. På klagenævnets vegne [Navn udeladt] [Stilling udeladt] Kopi til [Adressat udeladt] [Adressat udeladt] [Adressat udeladt] [Adressat udeladt] Regler Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017 Kapitel 14 Klageadgang § 81. Klage over en afgørelse truffet af Arbejdstilsynet i henhold til denne lov, jf. dog stk. 6, eller i henhold til en EU-forordning vedrørende forhold omfattet af denne lov kan indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet, inden fire uger efter at afgørelsen er meddelt den pågældende. Stk. 2. … Stk. 3. … Stk. 4. Når særlige grunde taler derfor, kan Arbejdsmiljøklagenævnet behandle en klage og tillægge denne opsættende virkning, selv om klagen ikke er fremkommet rettidigt. Stk. 5. … Beskæftigelsesministeriets bekendtgørelse nr. 987 af 29. juni 2018 om forretningsorden for Arbejdsmiljøklagenævnet § 3. Fristen for at indgive klage efter § 1, stk. 1, er fire uger, efter at afgørelsen er meddelt den pågældende. Stk. 2. Selvom en klage ikke er fremkommet rettidigt, kan Arbejdsmiljø-klagenævnet, jf. § 13, stk. 1, nr. 3, behandle en klage og tillægge denne opsættende virkning, når særlige grunde taler derfor. …

Versioner

1. 2019-12-21 · til 2026-01-12