Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2020/9159@2020-03-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0472

Sjællandske var berettiget til at afvise læserbrev En person klagede over, at Sjællandske ikke bragte hans læserbrev. Da redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe, afviste Pressenævnets formand klagen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over Sjællandskes afvisning af at bringe hans læserbrev ”Næstved kommunes 17 synder” , idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Af [Klager]s læserbrev ”Næstved kommunes 17 synder ” fremgår blandt andet: ”Indledning Nedenstående punkter er meget alvorlige anklager mod Næstved kommune og dens ansvarlige ledelse. Det gør det ikke bedre, at borgmesteren trods de mange henvendelser, aldrig har villet mødes med de ramte borgere for at finde en løsning. Borgmesteren og skiftene kommunaldirektørens holdning har været, at kommunen har handlet lovmedholdelig? Til trods for, at kommunen aldrig har henvist til en eneste retsregel, eller det lovgrundlag der tillod kommunen bag ryggen af offentligheden, at undlade at etablere 4 veje. Det gør det ikke mindre spektakulært, at Borgmesteren på et video klip, nu slettet fra kommunens hjemmeside, først nedgør borger der hjælper andre borger med sager i kommunen, for derefter med stor morskab hoverer over, at kommunen ”kom til at lukke Kalbyrisvej”. Kommer man som kommune til at lukke en århundrede gammel offentlig vej, uden varsel og som har været forlagt offentligheden ved borgermøde, er vedtaget af Storstrøm Amt og Næstved Byråd. Kære Borgmester hvad er det næste du kommer til at lukke? […] I et retssamfund skal borgerne kunne stole på, at et vejprojekt, eller et hvilket som helst andet offentligt projekt, der er vedtaget af myndighederne og hvor der er afholdt offentlige borgermøder, bliver udført som oplyst og vedtaget. Det borgerne har oplevet er, at borgemesteren og kommunaldirektøren i byrådet godkender vejprojektet »Nye veje ved Næstved« med udgangen af 2006, for 4 år senere, den 19.05.2010, at underskrive en købsaftale med HSG der lukker Kalbyrisvej og 3 mindre veje ind i Kalbyris skov, samt flytter en faunabro væk fra Kalbyris skov? Alt dette sker i dybeste hemmelighed over for de ramte borgere og offentligheden, der stadig går i den tro og god tro, at det vejprojekt der blev vedtaget i 2006, også er det vejprojekt der bliver udført. For de ramte borgere i hele det østlige landområde, har det givet en massiv omkørsel på op til 2 x 10 km. dagligt per tur for de værst ramte. […] Hændelsesforløbet og årsagen til at 4 ud af 7 veje ikke blev etableret er afklaret: Det har været en meget lang og svær opgave at få afdække hændelsesforløbet i vejsagen, fordi Næstved kommune fra starten og stadig påstår, at vejprojektet er kørt lige efter bogen. Kommunen har der for været meget lidt samarbejdsvillig, har nægtet udlevering af dokumenter ved aktindsigt, har fremsendt adskillige bortforklaringer, vildledninger og usandheder/løgne, som har ført til en korrespondance på langt over 800 mails plus en hjemmeside. Sagen er afdækket ved vedholdenhed fra enkeltpersoner og en vejgruppe fra området. […]” [Klager] har til støtte for klagen blandt andet anført, at det eneste krav, som Sjællandske stiller ved optagelse af læserbreve, er et krav til læserbrevets længde. På den baggrund bør læserbreve, der ikke er injurierende, er lovmæssigt i orden og opfylder avisens krav til længde, kunne trykkes. [Klager] har endvidere anført, at sagen har stor bevågenhed, og han finder det grænseoverskridende, at han og andre borgere med interesse i sagen bliver pålagt censur og får begrænset ytringsfriheden i en retsstat som Danmark, der har en fri presse. Pressenævnets formand, Jens Kruse Mikkelsen, udtaler : [Klager] har klaget over, at Sjællandske har afvist at bringe hans læserbrev ”Næstved kommunes 17 synder” . Det er Pressenævnets opfattelse, at der gælder et almindeligt princip om, at redaktøren som udgangspunkt er berettiget til at redigere mediet og beslutte, hvad man vil bringe i avisen. Det bemærkes dog generelt, at en avis (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale. Pressenævnet finder det ikke dokumenteret, at Sjællandske har påtaget sig en forpligtelse til at bringe [Klager]s læserbrev. Klagen afvises herefter som åbenbart grundløs, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1. Det bemærkes, at Pressenævnet ikke kan behandle spørgsmål om overtrædelse af straffeloven. Disse forhold hører under domstolene. Afgjort den 16. marts 2020

Versioner

1. 2020-03-21