Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2021/10066@2021-12-16/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2021-80-0698

Licitationen får ikke kritik for omtale af PFA-bestikkelsessag I en artikel bragt i august 2021 omtalte Licitationen tiltalen mod blandt andet direktøren for et entreprenørfirma og hans rolle i bestikkelsessagen om PFA’s milliardbyggeri Nordø. Den omtalte direktør klagede til Pressenævnet blandt andet over, at forelæggelsen var utilstrækkelig og ikke fandt sted i rimelig tid, og at Licitationen havde offentliggjort hans navn. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at Licitationens henvendelse til direktøren havde en karakter, som det for direktøren burde være muligt at besvare uden længere forberedelsestid, og at Licitationen afventede hans kommentar inden offentliggørelsen af artiklen, der skete med hans advokats bemærkninger. Nævnet lagde endvidere vægt på sagens alvorlige karakter og karakteren af det forhold, som direktøren blev tiltalt for.

[Klager] ved advokat Katrine W. Gottlieb har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Byggefolk risikerer hård dom i bestikkelsessag om milliardbyggeri” , som blev bragt den 31. august 2021 på Licitationens netavis licitationen.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har navnlig klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte oplysninger, som ikke er efterprøvet tilstrækkeligt inden offentliggørelsen, og at artiklen ikke lever op til kravet om objektivitet i retsreportagen. 1 Sagsfremstilling Forud for offentliggørelsen [Klager] ved advokat Katrine W. Gottlieb var forud for offentliggørelsen af den påklagede artikel i korrespondance med Licitationen via mail. Pressenævnet har modtaget kopi af mailkorrespondancen. Den 30. august 2021 kl. 12:10 sendte Licitationen følgende til [Klager]: ”Hej [Klager], Jeg har fået aktindsigt i anklageskriftet mod dig m.fl. i PFA-sagen om returkommission. Det fremgår, at anklagemyndigheden har rejst påstand om frihedsstraf i sagen. Har du en kommentar til sagen? Med venlig hilsen - Best regards [Journalisten] Journalist” Licitationen kontaktede herefter samme dag kl. 12:56 [Klager] telefonisk. Den 30. august 2021 kl. 15:56 svarede advokat Katrine W. Gottlieb følgende: ”Hej [Journalisten] På vegne af [Klager] kan jeg oplyse, at han nægter sig skyldig, men ikke har nogle kommentarer til sagen på nuværende tidspunkt. For en god ordens skyld skal jeg bringe retsplejelovens § 1017 i erindring. Efter bestemmelsen er det strafbart at fremsætte udtalelser, der er egnet til på uforsvarlig måde at påvirke dommerne, domsmændene eller nævninger, ligesom det er strafbart at give urigtige meddelelse om en straffesag, der endnu ikke er endeligt afgjort. Det følger tillige af de presseetiske reglers pkt. C5, at der ikke må ske offentliggørelse af meddelelser, der kan indeholde tilkendegivelse om skyld. Med venlig hilsen Katrine W. Gottlieb Advokat (L)” Samme dag kl. 16:45 skrev Licitationen: ”Hej Katrine, Tak for informationen, det er noteret. Med venlig hilsen - Best regards [Journalisten] Journalist” Den påklagede artikel Licitationen bragte den 31. august 2021 kl. 06:00 artiklen ”Byggefolk risikerer hård dom i bestikkelsessag om milliardbyggeri” på netavisen licitationen.dk . Af artiklen fremgår blandt andet følgende: ”En entreprenør, en bygherrerådgiver og en advokat risikerer hver op til fire års fængsel for deres respektive roller i bestikkelsessagen om PFA’s milliardbyggeri Nordø (tidligere Redmolen) i Københavns Nordhavn. Det fremgår af anklageskriftet i straffesagen, som Licitationen - Byggeriets Dagblad har fået aktindsigt i. Her står de tre tiltalt ved Københavns Byret, hvor anklagemyndigheden har rejst påstand om frihedsstraf for overtrædelse af straffelovens paragraf 299, stk. 2 om returkommission. De to førstnævnte - direktør [Klager] fra Herlev-firmaet [Entreprenørfirmaet] og [Partner A], forhenværende partner i det nu konkursramte rådgiverfirma [Rådgiverfirmaet] - har ifølge anklageskriftet gjort sig skyldige i ’på pligtstridig måde’ at have indgået en aftale om betaling af i alt 6 mio. kr. fra [Entreprenørfirmaet] til [Rådgiverfirmaet]. Lukrativ byggekontrakt Pengene skulle sikre entreprenørfirmaet en lukrativ byggekontrakt på Nordø - et projekt til i alt 2,6 mia. kr. [Entreprenørfirmaet] nåede dog kun at overføre 2 mio. kr. til [Rådgiverfirmaet] som en forskudsvis delbetaling for ’ydelsen’, men blev samtidig efter indstilling fra [Rådgiverfirmaet] faktisk valgt som entreprenør på tre byggefelter til projektet. Det videre forehavende - dvs. betalingen af de sidste 4 mio. kr. - mislykkedes derimod, fremgår det af anklageskriftet. PFA Ejendomme fik nemlig via en whistleblower mistanke om eksistensen af aftalen mellem [Entreprenørfirmaet] og [Rådgiverfirmaet] og anmeldte i marts 2020 forholdet til politiet. […] Senioranklager [Senioranklageren] fra Københavns Politi oplyser til Licitationen, at sagen er berammet til behandling i byretten i maj 2022, hvor anklagemyndigheden vil nedlægge påstand om fængselsstraf til de tre tiltalte. Ukendt territorium [Senioranklageren] har dog ikke lagt sig fast på en konkret strafudmåling, idet den pågældende bestemmelse i straffeloven ifølge ham kun sjældent er blevet anvendt. - Der er næsten ingen trykte domme på området, så det er lidt et ukendt territorium, siger han. [Senioranklageren] henviser til, at en fjerde medvirkende i bestikkelsessagen, den tidligere [Rådgiverfirmaet]­partner [Partner B], i december blev idømt 15 måneders ubetinget fængsel. Her var der dog tale om en tilståelsessag, idet [Partner B] på forhånd havde erkendt sig skyldig, hvilket retten lagde vægt på i formildende retning. - Det var afgørende for dommen, at der var aflagt fuld tilståelse, men jeg ved ikke, hvor meget rabat dommeren har givet for det. Derfor må jeg i sagen lægge strafudmålingen lidt frit op. For der er ikke nogen praksis, der kan guide mig, siger [Senioranklageren]. […] Forfalsket underskrift Licitationen har forsøgt at indhente kommentarer fra [Klager] og [Partner A]. [Klager] meddeler, at han nægter sig skyldig og i øvrigt ikke har nogen bemærkninger til sagen. Han har tidligere fortalt til DR, at overførslen af de 2 mio. kr. var et lån til [Rådgiverfirmaet], som ifølge entreprenøren var nødlidende på tidspunktet for overførslen. [Partner A] er ikke vendt tilbage på Licitationens henvendelse inden redaktionens slutning mandag. Han har via sin advokat tidligere oplyst, at han nægter sig skyldig, og at hans underskrift på aftalen med [Entreprenørfirmaet] var forfalsket. ” I en spalte til højre for artiklen fremgår følgende: ” Bestikkelsessagen kort: • I marts 2020 politianmeldte landets største pensionsselskab PFA bygherrerådgiveren [Rådgiverfirmaet] og Herlev-entreprenøren [Entreprenørfirmaet] for forsøg på ulovlig bestikkelse. • PFA havde nemlig fundet ud af, at [Rådgiverfirmaet] prøvede at få returkommission fra entreprenører som betaling for lukrative kontrakter i forbindelse med byggeprojektet Nordø (tidligere Redmolen) i Nordhavn i København. • Byggeriet til en værdi af 2,6 mia. kr. omfatter omkring 55.000 kvadratmeter hotel, kontorer og boliger. • I juni 2020 blev fire mand anholdt og sigtet i sagen. Det drejede sig om henholdsvis de to tidligere [Rådgiverfirmaet]-partnere, [Partner B] og [Partner A], [Entreprenørfirmaet]s ejer og direktør, [Klager], samt en advokat, der er omfattet af navneforbud. • [Rådgiverfirmaet] gik konkurs i august 2020. • 15. december 2020 blev [Partner B] i en tilståelsessag ved Københavns Byret idømt 15 måneders ubetinget fængsel for sin rolle i sagen. • Sagen mod de tre øvrige tiltalte, [Klager], [Partner A] og advokaten, ventes behandlet i byretten i maj 2022. ” Øvrige oplysninger Pressenævnet har fra Licitationen modtaget kopi af anklageskrift af 8. juli 2021, hvoraf fremgår, at blandt andre [Klager] blev tiltalt ved Københavns Byret for overtrædelse af straffelovens § 299, stk. 2 (returkommission). Pressenævnet har endvidere fra Licitationen modtaget kopi af Københavns Politis afgørelse af 18. august 2021 om aktindsigt i anklageskriftet mod blandt andre [Klager]. [Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 2. september 2021. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Korrekt information [Klager] har anført, at artiklen indeholder faktuelt forkerte oplysninger, som alene er baseret på oplysninger fra anklageskriftet. [Klager] har endvidere anført, at det ikke fremgår klart af artiklen, hvilke oplysninger, der alene stammer fra anklageskriftet (anklagemyndighedens antagelser), og hvad der er fakta, som Licitationen har set dokumentation for. [Klager] har henvist til følgende oplysninger: - Lukrativ byggekontrakt [Klager] har anført, at oplysningen om, at ”pengene skulle sikre entreprenørfirmaet en lukrativ byggekontrakt på Nordø – et projekt til i alt 2,6 mia. kr.” er et postulat, som der ikke er ført bevis om i tilståelsessagen mod [Partner B] i december 2020. Det er en central del af sagen, der først skal afgøres i foråret 2022. [Klager] har bemærket, at det ikke i artiklen er anført, at det følger af anklageskriftet, til trods for, at journalisten var klar over, at dette bestrides. - Tidsmæssig sammenhæng [Klager] har anført, at oplysningen om, at ”[Entreprenørfirmaet] nåede dog kun at overføre 2 mio. kr. til [Rådgiverfirmaet] som en forskudsvis delbetaling for ’ydelsen’, men blev samtidig efter indstilling fra [Rådgiverfirmaet] faktisk valgt som entreprenør på tre byggefelter til projektet” er et postulat, som der ikke er ført bevis om. [Klager] har henvist til, at det ikke fremgår af anklageskriftet, at der skulle være en tidsmæssig sammenhæng, og at det er uklart, hvordan Licitationen har efterprøvet oplysningen. Det er en central del af sagen, om der overhovedet er indgået en samarbejdsaftale, og denne er på intet tidspunkt fremlagt i en endelig version med underskrifter. Licitationen har i svaret til Pressenævnet anført, at der er tale om et journalistisk referat af anklageskriftet. [Klager] har hertil bemærket, at det tidsmæssige forløb er ret åbenbart afgørende i straffesagen, hvorefter denne konstatering fremstår helt udokumenteret i strid med uskyldsformodningen og i strid med god presseskik. Forelæggelse [Klager] har anført, at forelæggelsen var utilstrækkelig og ikke fandt sted i rimelig tid, samt at Licitationen ikke havde anført, hvordan de offentligt tilgængelige oplysninger var efterprøvet. [Klager] har oplyst, at han den 30. august 2021 modtog en mail fra journalist [Journalisten]. Hun oplyste, at hun havde fået aktindsigt i sagens anklageskrift og spurgte efter en kommentar. Advokat Katrine W. Gottlieb besvarede hendes mail samme dag og oplyste, at [Klager] nægtede sig skyldig og ikke havde yderligere kommentarer på nuværende tidspunkt. Desuden anførte advokaten følgende: ”For en god ordens skyld skal jeg bringe retsplejelovens § 1017 i erindring. Efter bestemmelsen er det strafbart at fremsætte udtalelser, der er egnet til på uforsvarlig måde at påvirke dommerne, domsmændene eller nævninger, ligesom det er strafbart at give urigtige meddelelse om en straffesag, der endnu ikke er endeligt afgjort. Det følger tillige af de presseetiske reglers pkt. C5, at der ikke må ske offentliggørelse af meddelelser, der kan indeholde tilkendegivelse om skyld. ” [Klager]s advokat modtog følgende svar: ”Tak for informationen, det er noteret. ” Den påklagede artikel blev herefter bragt den 31. august kl. 06:00. Retsreportage - Objektivitet [Klager] har anført, at artiklen hverken indholdsmæssigt eller i sin form fremtræder som objektiv, og at artiklen indeholder tilkendegivelser om skyld. [Klager] har henvist til, at der i artiklen konkluderes på en række forhold, som der ikke har været ført bevis om. Dette er egnet til at påvirke sagens dommer og domsmænd. - Identificering [Klager] har anført, at Licitationen har offentliggjort hans navn. [Klager] har i den forbindelse bemærket, at det er vanskeligt at se, hvorfor [Klager] skal nævnes eksplicit, navnlig i en situation hvor der er navneforbud i sagen for nogle af de øvrige implicerede. 2.2 Licitationens synspunkter Korrekt information - Lukrativ byggekontrakt Licitationen har anført, at der er tale om et journalistisk referat af anklageskriftet sammenholdt med offentligt kendte oplysninger om størrelsen af den pågældende byggekontrakt. Licitationen har henvist til, at det fremgår af andet afsnit i artiklen, at Licitationen har fået aktindsigt i anklageskriftet. Læseren efterlades således ikke i tvivl om, at oplysningerne stammer fra anklageskriftet. - Tidsmæssig sammenhæng Licitationen har anført, at det fremgår direkte af anklageskriftet, at der er sket en overførsel på 2 mio. kr. til [Rådgiverfirmaet]. Licitationen har henvist til, at det fremgår af anklageskriftet, at tre personer står tiltalt ved Københavns Byret, hvor anklagemyndigheden har rejst påstand om frihedsstraf for overtrædelse af straffelovens § 299, stk. 2, om returkommission. Af anklageskriftet fremgår således følgende: ”[…] hvorefter [Entreprenørfirmaet] den 28. august 2019 overførte 2 mio. kr. til [Rådgiverfirmaet] som forskudsvis delbetaling for ydelsen, ligesom [Entreprenørfirmaet] efter indstilling fra [Rådgiverfirmaet] faktisk blev valgt som entreprenør på 3 byggefelter under projektet, men hvor videre forehavende mislykkedes, idet PFA DK Ejendomme Høj A/S fik mistanke om eksistensen af aftalen mellem [Entreprenørfirmaet] og [Rådgiverfirmaet] og anmeldte forholdet til politiet. ” Licitationen har i den forbindelse bemærket, at ordet ”ligesom” efter Licitationens opfattelse klart indikerer, at der ifølge anklageskriftet foreligger en tidsmæssig sammenhæng mellem overførslen af de 2 mio. kr. til [Rådgiverfirmaet] og valget af [Entreprenørfirmaet] som entreprenør. Forelæggelse Licitationen har afvist, at avisen ikke har forelagt oplysningerne for [Klager]. Licitationen har oplyst, at journalist [Journalisten] forsøgte at få en kommentar fra [Klager] omkring de indeholdte oplysninger i artiklen. I henvendelsen henviste journalisten til anklageskriftet, som man må formode, at både [Klager] og hans advokat Katrine W. Gottlieb har læst og kender indholdet af. Dertil kommer, at der er tale om en sag, der igennem mere end et år har haft massiv dækning i medierne, hvilket man også må formode, at [Klager] har været bekendt med, og at oplysningerne ikke tidligere er blevet afvist af [Klager]. Licitationen har endvidere oplyst, at journalisten både skrev og ringede til [Klager] og talte med ham i 57 sekunder den 30. august 2021 kl. 12:56, hvor journalisten forsøgte at få en kommentar, hvilket [Klager] afviste og lagde røret på. Licitationen har henvist til et skærmbillede af en opkaldslog, hvoraf det fremgår, at der den 30. august 2021 kl. 12:56 blev foretaget et opkald til [Klager] med en varighed på 57 sekunder. Senere samme dag kl. 15:56 modtog Licitationen svar fra [Klager]s advokat Katrine W. Gottlieb, hvorefter Licitationen publicerede den påklagede artikel, som er ganske normal journalistisk praksis. Der var ingen bemærkninger fra advokaten omkring fristforlængelse eller indikation af, at der var givet en for kort deadline for svar, tværtimod. [Klager] ønskede ikke at udtale sig, og denne tilbagemelding er nævnt sidst i andet sidste afsnit i artiklen. Hertil kommer, at oplysningerne omkring sagen er fremkommet dels gennem offentligt tilgængelige informationer, dels anklageskriftet, som [Klager] har haft mulighed for at udtale sig om, men ikke ønskede. Således er oplysningerne i tilstrækkelig grad efterprøvet. Licitationen har bemærket, at avisen desuden flere gange i løbet af perioden siden marts 2020, hvor sagen kom frem i DR, har forsøgt at indhente kommentarer fra [Klager], men hver gang har han afvist eller er ikke vendt tilbage. Retsreportage - Objektivitet Licitationen har anført, at artiklen i sin helhed fremstår faktuelt korrekt og objektiv. Licitationen har henvist til, at både de tiltaltes påstande såvel som anklagemyndighedens påstand er angivet. Der er gengivet passager direkte fra anklageskriftet, men [Klager] har ikke ønsket at oplyse om hans vurdering af sagens oplysninger. Gengivelsen af sagen har således været objektiv og loyal, og der er intet dokumenteret fra [Klager]s side omkring, at Licitationen skulle have handlet i strid med reglerne om retsreportage. De angivne oplysninger om sagen er allerede tilgængelige for dommere, domsmænd og nævninge, hvorfor Licitationen har svært ved at se årsagssammenhængen i, at den påklagede artikel på uforsvarlig måde kan påvirke dommere, domsmænd eller nævninge med hensyn til sagens afgørelse, hvilket er udokumenteret af [Klager]. - Identificering Licitationen har anført, at [Klager] må tåle at blive omtalt i offentligheden. Licitationen har henvist til [Klager]s position som direktør og ultimativ ejer af selskabet [Entreprenørfirmaet] samt sagens alvorlige karakter og karakteren af det forhold, som han er blevet sigtet for. Endvidere har Licitationen lagt vægt på sagens karakter, alvor og aktualitet, og at der som nævnt utvivlsomt er tale om en sag af stor offentlig interesse. Licitationen har endvidere henvist til, at Pressenævnet i sag nr. 2020-80-0532 anfører, at nævnet generelt finder, at omtale af straffesager har offentlig interesse. Licitationen har sammenfattende anført, at [Klager] ikke har ikke påvist konkrete fejl i artiklen, og at han har haft rigelig tid og mulighed for at komme med bemærkninger til artiklen forud for offentliggørelsen. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og Marlene Borst Hansen. Kompetence Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik. Det er således mediet og ikke den enkelte journalist, som er part i Pressenævnets sag, ligesom det er redaktøren, der eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse fra Pressenævnet efter medieansvarslovens § 49. Pressenævnet bemærker endvidere, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. medieansvarslovens § 34 og de vejledende regler for god presseskik, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i medieansvarslovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle. Spørgsmål om, hvorvidt mediet har overtrådt reglerne i retsplejeloven, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. God presseskik Korrekt information [Klager] har klaget over, at artiklen indeholder faktuelt forkerte oplysninger, som alene er baseret på oplysninger fra anklageskriftet. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A. 1. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at de under A og B anførte almindelige presseetiske regler også gælder for retsreportagen, jf. punkt C. 1. [Klager] har klaget over, at oplysningerne om, at ”pengene skulle sikre entreprenørfirmaet en lukrativ byggekontrakt på Nordø – et projekt til i alt 2,6 mia. kr.” og ”[Entreprenørfirmaet] nåede dog kun at overføre 2 mio. kr. til [Rådgiverfirmaet] som en forskudsvis delbetaling for ’ydelsen’, men blev samtidig efter indstilling fra [Rådgiverfirmaet] faktisk valgt som entreprenør på tre byggefelter til projektet” er postulater, som der ikke er ført bevis om. Af artiklen fremgår blandt andet følgende: ”En entreprenør, en bygherrerådgiver og en advokat risikerer hver op til fire års fængsel for deres respektive roller i bestikkelsessagen om PFA’s milliardbyggeri Nordø (tidligere Redmolen) i Københavns Nordhavn. Det fremgår af anklageskriftet i straffesagen, som Licitationen - Byggeriets Dagblad har fået aktindsigt i. Her står de tre tiltalt ved Københavns Byret, hvor anklagemyndigheden har rejst påstand om frihedsstraf for overtrædelse af straffelovens paragraf 299, stk. 2 om returkommission. De to førstnævnte - direktør [Klager] fra Herlev-firmaet [Entreprenørfirmaet] og [Partner A], forhenværende partner i det nu konkursramte rådgiverfirma [Rådgiverfirmaet] - har ifølge anklageskriftet gjort sig skyldige i ’på pligtstridig måde’ at have indgået en aftale om betaling af i alt 6 mio. kr. fra [Entreprenørfirmaet] til [Rådgiverfirmaet]. Lukrativ byggekontrakt Pengene skulle sikre entreprenørfirmaet en lukrativ byggekontrakt på Nordø - et projekt til i alt 2,6 mia. kr. [Entreprenørfirmaet] nåede dog kun at overføre 2 mio. kr. til [Rådgiverfirmaet] som en forskudsvis delbetaling for ’ydelsen’, men blev samtidig efter indstilling fra [Rådgiverfirmaet] faktisk valgt som entreprenør på tre byggefelter til projektet. Det videre forehavende - dvs. betalingen af de sidste 4 mio. kr. - mislykkedes derimod, fremgår det af anklageskriftet. PFA Ejendomme fik nemlig via en whistleblower mistanke om eksistensen af aftalen mellem [Entreprenørfirmaet] og [Rådgiverfirmaet] og anmeldte i marts 2020 forholdet til politiet. […] Forfalsket underskrift Licitationen har forsøgt at indhente kommentarer fra [Klager] og [Partner A]. [Klager] meddeler, at han nægter sig skyldig og i øvrigt ikke har nogen bemærkninger til sagen. Han har tidligere fortalt til DR, at overførslen af de 2 mio. kr. var et lån til [Rådgiverfirmaet], som ifølge entreprenøren var nødlidende på tidspunktet for overførslen. […]” På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] den 8. juli 2021 som direktør for [Entreprenørfirmaet] blev tiltalt ved Københavns Byret for overtrædelse af straffelovens § 299, stk. 2 (returkommission), og at han efterfølgende har nægtet sig skyldig i tiltalen. Nævnet lægger endvidere til grund, at Licitationen har bragt oplysningerne i artiklen på baggrund af et anklageskrift fra Københavns Politi. Pressenævnet finder, at det tydeligt fremgår af den påklagede artikel, at de gengivne oplysninger stammer fra anklagemyndigheden, der som en offentlig myndighed vurderes som en troværdig kilde. På baggrund heraf finder nævnet ikke anledning til at udtale kritik af Licitationen for at have bragt oplysningerne uden at have efterprøvet disse nærmere. Nævnet bemærker, at det fremgår af artiklen, at [Klager] tidligere har fortalt til DR, at overførslen af de 2 mio. kr. fra [Entreprenørfirmaet] var et lån til [Rådgiverfirmaet], som ifølge entreprenøren var nødlidende på tidspunktet for overførslen, ligesom det fremgår, at [Klager] har erklæret sig ikke-skyldig i tiltalen. Forelæggelse [Klager] har klaget over, at forelæggelsen var utilstrækkelig og ikke fandt sted i rimelig tid, samt at Licitationen ikke havde anført, hvordan de offentligt tilgængelige oplysninger var efterprøvet. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkt A. 3. Pressenævnet finder, at omtalen af tiltalen mod [Klager] for returkommission og hans rolle i bestikkelsessagen om PFA’s milliardbyggeri Nordø, kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for ham. Oplysningerne burde derfor have været forelagt [Klager] forud for offentliggørelsen. På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Licitationen den 30. august 2021 kl. 12:10 via mail kontaktede [Klager] med oplysning om, at Licitationen havde fået aktindsigt i anklageskriftet mod blandt andre ham i PFA-sagen om returkommission. Licitationen bad i den forbindelse om [Klager]s kommentar til sagen. Licitationen kontaktede herefter samme dag kl. 12:56 [Klager] telefonisk. Senere samme dag kl. 15:56 svarede [Klager]s advokat Katrine W. Gottlieb via mail blandt andet, at [Klager] nægtede sig skyldig, og at han ikke havde nogle kommentarer til sagen på daværende tidspunkt. Licitationen bragte herefter den 31. august 2021 kl. 06:00 artiklen ”Byggefolk risikerer hård dom i bestikkelsessag om milliardbyggeri” på netavisen licitationen.dk. Pressenævnet finder, at Licitationen i tilstrækkeligt omfang og i rimelig tid gjorde [Klager] bekendt med kritikpunkterne i artiklen, og at [Klager] fik fornøden mulighed for at kommentere artiklens indhold. Nævnet har lagt vægt på, at henvendelsen havde en karakter, som det for [Klager] burde være muligt at besvare uden længere forberedelsestid, og at Licitationen afventede [Klager]s kommentar inden offentliggørelsen af artiklen, der således skete med hans advokats bemærkninger. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det fremgår af artiklen, at [Klager] har erklæret sig ikke-skyldig i tiltalen. Nævnet bemærker, at [Klager] efter det oplyste ikke udbad sig yderligere svartid. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af Licitationens forelæggelse. Retsreportage - Objektivitet [Klager] har klaget over, at artiklen hverken indholdsmæssigt eller i sin form fremtræder som objektiv, og at artiklen indeholder tilkendegivelser om skyld. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at retsreportagen bør være objektiv. Så længe en straffesag ikke er endeligt afgjort eller bortfaldet, må der ikke offentliggøres meddelelser, der kan lægge hindringer i vejen for sagens opklaring, eller tilkendegivelser om, at en sigtet eller tiltalt er skyldig. Ved omtale af en straffesag skal det klart fremgå, om sigtede/tiltalte har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig, jf. punkt C. 3 og C. 5. Pressenævnet bemærker herefter generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de samlede indtryk giver et retvisende billede. På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet som nævnt til grund, at [Klager] blev tiltalt ved Københavns Byret for overtrædelse af straffelovens § 299, stk. 2 (returkommission), og at han efterfølgende har nægtet sig skyldig i tiltalen. Pressenævnet finder, at omtalen af straffesagen i det konkrete tilfælde ligger inden for rammerne af, hvad mediet kan tilkendegive, mens en retssag verserer. Nævnet har derved også lagt vægt på, at det fremgår klart af artiklens brødtekst, at [Klager] nægtede sig skyldig i tiltalen, ligesom det fremgår af artiklen, at sagen mod ham forventes behandles i byretten i maj 2022. Nævnet finder herefter, at retsreportagen var objektiv, og nævnet udtaler derfor ikke kritik. - Identificering [Klager] har klaget over, at Licitationen har offentliggjort hans navn. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at en sigtets eller tiltalts navn eller anden identificering bør udelades, når ingen almen interesse taler for at offentliggøre navnet, jf. punkt C. 6. Pressenævnet finder, at omtalen af straffesagen har offentlig interesse. Nævnet udtaler ikke kritik af Licitationen for omtale straffesagen, herunder heller ikke for at nævne [Klager]s navn. Nævnet har lagt vægt på sagens alvorlige karakter og karakteren af det forhold, som [Klager] blev tiltalt for. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at [Klager] har indtaget en fremtrædende rolle som direktør for [Entreprenørfirmaet], der som entreprenør er involveret i en omfattende sag om bestikkelse. Nævnet udtaler ikke kritik. Afgjort den 14. december 2021

Versioner

1. 2021-12-16