Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2021/9019@2021-01-16/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0515

DR skal ikke slette persons navn fra artikel og Kontant-program En person klagede til Pressenævnet over DRs afvisning af at slette hans navn fra en artikel og et Kontant-program fra december 2019. Personen klagede også over, at DR havde tilsidesat god presseskik. Af artiklen og programmet fremgik personens rolle i to selskaber, der blev kritisk omtalt i DR’s omtale. Pressenævnet fandt, at klagen over god presseskik var indsendt for sent. Denne del af klagen blev derfor afvist. I forhold til anmodningen om sletning efter punkt B. 8 i de vejledende regler om god presseskik fandt nævnet, at der ikke forelå tilstrækkeligt tungtvejende grunde for, at DR burde have imødekommet anmodningen om at slette personens navn i artiklen og Kontant-programmet. Nævnet lagde vægt på, at personen alene er nævnt i forhold til sin erhvervsmæssige tilknytning til selskaberne, og at oplysningerne var offentligt tilgængelige forud for omtalen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Forening samler penge ind til hjertestartere, men løber fra ansvaret” bragt på DR’s hjemmeside dr.dk, og DR’s program ”Kontant: Varme hjerte eller kold forretning? ” bragt på DR1 og dr.tv den 18. december 2019, fordi han mener, at god presseskik er tilsidesat. Han har endvidere anmodet om sletning af sit navn fra artiklen samt fra den del af Kontant-programmet, hvori hans navn indgår. 1 Sagsfremstilling DR bragte den 18. december 2019 artiklen ”Forening samler penge ind til hjertestartere, men løber fra ansvaret” med underrubrikken: ”Samtidig viser det sig, at foreningens formand køber hjertestarterne for indsamlede penge af et firma, hvor han selv er direktør. ” Af selve artiklen fremgik blandt andet følgende: ”Ved hjertestop kan en hjertestarter være forskellen på liv eller død, og de seneste ti år er der hængt titusindvis af hjertestartere op over hele landet. Men som DR's forbrugerprogram Kontant i dag kan afsløre, hersker der en usund kultur i dele af branchen for salg og opsætning af hjertestartere. Særlig problematisk er flere såkaldte non-profit-foreninger, der samler ind blandt lokale borgere og erhvervsdrivende og hænger hjertestartere op på forsamlingshuset, idrætshallen eller ved det lokale supermarked. En af de foreninger, der samler ind til hjertestartere, er [Forening A]. Her har de ansatte gennem flere år samlet ind til hjertestartere, og af foreningens hjemmeside fremgår det, at der er samlet ind til flere hundrede hjertestartere og serviceaftaler landet over. [Herefter ses et kort over Danmark, hvorpå en masse små røde logoer er placeret rundt om på landkortet. Billedet har billedteksten: ”[Forening A] er ifølge et kort på foreningens hjemmeside tilstede med hjertestartere og serviceaftaler over hele landet” , Pressenævnet ] Et skilt til 9.000 kr. Kontant har undersøgt en række af de serviceaftaler, [Forening A] har samlet penge ind til. En serviceaftale skal sikre, at der er strøm på hjertestarterens batteri, og at de elektroder, der sættes på kroppen hos en person med hjertestop, ikke er for gamle. På [Bynavn] Skole samlede foreningen for eksempel 9.000 kr. ind i begyndelsen af 2019, og donorerne fremgår nu af et skilt ved hjertestarteren. Men da Kontant undersøger hjertestarteren sammen med Falck-redder, [Falck-redderen], viser det sig, at elektroder og batterier er alt for gamle. - Batteriet skulle være skiftet i 2018, så der er nogen, der ikke har gjort deres arbejde, og den indikerer også, at den mangler strøm, siger [Falck-redderen]. - Det næste er så holdbarheden på elektroderne, der også udløb i 2018. Den gel, der gør, at de kan sidde fast på kroppen, tørrer ind. Så får maskinen svært ved at analysere og give stød, tilføjer Falck-redderen. Ifølge [Forening A] skal skolen selv stå for at udskifte elektroder og batteri, der vil blive tilsendt, men det er skolen aldrig blevet informeret om, fortæller serviceleder på [Bynavn] Skole, [Servicelederen]. […] Priser og regnskaber holdes hemmelige Men det er ikke kun serviceaftalen, der er uklar, når det kommer til [Forening A]. På foreningens hjemmeside kan man ikke se, hvad hjertestarterne koster, ligesom donorer og andre interesserede ikke har mulighed for at se non-profitforeningens regnskaber. [Følgende citat var fremhævet med stor kursiv skrift, Pressenævnet ] ”Jeg kan være bekymret for, at man så har meget nemt ved at tjene lidt for mange penge på at sælge hjertestartere eller serviceordninger. ” [FORMANDEN], FORMAND FOR [BRANCHEFORENINGEN] Den manglende gennemsigtighed møder kritik fra Indsamlingsorganisationernes Brancheorganisation, [Organisationen]. - Når jeg er inde på [Forening A]s hjemmeside, får jeg mere indtryk af en konstruktion, og jeg kan for eksempel ikke se det seneste regnskab. Det kan selvfølgelig være fordi, man ikke ønsker at være transparent og ikke ønsker, at nogen skal se, hvad der foregår i foreningen, siger generalsekretær i [Organisationen], [Generalsekretæren]. [Forening A] er ikke medlem af [Organisationen], ligesom foreningen heller ikke er medlem af [Brancheforeningen]. […] Køber hjertestarterne af sig selv Ifølge foreningens hjemmeside køber [Forening A] sine hjertestartere af firmaet [Virksomheden]. Men ser man på ledelsen i henholdsvis [Forening A] og [Virksomheden] viser det sig, at formanden for foreningen [Forening A], [Person A], også er direktør i [Virksomheden]. Og kassereren i [Forening A], [Person B], er samtidig salgschef i [Virksomheden]. Stifteren af [Virksomheden] er [Person A]s far, [Person C]. Han er dirigent ved generalforsamlingen i [Forening A], og endelig er [Person A]s lillebror, [Klager], bestyrelsesmedlem i [Forening A], men også marketingsansvarlig i [Virksomheden]. Ifølge [Organisationen] er et sådant personsammenfald mellem foreningen og firmaet helt udelukket for en velgørende, non-profit-forening. - Det er no-go. Det er ikke en sund konstruktion. Hvis relationen mellem foreningen og samarbejdspartneren er for tæt, kan man med rette blive i tvivl om, hvem det er, man i virkeligheden støtter; er det foreningen eller en kommerciel virksomhed, spørger [Generalsekretæren]. Også i [Brancheforeningen] vækker konstruktionen kritik. […] [Person A] vil dog revurdere konstruktionen mellem sit firma og sin forening, efter Kontant har forelagt ham kritikken fra [Organisationen] og [Brancheforeningen]. […]” Samme aften den 18. december 2019 kl. 21.55 bragte DR programmet ”Kontant: Varme hjerter eller kold forretning? ” . Programmets indhold er beskrevet således på dr.dk: ”Hjertestartere i tusindvis er blevet sat op over hele landet de seneste år. Mange af de potentielt livredende apparater finansieres via foreninger, der samler penge ind i lokalsamfundene. Foreninger der lover at sørge for opsætningen og vedligeholdelsen. Kontant tester, om hjertestarterne overhovedet får den service, der kan vise sig at være forskellen på liv og død. Og [DR’s ansatte] undersøger, hvor pengene fra non-profit-organisationerne ender. ” Af programmet fremgår blandt andet følgende: ” Speak : Ud over serviceaftaler kan vi se, at [Forening A] også køber deres hjertestartere hos [Virksomheden]. Modsat [Forening A] er [Virksomheden] ikke en velgørende non-profit organisation, men en privat virksomhed. Programvært : Men det der er lidt besynderligt. Det er, at formanden for [Forening A], [Person A], udover at være formand, så er han også direktør i [Virksomheden]. [Der vises et billede af [Person A], Pressenævnet ] Og han er ikke den eneste, der har en dobbeltrolle. [Kontantværten holder skilte op med titelbeskrivelse og navn på de personer, der nævnes, Pressenævnet ] [Person B], han er kasserer i [Forening A], men samtidig så er han salgschef i [Virksomheden]. Og stifteren af [Virksomheden], det er [Person A]s far, han hedder [Person C], han har også været dirigent ved general forsamlingen i [Forening A]. Og endelig, så har vi [Person A]s lillebror, [Klager]. Han er bestyrelsesmedlem i [Forening A] og er samtidig marketingsansvarlig i [Virksomheden]. Vi må altså konstatere, at [Person A], han handler med sig selv. Han samler donationer ind til hjertestartere i [Forening A], og så køber han de samme hjertestartere i det firma, han selv er direktør i [Virksomheden]. [Generalsekretæren], generalsekretær i indsamlingsorganisationernes brancheorganisation, [ORGANISATIONEN]: Det er no-go. Det er ikke en sund konstruktion. Igen, vi taler om tryghed i donationsøjeblikket. Det skal være trygt at give penge til en forening. Hvis der er en meget tæt relation mellem en forening og dens meget tætte samarbejdspartnere Så kan man med rette blive i tvivl om, hvem er det, man i virkeligheden støtter her. Er det foreningen, eller det det en kommerciel virksomhed? ” [Formanden], formand for [Brancheforeningen] : Det lyder bestemt som om, der er lavet en anordning, som er meget uhensigtsmæssig. Fordi, så køber du som indsamlende organisation, så køber du hjertestarteren endda af dit eget firma. Og kan du som forbruger være sikker på, at du nu får den til den laveste markedspris, eller kan du selv sætte den pris urimeligt højt, for det du så sælger til den anden organisation? ” Kontant-programmet fortsætter med, at programværten kører til firmaet [Virksomheden], hvor det oplyses, at direktøren kun vil tale med DR-kontant uden kamera. Der vises nu et billede af direktøren [Person A], hvorefter et interview med [Person A] afspilles undertekstet, mens billeder af hjertestartere, sponsorskilte, og tidligere klip fra udsendelsen vises. Sidst i interviewet taler programværten om, at der er flere personer med dobbeltroller i [Forening A] og [Virksomheden]. I den forbindelse vises blandt andet et tidligere klip fra udsendelsen, hvor programværten holder to skilte, hvor [Klager]s navn og erhvervsmæssige virke som henholdsvis bestyrelsesmedlem i [Forening A] og marketingsansvarlig i [Virksomheden] fremgår. [Klager] klagede til DR den 12. juni 2020. DR afviste hans klage den 22. juni 2020. Pressenævnet har efterfølgende modtaget [Klager]s klage den 23. juni 2020. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter God presseskik [Klager] har anført, at DR har udnyttet ham til det formål, at DR Kontant skulle lave et program, som omhandlede svindel med hjertestartere i Danmark. Han har i den anledning anført, at han selv klipper videoer og mener, at DR har manipuleret indholdet. Han mener, at DRs program er sammenklippet, så det fremstår som om, at folkene hos [Forening A] og [Virksomheden] er de samme folk som stiftede foreningen [Forening B], der var et kendt svindelfirma. Firmaet er hårdt ramt på grund af DRs falske anklager. [Klager] finder, at der er tale om misbrug af hans navn, da DR intet grundlag har i sagen. Han mener, at der er tale om snyd og bedrag, fordi DR havde en deadline til programmet. DR har ingen beviser for svindel, selv firmaets regnskab er offentligt. [Klager] finder DRs omtale for injurierende. Han er overbevist om, at DR har medtaget ham i programmet for at fremhæve en ”familievirksomhed” og sætte denne i dårligt lys. Sletning – punkt B. 8 [Klager] har anmodet om, at DR sletter hans navn i artiklen samt sletter de ti sekunder af programmet (tidskode 35.24-35.34), hvor hans navn vises. Han føler sig udstillet og har ikke haft nogen dialog med DR inden omtalen. Han er heller ikke forud for programmet blevet informeret om, at han medvirkede med navns nævnelse i et landsdækkende TV program. Til trods herfor er hans navn nævnt flere gange i DRs omtale. [Klager] føler sig stemplet som kriminel, og hvis man googler hans navn fremstår han nu som DR Kontant svindler, hvilket kan koste ham et fremtidigt arbejde og have konsekvenser socialt. Fremover vil han skulle forklare og forsvare sig, når fremtidige arbejdsgivere eller andre har googlet ham. Han vil ikke acceptere, at hans navn dukker op på google og andre søgemaskiner i DRs misvisende artikel. Han vil gerne have sit navn helt slettet i forbindelse med DRs omtale uanset, hvordan navnet er tilgængeligt online. I den anledning har han bemærket, at firmaet nu igen er medlem af [Brancheforeningen], da brancheforeningen godt kunne se, at DR er gået over gevind og er gal på den i Kontant-programmet. Det samme siger størstedelen af branchen og kunderne, som har kontaktet firmaet efter at have set DRs udsendelse og læst DRs artikel. Endelig har [Klager] anført, at DRs kritik er rettet mod firmaet og ikke ham. 2.2 DRs synspunkter God presseskik DR har anført, at klagens punkter vedrørende programmet og artiklens overensstemmelse med god presseskik ikke er fremsat til DR inden for fristen på 12 uger i medieansvarslovens § 34, stk. 3, hvorfor DR har afvist denne del af klagen. Sletning – punkt B. 8 DR har afvist at slette [Klager]s navn fra Kontant-programmet og artiklen. DR har henvist til, at kritikken i programmet er rettet mod foreningerne [Forening B] og [Forening A], virksomheden [Virksomheden] samt de respektive formænd i begge foreninger, hvoraf den ene samtidig også er direktør i [Virksomheden]. Kritikken er rettet mod de to formænds forretningsmetoder, herunder men ikke begrænset til den måde formand/direktør [Person A] har valgt at konstruere henholdsvis sin forening og sin virksomhed på, og det samarbejde, han har etableret mellem de to. [Klager]s navn og rolle er alene omtalt for at dokumentere [Person A]s kritisable forretningsmetode. DR påpeger for en god ordens skyld, at B. 8 kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for klager. Programmet og artiklen omhandler efter DRs opfattelse ikke [Klager]s private forhold, indeholder ikke oplysninger af personfølsom karakter og indeholder ikke andre oplysninger, som er særligt belastende for [Klager]. DR bemærker desuden, at programmet og artiklen fortsat er af nyere dato, og at historien fortsat er af væsentlig samfundsmæssig interesse. Derudover er [Klager] udelukkende omtalt i forbindelse med sit erhvervsmæssige virke. Det bemærkes i øvrigt, at oplysningerne om hans funktion som henholdsvis bestyrelsesmedlem hos [Forening A] og marketingsansvarlig hos [Virksomheden], var offentligt tilgængelige på tidspunktet for programmets tilblivelse, idet oplysningerne kunne findes på hjemmesiderne [Forening A]. dk og [Virksomheden]dk. Oplysningerne er efterfølgende blevet fjernet fra de respektive hjemmesider. DR har endelig anført, at Kontant er et forbrugerprogram, der på seernes vegne undersøger og afdækker forhold af væsentlig samfundsmæssig interesse. I det påklagede program undersøger DR to non-profit foreninger [Forening B] og [Forening A]. Begge foreninger har samlet penge ind til at finansiere livreddende hjertestartere med tilhørende serviceaftaler. Som det fremgår af programmet, har [Forening B] samlet penge ind til hjertestartere hos lokalsamfund, men uden efterfølgende at hænge hjertestartere op som aftalt. Det fremgår også, at foreningen desuden har forsømt at servicere de hjertestartere, som foreningen faktisk har hængt op. [Forening B] gik konkurs i 2018, hvorefter [Forening A] overtog serviceaftalerne for en del af de hjertestartere, som var hængt op af [Forening B]. I programmet medvirker en række af [Forening A]s kunder. Som det fremgår, er ingen af de medvirkende kunder blevet informeret om, at det er kunderne selv, som skal for at udskifte batterier og de såkaldte "pads" i hjertestarterne. Derimod har kunderne fået det klare indtryk, at dette var inkluderet i den serviceaftale, de havde betalt for hos [Forening A]. I programmet medvirker også [Generalsekretæren], generalsekretær i indsamlingsorganisationernes brancheorganisation, [Organisationen], samt [Formanden], formand i [Brancheforeningen]. Begge kritiserer [Forening B] og [Forening A]. Kritikken går dels på foreningernes indsamlingspolitik, dels på foreningernes uigennemskuelige regnskaber. Derudover kritiseres [Forening A] også selvstændigt for sin tætte forbindelse med virksomheden [Virksomheden], som har leveret hjertestartere til [Forening A]. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. Formelle forhold - Kompetence Pressenævnet bemærker indledningsvist, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. medieansvarslovens § 34 og de vejledende regler for god presseskik, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i medieansvarslovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle. Spørgsmålet om, hvorvidt forhold er injurierende (efter straffeloven), hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. -Klagefrist Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 3, at klager over Danmarks Radios, TV 2s eller TV 2s regionale virksomheders overtrædelse af god presseskik senest 12 uger efter offentliggørelsen skal indgives til disse. De pågældende virksomheders afgørelse kan senest 12 uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet. I relation til punkt B. 8 i de vejledende regler for god presseskik løber klagefristen på 12 uger først fra mediets afslag på at afindeksere, anonymisere eller afpublicere. [Klager] klagede den 12. juni 2020 til DR over artiklen ”Forening samler penge ind til hjertestartere, men løber fra ansvaret” og programmet ” Kontant: Varme hjerter eller kold forretning? ” begge bragt den 18. december 2019. DR afviste klagen den 22. juni 2020. DR har over for Pressenævnet gjort gældende, at klagefristen til DR var overskredet ved [Klager]s klage til DR i juni 2020. Dertil har DR afvist hans anmodning om sletning efter punkt B. 8 i de vejledende regler om god presseskik. Klagen over DR vedrører en udsendelse og en artikel, der blev offentliggjort den 18. december 2019, og klagen blev indgivet til DR den 12. juni 2020. Uanset, at udsendelsen og artiklen fortsat er offentligt tilgængelige, er klagen indgivet efter 12-ugers klagefristens udløb og afvises som for sen, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 3. Klagen over DRs afvisning af at slette [Klager]s navn fra den påklagede artikel og Kontant-program efter punkt B. 8 i de vejledende regler for god presseskik er indgivet til Pressenævnet den 23. juni 2020, hvilket er inden for fristen på 12 uger efter DRs afslag den 22. juni 2020. Pressenævnet realitetsbehandler derfor [Klager]s klage over DRs afslag på at slette hans navn fra omtalen. God presseskik Sletning – punkt B. 8 [Klager] har klaget over, at DR har afvist hans anmodning om at få slettet sit navn fra omtalen i den påklagede artikel og udsendelse. Generelt om punkt B. 8 Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Den konkrete sag [Klager] har anmodet om, at DR sletter hans navn i den påklagede artikel samt fjerner de dele af Kontant-programmet, hvor hans navn indgår. Han har anført, at han ikke forud for programmet blev informeret om, at han medvirkede med navns nævnelse i et landsdækkende TV program. [Klager] føler sig stemplet som kriminel, og hvis man googler hans navn, fremstår han som svindler, hvilket er skadeligt blandt andet for fremtidig jobsøgning. Det er Pressenævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Som sagen er oplyst for Pressenævnet, lægges det til grund, at oplysningerne om [Klager]s rolle i henholdsvis [Forening A] og [Virksomheden] var offentligt tilgængelige på hjemmesiderne [Forening A]. dk og [Virksomheden]. dk forud for DR’s omtale i december 2019. Pressenævnet finder, at der ikke foreligger tilstrækkeligt tungtvejende grunde for, at DR burde have imødekommet anmodningen om at slette [Klager]s navn i artiklen og Kontant-programmet. Nævnet har lagt vægt på, at [Klager] alene er nævnt i forhold til sin erhvervsmæssige tilknytning til [Forening A] og [Virksomheden], og at oplysningerne var offentligt tilgængelige forud for omtalen. Pressenævnet udtaler ikke kritik af DR for at afvise anmodningen. Afgjort den 12. januar 2021

Versioner

1. 2021-01-16