Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2021/9056@2021-02-09/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - øvrige - medhold

J.nr. 20-5090 En bodega havde på Facebook en begivenhed omkring afholdelse af ”ladies night”, hvor der ville blive afholdt en quiz og uddelt gratis shots til alle kvinder over 18 år. Ifølge beskrivelsen af begivenheden måtte mænd gerne deltage i quizzen, men de ville ikke modtage gratis shots. En mand deltog i quizzen, men modtog ikke gratis shots. Manden klagede over forskelsbehandling på grund af køn. Nævnet vurderede, at manden havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at der var udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling. Bodegaen oplyste for nævnet, at der blev uddelt gratis shots til både mandlige og kvindelige gæster den pågældende aften. Bodegaen oplyste desuden, at ingen af bodegaens medarbejdere mente, at manden var til stede den pågældende aften. Nævnet vurderede, at bodegaen ikke havde løftet bevisbyrden. Manden fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 2.500 kr.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at den indklagede bodega alene uddelte gratis shots til kvinder . Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med ligestillingsloven, at indklagede alene uddelte gratis shots til kvindelige gæster, og at klager skulle betale for shots. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 2.500 kr. med procesrente fra den 27. januar 2020, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Den indklagede bodega havde på Facebook en begivenhed med titlen ”Onsdags Quiz: Ladies Night” til afholdelse den 22. januar 2020. Af beskrivelsen til begivenheden fremgår: ”Hey Gurls [emoji] vi vil gerne forkæle jer lidt ekstra her i januar med at lave en quiz for jer [emoji] På onsdag vil quizens kategorier være: Reality kvinder, kvindelige kunstnere og Drinks [emojies] Så tag dine veninder med under armen eller mød dem i baren [emojies] Vi giver også gratis shots til alle kvinder over 18 år. (Mænd må gerne deltage i quizzen men får ingen shots [emojies])”. Klager, der er en mand, klagede den 27. januar 2020 til Ligebehandlingsnævnet over, at han i forbindelse med sin deltagelse i quizzen fik at vide, at han ikke kunne få gratis shots, fordi han er en mand. Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 2.500 kr. Den 20. februar 2020 ringede ejeren af den indklagede bodega til klager. Klager optog telefonsamtalen, hvoraf det fremgår: ”[ejer]: Ja, hallo? [klager]: Hej. Jeg kan se, at du har ringet til mig. [ejer]: Ja, det er [navn]. Det er fra [den indklagede bodega] af. Jeg har fået sådan et brev fra et eller andet ligestillings øh… øh, råd, du har sendt til dem. [klager]: Ja. [ejer]: Angående et shot, du ikke har fået. [klager]: Ja. [ejer]: Altså kan det. . kan det være meningen at vi skal korrigere det nu? Altså vi skal have det. . øh, problemer med det? Fordi vi laver et eller andet sjov, bare noget geil, og så skal vi øh. . skrive frem og tilbage og sådan noget? [klager]: Altså det er jo diskrimination, så det har ikke så meget at gøre med om det er sjovt eller ej. [ejer]: Altså det kan du da ikke mene. Altså vi skal til … altså, [utydeligt] det er ikke noget jeg har med at gøre. Det er [navn] [utydeligt], der har. . har holdt det. Han er … øh, han er . . jeg har sovet fire timer i nat, jeg beklager lige. Han er sov, han er øh… Han er, han er total pigeglad. Han har tabt 50 kilo og bliver glad i låget og er en meget, meget venlig fyr. Øh, og så laver vi sådan et eller andet, vi laver også Guld Tuborg til folk inde fra Tivoli i dag og pis og lort laver vi og alt mulig for… bare for at få nogle kunder til, bare for at overleve, og så får vi sådan en her. Altså… altså, det forstår jeg simpelthen ikke, hvorfor vi skal slås med. Alle værtshuse de er ved at dø og så får jeg sådan en af en ung mand, der føler sig forurettet. Ydmygede han dig eller et eller andet? [klager]: Jamen, altså sådan jeg … jeg… jeg tager selv kontakt og siger sådan om, om det virkelig kan passe, og så får jeg ligesom at vide at ja sådan er det. Og det jeg ved ikke, altså det er jo diskriminerende og det ved jeg ikke, det må de jo tage stilling til derind, det synes jeg… det synes jeg egentlig ikke er noget vi sådan skal diskutere. [ejer]: Okay. Ja, men det er der ikke noget at gøre ved. Øh, altså det mener du, det du siger der? [klager]: Ja, selvfølgelig. [ejer]: Okay. Så bliver jeg nødt til at sige til dig, at du er ikke velkommen her mere. [klager]: Det er i orden. [ejer]: Ja, altså det vi… alle værtshuse de har det så svært, fordi der er nogle små forkælede unger, der ikke kan manere Facebook. Og føler sig… hør de skal være… de føler sig undertrykte og alt muligt. Så er der ingen grund til at du kommer igen, hvis du skal være så fintfølende, fordi vi laver et eller andet sjovt. [klager]: Det har jeg heller ikke lyst til, så det er fint. [ejer]: Det kan du også… det kan du også melde mig for. Så, ikke? Det er i orden du, ha’ det godt. [klager]: Hej. ” Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling og ønsker derfor en godtgørelse. Klager deltog i quizzen, men fik afslag på at modtage et gratis shot, fordi han er en mand. Alle kvindelige deltagere til quizzen modtog flere gratis shots til begivenheden. Klager diskuterede forholdet med bartenderen og fik bekræftet, at der var tale om forskelsbehandling på grund af køn. I telefonsamtalen den 20. februar 2020 forsøgte ejeren af bodegaen at redde trådende ud, og han forsøgte at bagatellisere den begåede diskrimination. Det synes meget usandsynligt, at ejeren ville udtale sig på denne måde, såfremt der ikke blev begået diskrimination den pågældende aften på bodegaen. Optagelsen dokumenterer, at ejeren af den indklagede bodega ikke var i tvivl om klagers tilstedeværelse på bodegaen den pågældende aften. Ejeren forklarede også, at klager ikke længere er velkommen på den indklagede bodega. Begivenheden på Facebook er også dokumentation for den begåede diskrimination. Formuleringerne brugt i beskrivelsen af begivenheden synes ikke at sandsynliggøre, at der på aftenen blev delt lige mange shots ud til mænd som kvinder, som påstået af indklagede. Det virker iøjnefaldende, at indklagedes opfattelse af aftenen har ændret sig så markant i perioden mellem opkaldet til klager og indklagedes svar på klagen. Indklagede opfordrer nævnet til at afvise klagen. Den indklagede bodega har via Facebook fundet et billede af klager. Ingen blandt det personale, som var på arbejde den pågældende aften, mindes at have set klager på den indklagede bodega den pågældende aften. Klager har således ikke en konkret og individuel interesse i klagen. Af den grund bør klagen afvises. Indklagede har opfordret klager til at dokumentere, at han var til stede hos indklagede den pågældende aften. Såfremt klager havde været til stede den pågældende aften, ville han vide, at der blev uddelt gratis shots til både kvindelige og mandlige gæster. Indklagede bestrider ikke det anførte Facebook-opslag. Opslaget var alene ment som en sjov gimmick, der havde til formål at tiltrække flere kvinder til en quiz, der havde kvinder som tema. Der fandt inden diskrimination sted, idet bartenderen den pågældende aften i lige så høj grad delte gratis shots ud til mænd som til kvinder. Klagers indgivelse af klagen synes alene at have til formål at forsøge at sikre ham en godtgørelse. Indklagede er ikke enig i, at den optagede telefonsamtale indeholder en indrømmelse fra ejerens side af, at der faktisk foregik diskrimination på bodegaen den pågældende aften. Den indklagede bodega har allerede erkendt, at der blev annonceret med gratis shots til kvinder, men der blev de facto delt gratis shots ud til både mænd og kvinder den pågældende aften. Der ligger således ikke andet i samtalen end en erkendelse af, at der blev annonceret med gratis shots til kvinder. Der er ingen erkendelse af, at der reelt fandt diskrimination sted den pågældende aften. Indklagede bestrider også, at samtalen skulle indebære en erkendelse af, at klager fysisk var til stede på bodegaen den pågældende aften. Indklagede fastholder således, at klager ikke var på stedet den pågældende aften, idet ingen af bodegaens medarbejdere kan huske klager. Indklagede har opfordret klager til at oplyse, i hvilket tidsrum han var på den indklagede bodega, og til at oplyse ved hvilket bord han sad, og hvilken bartender han blev betjent af den pågældende aften. Klager opfordres ligeledes til at fremlægge dokumentation i form af betalingskort-træk/kontoudskrift, som kan dokumentere, at han faktisk var kunde på den indklagede bodega den pågældende aften. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven). En klage kan indbringes for Ligebehandlingsnævnet af den, der har en retlig interesse i sagen. Det betyder, at Ligebehandlingsnævnet kun kan behandle en klage, hvis klageren har individuel og aktuel interesse i den konkrete sag. Klageren skal således være direkte berørt af den påståede forskelsbehandling ved selv at have været udsat for en handling eller undladelse, som efter den pågældendes opfattelse udgør ulovlig forskelsbehandling. Klager har oplyst, at han var på bodegaen den 22. januar 2020. Han havde den 20. februar 2020 en telefonsamtale med ejeren af den indklagede bodega om sagen. Nævnet vurderer på den baggrund, at klager har retlig interesse i sagen. Nævnet kan derfor behandle sagen. Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn. Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for alle organisationer og personer, som leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn særlig ufordelagtigt i forhold til personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et legitimt formål og midlerne til at opfylde dette formål er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Det er nævnets vurdering, at klager har påvist sådanne faktiske omstændigheder. Nævnet har ved denne vurdering lagt vægt på annonceringen af og den efterfølgende omtale af begivenheden på Facebook, klagers beskrivelse af sin oplevelse på bodegaen og indholdet af telefonsamtalen af 20. februar 2020 mellem klager og ejeren af bodegaen. Det påhviler herefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Denne bevisbyrde har indklagede ikke løftet ved at oplyse, at der blev uddelt gratis shots til både mandlige og kvindelige gæster den pågældende aften eller ved oplysningen om, at ingen af bodegaens medarbejdere på baggrund af et Facebook foto af klager mener, at klager var til stede den pågældende aften. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 2.500 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 2.500 kr. til klager med procesrente fra den 27. januar 2020, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling Ligestillingsloven - § 1 a, om lovens anvendelsesområde - § 2, stk. 1-2, om forbud mod forskelsbehandling - § 2, stk. 4, om delt bevisbyrde - § 3 c, om godtgørelse <20-5090>

Versioner

1. 2021-02-09