Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2021/9144@2021-03-10/da

Indhold

1. Indledning

Arbejdsmiljøklagenævnet fastholdt afgørelse med påbud med den præcisering, at virksomheden skulle sikre, at der i arbejdspladsvurderingen (APV’en) på arbejdspladsen indgik en vurdering af de farlige stoffer og materialer m.m., herunder udfærdige en fortegnelse over de farlige stoffer og materialer, der blev anvendt. (Arbejde med stoffer og materialer - APV - fortegnelse over faremærkede stoffer - kemisk risikovurdering - partshøring)

Resume Arbejdsmiljøklagenævnet vurderede, at der fandtes farlige stoffet på arbejdspladsen. Der skulle derfor i arbejdspladsvurderingen være indgået en vurdering af stoffernes farlige egenskaber m.m., herunder en fortegnelse over de faremærkede kemiske stoffer med henvisning til de relevante sikkerhedsdatablade. Nævnet lagde vægt på, at der var ansatte, der anvendte faremærkede stoffer og materialer, og at virksomheden ikke havde lavet en kemisk risikovurdering over de farlige stoffer og materialer, der i øvrigt fandtes og blev brugt på arbejdspladsen. Nævnet bemærkede, at påbuddet var upræcist formuleret, men at dette ikke havde betydning for afgørelsens gyldighed. Det havde heller ikke haft en betydning for virksomhedens forståelse af påbuddet. Nævnet bemærkede også, at den manglende skriftlige parthøring ikke kunne føre til ophævelse af påbuddet, da Arbejdstilsynets partshøring kunne ske mundtligt såvel som skriftligt. Når der er tale om oplysninger af overskuelig og enkel karakter, kan partshøring således foretages på stedet under Arbejdstilsynets tilsynsbesøg ved, at en virksomhedsrepræsentant får mulighed for at kommentere oplysningerne. Det fremgik af besøgsrapporten, at virksomhedens direktør og den tekniske chef ved Arbejdstilsynets tilsynsbesøg selv gav oplysningerne, som ligger til grund for afgørelsen. Et mindretal på 4 af nævnets medlemmer fandt, at Arbejdstilsynet ikke i tilstrækkelig grad havde partshørt virksomheden. Arbejdstilsynets afgørelse og genvurdering rummede endvidere så mange fejl og mangler, at påbuddet burde ophæves.

Den konkrete afgørelse [Adressat udeladt] Afgørelsen er skrevet til [navn udeladt]. Afgørelsen er sendt til [navn udeladt], som repræsenterer [navn udeladt] i sagen. I har klaget over Arbejdstilsynets afgørelse af den 30. januar 2020 om kemisk arbejdspladsvurdering (APV). Arbejdsmiljøklagenævnet har nu afgjort sagen på møde den 29. september 2020. Resultatet er: • Arbejdsmiljøklagenævnet fastholder Arbejdstilsynets afgørelse af 30. januar 2020 med påbud til jer med den præcisering, at I skal sikre, at der i arbejdspladsvurderingen (APVen) på arbejdspladsen, [adresse udeladt], indgår en vurdering af de farlige stoffer og materialer m.m., herunder udfærdige en fortegnelse over de farlige stoffer og materialer, der anvendes. Det betyder, at nævnet er kommet til samme resultat som Arbejdstilsynet. I skal efterkomme påbuddet senest den 8. marts 2021. På de næste sider kan I læse mere om afgørelsen. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Arbejdsmiljøklagenævnet vurderer, at I har overtrådt arbejdsmiljølovens regler om, at der, hvis der findes farlige stoffer og materialer på arbejdspladsen tillige i arbejdspladsvurderingen, skal indgå en vurdering af stoffernes farlige egenskaber m.m., herunder en fortegnelse over de faremærkede kemiske stoffer med henvisning til de relevante sikkerhedsdatablade. Nævnet vurderer, at der findes farlige stoffer på arbejdspladsen, [adresse udeladt]. Hvad er afgørende for resultatet Nævnet lægger vægt på, at Arbejdstilsynet ved tilsynsbesøget den 22. januar 2020 konstaterede, at der var ansatte, der anvendte faremærkede stoffer og materialer i svømmebadsteknikområdet, [adresse udeladt]. Nævnet lægger endvidere vægt på, at det blev oplyst, at I ikke havde lavet en kemisk risikovurdering over de farlige stoffer og materialer, der i øvrigt findes og bruges på arbejdspladsen, [adresse udeladt]. Nævnet er opmærksom på, at [navn udeladt] har anført, at I er blevet påbudt at gennemføre en kemisk risikovurdering – APV i stedet for, at der i arbejdspladsvurderingen skal indgå en kemisk risikovurdering, og at Arbejdstilsynet skriver virksomheden i stedet for arbejdspladsen, som der står i den hjemmel, der danner grundlag for påbuddet. Det kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet henviser til bemærkningerne nedenfor om Arbejdstilsynets sagsbehandling og Arbejdstilsynets udtalelse. Om reglerne Det følger af arbejdsmiljøloven, at stoffer og materialer med egenskaber, der kan være farlige for eller i øvrigt forringe sikkerhed eller sundhed, kun må anvendes ved arbejdsprocesser og -metoder, der effektivt sikrer de beskæftigede mod ulykker og sygdomme. Det følger af reglerne om arbejde med stoffer og materialer, at hvis der findes farlige stoffer og materialer på arbejdspladsen, skal der i arbejdspladsvurderingen efter bekendtgørelsen om arbejdets udførelse tillige indgå følgende vurderingselementer: stofferne og materialernes farlige egenskaber, eksponeringsgraden, -typen og varigheden, omstændighederne ved arbejdet med farlige stoffer og materialer, herunder mængden, virkningen af de forebyggende foranstaltninger, der er truffet eller skal træffes, hvor det er muligt, de konklusioner, der kan drages af foretagne arbejdsmedicinske undersøgelser, grænseværdier fastsat af Arbejdstilsynet, og leverandøroplysninger om sikkerhed og sundhed. Det følger endvidere af disse regler, at vurderingen tillige skal indeholde en fortegnelse over de farlige stoffer og materialer, der bruges på arbejdspladsen med henvisning til de relevante sikkerhedsdatablade. Arbejdsgiveren skal sikre, at de ansatte har adgang til fortegnelsen. Bemærkninger til Arbejdstilsynets sagsbehandling Nævnet er enig med Arbejdstilsynet i, at påbuddet var upræcist formuleret, da Arbejdstilsynet i påbuddet har anvendt begrebet kemisk risikovurdering – APV i stedet for, at der i arbejdspladsvurderingen skal foretages en vurdering af stofferne og materialernes farlige egenskaber m.m., herunder en fortegnelse over de faremærkede kemiske stoffer med henvisning til de relevante sikkerhedsdatablade. I AT-vejledning C 1.3-5 om arbejde med stoffer og materialer bliver en sådan vurdering kaldt en kemisk risikovurdering. Arbejdstilsynet havde desuden i påbuddet brugt ordet virksomhed, selvom der i bekendtgørelsens § 6 står arbejdspladsen. Nævnet vurderer, at den upræcise formulering ikke har betydning for afgørelsens gyldighed, da det fremgår af begrundelsen for påbuddet og tilsynsrapporten, at der skal udarbejdes en kemisk risikovurdering og en fortegnelse. Det fremgår af den hjemmel og den vejledning, som påbuddet henviser til, hvad denne vurdering skal indeholde. Den upræcise formulering synes heller ikke at have haft betydning for jeres forståelse af påbuddet. Nævnet er også opmærksom på, at [navn udeladt] har anført, at I ikke er partshørt skriftligt over afgørelsen, og at det bør føre til ophævelse af påbuddet. Efter forvaltningsloven skal der partshøres over oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, hvis parten ikke kan antages at have været bekendt med oplysningerne. Der skal dog kun parthøres, hvis oplysningerne er til ugunst for parten, og hvis oplysningerne er væsentlige. Manglende partshøring er en generel væsentlig mangel, der som udgangspunkt medfører ugyldighed. Der foreligger ikke et formkrav, og Arbejdstilsynets partshøring kan derfor ske mundtligt såvel som skriftligt. Når der er tale om oplysninger af overskuelig og enkel karakter, kan partshøring foretages på stedet under Arbejdstilsynets tilsynsbesøg ved, at en virksomhedsrepræsentant får mulighed for at kommentere oplysningerne. Det fremgår af besøgsrapporten, at jeres hoteldirektør og den tekniske chef ved Arbejdstilsynets tilsynsbesøg den 22. januar 2020 hos jer selv gav oplysningerne, som ligger til grund for afgørelsen. Arbejdstilsynet har alene medtaget virksomhedens egne oplysninger fra tilsynsbesøget i grundlaget for afgørelsen. Nævnet er opmærksom på, at [navn udeladt] i klagen har anført, at oplysningerne ikke er af overskuelig og enkel karakter. Nævnet skal henvise til, at Arbejdstilsynet under tilsynsbesøget alene skulle have oplyst, om der blev brugt farlige stoffer og materialer på arbejdspladsen, og i givet fald om der var en arbejdspladsvurdering med en vurdering af disse stoffer og materialer, herunder om der var en fortegnelse herover, for at kunne træffe afgørelse i sagen. I har desuden i forbindelse med klagen haft mulighed for at komme med jeres bemærkninger til sagen. Mødebehandling Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Afgørelsen er truffet af et flertal på 5 ud af nævnets 9 stemmeberettigede medlemmer. Et mindretal på 4 af nævnets medlemmer finder, at Arbejdstilsynet ikke i tilstrækkelig grad har partshørt virksomheden. Arbejdstilsynets afgørelse og genvurdering rummer endvidere så mange fejl og mangler, at påbuddet bør ophæves. Oplysninger i sagen Nævnet har afgjort sagen ud fra de akter, som nævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet. Regler Her er de regler, nævnet har afgjort sagen efter. Love og bekendtgørelser Om Arbejdstilsynets ret til at træffe afgørelse • § 77, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 674 af 25. maj 2020. Om partshøring • § 19, stk. 1, i Forvaltningsloven, jf. Justitsministeriets lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014. Om arbejde med stoffer og materialer • § 48, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 674 af 25. maj 2020. • § 6, stk. 1 og 4, i bekendtgørelse nr. 1793 af 18. december 2015 om arbejde med stoffer og materialer (kemiske agenser), som ændret ved bekendtgørelse nr. 254 af 19. marts 2019. Der er uddrag af reglerne til sidst i afgørelsen. I kan finde reglernes fulde ordlyd på www.retsinformation.dk Kopi er sendt til: [Adressat udeladt] [Adressat udeladt] Lovuddrag Bekendtgørelse nr. 674 af 25. maj 2020 af lov om arbejdsmiljø Kapitel 8 Stoffer og materialer § 48. Stoffer og materialer med egenskaber, der kan være farlige for eller i øvrigt forringe sikkerhed eller sundhed, må kun fremstilles og anvendes ved arbejdsprocesser og -metoder, der effektivt sikrer de beskæftigede mod ulykker og sygdomme. § 48. . . . Stk. 2. Anerkendte normer eller standarder, som har sikkerheds- eller sundhedsmæssig betydning, skal følges. Kapitel 13 Arbejdstilsynet § 77. Arbejdstilsynet kan træffe afgørelse om forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, og kan herunder påbyde, at forholdene bringes i orden straks eller inden for en frist. Bekendtgørelse nr. 1793 af 18. december 2015 om arbejde med stoffer og materialer (kemiske agenser), som ændret ved bekendtgørelse nr. 254 af 19. marts 2019. Kapitel 3 Arbejdspladsvurdering § 6. Hvis der findes farlige stoffer og materialer på arbejdspladsen, skal der i arbejdspladsvurderingen efter bekendtgørelsen om arbejdets udførelse tillige indgå følgende vurderingselementer, jf. dog § 10: 1. stofferne og materialernes farlige egenskaber 2. eksponeringsgraden, -typen og varigheden, 3. omstændighederne ved arbejdet med farlige stoffer og materialer, herunder mængden, 4. virkningen af de forebyggende foranstaltninger, der er truffet eller skal træffes, 5. hvor det er muligt, de konklusioner, der kan drages af foretagne arbejdsmedicinske undersøgelser, 6. grænseværdier fastsat af Arbejdstilsynet, og 7. leverandøroplysninger om sikkerhed og sundhed. Stk. 4. Vurderingen skal tillige indeholde en fortegnelse over de farlige stoffer og materialer, der bruges på arbejdspladsen med henvisning til de relevante sikkerhedsdatablade. Arbejdsgiveren skal sikre, at de ansatte har adgang til fortegnelsen. Forvaltningsloven, jf. Justitsministeriets lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014 Kapitel 5 Partshøring § 19. Kan en part ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger om en sags faktiske grundlag eller eksterne faglige vurderinger, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne eller vurderingerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne eller vurderingerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse. …

Versioner

1. 2021-03-10