Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2021/9239@2021-04-16/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0560

Ekstra Bladet får ikke kritik for omtale af 5G I en artikel bragt i september 2020 omtalte Ekstra Bladet en persons politianmeldelse af en række teleselskaber for deres planer om at opgradere det nuværende telenet til 5G. Personen havde inden offentliggørelsen af artiklen delt et offentligt Facebook-opslag om blandt andet politianmeldelsen og den skadelige virkning af teleselskabernes EMF-stråling. Den omtalte person klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde vægt på, at udsagnene var udtryk for mediets vurdering, som havde tilstrækkelig dækning i artiklens brødtekst.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Politianmeldt for 5G ”, som blev bragt den 10. september 2020 på Ekstra Bladets netavis ekstrabladet.dk, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte oplysninger. 1 Sagsfremstilling Den påklagede artikel Ekstra Bladet bragte den 10. september 2020 artiklen ” Politianmeldt for 5G ” på Ekstra Bladets netavis ekstrabladet.dk. Artiklen har følgende underrubrik: ”FRYGTER STRÅLING: Borgeraktivist mener, at teleselskaberne udsætter befolkningen for en akut fare med nyt telenetværk - det er der ikke videnskabeligt bevis for” Af artiklen fremgår følgende: ”Selvom de videnskabelige beviser er ikke-eksisterende, forlanger borgeraktivisten [Klager] nu, at udrulningen af 5G bliver stoppet. Hun er aktiv i EHS-Foreningen, der kæmper for at begrænse og stoppe den elektromagnetiske påvirkninger, som blandt andet 5G udsætter borgerne for. Derfor har hun netop politianmeldt [Teleselskab A], [Teleselskab B], [Teleselskab C] og [Teleselskab D], skriver hun i et opslag på Facebook: Til artiklen er indsat et offentligt Facebook-opslag delt af [Klager] den 7. september 2020: ”Opdatering d. 9/9: Held i uheld. Min politianmeldelse af teleselskaberne var afsendt med en forkert mailadresse. Den lå i min spam. . . . . så nu har jeg tilføjet Sundhedsmyndighederne på listen over anmeldte og afsendt med korrekt mailadresse. 7/9: Jeg har politianmeldte [Teleselskab A], [Teleselskab B], [Teleselskab C] og [Teleselskab D] til Fyns Politi d. 7. sep. for deres planer om at opgradere det nuværende telenet til ”5G”, hvor strålingsintensiteten, som branchen selv estimerer, vil stige med 15-20%. Jeg er en del af en voksende gruppe borgere i Danmark, som bliver strålings-syge af at færdes i det offentlige rum. Mit hjem er mit helle, men jeg har et arbejde, jeg skal/vil passe, jeg skal også handle ind, jeg vil også meget gerne kunne deltage i sports- og kulturelle aktiviteter og holde kontakt til familie og venner. Derfor bliver jeg også nødt til at forlade mit strålings-frie hjem og færdes i det offentlige rum. Jeg vurderer, at det offentlige rum nu og fremadrettet vil være så strålings-forurenet fra EMF, at jeg vil blive endnu mere strålings-syg ved at passe mit arbejde og være almindelig kulturel- og familiær-aktiv. På sigt kan det ende med, at jeg IKKE kan passe mit arbejde, IKKE kan tage ud for at handle og IKKE kan besøge familie. . . . Citat fra justitsministeriet.dk: ”Politiets opgave er at opretholde sikkerhed, fred og orden - at føre kontrol med, at lovene overholdes, og at skride ind over for lovovertrædelser ved efterforskning og forfølgning”. Jeg selv og mange andre har igennem mange år informeret sundhedsmyndigheder og ansvarlige om EMF´s helbredseffekter. . . . . men ingen lytter, ingen agerer, ingen tager ansvar. Telebranchen er også blevet informeret gentagne gange. Sundhedsloven §1 siger følgende: ”Sundhedsvæsenet har til formål at fremme befolkningens sundhed samt at forebygge og behandle sygdom, lidelse og funktionsbegrænsning for den enkelte. ” Mit helbred er under angreb af EMF-miljøforurening og har været det i alt for mange år fra mange forskellige strålingskilder. Sundhedsmyndighederne tager ikke ansvar. Sundhedslovens §1 bliver ikke overholdt. Ergo må politiet sørge for, at Sundhedsloven §1 overholdes, da det er deres ansvar at føre kontrol med at love overholdes. Derfor har jeg politianmeldt [Teleselskab A], [Teleselskab C], [Teleselskab B] og [Teleselskab D] til Fyns Politi. ” Artiklen fortsætter herefter: ” Går efter ’forureneren’ I et skriftligt interview med MereMobil.dk begrunder hun politianmeldelsen med, at hun og andre bliver syge af strålerne, som kommer fra mobilnetværket. ’Jeg er ikke jurist, men en almindelig borger, som bliver strålings-syg af teleselskabernes EMF-stråling og når det nu er teleselskabernes antenner, som udsender og modtager EMF-forureningen, som jeg bliver syg af, så er det der anmeldelsen går på i første omgang’, forklarer hun blandt andet om sine motiver. Hun erkender dog, at teleselskaberne faktisk overholder de krav, som myndighederne stiller til mobilnetværkene. Og at det nok retteligt var sundhedsmyndigheder, som politiet burde interessere sig for. Men hun mener alligevel, at teleselskaberne er de rigtige at ramme med anmeldelsen. ’Politiet er sat i verden for at love skal overholdes. Ergo har jeg anmeldt de selskaber, som er de primære forureningskilder’. Tager sagen med ro Sagen ventes at blive svær for borgeraktivisten at få medhold i, da der i dag ikke findes anerkendte videnskabelige beviser på, at 5G eller andre mobilnetværker gør befolkning eller dyr syge. Det er et synspunkt, som [Klager] og EHS-Foreningen er meget uenig i. Hos [Organisationen] tager man politianmeldelsen med ro. - Teleselskaberne har fokus på at sikre, at de regler, rammer og grænseværdier der er fastsat overholdes. Det gælder uanset, hvilke teknologier, der anvendes. - I praksis viser målinger, at vi er meget langt fra de fastsatte grænseværdier – også når 5G tages i brug, siger organisationens direktør, [Direktøren], til techmediet. ” [Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 8. oktober 2020. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Korrekt information [Klager] har anført, at artiklen indeholder ukorrekte påstande, som tjener til krænkelse af hendes personlige og faglige integritet som privatperson, biolog og miljøvejleder. [Klager] har henvist til følgende to udsagn: ”Borgeraktivist mener, at teleselskaberne udsætter befolkningen for en akut fare med nyt telenetværk - det er der ikke videnskabeligt bevis for. ” […] ”Selvom de videnskabelige beviser er ikke-eksisterende, forlanger borgeraktivisten [Klager] nu, at udrulningen af 5G bliver stoppet. ” [Klager] har oplyst, at det har samfundsmæssig betydning for den nødvendige brede offentlige strålingsdebat, at Ekstra Bladet i den påklagede artikel udelukkende videreformidler et udpluk af mindre del af forskningsverden på området og åbenlys modsiger blandt andet over 250 EMF-forskere fra 44 nationer i EMF Science Appeal, som påpeger bedre beskyttelse imod EMF stråling. [Klager] har henvist til EMF Science Appeal “ Scientists call for Protection from Non-ionizing Electromagnetic Field Exposure” af 21. september 2019. [Klager] har endvidere henvist til sit Facebook-opslag af 7. september 2020. [Klager] har som dokumentation for hendes påstande henvist til et uddrag af hendes lægeerklæring med en lægefaglig vurdering af hendes reaktioner på elektromagnetiske frekvenser. [Klager] har i den forbindelse oplyst, at det desuden fremgår af et 5G-responsum, at 5G-teknologien vil stride imod Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, FNs Børnekonvention, Habitatdirektivet og Bonn- og Bern-konventionerne. Hertil kommer telebranchens egen vurdering af, at baggrundsstrålingen vil stige op til 20 % blot i 2025. [Klager] har blandt andet henvist til en rapport udarbejdet af europaparlamentariker og forsker [Europaparlamentariker A] og europaparlamentariker [Europaparlamentariker B], som dybdegående kortlægger, at ICNIRP, som fastsætter grænseværdierne på EMF-området, til at være en NGO med inhabilitet (”conflict of interest”) med tætte bånd til teleindustrien. Det vil sige, at grænseværdierne er fastsat af industrien selv og beskytter ikke befolkningen og miljøet. Det Hollandske Sundhedsråd har netop udarbejdet anbefalinger vedrørende 5G og fraråder, at kommende nye 5G-frekvenser tages i brug, så længe videnskaben intet har undersøgt, og Sundhedsrådet anbefaler, at 5G tages forsigtigt i brug. Europa-Parlamentets Forskningsservices vurdering ”Effects of 5G wireless communication on human health” indeholder henvisninger til forskning, som indikerer, at EMF generelt inklusiv 5G kan føre til potentielle helbredseffekter. [Klager] har fremhævet følgende citat: ”Consequently, even though 5G can be weak in terms of power, its constant abnormal pulse radiation can have an effect. Along with the mode and duration of exposures, characteristics of the 5G signal such as pulsing seem to increase the biologic and health impacts of exposure, including DNA damage, which is considered to be a cause of cancer. DNA damage is also linked to reproductive decline and neurodegenerative diseases. ” 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Korrekt information Ekstra Bladet har indledningsvis oplyst, at i artiklen omtales det forhold, at [Klager] har indgivet en politianmeldelse mod [Teleselskab A] m.fl., idet hun mener, at mobilstrålerne fra mobilnetværket 5G skulle være skadelige for borgerne. I artiklen gengives [Klager]s synspunkter vedrørende den påståede skadelige virkning af teleselskabernes EMF-stråling, herunder at hun selv og andre borgere angiveligt bliver syge af strålerne. Der findes i dag ingen anerkendt videnskabelig dokumentation for, at 5G er skadelig for mennesker eller dyr. Alligevel har Ekstra Bladet omtalt [Klager]s politianmeldelse og sagen, idet det er væsentligt, at de forskellige synspunkter vedrørende 5G mobilnetværket belyses og er genstand for offentlig debat. [Klager] er fuldt berettiget til at have sine synspunkter, som Ekstra Bladet også har gengivet. [Klager] må imidlertid også finde sig i at andre, herunder Ekstra Bladet, omvendt har den opfattelse, at der ikke findes bevis for de påståede skadevirkninger af 5G-nettet, hvilket svarer til hvad myndigheder, organisationer og anerkendte forskere har konkluderet herom. Ekstra Bladet har anført, at det fremgår klart og tydeligt af artiklen, at [Klager] ikke er enig i disse synspunkter, herunder fremgår det af artiklen, at: ”Sagen ventet at blive svær for borgeraktivisten at få medhold i, da der i dag ikke findes anerkendt videnskabelige beviser på, at 5G eller andre mobilnetværker gør befolkning eller dyr syge. Det er et synspunkt, som [Klager] og EHS-foreningen er meget uenig i. ” Ekstra Bladet har også gengivet teleindustriens holdninger til den indgivne politianmeldelse. Spørgsmålet om strålingen fra 5G har blandt andet været omtalt i Ekstra Bladets artikel ” Kontrollant om 5G: Ingen grund til panik” bragt den 16. marts 2020 på netavisen ekstrabladet.dk. I artiklen omtales blandt andet en rapport fra International Commission On Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) vedrørende strålingen og denne organisations seneste konklusioner, hvorefter der ikke findes videnskabeligt bevis for, at mobilnetværket 5G skader mennesker. Af artiklen ” Kontrollant om 5G: Ingen grund til panik” fremgår således blandt andet følgende: ”Der findes ingen beviser for, at hverken det nuværende mobilnet, 4G, eller det kommende kaldet 5G skader mennesker. Det er konklusionen i en omfattende undersøgelse, som International Commision On Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP) netop har offentliggjort. ICNIRP, der er en uafhængig og non-profit organisation af forskere i Tyskland, laver videnskabelig rådgivning om netop stråling fra mobiltelefoner og de mange mobilantenner, der er sat op for at binde netværket sammen. Og blandt andet de danske myndigheder benytter sig af rådgivningen. ” Endvidere fremgår følgende: ”- Vi har ikke fundet videnskabelige beviser for, at mobilstråling for eksempel kan give kræft, forklarer [Formanden], der er formand for ICNIRP, til BBC. - Men vi ved, at dele af samfundet er bekymret over sikkerheden ved 5G. Derfor håber vi, at de opdaterede vejledninger vil give kritikerne ro, siger han videre til The Guardian. ” Sundhedsstyrelsen har også konkluderet, at 5G-mobilnetværket ikke har skadelige virkninger. Ekstra Bladet har henvist til en vidensartikel om 5G, hvori styrelsen blandet andet konstaterer følgende: ”Helt overordnet er det Sundhedsstyrelsens vurdering, at der ikke er grund til at være bekymret for, at der skulle være en sundhedsrisiko forbundet med 5G. Målinger viser, at den samlede stråling fra mobiltelefoner, wifi og andet apparatur, som i dag udsender ikke-ioniserende stråling, er svag og ligger langt under grænseværdierne for, hvad der er sundhedsskadeligt. Baseret på den tilgængelige viden har vi ingen grund til at tro, at 5G vil ændre på det. ” WHO har også bekræftet, at det ikke er dokumenteret, at 5G-netværket er skadeligt for mennesker. Ekstra Bladet har henvist til WHOs Q&A ”Radiation: 5G mobile networks and health” af 27. februar 2020, hvoraf det fremgår, at WHO konkluderer følgende: “To date, and after much research performed, no adverse health effect has been causally linked with exposure to wireless technologies. Health-related conclusions are drawn from studies performed across the entire radio spectrum but, so far, only a few studies have been carried out at the frequencies to be used by 5G. Tissue heating is the main mechanism of interaction between radiofrequency fields and the human body. Radiofrequency exposure levels from current technologies result in negligible temperature rise in the human body. As the frequency increases, there is less penetration into the body tissues and absorption of the energy becomes more confined to the surface of the body (skin and eye). Provided that the overall exposure remains below international guidelines, no consequences for public health are anticipated. ” Såfremt der var anerkendte videnskabelige beviser for, at 5G-netværket faktisk var skadeligt for mennesker, ville 5G-netværket heller ikke blive etableret og udrullet i verdenen, således som det aktuelt sker. Sundhedsstyrelsens konklusioner svarer til myndighedernes konklusioner i andre lande og er baggrunden for, at mobilnetværkerne – også 5G – bliver og vil blive anvendt som en godkendt og alment accepteret teknologi world wide. Når Ekstra Bladet har omtalt en politianmeldelse af teleselskaber i forbindelse med 5G-netværket, har Ekstra Bladet ikke kun ret, men også pligt til at oplyse læserne om, at der efter den almindelige opfattelse hos myndigheder og forskere ikke findes nogen videnskabelig dokumentation for, at mennesker bliver skadet af 5G-netværket. Ekstra Bladet er berettiget til at lægge Sundhedsstyrelsens, WHOs og anerkendte forskeres vurderinger og konklusioner herom til grund. Såfremt Ekstra Bladet ukritisk bragte artiklen og blot gengav [Klager]s synspunkter, ville Ekstra Bladet med rette kunne kritiseres for at sprede misinformation og ukorrekte oplysninger (”fake news”) til borgerne og for at være et ukritisk talerør for [Klager]s synspunkter. Pressenævnet er i øvrigt ikke noget egnet forum for en bevisførelse om eller stillingtagen til [Klager]s påstande om, hvad der er videnskabeligt dokumenteret, og hvad der ikke er dokumenteret. Ekstra Bladet har under henvisning hertil og ovenstående i det hele afvist klagen. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og Marlene Borst Hansen. Kompetence Pressenævnet bemærker indledningsvist, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik. Det er således mediet og ikke den enkelte journalist, som er part i Pressenævnets sag, ligesom det er redaktøren, der eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse fra Pressenævnet efter medieansvarslovens § 49. Det bemærkes derudover, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til forskningsfaglige spørgsmål. God presseskik Korrekt information [Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte påstande, som tjener til krænkelse af hendes personlige og faglige integritet som privatperson, biolog og miljøvejleder. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A. 1 og A. 6. Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede. Af artiklen fremgår følgende: ”Selvom de videnskabelige beviser er ikke-eksisterende, forlanger borgeraktivisten [Klager] nu, at udrulningen af 5G bliver stoppet. Hun er aktiv i EHS-Foreningen, der kæmper for at begrænse og stoppe den elektromagnetiske påvirkninger, som blandt andet 5G udsætter borgerne for. Derfor har hun netop politianmeldt [Teleselskab A], [Teleselskab B], [Teleselskab C] og [Teleselskab D], skriver hun i et opslag på Facebook: Til artiklen er indsat et offentligt Facebook-opslag delt af [Klager] den 7. september 2020: ”Opdatering d. 9/9: Held i uheld. Min politianmeldelse af teleselskaberne var afsendt med en forkert mailadresse. Den lå i min spam. . . . . så nu har jeg tilføjet Sundhedsmyndighederne på listen over anmeldte og afsendt med korrekt mailadresse. 7/9: Jeg har politianmeldte [Teleselskab A], [Teleselskab B], [Teleselskab C] og [Teleselskab D] til Fyns Politi d. 7. sep. for deres planer om at opgradere det nuværende telenet til ”5G”, hvor strålingsintensiteten, som branchen selv estimerer, vil stige med 15-20%. Jeg er en del af en voksende gruppe borgere i Danmark, som bliver strålings-syge af at færdes i det offentlige rum. Mit hjem er mit helle, men jeg har et arbejde, jeg skal/vil passe, jeg skal også handle ind, jeg vil også meget gerne kunne deltage i sports- og kulturelle aktiviteter og holde kontakt til familie og venner. Derfor bliver jeg også nødt til at forlade mit strålings-frie hjem og færdes i det offentlige rum. Jeg vurderer, at det offentlige rum nu og fremadrettet vil være så strålings-forurenet fra EMF, at jeg vil blive endnu mere strålings-syg ved at passe mit arbejde og være almindelig kulturel- og familiær-aktiv. På sigt kan det ende med, at jeg IKKE kan passe mit arbejde, IKKE kan tage ud for at handle og IKKE kan besøge familie. . . . Citat fra justitsministeriet.dk: ”Politiets opgave er at opretholde sikkerhed, fred og orden - at føre kontrol med, at lovene overholdes, og at skride ind over for lovovertrædelser ved efterforskning og forfølgning”. Jeg selv og mange andre har igennem mange år informeret sundhedsmyndigheder og ansvarlige om EMF´s helbredseffekter. . . . . men ingen lytter, ingen agerer, ingen tager ansvar. Telebranchen er også blevet informeret gentagne gange. Sundhedsloven §1 siger følgende: ”Sundhedsvæsenet har til formål at fremme befolkningens sundhed samt at forebygge og behandle sygdom, lidelse og funktionsbegrænsning for den enkelte. ” Mit helbred er under angreb af EMF-miljøforurening og har været det i alt for mange år fra mange forskellige strålingskilder. Sundhedsmyndighederne tager ikke ansvar. Sundhedslovens §1 bliver ikke overholdt. Ergo må politiet sørge for, at Sundhedsloven §1 overholdes, da det er deres ansvar at føre kontrol med at love overholdes. Derfor har jeg politianmeldt [Teleselskab A], [Teleselskab C], [Teleselskab B] og [Teleselskab D] til Fyns Politi. ” Artiklen fortsætter herefter: ” Går efter ’forureneren’ I et skriftligt interview med MereMobil.dk begrunder hun politianmeldelsen med, at hun og andre bliver syge af strålerne, som kommer fra mobilnetværket. ’Jeg er ikke jurist, men en almindelig borger, som bliver strålings-syg af teleselskabernes EMF-stråling og når det nu er teleselskabernes antenner, som udsender og modtager EMF-forureningen, som jeg bliver syg af, så er det der anmeldelsen går på i første omgang’, forklarer hun blandt andet om sine motiver. Hun erkender dog, at teleselskaberne faktisk overholder de krav, som myndighederne stiller til mobilnetværkene. Og at det nok retteligt var sundhedsmyndigheder, som politiet burde interessere sig for. Men hun mener alligevel, at teleselskaberne er de rigtige at ramme med anmeldelsen. ’Politiet er sat i verden for at love skal overholdes. Ergo har jeg anmeldt de selskaber, som er de primære forureningskilder’. Tager sagen med ro Sagen ventes at blive svær for borgeraktivisten at få medhold i, da der i dag ikke findes anerkendte videnskabelige beviser på, at 5G eller andre mobilnetværker gør befolkning eller dyr syge. Det er et synspunkt, som [Klager] og EHS-Foreningen er meget uenig i. Hos [Organisationen] tager man politianmeldelsen med ro. - Teleselskaberne har fokus på at sikre, at de regler, rammer og grænseværdier der er fastsat overholdes. Det gælder uanset, hvilke teknologier, der anvendes. - I praksis viser målinger, at vi er meget langt fra de fastsatte grænseværdier – også når 5G tages i brug, siger organisationens direktør, [Direktøren], til techmediet. ” Artiklen har følgende underrubrik: ”FRYGTER STRÅLING: Borgeraktivist mener, at teleselskaberne udsætter befolkningen for en akut fare med nyt telenetværk - det er der ikke videnskabeligt bevis for” [Klager] har henvist til følgende to udsagn: ”Borgeraktivist mener, at teleselskaberne udsætter befolkningen for en akut fare med nyt telenetværk - det er der ikke videnskabeligt bevis for. ” […] ”Selvom de videnskabelige beviser er ikke-eksisterende, forlanger borgeraktivisten [Klager] nu, at udrulningen af 5G bliver stoppet. ” På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] den 7. september 2020 politianmeldte teleselskaberne [Teleselskab A], [Teleselskab B], [Teleselskab C] og [Teleselskab D] til Fyns Politi for deres planer om at opgradere det nuværende telenet til 5G. Nævnet lægger endvidere til grund, at [Klager] samme dag delte et offentligt Facebook-opslag om blandt andet politianmeldelsen. Pressenævnet finder, at udsagnene ”det er der ikke videnskabeligt bevis for” og ”selvom de videnskabelige beviser er ikke-eksisterende”, som henviser til den skadelige virkning ved 5G, er udtryk for mediets vurdering, som har tilstrækkelig dækning i artiklens brødtekst. Nævnet bemærker, at [Klager]s synspunkter vedrørende den skadelige virkning af teleselskabernes EMF-stråling og hendes bekymring for udrulningen af 5G-netværket er gengivet i artiklen. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af Ekstra Bladet for at bringe udsagnene. Afgjort den 13. april 2021

Versioner

1. 2021-04-16