Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2021/9245@2021-04-17/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2021-80-0616

Kritik af Jyllands-Posten for at afvise afindeksering af artikel fra 2010 En person klagede til Pressenævnet over Jyllands-Postens afvisning af at afindeksere en artikel fra 2010. Artiklen indeholdt omtale af en efterlysning af klager, som var flygtet fra arresten, hvor han sad varetægtsfængslet i forbindelse med en røverisag. Personen henviste i klagen navnlig til, at artiklen påvirkede hans mulighed for at få et arbejde, og at han i dag er i gang med at uddanne sig til cand.merc.jur. og har stiftet familie. Pressenævnet fandt efter en samlet vurdering, at det ville have været rimeligt at hindre tilgængeligheden af omtalen af efterlysningen af klager ved at foretage afindeksering af artiklen. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på klagers unge alder, da han i 2010 flygtede fra sin varetægtsfængsling, sammenholdt med der er gået 11 år, siden der faldt dom i sagen, at klager efter de foreliggende oplysninger ikke har begået kriminalitet siden den omtalte sag i 2010, og at klager ikke indtog en betroet eller fremtrædende stilling i samfundet. Nævnet udtalte på den baggrund kritik af Jyllands-Posten.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Jyllands-Posten har afvist hans anmodning om at afindeksere artiklen ” 19-årig flygtet fra arresten ”, som blev bragt den 8. juni 2010 på Jyllands-Postens netavis jyllands-posten.dk, idet han mener, at god presseskik derved er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Den påklagede artikel Jyllands-Posten bragte den 8. juni 2010 artiklen ” 19-årig flygtet fra arresten ” på Jyllands-Postens netavis jyllands-posten.dk. Artiklen har følgende underrubrik: ”Politiet i [Bynavn] leder efter en ung mand, der stak af tirsdag morgen. ” Af artiklen fremgår følgende: ”Syd- og Sønderjyllands Politi efterlyser den 19-årige [Klager], som ved ni-tiden flygtede fra arresten i [Bynavn], hvor han sad fængslet i forbindelse med en røverisag. Flugten skete under en gårdtur. Flugtfangen er 190 cm høj, almindelig af bygning, har kort sort hår og brune øjne, og han var ved flugten iført en mørk jakke og en stribet T-shirt eller trøje. Politiet vil gerne have henvendelser fra folk, der kan have set ham, på tlf.nr. 114, men opfordrer til ikke selv at forsøge at pågribe den flygtede. ” Over artiklens overskrift er indsat et nærbillede af [Klager]. Den 17. januar 2021 rettede [Klager] henvendelse til Jyllands-Posten med anmodning om afindeksering af artiklen. Jyllands-Posten afviste den 18. januar 2021 [Klager]s anmodning. [Klager]s klage over Jyllands-Postens afvisning er modtaget i Pressenævnet den 16. februar 2021. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Afindeksering – punkt B. 8 [Klager] har anført, at Jyllands-Posten har afvist hans anmodning om at afindeksere artiklen. [Klager] har navnlig henvist til, at han siden den pågældende sag har ændret sit liv. Han har siden sin løsladelse i 2011 knoklet hårdt for at blive en del af samfundet igen, og han er i dag i gang med en uddannelse som cand.merc.jur. og har stiftet familie. [Klager] frygter, at hans fortid kommer til at stå i vejen for ham og være skyld i, at han ikke kan få et arbejde, når han er færdiguddannet. [Klager] har oplyst, at han har været til to jobsamtaler, hvor hans fortid endte med at være skyld i, at han ikke fik jobbet. [Klager] har anført, at der er tale om en 11 år gammel artikel, og at han kun var 19 år på det tidspunkt, hvor han begik sit livs fejl ved at være indblandet i en sag om røveri. [Klager] har oplyst, at han blev dømt medskyldig i røveri og fik en dom på to års fængsel. Han har endvidere oplyst, at der ikke var nogen i sagen, som blev dømt for dødstrusler eller trusler om voldtægt. [Klager] er godt klar over, at han selv er skyld i sin fortid, men han synes, at det er ærgerligt, når han gerne vil bidrage til samfundet, at han skal dobbeltstraffes for det, som han har gjort i sin fortid, og at det påvirker hans fremtidsmuligheder for at benytte sin kommende uddannelse til at få et arbejde. [Klager] har henvist til Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0470, som omhandlede en ung mand, der fik tre års fængsel for sin gerning. Manden fik dermed et år mere end [Klager], hvorfor domstolene har konkluderet, at hans gerning var værre end klagers. [Klager] har anført, at sagen minder meget om hans egen sag, og han håber, at sagen vil blive taget i betragtning. [Klager] har endelig anført, at sagen blev publiceret i otte forskellige aviser, hvor de syv andre aviser har efterkommet hans ønske om afindeksering. 2.2 Jyllands-Postens synspunkter Afindeksering – punkt B. 8 Jyllands-Posten har afvist, at der er grundlag for at afindeksere artiklen. Jyllands-Posten har begrundet og fastholdt sin afvisning af ønsket om afindeksering med henvisning til de vejledende presseetiske reglers punkt B. 8 og følgende formulering i Danske Medier og Dansk Journalistforbunds fortolkningspapir: ”Derimod er det ikke oplagt, at mediet skal følge en dømt persons ønske om at få fjernet artikler om vedkommendes langvarige fængselsstraf for alvorlig kriminalitet. ” Jyllands-Posten har anført, at artiklen alene omtaler [Klager]s flugt fra sin varetægtsfængsling samt politiets efterlysning med advarsel imod selv at kontakte ham. Artiklen kommer således ikke ind på sagens substans. Jyllands-Posten har henvist til artiklen ” Hjemmerøvere blev idømt fem års fængsel ”, som blev bragt af JydskeVestkysten den 16. november 2010, som omtaler sagens realitet med omtale af byrettens dom. Jyllands-Posten har endvidere anført, at [Klager] i sin første henvendelse til Jyllands-Posten påstod, at han hverken var blevet sigtet, tiltalt eller dømt i sagen, og at det blandt andet kunne begrunde afindekseringen. Jyllands-Posten har hertil bemærket, at dette er ukorrekt, hvilket også fremgår af mailkorrespondancen mellem [Klager] og Jyllands-Posten, som er vedlagt som bilag til [Klager]s klage. Jyllands-Posten har endelig anført, at et hjemmerøveri med trussel om drab, frihedsberøvelse og voldtægt må anses for ualmindeligt alvorlig kriminalitet. Jyllands-Posten har hertil anført, at der i udmålingen af straffen indgik en række andre sager om både indbrud, tyveri og narkokriminalitet. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og Marlene Borst Hansen. God presseskik Afindeksering – punkt B. 8 [Klager] har klaget over, at Jyllands-Posten har afvist at afindeksere artiklen ” 19-årig flygtet fra arresten ”. Generelt om punkt B. 8 Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Den konkrete sag Artiklen indeholder omtale af en efterlysning af [Klager], som var flygtet fra arresten i [Bynavn], hvor han sad varetægtsfængslet i forbindelse med en røverisag. På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] i 2010 blev idømt to års fængsel for røveri, og at han under sin varetægtsfængsling flygtede fra arresten i [Bynavn]. Pressenævnet lægger endvidere til grund, at [Klager] i dag er i gang med at uddanne sig til cand.merc.jur. og har stiftet familie. Det er Pressenævnets opfattelse, at artiklen fra 2010 med omtale af efterlysningen af [Klager] indeholder oplysninger af personfølsom karakter, der som udgangspunkt må betragtes som værende særlig belastende for [Klager]. Uanset grovheden af den begåede kriminalitet finder Pressenævnet efter en samlet vurdering, at der ikke er særlige grunde til, at oplysningerne skal være tilgængelig ved søgning på [Klager]s navn i søgemaskiner. Nævnet finder derfor, at det ville være rimeligt at hindre tilgængeligheden af omtalen af efterlysningen af [Klager] ved at foretage afindeksering af artiklen. Nævnet har lagt vægt på [Klager]s unge alder, da han i 2010 flygtede fra sin varetægtsfængsling i forbindelse med en røverisag, sammenholdt med der er gået 11 år, siden der faldt dom i sagen, og at [Klager] efter de foreliggende oplysninger ikke har begået kriminalitet siden den omtalte sag i 2010. Nævnet har i den forbindelse blandt andet også lagt vægt på, at [Klager] ikke indtog en særlig betroet eller fremtrædende stilling i samfundet. Pressenævnet udtaler på den baggrund kritik af Jyllands-Posten. Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Jyllands-Posten at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration: ”[rubrik] Pressenævnet kritiserer Jyllands-Posten [underrubrik] Jyllands-Posten får kritik for at afvise at afindeksere en 10 år gammel efterlysning [tekst] I forbindelse med politiets efterlysning af 19-årig mand, som var sigtet for røveri, bragte Jyllands-Posten mandens navn og billede. Manden har klaget til Pressenævnet over, at Jyllands-Posten har afslået at afindeksere artiklen, så den ikke dukker op, når nogen laver en søgning på hans navn. Manden blev i sin tid idømt to års fængsel. Straffen er afsonet for 10 år siden, og han er i gang med en uddannelse og har stiftet familie. På den baggrund og da artiklen med efterlysningen i dag ikke kan anses for at have nogen relevans, kritiserer Pressenævnet Jyllands-Posten for ikke at imødekomme anmodningen om at afindeksere artiklen. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk” Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt. Offentliggørelse skal bestå i en selvstændig artikel med Pressenævnets logo som illustration. Artiklen skal prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse. Pressenævnets offentliggørelses-tekst skal bringes uden reklamer i teksten. Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig. Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik. Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes af mediet. Afgjort den 13. april 2021

Versioner

1. 2021-04-17