Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2021/9312@2021-05-11/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - ansættelse - parts- og vidneforklaringer

J.nr. 20-21030 En kvinde kontaktede en medarbejder fra et pizzeria vedrørende et stillingsopslag, som medarbejderen havde slået op på Facebook. Det fremgik af stillingsopslaget, at pizzeriaet søgte to pizzabagere til weekendarbejde, og at der ikke var krav om særlige kvalifikationer til stillingen. Kvinden aftalte med medarbejderen at komme forbi pizzeriaet til en samtale. Kvinden havde for nævnet forklaret, at hun ankom til pizzeriaet og fik oplyst af køkkenchefen, at han ikke kunne ansætte en kvinde, fordi jobbet fysisk var for svært for en kvinde. Køkkenchefen spurgte ikke ind til kvindens færdigheder og kendte heller ikke til hendes erfaring. Ejeren af pizzeriaet havde bestridt kvindens forklaring over for nævnet. Ejeren afviste, at køkkenchefen gav kvinden afslag på ansættelse med henvisning til hendes køn. Ifølge ejeren sluttede samtalen mellem kvinden og køkkenchefen med, at kvinden blev opfordret til at sende sin ansøgning og sit CV. Nævnet vurderede, at spørgsmålet om, hvad der nærmere blev sagt under samtalen, herunder om der blev henvist til kvindes køn i forbindelse med afslaget, havde afgørende betydning for sagens afgørelse. Det nærmere indhold af samtalen kunne alene belyses ved mundtlige parts- og/eller vidneforklaringer. Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Den konkrete afgørelse Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse som pizzabager i et pizzeria . Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet på grund af køn, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Sagsfremstilling En ansat (medarbejder A) fra det indklagede pizzeria opslog den 26. april 2020 følgende tekst på en facebookgruppe for et kollegie: “Hey you. Yeah you. Do you want to earn some money and learn how to bake a killer pizza. [Navnet på pizzeriaet] in [by] is searching for two Pizza baker starting 1.5. They would teach you everything so no specil skills needed. You would work on the weekends from 17:00- 21:00. So if you are interrested write me a PM. ” Klager, der er en kvinde, kontaktede medarbejder A den 29. april 2020 via Messenger: ”heyy [medarbejder A’s fornavn] 😃 l've just seen your post on the [navnet på kollegiet] group about a job in a pizzaria in [by]. ldk if it is too late, but l'd really like to hear more about it, if you guys havent found anyone yet 😃” Medarbejder A svarede klager samme dag: ”Ja sure. Can you write me a little about yourself. Any job experience in a Kitchen or food service and what languages do you speak” Klager skrev herefter følgende til medarbejder A i en besked på Messenger samme dag: ”i'm 24 years old. l'm danish (my family is originally from denmark as well), but I grew up in Brazil my whole life, so danish is not really my mother language. I can speak it and write it, but l'm not 100% fluent. l'm fluent in portuguese and english tho, and I can understand and speak a little bit of spanish too. I worked in a kitchen in a højskole in [by], as a kitchen and cleaning assistent. I was mostly helping the kitchen staff to make the food read (cutting vegetables, cleaning the dishes, serving the food for the guests) and all that. In [by] (last year 2019) I worked in a industrial kitchen in [navnet på en virksomhed], where I was cleaning the dishes and the kitchen. it was mostly cleaning assistent in the kitchen, I didnt have a lot of contact with food in this job. … and I also have experience as a bartender in a bar in [by] (called [barens navn])” Klager og medarbejder A aftalte herefter, at klager skulle møde op på pizzeriaet den efterfølgende mandag kl. 19.00. Klager var på det indklagede pizzeria den 4. maj 2020 kl. 18:30. Klager har forklaret, at hun den 4. maj 2020 talte med køkkenchefen, som oplyste, at han ikke kunne ansætte klager, fordi jobbet fysisk var for svært for en kvinde. Indklagede har bestridt klagers forklaring om hændelsesforløbet den 4. maj 2020. Samme aften skrev klager til medarbejder A på Messenger kl. 18.44: ”Next time try to specify if you guys want a man or a woman. That’s gonna be practical for you guys 👍😊” Til dette svarede medarbejder A samme dag: “I didn’t knew that either😅 I was as surprised as you” Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 5. maj 2020. Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 12.000 kr. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun er blevet diskrimineret på grund af sit køn. Indklagede nægtede hende et job, fordi hun er kvinde. Klager ankom til pizzeriaet kl. 18.30. Aftalen med medarbejder A var kl. 19.00. Hun mødtes med en medarbejder, som hun antog var arbejdsgiveren, men som indklagede har oplyst er køkkenchef. Køkkenchefen så forvirret ud og oplyste klager, at de allerede havde ansat en medarbejder. Klager svarede, at hun havde aftalt med en af medarbejderne at komme forbi arbejdspladsen til en eventuel samtale. Køkkenchefen gik herefter ud for at tale med medarbejder A, og klager overhørte, at køkkenchefen sagde til medarbejder A, at han ikke kunne ansætte en pige. Klager spurgte ind til hvorfor, og køkkenchefen svarede, at jobbet fysisk var for svært for en kvinde, og at han derfor foretrak mænd. Jobbet krævede mange timer stående og var fysisk anstrengende. Klager spurgte ind til, om køkkenchefen mente, at alle kvinder var ude af stand til opgaven. Hertil svarede køkkenchefen, at han ikke diskriminerede, men at han vidste, at det ikke var noget for en kvinde. Klager spurgte herefter køkkenchefen, om han ville give hende en chance på baggrund af hendes erfaringer inden for køkkenbranchen. Dette nægtede køkkenchefen. Han spurgte ikke ind til klagers færdigheder og kendte heller ikke til hendes erfaringer. Klager lavede en aftale med medarbejder A efter at have set jobopslaget på Facebook. Det er naturligt at gå ud fra, at medarbejder A handlede på indklagedes vegne, uanset om jobopslaget var blevet slået op på en lukket eller åben facebookgruppe, LinkedIn eller Jobindex. Det er desuden ikke urimeligt at forvente, at en køkkenchef står for både forklaring af arbejdsfunktioner samt ansættelse af køkkenpersonale. Køkkenchefen var den eneste foruden medarbejder A, der var til stede den pågældende dag. Der var heller ingen kunder i restauranten, og samtalen blev desuden lagt den pågældende dag med den begrundelse, at der ville være for travlt fredag og i weekenden. Køkkenchefen forklarede ikke jobfunktonerne for klager, og klager blev ikke bedt hverken af medarbejder A eller køkkenchefen om at sende ansøgning eller CV elektronisk. Indklagede gør gældende, at man ikke vidste, at medarbejder A havde planlagt samtalen med klager, og at man derfor heller ikke vidste, at klager ville komme til jobsamtale. Man havde ikke modtaget et CV eller en motiveret ansøgning fra klager. Køkkenchefen satte tid af til at tale med klager og forklarede klager jobfunktionerne. Køkkenchefen afviser nogensinde at have erklæret, at kvinder skulle være ude af stand til at udføre det fysiske arbejde. Ved afslutningen af samtalen bad køkkenchefen klager om at sende sit CV og oplysninger til indklagedes mail. Indklagede har aldrig modtaget klagers CV eller ansøgning. Der var ikke tale om et afslag, da klager kun talte med køkkenchefen, som ikke har bemyndigelse til hverken at ansatte eller afvise nogen. Køkkenchefens eneste opgave var at forklare jobfunktionen til ansøgerne. Da indklagede aldrig har modtaget en ansøgning, har man derfor ikke haft en personlig samtale med klager. Det indklagede pizzeria, der ejes af en kvinde, diskriminerer på ingen måde mulige medarbejdere hverken på baggrund af køn, race, alder eller seksuel orientering. Der er to andre kvinder ansat, herunder en kvinde, der arbejder som køkkenmedhjælper/pizzabager, som har tæt samarbejde med køkkenchefen. Den anden kvindelige medarbejder arbejder som chauffør. Ca. 50 procent af medarbejderne er kvinder, og alt arbejdet i pizzeriaet kan udføres af både mænd og kvinder. Indklagede vælger sine medarbejdere meget nøje, og dette sker udelukkende på baggrund af deres kvalifikationer og kompetence samt deres evne til tæt samarbejde med andre. Indklagede kan ikke bestemme, hvad medarbejderne taler med hinanden om, og hvilken holdning de har til forskellige sager. Indklagede er uskyldig i at have afvist nogen på grund af deres race eller køn. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven). Det fremgår af ligebehandlingsloven, at enhver arbejdsgiver skal behandle mænd og kvinder lige ved ansættelser, forflyttelser og forfremmelser. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af sit køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Forbuddet mod direkte diskrimination indebærer, at mænd og kvinder har krav på at blive behandlet individuelt. Klager har oplyst, at hun fik afslag på ansættelse med den begrundelse, at jobbet fysisk var for svært for en kvinde, og at indklagede derfor foretrak mænd. Indklagede har afvist, at køkkenchefen skulle have givet klager afslag på ansættelse som beskrevet i klagen. Indklagede har oplyst, at samtalen med klager sluttede med, at klager blev opfordret til at sende sin ansøgning og sit CV til indklagede. Efter oplysningerne i sagen er parterne således ikke enige om, hvad der blev sagt under samtalen mellem køkkenchefen i den indklagede restaurant og klager. Nævnet vurderer, at spørgsmålet om, hvad der nærmere blev sagt under samtalen, herunder om der – som anført af klager – blev henvist til klagers køn i forbindelse med afslaget, har afgørende betydning for sagens afgørelse. Imidlertid kan det nærmere indhold af samtalen alene belyses ved mundtlige parts- og/eller vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke foregå ved nævnet, men må i givet fald må ske ved domstolene. Nævnet afviser derfor at behandle klagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet • § 1, stk. 1, og stk. 2, nr. 3, om nævnets kompetence • § 8, nævnets afvisning af klagen • § 9, stk. 1, om klagebehandling • § 12, stk. stk. 1, om klagebehandling Ligebehandlingsloven • § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde • § 2, om forbud mod forskelsbehandling • § 16 a, om delt bevisbyrde

Versioner

1. 2021-05-11