Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2021/9530@2021-07-06/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - stillingsopslag - retlig interesse - ej medhold

J.nr. 20-2049 Et supermarked annoncerede efter ”en sød frisk og smilende demo pige”. En mand født i 2001 klagede til Ligebehandlingsnævnet over forskelsbehandling på grund af køn. Manden havde ikke søgt den opslåede stilling. Supermarkedet søgte efter en medarbejder under 18 år i henhold til butiksoverenskomsten. Nævnet vurderede, at manden ikke havde retlig interesse i sagen, idet han var over 18 år på tidspunktet for annonceringen. Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at det indklagede supermarked annoncerede efter ”en sød frisk og smilende demo pige”. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen. Sagsfremstilling Ved et udateret opslag på Facebook søgte det indklagede supermarked en medarbejder. Af opslaget fremgår: ”Vi søger netop nu en sød frisk og smilende demo pige under 18 år, til hver fredag fra kl. 15-18 til at hygge om kunderne [emoji] Skriv en besked i kommentarfeltet og vi kontakter dig [emoji] Mange hilsner [person A]” Klager, der er en mand født i 2001, har ikke søgt den opslåede stilling. Klagen over påstået forskelsbehandling på grund af køn blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 9. januar 2020. Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på 4.000 kr. Parternes bemærkninger Klager ønsker, at både piger og drenge kan søge disse former for stillinger. Mange unge, både piger og drenge, er interesserede i disse fritidsjobs. Annonceringen gav et billede af, at den pågældende dagligvarebutik alene ønskede at ansætte piger. Klager har selv været ansat i et supermarked. Der er altid rift om pladserne fra både piger og drenge. Klager har erfaring med kundekontakt og mener, at drenge kan ”hygge” lige så meget om kunderne, som piger kan. Klager har ikke lyst til og er ikke egnet til at repræsentere den indklagede dagligvarebutik på baggrund af deres holdning til medarbejderes køn. Derfor søgte klager ikke stillingen. Indklagede påstår principalt afvisning, subsidiært frifindelse, og mere subsidiært, at godtgørelseskravet fastsættes til et væsentlig lavere beløb end påstået af klager. Supermarkedskæden, som det indklagede supermarked er en del af, har en rekrutteringspolitik, som tilsiger, at når de rekrutterer og ansætter, skelner de ikke til køn, race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller nationalitet, social eller etnisk oprindelse. Det konkrete opslag blev lavet, da det indklagede supermarked ønskede en medarbejder, der kunne indgå i stillingen ”demo pige”. Der blev imidlertid ikke hermed taget stilling til, hvilket køn man ønskede i stillingen. ”Demo pige” er en stillingsbetegnelse, som anvendes i supermarkedskæden. I øvrigt bestrider både drenge og piger stillingen rundt om i supermarkedskædens butikker. Derfor er der ikke tale om annoncering efter en medarbejder af et bestemt køn. På den baggrund mener indklagede ikke, at der er handlet i strid med ligebehandlingsloven. Klager har ikke retlig interesse i sagen, da hans klage alene er begrundet i, at indklagede søgte en ”demo pige”. Klager har ikke søgt den konkrete stilling. På tidspunktet for stillingsopslaget var klager 18 år gammel. Opslaget vedrørte en stilling til en medarbejder under 18 år efter butiksoverenskomsten. Hvis klager havde søgt stillingen, ville han ikke kunne komme i betragtning til stillingen. En sag ved Ligebehandlingsnævnet kan kun omfatte annonceringsforbuddet i ligebehandlingslovens § 6, som ikke hjemler godtgørelse. Klagen bør på denne baggrund afvises. Klager har ikke påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for forskelsbehandling. Indklagede havde ikke kommunikation med klager forud for indgivelsen af klagen til Ligebehandlingsnævnet. Indklagede har derfor de facto ikke forskelsbehandlet klager på grund af køn. Hvis klager havde kontaktet indklagede om stillingen, ville han være blevet oplyst om, at stillingen kunne søges af alle køn. Klager ville også være blevet oplyst om, at stillingen henvendte sig til en medarbejder under 18 år. Såfremt Ligebehandlingsnævnet finder, at der er handlet i strid med ligebehandlingsloven, bør en godtgørelse til klager fastsættes til 0 kr. eller et væsentligt lavere beløb end påstået af klager. Der er tale om en stilling på tre timer om ugen til en timeløn på 67,03 kr. Derudover er der tale om en stilling, som klager slet ikke søgte. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven). En klage kan indbringes for Ligebehandlingsnævnet af den, der har retlig interesse i sagen. Den indklagede virksomhed søgte medarbejdere under 18 år i henhold til butiksoverenskomsten. Da klager var over 18 år på tidspunktet for annonceringen, har han ikke en retlig interesse i sagen. Derfor kan nævnet ikke behandle klagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet • § 1, stk. 1, og stk. 2, om nævnets kompetence • § 1, stk. 7, om retlig interesse • § 8, stk. stk. 3, om nævnets afvisning af klagen • § 9, stk. 1, om klagebehandling • § 12, stk. 1, om klagebehandling Ligebehandlingsloven • § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

Versioner

1. 2021-07-06