Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2021/9609@2021-08-12/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - genoptagelse - ej medhold

J.nr. 21-25342 En mand anmodede om genoptagelse af en om forskelsbehandling på grund af alder. Ligebehandlingsnævnet havde truffet afgørelse den 23. februar 2021. Nævnet vurderede, at der efter oplysningerne i sagen ikke var påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Nævnet gav derfor ikke klager medhold i klagen. Nævnet genoptog ikke sagen. Nævnet vurderede, at der ikke var fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Da der heller ikke i øvrigt forelå særlige grunde, der talte for, at sagen skulle genoptages, var der efter nævnets faste praksis ikke grundlag for at genoptage sagen. Afgørelsen blev truffet af nævnets formand.

Sagen angår, om der efter anmodning fra klager er grundlag for at genoptage sagen om forskelsbehandling på grund af alder. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet genoptager ikke sagen. Sagens behandling Afgørelsen er truffet af Ligebehandlingsnævnets formand. Sagsfremstilling Klager indbragte den 3. marts 2020 en klage for Ligebehandlingsnævnet. Klagen angik påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager skulle oplyse sin fødselsdato ved en samtale med den indklagede rekrutteringsvirksomhed. Ligebehandlingsnævnet traf den 23. februar 2021 afgørelse i sagen. Sagen blev behandlet under sagsnr. 20-11723. Nævnet vurderede, at der efter oplysningerne i sagen ikke var påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Nævnet gav derfor ikke klager medhold i klagen. Af afgørelsens sagsfremstilling fremgår: ”Klager, som er født i 1955, modtog den 17. januar 2020 et opkald fra person A, der er beskæftiget i konsulentvirksomhed Y. Senere samme dag modtog klager en mail fra person A fra konsulentvirksomhed Y: ”Good afternoon [klager], Thank you for your time a moment ago, please see below the brief of the job as mentioned. Our client needs a complete new […] setup. They need a variety of setup of cloud services and DevOps, along with establishing a governance model for the use of […]. The customer needs a complete new build-up of our […] platform including setting up hybrid network with integration between […] AD and […] AD, setup the customers data lake, establish build and release pipelines in […] DevOps, setup an effective cost management for the use on […], and establish the right level of cloud security. Requirements - Extensive knowledge and proven record of setting up new organizations in […] including DevOps. - Experience with building hybrid networks - Experience establishing […] governance in relation to platform, resources and processes - Extensive knowledge of […] AD integration - Extensive knowledge of establishing and optimizing cost management and cost design of cloud services - Design and implementation of modern application architecture designed for cloud - Design and implementation of […] Data Lake and advanced analytics - Extensive knowledge and proven record of creating build and release pipelines in […] DevOps and Infrastructure as Code […] * Cloud security experience Please send me your up to date CV and let me know your thoughts on the above role. Many thanks [Person A] Senior Consultant [konsulentvirksomhed Y]” Den 18. januar 2020 modtog klager endnu en mail fra person A: “Hi [klager] Thank you for your time this morning, as mentioned I have given my client the time of 11AM UK time for a skype call with yourself. Please share your skype id and I will let you know when they come back to me. Many thanks [Person A] Senior Consultant [konsulentvirksomhed Y]” Den 20. januar 2020 deltog klager i et møde med medarbejder B hos den indklagede virksomhed, som beskæftiger sig med blandt andet rekruttering. Klager har fremlagt skærmprint af en mødeindkaldelse til et Skype-møde den 20. januar 2020 med titlen: ”Accepted: Skype metting with [klager] and [indklagede]”. Det fremgår af oplysninger fra klager, at han efter samtalen med medarbejder B blev ringet op af person A, som oplyste, at indklagede skulle bruge hans fødselsdato for at registrere ham. Hertil svarede klager, at det var usædvanligt, at virksomheder efterspurgte fødselsdato. Klager gjorde også opmærksom på, at der kunne være tale om aldersdiskrimination. Klager bad person A om at sige til medarbejder B, at hun skulle sende en mail til ham, hvor hun bekræftede, at hun skulle bruge hans fødselsdato. Samme dag – den 20. januar 2020 – sendte medarbejder B en mail til klager med overskriften ” Your date of birth”: ”… For submitting Mange hilsner / All the best [Medarbejder B] Ressource & Search Manager” Senere samme dag sendte klager en mail til medarbejder B: ”[Medarbejder B], I send you my passport for additional proof of my identity. [Klager]” Til mailen var der vedhæftet billeder af klagers pas. Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 3. marts 2020. Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på en måneds løn. ” Af nævnets bemærkninger og konklusion fremgår: ”Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved blandt andet ansættelse. Det fremgår også af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke i forbindelse med eller under ansættelsen af en lønmodtager må anmode om, indhente eller modtage og gøre brug af oplysninger om dennes race, hudfarve, religion eller tro, politiske anskuelse, seksuelle orientering eller nationale, sociale eller etniske oprindelse. Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Der er ikke bestemmelser i forskelsbehandlingsloven, der medfører, at en arbejdsgiver ikke må spørge til en ansøgers alder i forbindelse med en ansøgningsprocedure. Ligebehandlingsnævnet har i tidligere afgørelser vurderet, at forskelsbehandlingslovens § 4 ikke omfatter alder, og at det derfor ikke er i strid med ligebehandlingsreglerne at spørge til en ansøgers alder. Der henvises til blandt andet nævnets afgørelser af 18. december 2013 (sag nr. 2013-6810-05081), 21. januar 2015 (sag nr. 2014-6810-49189) og 9. april 2018 (sag nr. 18-6217). De nævnte afgørelser kan findes på www.retsinformation.dk Efter oplysningerne i sagen er der herefter ikke påvist faktiske omstændigheder, der tyder på, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Klager får derfor ikke medhold i klagen. ” Klager har ved mail af 23. marts 2021 til sekretariatet anført, at klager er af den opfattelse, at sagen er blevet præsenteret forkert, og at afgørelsen er uretmæssig. Sekretariatet sendte den 7. maj 2021 et brev til klager, hvori sekretariatet vejledte om betingelserne for genoptagelse. Klager har ved mail af 27. maj 2021 anmodet nævnet om at genoptage sagen. Ligebehandlingsnævnet har ikke foretaget høring af indklagede i forbindelse med anmodningen om genoptagelse. Klagers bemærkninger Klager har anmodet Ligebehandlingsnævnet om at genoptage sagen. Klager er af den opfattelse, at sekretariatet har præsenteret sagen forkert, og at det har resulteret i en uretmæssig afgørelse. Sagen blev præsenteret som: ”Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager skulle oplyse sin fødselsdato ved en samtale med den indklagede rekrutteringsvirksomhed. ” Det, der ifølge klager mangler i denne angivelse, er: ”… resulterende i brat afbrydelse af ansættelsesprocessen”. Det blev slået fast i afgørelsen, at det ikke var i strid med loven at spørge efter en ansøgers alder. Klager er af den opfattelse, at det imidlertid var i strid med loven, at den indklagede rekrutteringsvirksomhed afbrød ansættelsesprocessen. Klager bestrider Ligebehandlingsnævnets konklusion om, at der ikke er påvist faktiske omstændigheder, der tyder på, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Sagen er blevet præsenteret forkert, og afgørelsens resultat er som følge heraf blevet vildledende. Klager har bedt om, at formuleringen ”resulterende i brat afbrydelse af ansættelsesprocessen” bliver tilføjet til angivelsen af, hvad sagen angår. Indklagede har ikke bevist, om det er normalt for dem at spørge efter en ansøgers fødselsdato, og om de har spurgt efter andre ansøgeres fødselsdato. Indklagede påstod, at deres klient bad om klagers fødselsdato, fordi det var et krav i klientens system. Indklagede har imidlertid aldrig bevist dette. Efter at indklagede fik oplyst klagers fødselsdato, præsenterede de klagers ansøgning for deres klient uden klagers fødselsdato, og klienten afslog herefter klagers ansøgning. Indklagede har heller ikke bevist dette. Det er indklagedes ansvar at fremlægge beviser for deres side af sagen. Det har de ikke gjort. Faktum er, at indklagede afbrød ansættelsesprocessen brat, og at indklagede ikke har bevist, at de behandlede klagers sag på en ikke-diskriminerende måde. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om Ligebehandlingsnævnet, at nævnet kan bestemme, at en sag, hvori der er truffet afgørelse, skal genoptages, hvis særlige grunde taler derfor. En sag kan for eksempel genoptages, hvis der fremkommer nye oplysninger af væsentlig betydning for sagen. Det kan i den forbindelse tillægges vægt, hvis disse oplysninger ikke har kunnet fremlægges forud for eller under behandlingen af sagen. Sagsbehandlingsfejl kan også medføre genoptagelse. Klager har til støtte for sin anmodning om genoptagelse blandt andet anført, at det efter hans opfattelse er i strid med loven, at den indklagede rekrutteringsvirksomhed afbrød ansættelsesprocessen efter, at klager havde oplyst sin fødselsdato. Klager har desuden gjort gældende, at det er indklagedes ansvar at fremlægge beviser for deres side af sagen, hvilket de ifølge klager ikke har gjort. Nævnet bemærker i den forbindelse, at det følger af forskelsbehandlingsloven, at det er klager, der skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling. I afgørelsen af 23. februar 2021 henviste nævnet til tidligere afgørelser, hvor nævnet har vurderet, at forskelsbehandlingslovens § 4 ikke omfatter alder, og at det derfor ikke er i strid med ligebehandlingsreglerne at spørge til en ansøgers alder. Nævnet vurderede, at der efter oplysningerne i sagen ikke var påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Nævnet vurderer, at der ikke er fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Da der heller ikke i øvrigt foreligger særlige grunde, der taler for, at sagen skal genoptages, er der efter nævnets faste praksis ikke grundlag for at genoptage sagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet • § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence • § 6, stk. 3, om formandsafgørelser • § 9, stk. 1, om klagebehandling • § 10, om genoptagelse • § 12, stk. 1, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven • § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde • § 2, om forbud mod forskelsbehandling • § 4, om oplysninger om lønmodtageren • § 7 a, om delt bevisbyrde

Versioner

1. 2021-08-12