Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2021/9844@2021-10-20/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2021-80-0658

TV 2 Nord får ikke kritik for omtale af museum I artikler og indslag bragt i marts 2021 omtalte TV 2 Nord tvangsopløsningen af et museums fond, herunder en advokats rolle som likvidator. Af omtalen fremgik blandt andet, at barnebarnet efter museets nu afdøde stifter havde klaget til skifteretten over varetagelsen af likvidationen. Den omtalte likvidator og et advokatfirma klagede til Pressenævnet blandt andet over, at omtalen grundlæggende byggede på den forkerte præmis, at efterkommeren til en af fondsstifterne havde juridisk interesse i tvangsopløsningen, og at TV 2 Nord ikke havde udvist kildekritik ved valget af en navngiven advokat som ekspertkilde i omtalen. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det i omtalen korrekt var gengivet, at der i museets fonds vedtægter ikke står noget om, hvem der skal arve i tilfælde af en opløsning af fonden, og at et eventuelt overskud efter opløsningen går til staten. Nævnet lagde endvidere vægt på, at det fremgik, hvem der udtalte sig, og at udtalelserne fra kilden fremstod som kildens vurdering. Nævnet udtalte dog kritik af, at TV 2 Nords svar til klagerne ikke havde været ledsaget af en klagevejledning.

[Klager 1] og [Klager 2] ved [Kommunikationschefen] har klaget til Pressenævnet over artiklerne ”Barnebarn anklager: - Advokat har foræret min bedstefars livsværk væk” , ”Retten vil have en forklaring: Hvorfor er harmonikaer til 900.000 kroner nu værdiløse? ” og ”Overraskende udvikling i museumssag: Harmonika-ekspert afviser at have været vurderingsmand” , som blev bragt i perioden fra den 16. marts 2021 til den 19. marts 2021 på netavisen tv2nord.dk, indslagene ”Barnebarn raser over salg af harmonikamuseum” og ”Skifteret kræver svar i harmonikasag” bragt i nyhederne af TV 2 Nord henholdsvis den 16. marts 2021 og den 17. marts 2021, samt tre Facebook-opslag bragt i perioden fra den 16. marts 2021 til den 20. marts 2021 på Facebook-siden ”TV2 Nord”, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager 1] og [Klager 2] har navnlig klaget over, at omtalen indeholder ukorrekte oplysninger, som ikke er efterprøvet tilstrækkeligt inden offentliggørelsen. 1 Sagsfremstilling Forud for offentliggørelsen [Kommunikationschefen], presse- og kommunikationsansvarlig i [Klager 2], var forud for offentliggørelsen af de påklagede artikler og indslag i korrespondance med TV 2 Nord via mail. Pressenævnet har modtaget kopi af mailkorrespondancen. Den 9. marts 2021 skrev TV 2 Nord følgende til [Kommunikationschefen]: ”Hej [Kommunikationschefen] Tak for snakken. Som sagt vil jeg gerne interviewe [Klager 1] i morgen. I dag tager jeg ud for at besøge køberen af ejendommen, og barnebarnet til den gamle [Stifter A] – [Barnebarnet]. Som I ved kan han ikke forstå at harmonikaerne er vurderet til 0 kroner. Jeg vil gerne interviewe [Klager 1] om, hvordan I har arbejdet med den her sag som kurator. Hvordan har i sikret jer at få den højest mulige pris, som en kurator skal. Hvordan er I nået frem til at museet og indholdet skulle sælges til 250.000 kroner. Hvordan kan det være at I mener at harmonikaerne ikke repræsenterer nogen værdi. Med venlig hilsen / Best regards [Journalisten] Journalist” Samme dag svarede [Kommunikationschefen] følgende: ”Hej [Journalisten] I er velkomne her kl. 10.00 i morgen. Vær opmærksom på, at [Klager 1] ikke er kurator men likvidator. Vurderingen af harmonikaerne blev foretaget af [Harmonikaeksperten], [Hjemmesiden] Med venlig hilsen [Kommunikationschefen] Presse- og kommunikationsansvarlig” Senere samme dag skrev TV 2 Nord: ”Hej Det er fint. Er det på kontoret i [Bynavn A]? Vh [Journalisten]” Herefter svarede [Kommunikationschefen]: ”Hej [Journalisten] Ja, det er på [Adressen]. Med venlig hilsen [Kommunikationschefen] Presse- og kommunikationsansvarlig” Den 12. marts 2021 skrev TV 2 Nord: ”Hej [Kommunikationschefen] Indslaget om Harmonika Museet bliver sendt på tirsdag klokken 19.30. Jeg har lige et par ekstra spørgsmål, som jeg vil bede jer svare på. Hvor mange harmonikaer købte vurderingsmanden? Hvad var det for nogen? Og hvad gav han for dem? God weekend. Mvh [Journalisten]” Den 15. marts 2021 skrev TV 2 Nord på ny: ”Hej [Kommunikationschefen] I vedtægterne for Fonden står der at der skulle findes et vedhæftet ”vurderings- og registreringsforretning”. Vil i udlevere det til mig? Vh [Journalisten]” Den 16. marts 2021 svarede [Kommunikationschefen]: ”Hej [Journalisten] Der er løbende gjort forsøg på at sælge løsøret i form af bl.a. harmonikaer, radioer, grammofonspillere, højtalere, keyboards, andre musikinstrumenter, antikke haveredskaber m.v. gennem professionelle auktionshuse og hjemmesider for harmonikainteresserede. Uanset bestræbelserne har likvidator konstateret, at det ikke har været muligt at opnå et provenu. Dette er Skifteretten løbende orienteret om. I forbindelse med salgsbestræbelserne, har der bl.a. været ført dialog med lokale interessenter. Efterfølgende er ejendom og løsøre solgt til højeste samlede bud. Med venlig hilsen [Kommunikationschefen] Presse- og kommunikationsansvarlig” Samme dag skrev TV 2 Nord følgende: ”Hej [Kommunikationschefen] Tak for din mail. Du svarer ikke på hvor mange harmonikaer vurderingsmanden har købt, hvilke der er tale om, og hvad han har givet for dem. Vil I svare på det? Vh [Journalisten]” Den 17. marts 2021 skrev TV 2 Nord på ny: ”Hej [Kommunikationschefen] I har fortsat ikke svaret på det jeg spørger jer om: Hvor mange harmonikaer vurderingsmanden har købt, hvilke der er tale om, og hvad han har givet for dem. Vil I ikke svare på det? Jeg kan forstå, at skifteretten i Hjørring nu har bedt om en redegørelse fra jer. Vh [Journalisten]” Samme dag svarede [Kommunikationschefen]: ”Hej [Journalisten] Det er korrekt, at […] har klaget til Skifteretten. Vi finder det mest hensigtsmæssigt, at Skifteretten får mulighed for at tage stilling til redegørelsen, inden vi eventuelt udtaler os yderligere. Med venlig hilsen [Kommunikationschefen] Presse- og kommunikationsansvarlig” De påklagede artikler TV 2 Nord bragte den 16. marts 2021 artiklen ”Barnebarn anklager: - Advokat har foræret min bedstefars livsværk væk” på netavisen tv2nord.dk. Artiklen har følgende underrubrik: ”Harmonika Museet i Brovst og fonden bag er lukket og i gang med at blive tvangsopløst. Samlingen på 1100 harmonikaer bliver nu spredt for alle vinde, og stifterens barnebarn mener, at de er blevet solgt alt for billigt. ” Af artiklen fremgår følgende: ”På Facebook kan [Barnebarnet] fra Brovst se, at hans bedstefars livsværk bliver solgt en for en. Livsværket er Harmonika Museet i Brovst og fonden bag, der er lukket og under tvangsopløsning, fordi der ikke blev indleveret regnskaber i 2013 og 2014. - Jeg er målløs. Det er et helt livsværk, der bare bliver solgt til højre og venstre, siger [Barnebarnet]. 30 år gammelt museum Harmonika Museet blev stiftet i 1990 af [Barnebarnet]s bedstefar [Stifter A] og hans veninde [Stifter B]. Museet er formentligt Danmarks største samling af harmonikaer. Det var et levende museum, hvor man kunne få lov til at røre og spille på alle instrumenterne. I sin storhedstid i 1990erne havde museet op til 10.000 besøgende hvert år. Nu er Harmonika Museet og fonden bag blevet solgt. Samlingen på 1100 harmonikaer bliver nu spredt for alle vinde til stor fortrydelse for familien. - Det er rystende at se, at det bliver solgt til ingenting på Facebook, siger [Barnebarnet]. Det er ægteparret [Person A] og [Person B], der er i gang med at sælge harmonikaerne. De har købt grunden, museet og alt inventaret for 250.000 kroner. - Vi var bare lige inde og kigge igennem en gang inden, vi købte det. Det var mest grunden, vi var interesseret i, siger [Person B], der sammen med sin kone driver et Bed & Breakfast, der ligger tæt på Harmonika Museet. Uvildige eksperter Det er [Klager 2], der som likvidator står opløsning af fonden og salget af ejendommen og inventaret. Advokatkontoret oplyser at de har undersøgt om de kunne sælge effekterne på auktion, men at det ikke har været muligt at få et overskud ud af det. En likvidator har pligt til at forsøge at opnår den bedst mulige pris for et bo, men det opgave mener barnebarnet ikke, de har klaret ret godt. - Som advokater er vi ikke eksperter i hverken harmonikaer eller fast ejendom. Så derfor har vi fået lavet en vurdering af henholdsvis harmonikaerne og ejendommen fra en ekspert i harmonikaer og ejendomsmægler, siger advokat [Klager 1]. Det uvildige ekspert, som advokatfirmaer hyrer, er [Harmonikaeksperten], der driver forretningen [Forretningen] i [Bynavn B]. Ham har TV2 Nord været i kontakt med, men han ønsker ikke at udtale sig. Ifølge advokaten mente den uvildige ekspert ikke, at harmonikaerne var noget værd. Der var gået skimmelsvamp i nogen af dem, men [Harmonikaeksperten], der er hyret som uvildig ekspert, købte alligevel selv flere af dem. Advokaten forklarer, at eksperten havde taget flere af harmonikaer med tilbage til [Bynavn B] for at vurdere dem. Eksperten mente ikke, de var stort set værdiløse, men i stedet for at boet skulle betale for at få dem fragtet tilbage, så købte eksperten dem. - Han er vurderingsmand, og så har han købt ganske få harmonikaer. - Er man så uvildig? - Det vil jeg jo sige, at man er, siger advokat [Klager 1]. [Barnebarnet] mener ikke, at vurderingsmanden er uvildig. Han mener, at han har en meget uheldig dobbeltrolle. - Hvis du har en vurderingsmand ude, så skal han være uvildig. Det er han jo ikke, hvis han er interesseret i at købe noget. Hvis jeg skulle købe en bil til 200.000 kroner, så ville jeg da også sige til sælger, at den kun er 100.000 kroner værd. Solgt med rekord fart Ifølge Boliga er den gennemsnitlige liggetid for ejendomme på 440 dage i Jammerbugt Kommune, men museet blev solgt på få dage uden overhovedet at have været annonceret. - Handlen ser da god nok ud, men vi giver jo ikke mere end det de forlanger for det. Der var da ingen grund til at byde mere end det, de vil have, siger [Person B]. Kort efter at ægteparret [Ægteparret] købte det hele 250.000 kroner blev de budt 300.000 kroner bare for inventaret af en mand, der især var interesseret i de op mod 100 år gamle radioer, der også er i samlingen, Parret takkede nej. De vil hellere sælge det styk for styk. - Er det så en god vurdering I har fået lavet? - Det kan du jo sige at det ikke er, hvis det er, men vi har spurgt dem, vi mente var relevante at spørge i sådan en sag som den her, siger advokat [Klager 1]. Vil stoppe sagen i skifteretten [Barnebarnet] afviser, at han tager sagen op for at få penge ud af boet. Han ønsker sig, at hele samlingen kunne overtages af et andet museum, for han mener, at det ville have været bedstefarens ønske. I Fondens vedtægter står der ikke noget om, hvem der skal arve i tilfælde af en opløsning af fonden. Det betyder, at pengene går til staten, hvis der er et overskud efter at Fonden er opløst. Advokaten vurderer, at et eventuelt overskud vil være småt. [Barnebarnet] vil nu gå til skifteretten i håbet om, at han kan få stoppet tvangsopløsningen af fonden og salget af bedstefarens samling. - Det er virkeligt at pisse på min familie og pisse på min bedstefar. Han vender sig i graven over det her. ” TV 2 Nord bragte den 17. marts 2021 artiklen ”Retten vil have en forklaring: Hvorfor er harmonikaer til 900.000 kroner nu værdiløse? ” på netavisen tv2nord.dk. Artiklen har følgende underrubrik: ”Det vækker stor undren i advokatbranchen, at en vurderingsmand i sagen om tvangsopløsningen af Brovst Harmonikamuseum har fået lov til at købe flere af de instrumenter, som han selv har vurderet til at være værdiløse. Det er klart i strid med konkursloven, lyder vurderingen. ” Af artiklen fremgår følgende: ”Formanden for [Advokatforeningen] [Advokat A] er slet ikke i tvivl, når han læser konkursloven. En vurderingsmand må slet ikke købe inventar fra et bo, som han selv har vurderet. - En vurderingsmand skal jo være uvildig, og det er man ikke, hvis man selv køber det, man har vurderet. Så kan man jo værdiansætte det til en krone, og selv købe det til en krone. Det er jo smart. Det er jo ligesom at man selv fastsætter prisen, når man går ind i et supermarked. Det kan man jo ikke, siger advokat [Advokat A], der understreger, at han udtaler sig generelt og ikke om den konkrete sag. Ræven vogter Harmonika Museet i Brovst og fonden bag er blevet tvangsopløst og solgt til et lokalt ægtepar for 250.000 kroner. Museet huser Danmarks største harmonikasamling og en del radioer, der er op til 100 år gamle. Den advokat, der sælger boet, har hyret en harmonikaekspert til at vurdere de 1100 harmonikaer i samlingen. Eksperten mener, at de er stort set værdiløse, men han køber selv flere af harmonikaerne. - Det er jo at sætte ræven til at passe høns. Det kan man ikke. Der er strenge krav til uafhængigheden, siger [Advokat A], der selv er likvidator udpeget af Retten i [Bynavn A], hvor han behandler tvangsopløsninger af selskaber. I konkurslovens § 238 stk 3 står der, at "En vurderingsmand må ikke have økonomisk interesse hos aftager og må ikke medvirke til afhændelse af boets aktiver…." Den paragraf mener advokatformanden bliver overtrådt, hvis en vurderingsmand køber ting, han selv har vurderet i en tvangsopløsning af en fond. Harmonika Museets fond bliver tvangsopløst fordi der ikke er indleveret regnskaber i 2013 og 2014. Det er advokat [Klager 1] fra [Klager 2], der står for salget og tvangsopløsningen af fonden bag harmonikamuseet. Han fastholder, at vurderingsmanden er uvildig, men han svarer ikke, når vi spørger, hvilke og hvor mange instrumenter vurderingsmanden har købt. - Det kan jeg ikke lige sige dig på stående fod. Jeg har ikke lige tallene på det, sagde [Klager 1] til TV2 Nord den 10. marts. Harmonikaer var 900.000 kroner værd Advokat [Advokat B] fra [Bynavn C] var med til at skrive vedtægterne for Harmonika Museets Fond tilbage i 1993. Han sad også i bestyrelsen. Den gang blev harmonikaerne vurderet til en værdi af 900.000 kroner. Siden har museet arvet og købt flere harmonikaer. Derfor undrer det [Advokat B], at de i dag skulle være værdiløse. - Hvis de er, som da jeg forlod stedet i 2012, så er der så absolut harmonikaer deroppe, der er penge værd. Der er også harmonikaer, der er mange penge værd, siger [Advokat B]. Advokat [Klager 1] har forklaret, at der skulle være gået skimmelsvamp i en stor del af harmonikaerne. Ægteparret, der har købt harmonikaerne, har ikke konstateret, at der er skimmelsvamp i instrumenterne, men de understreger, at det er muligt, fordi de langt fra har kigget på alle harmonikaerne endnu. Der er dog noget der tyder på, at samlingen har en værdi, for kort efter at ægteparret i januar købte ejendommen og inventaret for 250.000 kroner, blev de budt 300.000 kroner alene for inventaret fra en mand, der især var interesseret i radioerne. Det takkede de nej til. De sælger nu selv inventaret på Facebook. Skifteretten vil have en forklaring Skifteretten i Hjørring har nu bedt om en redegørelse i sagen inden otte dage fra advokat [Klager 1]. Der sker efter barnebarnet efter museets stifter har klaget. Når skifteretten har fået sin redegørelse, kan det få konsekvenser for advokaten. - Man kan sætte advokaten af sagen. Der kan blive indledt et erstatningssøgsmål, hvis man har solgt for billigt. Man kan også blive indklaget til advokatnævnet, siger [Advokat A]. TV2 Nord har gentagne gange spurgt [Klager 2] om hvor mange og hvilke harmonikaer eksperten fik lov til at købe, men de vil ikke udtale sig yderligere, før de har indleveret redegørelsen til skifteretten. ” TV 2 Nord bragte den 19. marts 2021 artiklen ”Overraskende udvikling i museumssag: Harmonika-ekspert afviser at have været vurderingsmand” på netavisen tv2nord.dk. Artiklen har følgende underrubrik: ”Sagen om tvangsopløsningen af Harmonikamuseet i Brovst tager en overraskende drejning. Den harmonikaekspert, der ifølge [Klager 2] har vurderet de 1100 harmonikaer som værdiløse, afviser at have været vurderingsmand i sagen. ” Af artiklen fremgår følgende: ”I de seneste dage har TV2 Nord beskrevet, hvordan Brovst Harmonika Museum og fonden bag er i gang med at blive tvangsopløst. Både bygninger, 1100 harmonikaer og en stor samling gamle radioer er blevet solgt til et lokalt ægtepar for 250.000 kroner, til trods for at harmonikaerne tidligere har været vurderet til 900.000 kroner, da fonden blev oprettet. Det er advokat [Klager 1] fra [Klager 2], der er blevet udpeget som likvidator i sagen af Skifteretten i Hjørring. Han har i et interview med TV2 Nord fortalt, at det er harmonikaeksperten [Harmonikaeksperten] fra [Forretningen] i [Bynavn B], der har vurderet harmonikaerne som stort set værdiløse. Ifølge advokatfirmaet var det en grundig vurdering, der tog en eller to dage. Samme vurderingsmand har ifølge [Klager 2] fået lov til at købe flere af de harmonikaer, som han selv har vurderet som værdiløse. Musikerforbund: - Han har ikke været vurderingsmand TV2 Nord har tidligere kontaktet [Harmonikaeksperten], der ikke ønskede at udtale sig. Via et brev fra [Chefjuristen], chefjurist i [Forbundet], afviser harmonikaeksperten nu, at han har været udpeget som uvildig vurderingsmand i sagen, og han er meget overrasket over, at [Klager 2] har oplyst det til TV2 Nord. - [Harmonikaeksperten] har imidlertid ikke været udpeget som uvildig vurderingsmand af advokatfirmaet, og har derfor ej heller misbrugt sin stilling eller haft nogen dobbeltrolle, skriver [Chefjuristen]. Musikerforbundet skriver, at [Harmonikaeksperten] har købt enkelte defekte harmonikaer, der kunne bruges som reservedele, men han har ikke været vurderingsmand. - Hvis man bliver antaget som vurderingsmand i en sag som denne, så er det noget, der udløser et betydeligt honorar, og det har der ikke været tale om, at vores medlem har fået, siger chefjurist [Chefjuristen] fra Musikerforbundet. Advokatfirma kalder det ”en misforståelse” TV2 Nord har foreholdt de nye oplysninger i sagen for [Klager 2]s presseansvarlige, [Kommunikationschefen]. Han skriver i en mail til TV2 Nord, at det beror på en misforståelse: - Vi mener ikke, og har aldrig ment, at medlemmet af [Forbundet] er vurderingsmand i henhold til konkurslovens § 238, skriver [Kommunikationschefen]. Han er af den opfattelse, at TV2 Nords fremstilling af sagen er fejlagtig: - Der er, som TV2 Nord er blevet gjort opmærksom på flere gange, såvel over for journalisten som i den indgivne klage over TV2 Nords dækning af sagen, ikke tale om et konkursbo, hvorfor konkurslovens bestemmelser ikke finder anvendelse, påpeger [Kommunikationschefen]. Som det fremgår har advokaten på sagen, [Klager 1], tidligere i et interview til TV2 Nord omtalt harmonika-eksperten som vurderingsmand, og forklaret om vurderingsmandens grundige undersøgelser af harmonikasamlingen. - [Klager 1] svarede på journalistens spørgsmål i den klare opfattelse, at journalisten forstod, at der her var og er tale om en solvent tvangsopløsning, hvor selskabslovens bestemmelser finder anvendelse, anfører [Kommunikationschefen]. [Klager 2] mener, at det er TV2 Nords fremstilling af sagen, der nu får harmonika-eksperten til at føle sig klemt, ligesom advokatfirmaet generelt finder TV2 Nords fremstilling af sagen yderst kritisabel. Fortsat ubesvarede spørgsmål TV2 Nord har i ugens løb forsøgt at få en afklaring på, om harmonikasamlingen fra Harmonikamuseet er blevet korrekt vurderet, da advokaten fastslog, at de var værdiløse, og solgte dem sammen med den ejendom, der har huset museet. Med de seneste udmeldinger står dét spørgsmål fortsat ubesvaret, for hvis [Harmonikaeksperten] ikke har vurderet harmonikaerne, hvem har så? Er de gamle harmonikaer, der tidligere havde en værdi af 900.000 kroner, så slet ikke blevet vurderet, inden advokat [Klager 1] fastslog, at de var værdiløse, og solgte dem sammen med ejendommen? En likvidator har ellers pligt til at forsøge at opnå den bedst mulige pris for et bo. Sagen om salget af Harmonika Museet begyndte med at [Barnebarnet], der er barnebarn af en af museet stiftere, anklagede [Klager 2] for at forære bedstefarens livsværk væk. Han vil meget gerne, at samlingen, der er Danmarks største, forblev samlet på et andet museum. - Det er virkeligt at pisse på min bedstefar. Han vender sig i graven over det her, sagde [Barnebarnet]. Ægteparret, der har købt både museet og inventaret for 250.000 kroner, har fortalt til TV2 Nord, at de kort efter købet blev tilbudt 300.000 kroner for inventaret af en radiosamler. De afviste tilbuddet, og er nu i gang med at sælge harmonikaerne på Facebook. ” Til artiklen er indsat en faktaboks med overskriften ”DET HAR TV2 NORD SPURGT OM” . Af faktaboksen fremgår følgende: ”TV2 Nord har stillet advokat [Klager 1] fra [Klager 2] følgende spørgsmål: - Har den person, som I har angivet over for TV2 Nord som værende vurderingsmand i sagen om harmonikamuseet, været vurderingsmand, eller han har ikke været vurderingsmand? - Hvis han har været vurderingsmand, hvorfor har vi så i dag fået en henvendelse fra [Forbundet], hvor manden er medlem, hvoraf det fremgår, at han ikke har været vurderingsmand? - Hvis I fastholder, at han har været vurderingsmand, så ønsker vi fortsat at spørge jer, hvad grundlaget er for, at [Klager 2] mener, at en vurderingsmand kan være uvildig og for tredjemand og omverdenen fremstå som troværdig som sådan, når vedkommende samtidig har en økonomisk interesse i den vurdering, som vedkommende selv er blevet bedt om at komme med. - Har I – eller er I på vej til – at udbetale honorar for vurderingsopgaven? - Hvis I siger, at han ikke har været vurderingsmand, hvorfor har I så givet udtryk for i et interview med os, at han var det? - Hvis I siger, at han ikke har været vurderingsmand, hvad beror jeres vurderinger af harmonikasamlingens værdi så på? ” De påklagede indslag TV 2 Nord bragte den 16. marts 2021 kl. 19:30 indslaget ”Barnebarn raser over salg af harmonikamuseum” i nyhederne. Indslaget er fortsat tilgængeligt på tv2nord.dk. Af indslaget fremgår følgende: [Tidskode 00:00-03:46] ” Studieværten : En mand fra Brovst er chokeret over, at hans afdøde bedstefars livsværk nu bliver solgt for det, han mener, er alt for billigt. Studieværten, speak voiceover, mens der vises arkivoptagelser fra Harmonika Museet : Livsværket er Harmonika Museet i Brovst. Det blev stiftet i 1990 af [Stifter A] og hans veninde [Stifter B]. Museet er formentlig Danmarks største samling af harmonikaer, og det var et levende museum, hvor man kunne få lov til at røre og spille på alle instrumenterne. I sin storhedstid i 90’erne havde museet op til 10.000 besøgende årligt. [Klip til studiet] Studieværten : Men nu er Harmonika Museet og fonden bag blevet solgt, og samlingen på 1.100 harmonikaer bliver spredt for alle vinde til stor fortrydelse for familien. Der klippes til interview med [Barnebarnet], der sidder ved en computer og kigger på Facebook-siden [Facebook-navnet]: ” [Barnebarnet] : Det er rystende at sidde og se, at de smider det til salg til ingenting. Speak : På Facebook kan [Barnebarnet] se, at hans bedstefars harmonikaer bliver solgt en for en. [Barnebarnet] : Jeg er målløs. Det er et helt livsværk, der bare bliver solgt til højre og venstre. ” Der klippes til interview med [Person B]: ” [Person B] : Ja, det her er jo kun en lille del af det, der er. Speak : Det er ægteparret [Person A] og [Person B], der er i gang med at sælge harmonikaerne. De har købt grunden, museet og alt inventaret for 250.000 kr. [Person B] : Vi var bare lige inde og kigge det igennem den ene gang, inden vi købte det. Det var bare mere grunden, vi var interesseret i. Speak : Museet og fonden bag er under tvangsopløsning, fordi der ikke er blevet indleveret regnskaber. [[Person B] forsøger at spille harmonika] [Person B] : Jeg kan altså ikke selv spille. ” Der klippes til interview med [Klager 1]: ” Speak : Det er [Klager 2] i [Bynavn A], der står for salget, og det mener barnebarnet ikke, at de har klaret ret godt. [Klager 1] : Som advokater er vi ikke eksperter i hverken harmonikaer eller fast ejendom, så derfor har vi fået lavet en vurdering af henholdsvis harmonikaerne og af ejendommen derude af en ejendomsmægler og en harmonikaekspert. ” Der klippes til optagelser af [Person A], som peger på nogle harmonikaer: ” [Person A] : Det er måske også nogen, der koster lidt. Omkring 20.000. Speak : Ifølge advokaten mente den uvildige ekspert ikke, at harmonikaerne var noget værd. Men eksperten købte alligevel flere af dem selv. ” Der klippes til interview med [Klager 1]: ” [Klager 1] : Han er vurderingsmand, og så har han købt ganske få. Journalist : Er man så uvildig? [Klager 1] : Det vil jeg jo sige, at man er. ” Der klippes til interview med [Barnebarnet]: ” [Barnebarnet] : Hvis man har en vurderingsmand ude, så skal han jo være uvildig. Og det er jo han ikke, hvis han er interesseret i at købe noget. Hvis jeg skulle købe en bil, der stod til 200.000, så ville jeg jo også sige til ham, som jeg skulle købe den af, at den kun var 100.000 værd. ” Der klippes til optagelser af [Person B], som bærer en harmonika: ” [Person B] : Det var jo den, vi havde sat til salg på nettet til 2.000. Så var der en ældre herre, der ringede og skrev til os, at den skulle vi endelig ikke sælge, da den var meget mere værd. Han mente, at den kunne koste 58.000, hvis den var i orden. Speak : I Brovst er den gennemsnitlige liggetid for ejendomme på 440 dage. Men museet blev solgt på få døgn uden overhovedet at have været annonceret. [Person B] : Handlen ser god nok ud, men vi giver jo ikke mere end det, de forlanger for det. Så der er jo ingen grund til at byde mere end det, de forlanger. Speak : Kort efter at ægteparret købte det hele for 250.000 kr., blev de budt 300.000 kr. bare for inventaret af en mand, der især var interesseret i de næsten 100 år gamle radioer, der også er i samlingen. Parret takkede nej. De vil hellere sælge styk for styk. ” Der klippes til interview med [Klager 1]: ” Journalist : Er det så en god vurdering, I har fået lavet? [Klager 1] : Det kan du sige, at det ikke er, hvis det er, men vi har spurgt dem, som vi mente var relevante at spørge i sådan en sag som den her. ” Der klippes til interview med [Barnebarnet]: ” Journalist : Går du ind i det her, fordi du gerne vil have penge ud af det? [Barnebarnet] : Nej egentlig ikke. Altså jeg synes jo, at man helt og holdent skulle have taget alt og tømt derude, og så have givet det til et andet museum. Speak : [Barnebarnet] vil nu gå til skifteretten i håbet om, at han kan få stoppet tvangsopløsningen af fonden og salget af bedstefarens samling. [Barnebarnet] : Det er virkelig at pisse på min familie og pisse på min bedstefar det der. Han vender sig i graven over det der. ” Der klippes til optagelser af [Person B]: ” [Person B] : Vi skal nok få det solgt, men der går nok en fire-fem år endnu. Vi skal ikke bo i det her hus før. [Klip til studiet] Studieværten : Og hvis der er et overskud, når museet og fonden er solgt, så går pengene til staten. ” TV 2 Nord bragte den 16. marts 2021 kl. 22:00 indslaget ”Barnebarn raser over salg af harmonikamuseum” i nyhederne. Indslaget er fortsat tilgængeligt på tv2nord.dk. Af indslaget fremgår følgende: [Tidskode 00:00-00:17] ” Studieværten : En mand fra Brovst er chokeret over, at hans afdøde bedstefars livsværk nu bliver solgt alt for billigt. Livsværket er Harmonika Museet i Brovst. Museet og fonden bag er blevet solgt, og samlingen på 1.100 harmonikaer bliver nu spredt til forskellige ejere til stor fortrydelse for familien. ” Indslaget er herefter identisk med indslaget bragt den 16. marts 2021 kl. 19:30, som er gengivet ovenfor. TV 2 Nord bragte den 17. marts 2021 kl. 19:30 indslaget ”Skifteret kræver svar i harmonikasag” i nyhederne. Indslaget er fortsat tilgængeligt på tv2nord.dk. Af indslaget fremgår følgende: [Tidskode 00:00-02:42] ” Studieværten : Det vækker stor undren i advokatbranchen, at en vurderingsmand i sagen om tvangsopløsning af Brovst Harmonikamuseum har fået lov til at købe flere af de instrumenter, som han selv har vurderet til at være værdiløse. Det er klart i strid med konkursloven, lyder vurderingen i dag. ” Der klippes til interview med [Advokat A]: ” [Advokat A] : Der er jo meget strenge krav til en vurderingsmand. Speak : Formanden for [Advokatforeningen] er slet ikke i tvivl, når han læser konkursloven om vurderingsmænd. [Advokat A] : Folk skal kunne stole på, at den vurdering, som han kommer med, er uvildig. Speak : I loven står der, at [konkurslovens § 238, stk. 3, vises på skærmen] ”En vurderingsmand må ikke have økonomisk interesse hos aftager og må ikke medvirke ved afhændelse af boets aktiver”. [Advokat A] : Det gør han jo ved, at han selv køber dem. Og jeg har aldrig hørt om, at der er nogen, der har gjort det gennem 30 år. Speak, mens der vises arkivoptagelser fra Harmonikamuseet : I går fortalte vi om Harmonikamuseet i Brovst og fonden bag, der er blevet tvangsopløst og solgt til et lokalt ægtepar for 250.000 kr. Den advokat, der sælger boet, har hyret en harmonikaekspert til at vurdere de 1.100 harmonikaer i samlingen. Han mener, at de er stort set værdiløse, men han køber selv flere af harmonikaerne. ” Der klippes til interview med [Advokat A]: ” [Advokat A] : Det er jo ligesom at sætte ræven til at passe høns. Det er jo det samme, det kan man jo ikke. ” Der klippes til interview med [Klager 1]: ” Speak : Det er advokat [Klager 1], der står for salget. Han svarer ikke, når vi spørger, hvilke og hvor mange instrumenter, vurderingsmanden har købt. [Klager 1] : Det kan jeg ikke sige dig på stående fod. Jeg har simpelthen ikke tallet på det. ” Der klippes til journalisten, som står ude foran [Klager 2] og taler ind i kameraet: ” Journalist : Siden interviewet med [Klager 1] har vi nu yderligere tre gange spurgt [Klager 2], hvor mange harmonikaer vurderingsmanden fik lov til at købe. Men vi har stadig ikke fået noget svar. ” Der klippes til interview med [Advokat B]: ” Speak : Advokat [Advokat B] var med til at skrive vedtægterne for Harmonikamuseets fond tilbage i 1993. Dengang blev instrumenterne vurderet til en værdi af 900.000 kr. Det undrer ham, at de i dag skulle være værdiløse. [Advokat B] : Der er absolut, hvis de er, som da jeg forlod dem, der er absolut harmonikaer, der er penge værd. Der er også harmonikaer, der er mange penge værd. ” Der klippes til interview med [Barnebarnet], der sidder ved en computer og kigger på Facebook-siden [Facebook-navnet]: ” [Barnebarnet] : Det er rystende at sidde og se, at de smider det til salg for ingenting. Speak : Skifteretten i Hjørring har bedt om en redegørelse i sagen fra advokat [Klager 1]. Det sker efter barnebarnet efter museets stifter har klaget. [Barnebarnet] : Det er virkelig at pisse på min familie og pisse på min bedstefar det der. Han vender sig i graven over det der. ” Der klippes til interview med [Advokat A]: ” Speak : Når skifteretten har fået sin redegørelse, kan det få konsekvenser for advokaten. [Advokat A] : Man kan sætte ham af, og der kan blive indledt et erstatningssøgsmål, hvis man har solgt for billigt. Der kan måske også være tale om, at man kan blive indklaget til Advokatnævnet. [Klip til studiet] Studieværten : [Klager 2] vil ikke udtale sig yderligere, før de har indleveret redegørelsen til skifteretten. Ægteparret, der købte de nu værdiløse harmonikaer, er efterfølgende blevet tilbudt 300.000 kr. for hele samlingen. ” TV 2 Nord bragte den 17. marts 2021 kl. 22:00 indslaget ”Skifteret kræver svar i harmonikasag” i nyhederne. Indslaget er fortsat tilgængeligt på tv2nord.dk. Indslaget er identisk med indslaget bragt den 17. marts 2021 kl. 19:30, som er gengivet ovenfor. De påklagede Facebook-opslag TV 2 Nord bragte den 16. marts 2021 et opslag på TV 2 Nords Facebook-side ”TV2 Nord”. Af Facebook-opslaget fremgår følgende: ”Strid om samling på 1100 harmonikaer kører på fulde tangenter” Til Facebook-opslaget er indsat et link til den påklagede artikel ”Barnebarn anklager: - Advokat har foræret min bedstefars livsværk væk” bragt den 16. marts 2021 på netavisen tv2nord.dk. TV 2 Nord bragte den 17. marts 2021 et opslag på TV 2 Nords Facebook-side ”TV2 Nord”. Af Facebook-opslaget fremgår følgende: ”Nu går Skifteretten ind i sagen om salget af Brovst Harmonikamuseum. ” Til Facebook-opslaget er indsat et link til den påklagede artikel ”Retten vil have en forklaring: Hvorfor er harmonikaer til 900.000 kroner nu værdiløs? ” bragt den 17. marts 2021 på netavisen tv2nord.dk. TV 2 Nord bragte den 20. marts 2021 et opslag på TV 2 Nords Facebook-side ”TV2 Nord”. Af Facebook-opslaget fremgår følgende: ”Sagen om tvangsopløsningen af Harmonikamuseet i Brovst og harmonikaer til 900.000 kroner har taget en overraskende drejning. ” Til Facebook-opslaget er indsat et link til den påklagede artikel ”Overraskende udvikling i museumssag: Harmonika-ekspert afviser at have været vurderingsmand” bragt den 19. marts 2021 på netavisen tv2nord.dk. [Klager 1] og [Klager 2] klagede den 18. marts 2021 og den 2. juni 2021 til TV 2 Nord, som den 19. marts 2021 og den 8. juni 2021 afviste klagerne. Klagen over TV 2 Nords afvisning er modtaget i Pressenævnet den 10. juni 2021. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager 1]s og [Klager 2]s synspunkter Korrekt information [Klager 1] og [Klager 2] har indledningsvis oplyst, at Skifteretten i Hjørring den 9. februar 2015 begærede Harmonikamuseets Fond tvangsopløst efter anmodning fra Erhvervsstyrelsen. Som likvidator blev advokat [Advokat C] udpeget. Da advokat [Advokat C] skulle pensioneres, blev advokat [Klager 1] udpeget som likvidator. Den 9. marts 2021 kontaktede journalist ved TV 2 Nord, [Journalisten], klagerne, idet hun var blevet kontaktet af en efterkommer til en af fondets stiftere. Journalisten blev telefonisk orienteret om sagen af [Klager 1], herunder at efterkommeren ikke kunne være arving til harmonikaerne og ikke havde juridisk interesse i tvangsopløsningen. Journalisten blev flere gange forsøgt korrigeret i sin opfattelse af, at der skulle være tale om et konkursbo, senest af [Kommunikationschefen] i en skriftlig korrespondance med journalisten efter hendes anmodning om interview med [Klager 1]. Der er i denne sag således tale om en solvent tvangsopløsning, ikke et konkursbo. Det er i denne kontekst, og i den tro, at journalisten havde forstået sammenhængen, at [Klager 1] lod sig interviewe den 10. marts 2021. Klagerne har anført, at den påklagede omtale indeholder ukorrekte oplysninger. Klagerne har henvist til følgende udsagn: - Barnebarn som arving [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at omtalen grundlæggende bygger på den forkerte præmis, at efterkommeren til en af fondsstifterne har juridisk interesse i tvangsopløsningen. Det er ikke tilfældet og er alene nok til, at historien ikke burde være bragt og bør nedtages. - Uvildig ekspert [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at det er ukorrekt, at likvidator skulle have ”hyret” en uvildig ekspert til at vurdere harmonikaerne. Kildekritik [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at TV 2 Nord ikke har udvist kildekritik ved valget af advokat [Advokat A] som ekspertkilde i omtalen. Klagerne har henvist til, at TV 2 Nord dels har undladt at deklarere over for seerne og læserne, at advokat [Advokat A] er administrerende partner i en til klagerne direkte konkurrerende virksomhed, dels ikke har efterprøvet udtalelserne. TV 2 Nord har alene tituleret [Advokat A] som ”Formand, [Advokatforeningen]”. Klagerne har bemærket, at klagen alene går på TV 2 Nords mangelfulde deklaration af kilden, og således ikke, hvorvidt kilden måtte udtale sig eller ej, eller hvorvidt TV 2 Nord måtte frembringe udtalelsen. Reglerne om god presseskik skal grundlæggende sikre, at der er troværdighed og integritet i det journalistiske arbejde. Ved at anvende en direkte konkurrent har journalisten ageret i strid med de grundlæggende hensyn, der har dannet baggrund for reglerne om god presseskik. Direkte konkurrenter har latent personlige og økonomiske interesser i denne forbindelse, der ikke kan forenes med kravet om troværdighed og integritet i det journalistiske arbejde. Forelæggelse [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at TV 2 Nord ikke har forelagt de udtalelser, der frembringes af advokat [Advokat A] i omtalen. Klagerne har henvist til, at udtalelserne indeholder oplysninger, der er skadelige, krænkende og kan virke agtelsesforringende for klagerne. Klagerne har henvist til Pressenævnets kendelser i sag nr. 2020-80-0533, sag nr. 2020-80-0526 samt sag nr. 2019-80-0403. TV 2 Nord har på intet tidspunkt forud for publicering den 17. marts 2021 af artiklen ”Retten vil have en forklaring: Hvorfor er harmonikaer til 900.000 kroner nu værdiløse? ” samt indslag med samme indhold bragt kl. 19:30 og 22:00 samme dag forelagt klagerne de udsagn og påstande, som fremføres og dermed givet dem mulighed for at svare på disse. Chefredaktør [Chefredaktøren]s svar på klagernes klage af 18. marts 2021, som gav mulighed for at fremsende grundlaget for klagernes opfattelse af, at man ikke kan blande konkursloven ind i en solvent tvangsopløsning, kan ingenlunde opveje overtrædelsen, ligesom det påhviler journalisten at researche sin historie i bund og således selv nå til den erkendelse, at historien ikke har hold i fakta. Skaden er i den forbindelse sket. Alt arbejde omkring likvidationen er løbende blevet redegjort for over for skifteretten. At journalist [Journalisten] først den 18. marts 2021, altså dagen efter TV 2 Nord har bragt sin anden historie, finder anledning til at anmode skifteretten om aktindsigt i disse redegørelser, taler sit eget tydelige sprog. Det er stærkt kritisabelt, at man som journalist ikke søger at være så oplyst som muligt, inden eventuel publicering af sine historier. Omdrejningspunkt i historien er begrebet ”vurderingsmand” i konkurslovens forstand. Altså har journalisten ikke forstået/set bort fra, at der i denne sag er tale om en solvent tvangsopløsning, som ikke hører under konkursloven. Historien er vinklet som et anklageskrift mod [Klager 1] og lader seeren tilbage med den klare opfattelse, at [Klager 1] har forbrudt sig mod konkurslovens bestemmelser. Dette bakkes op af udtalelser fra advokat og formand for [Advokatforeningen], [Advokat A], som fortæller om begrebet ”vurderingsmand” og hvilke konsekvenser det kan have at bryde konkursloven. Overskrifters dækning [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at overskriften ”Retten vil have en forklaring: Hvorfor er harmonikaer til 900.000 kroner nu værdiløse? ” ikke har dækning. Klagerne har henvist til, at skifteretten ikke, som anført, har krævet en forklaring på ”hvorfor er harmonikaer til 900.000 kr. nu værdiløse”. Skifteretten har alene anmodet [Klager 1] om bemærkninger og svar på de af klageren stillede spørgsmål til skifteretten. Klagerne har endvidere anført, at underrubrikken til samme artikel ikke har dækning: ”Det vækker stor undren i advokatbranchen, at en vurderingsmand i sagen om tvangsopløsningen af Brovst Harmonikamuseum har fået lov til at købe flere af de instrumenter, som han selv har vurderet til at være værdiløse. Det er klart i strid med konkursloven, lyder vurderingen. ” Klagerne har henvist til, at der heller ikke er dækning for, at en hel advokatbranche skulle undre sig. Klagerne har i den forbindelse henvist til Pressenævnet kendelser i sag nr. 2020-80-0539 og sag nr. 2020-80-0564. Sletning og afindeksering – punkt B. 8 [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at TV 2 Nord har afvist deres anmodning om at slette eller afindeksere de påklagede artikler, indslag og Facebook-opslag. Klagerne har henvist til, at historierne vedrørende Harmonikamuseets Fond under tvangsopløsning skal nedtages, idet de er frembragt på forkert præmis og indeholder ubegrundede beskyldninger mod klagerne. Moderering af kommentarer [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at TV 2 Nord har forsømt at moderere kommentarsporene på de påklagede Facebook-opslag, der er bragt i relation til historierne. Klagerne har henvist til, at der hermed stod mange injurierende og direkte usande udsagn til troende med TV 2 Nord som platformsyder og ansvarlig. Her burde TV 2 Nord som minimum have påpeget usandheden over for den enkelte kommentator. Klagerne har bemærket, at TV 2 Nord har oplyst ikke at have anmeldt mediets Facebook-side til Pressenævnet, og at det vækker undren, at et fuldt licensfinansieret public service-medie bevidst har undladt at tilmelde alle sine publicistiske platforme til Pressenævnet, som for eksempel DR og andre TV 2-regioner har gjort, og hermed kan undlade at overholde de presseetiske regler herpå. Det stiller klagerne uden retssikkerhed for at kunne få prøvet den del af klagen ved Pressenævnet. Genmæle [Klager 1] og [Klager 2] har anmodet om, at der bringes et genmæle, jf. medieansvarslovens § 36. Klagevejledning [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at TV 2 Nord i sine klagesvar af 19. marts 2021 og 8. juni 2021 til klagerne ikke gav synlig og klar klagevejledning, herunder ikke vejledte om muligheden for at klage til Pressenævnet. Klagerne har henvist til, at det er i strid med Pressenævnets vejledning og dermed i strid med god presseskik. Af Pressenævnets vejledning om god presseskik fremgår følgende: ”Medierne bør stille synlig og klar vejledning om, hvorledes der kan klages over mediernes indhold og handlemåde, til rådighed. ” Mediets handlemåde [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at chefredaktør [Chefredaktøren] i mail af 19. marts 2021 til [Kommunikationschefen] fremførte en trussel om, at TV 2 Nord agtede at bringe en ny historie baseret på en bevidst fordrejning af et af klagernes klagepunkter, frembragt i klagen til TV 2 Nord fremsendt den 18. marts 2021. Det specifikke klagepunkt angik den mangelfulde deklaration af en kilde, som fremført i klagen til Pressenævnet. Klagerne har anmodet Pressenævnet om at forholde sig til, om man som klager må påregne, at det indklagede medie kan benytte den korrekt afgivne klage, jf. nævnets klagevejledning, til afsæt for dels en trussel, dels nye historier. 2.2 TV 2 Nords synspunkter Korrekt information TV 2 Nord har indledningsvis oplyst, at sagen har sit udspring i en likvidators realisering af aktiver tilhørende en fond, der på Erhvervsstyrelsens begæring skal tvangsopløses. Fondens vedtægter rummer efter det oplyste ikke nogen bestemmelse om, hvorledes et eventuelt provenu ved fondens opløsning skal udloddes. Tvangsopløsningen forestås i dag af en advokat fra [Klager 2]. Fonden har i hvert fald haft to aktiver i form af en ejendom beliggende i Brovst i Nordjylland og en større samling harmonikaer. Samlingen er skabt af en nu afdød person. Efter det oplyste er begge aktiver overdraget til en køber som led i en overdragelse af ejendommen med tilhørende løsøre. Denne køber søger nu at foretage stykvise salg af instrumenterne. Samlerens barnebarn har undret sig over, at samlingen opløses ved stykvise salg af instrumenter til en pris, der efter barnebarnets opfattelse er langt under den reelle pris. Barnebarnet udtaler sig herom – navngiven og under eget ansvar – til TV 2 Nord. Forinden offentliggørelsen af den påklagede omtale var TV 2 Nord i kontakt med advokat [Klager 1], som er likvidator. Han udtalte sig til kamera. TV 2 Nord har generelt bemærket, at TV 2 Nord ikke har omtalt sagen som et konkursbo. Det er en kilde, advokatformand [Advokat A], der mener, at konkurslovens principper er relevante, selv om det er en likvidation. - Barnebarn som arving TV 2 Nord har anført, at barnebarnet ikke er blevet omtalt som arving til Harmonikamuseet. TV 2 Nord har tværtimod understreget, at den pågældende ikke kan arve, fordi der ikke står noget om det i fondens vedtægter. TV 2 Nord har derudover bemærket, at det er et emne af offentlig interesse, hvorledes en likvidation foregår, herunder hvorledes aktiver, der overdrages, værdisættes. Opgaven som likvidator må anses for et betroet hverv, hvor en professionel aktør må tåle offentlighedens interesse. For det første er et barnebarns frustration over skæbnen for sin bedstefars ”livsværk” relevant at dække. For det andet er det i sidste ende – og i fravær af relevante vedtægtsbestemmelser om udlodning af overskud efter realisering af aktiver – formentlig et anliggende for statskassen, om der er et provenu eller ej. Det ligger således i kernen af TV 2 Nords opgave som ”public watchdog” at få en likvidationsproces som den foreliggende ud i det åbne. - Uvildig ekspert TV 2 har anført, at [Klager 1] under interviewet med TV 2 gentagne gange betegnede harmonikaeksperten som ”en uvildig vurderingsmand”. Klagerne var bekendte med, at TV 2 Nord søgte at afdække, hvad der lå heri, og at TV 2 Nord så sig nødsaget til at henvende sig til skifteretten for at få oplysninger frem. Kildekritik TV 2 Nord har anført, at det bør kunne lægges til grund, at formanden for [Advokatforeningen] besidder posten som følge af foreningsdemokratisk proces, og at han i kredsen af advokater i [Bynavn A] nyder anseelse. Det er et grundvilkår, at en brancherelateret formand, der udtaler sig om et emne med relation til en virksomhed i samme branche, kan befinde sig i en konkurrencesituation. TV 2 Nord har netop valgt en kilde, der bør kunne udtale sig mere overordnet. Det kan ikke kræves, at TV 2 Nord nævner, at den pågældende er konkurrent. Krav herom fra klagernes side kan alene have til formål at miskreditere troværdigheden af den pågældende kilde. TV 2 Nord har bemærket, at TV 2 Nord fortsat er uden svar på, om klagerne indholdsmæssigt mener, at advokatformanden måtte anskue sagen forkert, og at der derfor heller ikke konkret er grundlag for at antage, at kildekritikken er svigtet. Det kan heller ikke kræves af TV 2 Nord, der sender i det nordjyske område, at man i en situation som den foreliggende søger ekspertkilder i andre dele af Danmark. Det fremgår klart og tydeligt, at den pågældende udtaler sig som advokatformand, og eventuelle kollegiale uoverensstemmelser er hverken et anliggende for TV 2 Nord eller Pressenævnet. TV 2 Nord har endvidere bemærket, at det fremgår klart og tydeligt, at kilden er og udtaler sig i egenskab af at være formand for [Advokatforeningen]. Følgende fremgår blandt andet af dækningen: ”I konkurslovens § 238 stk. 3 står der, at ”En vurderingsmand må ikke have økonomisk interesse hos aftager og må ikke medvirke til afhændelse af boets aktiver…. ” Den paragraf mener advokatformanden bliver overtrådt, hvis en vurderingsmand køber ting, han selv har vurderet i en tvangsopløsning af en fond. ” Der var tale om faglig bedømmelse, og det er tydeligt, at kilden sammenkobler konkursloven og tvangsopløsning af en fond. I den korrespondance, der har været, har TV 2 Nord opfordret klagerne til at konkretisere, hvad grundlaget er for at drage kildens habilitet og integritet i tvivl. Klagerne har fortsat ikke peget på forhold, som er egnet til at så tvivl om kildens integritet og kendskab til reglerne på området. I fortsættelse heraf er der ikke grundlag for at beskrive journalistikken således, at man ”over for offentligheden [har] tilbageholdt oplysninger”. TV 2 Nord har i øvrigt bemærket, at det retlige princip, som formanden giver udtryk for i forhold til mulig sammenblanding af interesser, fremstår ganske ukontroversielt. TV 2 Nord har interviewet [Klager 1], som har haft lejlighed til at forklare, hvad man har foretaget sig i sagen. Efterfølgende forelagde TV 2 Nord den forklaring for den demokratisk valgte formand for den lokale brancheforening med det formål at efterprøve, om det, der var foretaget, var normal procedure og kunne betegnes som fornødent og tilfredsstillende. TV 2 Nord har som beskrevet rettet mange henvendelser til klagerne i forløbet. Desværre har dette i stor udstrækning været forgæves, fordi klagerne ikke har ønsket at svare på de spørgsmål, som TV 2 Nord har ønsket at stille for at efterprøve de fremsatte udsagn i sagen. Forelæggelse TV 2 Nord har anført, at TV 2 Nord har udfoldet betydelige bestræbelser på at få klagerne til at forholde sig til den rejste kritik. Klagerne var bekendte med, at TV 2 Nord dækkede historien, og at vinklen var, hvad harmonikaerne er værd, og hvordan de er værdisat. TV 2 Nord har oplyst, at der den 9. marts 2021 har været telefonisk og skriftlig kontakt mellem TV 2 Nord og klagerne. Der blev aftalt et interview, der skulle finde sted dagen efter. Kritikken fra barnebarnet blev forelagt og talt om telefonisk. Den 10. marts 2021 blev interviewet gennemført. I interviewet blev der blandt andet spurgt, om man må bruge en vurderingsmand på den måde, som man har gjort. Det er den kritik, som advokatformand [Advokat A] kom med, og som senere blev bragt. Den 12. marts 2021 var der telefonisk kontakt til [Kommunikationschefen] med supplerende spørgsmål om vurderingsmandens rolle, som tillige blev sendt på mail. Spørgsmålene blev ikke besvaret. Den 15. marts 2021 forsøgte TV 2 Nord igen at ringe og skrive til [Kommunikationschefen] med spørgsmål om, hvorvidt han vil udlevere bilagene, der beskriver, hvad harmonikaerne er værd. Der blev ikke givet et svar. Da TV 2 Nord ikke kunne få oplysninger fra [Klager 2], besluttede TV 2 Nord af søge aktindsigt hos skifteretten. Dagen efter, den 16. marts 2021, sendte [Kommunikationschefen] supplerende oplysninger om, hvad [Klager 2] havde gjort for at sælge harmonikaerne. Oplysningerne blev tilføjet dækningen, og der skete publicering. Efter publiceringen reagerede den person, som af [Klager 2] var blevet benævnt ”vurderingsmand”, idet han med sin faglige organisation i ryggen bestred, at det skulle være tilfældet. Den 17. marts 2021 forsøgte TV 2 Nord igen både telefonisk og skriftligt at komme i kontakt med [Kommunikationschefen]. TV 2 Nord rykkede endnu en gang for svar på, hvad vurderingsmanden har købt, og hvad det er værd. TV 2 Nord skrev også, at skifteretten havde bedt om en redegørelse, og TV 2 Nord spurgte, om de ville svare på spørgsmål. Den 17. marts 2021 svarede [Kommunikationschefen], at de fandt det mest hensigtsmæssigt, at skifteretten får mulighed for at tage stilling til redegørelsen, inden de eventuelt udtaler sig yderligere. Overskrifters dækning TV 2 Nord har anført, at overskriften ”Retten vil have en forklaring: Hvorfor er harmonikaer til 900.000 kroner nu værdiløse? ” har dækning. TV 2 Nord har henvist til, at en navngiven kilde i form af et barnebarn undrede sig – som det fremgår af TV 2 Nords omtale – over, hvordan en harmonikasamling, som tidligere var vurderet til 900.000 kr., kunne være værdiløs. Barnebarnet har med andre ord rettet henvendelse til skifteretten vedrørende netop spørgsmålet om værdiløshed. Det er en faktuel og korrekt oplysning, at skifteretten bad om en redegørelse, og den kan i hvert fald under de foreliggende omstændigheder dækkes som sket på linje med alle andre situationer, hvor en offentlig myndighed træffer en beslutning, der angår en professionel erhvervsdrivende med et betroet hverv. Kernen i skifterettens beslutning er samme spørgsmål, som TV 2 Nord har forsøgt at få svar på, og der er samlet set ikke grundlag for at kritisere forløbet. Af artiklen ”Retten vil have en forklaring: Hvorfor er harmonikaer til 900.000 kroner nu værdiløse? ” fremgår blandt andet følgende: ”Harmonika Museet i Brovst og fonden bag er blevet tvangsopløst og solgt til et lokalt ægtepar for 250.000 kroner. Museet huser Danmarks største harmonikasamling og en del radioer, der er op til 100 år gamle. Den advokat, der sælger boet, har hyret en harmonikaekspert til at vurdere de 1100 harmonikaer i samlingen. Eksperten mener, at de er stort set værdiløse, men han køber selv flere af harmonikaerne. […] Det er advokat […] fra [Klager 2], der står for salget og tvangsopløsningen af fonden bag harmonikamuseet. Han fastholder, at vurderingsmanden er uvildig, men han svarer ikke, når vi spørger, hvilke og hvor mange instrumenter vurderingsmanden har købt. - Det kan jeg ikke lige sige dig på stående fod. Jeg har ikke lige tallene på det, sagde […] til TV2 Nord den 10. marts. […] Advokat […] fra [Bynavn C] var med til at skrive vedtægterne for Harmonika Museets Fond tilbage i 1993. Han sad også i bestyrelsen. Den gang blev harmonikaerne vurderet til en værdi af 900.000 kroner. Siden har museet arvet og købt flere harmonikaer. Derfor undrer det (…), at de i dag skulle være værdiløse. - Hvis de er, som da jeg forlod stedet i 2012, så er der så absolut harmonikaer deroppe, der er penge værd. Der er også harmonikaer, der er mange penge værd, siger […]. […] Skifteretten i Hjørring har nu bedt om en redegørelse i sagen inden otte dage fra advokat […]. Der sker efter barnebarnet efter museets stifter har klaget. ” TV 2 Nord har afvist, at TV 2 Nord skulle påstå, ”at en hel advokatbranche skulle undre sig”. I den påklagede underrubrik anføres, at ”det vækker stor undren i advokatbranchen”. Alene det forhold, at sagens håndtering vækker undren hos advokatforeningens formand gør, at der er belæg for udsagnet. TV 2 Nord har supplerende oplyst, at TV 2 Nord i forbindelse med sagen har været i kontakt med flere advokater i [Bynavn A], som ligeledes har givet udtryk for undren, hvorved formandens reaktion for TV 2 Nord fremstod upåfaldende. Sletning og afindeksering – punkt B. 8 TV 2 Nord har afvist at imødekomme klagernes anmodning om nedtagelse af de påklagede artikler og indslag vedrørende Harmonikamuseet. Moderering af kommentarer TV 2 Nord har anført, at TV 2 Nords Facebook-side ikke er tilmeldt Pressenævnet, jf. medieansvarslovens § 1, stk. 3. Allerede derfor falder det uden for nævnets kompetence at behandle klagen for så vidt angår omtalen bragt på Facebook. Genmæle TV 2 Nord har anført, at der ikke foreligger en genmæletekst eller anden klar identifikation af genmælets genstand og omfang. Dette er som udgangspunkt ikke i sig selv afvisningsgrund, men det medfører risiko for et usikkert prøvelsesgrundlag. TV 2 Nord har for god ordens skyld bestridt, 1) at der skulle være bragt forkerte oplysninger, og 2) at betingelserne for et eventuelt genmæle er opfyldt. TV 2 Nord har fastholdt, at den skete dækning er korrekt og i øvrigt inden for redigeringsretten. Klagevejledning TV 2 Nord har anført, at det er korrekt, at TV 2 Nord efter klagernes henvendelse ikke direkte oplyste, at der kan klages til Pressenævnet, ligesom TV 2 Nord ikke gav klagerne oplysning om adresse og telefonnummer på Pressenævnet. TV 2 Nord har bemærket, at klagen blev indgivet af et advokatfirma ved anbefalet brev, hvor der henvises til Pressenævnets praksis. Brevet afsluttes med en anmodning til TV 2 Nord om at kvittere for ”rettidig modtagelse af denne klage, jf. Pressenævnets retningslinjer. ” TV 2 Nord var derfor i den konkrete sag af den klare overbevisning, at klagerne, som er en professionel part, var fuldt ud bekendt med Pressenævnets eksistens og funktion. Den indgivne klage underbygger dette. TV 2 Nord har i øvrigt bemærket, at [Klager 2]s presse- og kommunikationsansvarlige [Kommunikationschefen], som førte dialogen med TV 2 Nord, gennem flere år har arbejdet hos TV 2 Nord og herunder varetaget redaktøransvar. TV 2 Nord var også på dette meget konkrete grundlag af den opfattelse, at klagerne allerede var bekendt med klagereglerne. Mediets handlemåde TV 2 Nord har anført, at klagepunktet angår indholdet af chefredaktør [Chefredaktøren]s mail af 19. marts 2021 og angår således noget, som ikke er publiceret. Det bør allerede af denne grund afvises. TV 2 Nord har bemærket, at der derudover er intet utilbørligt eller på anden måde kritisabelt i, at TV 2 Nord overvejede at følge op på [Klager 2]s synspunkter om TV 2 Nords brug af en advokatformand som kilde. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. Kompetence Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik. Det er således mediet og ikke den enkelte journalist, som er part i Pressenævnets sag, ligesom det er redaktøren, der eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse fra Pressenævnet efter medieansvarslovens § 49. Pressenævnet bemærker endvidere, at det følger af medieansvarsloven § 43, stk. 1, at Pressenævnet træffer afgørelser i sager om, ”hvorvidt der er sket en offentliggørelse, der i strid med god presseskik, jf. § 34”. Da chefredaktør [Chefredaktøren]s mail af 19. marts 2021 til [Kommunikationschefen] ikke kan anses for at være udbredt til offentligheden, har nævnet ikke kompetence til at behandle klagepunktet. Det bemærkes videre, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til spørgsmålet om genmæle, da klagerne ikke har fremsendt et konkret forslag til mediet, som mediet har afvist at bringe. TV 2 Nords Facebook-side ”TV2 Nord” er ikke anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3. Da Facebook-siden ”TV2 Nord” ikke kan anses for anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen over TV 2 Nords Facebook-side hører således ikke under nævnets kompetence. Pressenævnet bemærker hertil, at det er nævnets opfattelse, at debatsider, hvor udefrakommende kan skrive uredigerede debatindlæg/kommentarer, ikke er omfattet af medieansvarsloven, idet der ikke er tale om en redigeret envejskommunikation. Klagen realitetsbehandles herefter alene for så vidt angår omtalen bragt på TV 2 Nord og på netavisen tv2nord.dk. Klagevejledning [Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at TV 2 Nord i sine klagesvar af 19. marts 2021 og 8. juni 2021 til klagerne ikke gav synlig og klar klagevejledning, herunder ikke vejledte om muligheden for at klage til Pressenævnet. Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 3, at klager over TV 2s regionale virksomheder (herunder TV 2 Nord) i første omgang skal indgives til disse. TV 2 Nords afgørelse kan senest 12 uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet, hvilket TV 2 Nord skal vejlede klageren om, jf. medieansvarslovens § 40, stk. 1, henholdsvis forvaltningslovens § 25, stk. 1. Pressenævnet finder, at TV 2 Nords svar til klagerne af 19. marts 2021 og 8. juni 2021 burde have været ledsaget af en klagevejledning, og nævnet udtaler kritik. Da klagernes klage over TV 2 Nords afgørelse blev modtaget rettidigt i Pressenævnet, finder nævnet ikke anledning til i medfør af medieansvarslovens § 49 at pålægge TV 2 Nord at offentliggøre kritikken. God presseskik Korrekt information [Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at den påklagede omtale indeholder ukorrekte oplysninger. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A. 1. Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede. Det er således Pressenævnets opfattelse, at et medie som led i den redaktionelle proces på egen hånd har ret til at forkorte og redigere i udtalelser og meningstilkendegivelser, herunder i interviews, og til at beslutte, hvilke oplysninger man vil bringe i mediet, herunder hvilken vinkling man vil give et nyhedsindslag, så længe udtalelser og meningstilkendegivelser bringes i en form, så de fremstår uforvansket. - Barnebarn som arving [Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at omtalen grundlæggende bygger på den forkerte præmis, at efterkommeren til en af fondsstifterne har juridisk interesse i tvangsopløsningen. Af artiklen ”Barnebarn anklager: - Advokat har foræret min bedstefars livsværk væk” fremgår blandt andet følgende: ”På Facebook kan [Barnebarnet] fra Brovst se, at hans bedstefars livsværk bliver solgt en for en. Livsværket er Harmonika Museet i Brovst og fonden bag, der er lukket og under tvangsopløsning, fordi der ikke blev indleveret regnskaber i 2013 og 2014. - Jeg er målløs. Det er et helt livsværk, der bare bliver solgt til højre og venstre, siger [Barnebarnet]. […] Det er ægteparret [Person A] og [Person B], der er i gang med at sælge harmonikaerne. De har købt grunden, museet og alt inventaret for 250.000 kroner. - Vi var bare lige inde og kigge igennem en gang inden, vi købte det. Det var mest grunden, vi var interesseret i, siger [Person B], der sammen med sin kone driver et Bed & Breakfast, der ligger tæt på Harmonika Museet. […] Vil stoppe sagen i skifteretten [Barnebarnet] afviser, at han tager sagen op for at få penge ud af boet. Han ønsker sig, at hele samlingen kunne overtages af et andet museum, for han mener, at det ville have været bedstefarens ønske. I Fondens vedtægter står der ikke noget om, hvem der skal arve i tilfælde af en opløsning af fonden. Det betyder, at pengene går til staten, hvis der er et overskud efter at Fonden er opløst. Advokaten vurderer, at et eventuelt overskud vil være småt. [Barnebarnet] vil nu gå til skifteretten i håbet om, at han kan få stoppet tvangsopløsningen af fonden og salget af bedstefarens samling. - Det er virkeligt at pisse på min familie og pisse på min bedstefar. Han vender sig i graven over det her. ” Pressenævnet finder, at redaktørens valg og fravalg af informationer i dækningen ikke overskrider rammerne for redigering. Nævnet har lagt vægt på, at det i omtalen korrekt er gengivet, at der i Harmonikamuseets Fonds vedtægter ikke står noget om, hvem der skal arve i tilfælde af en opløsning af fonden, og at et eventuelt overskud efter opløsningen går til staten. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2 Nords vinkling. - Uvildig ekspert [Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at det er ukorrekt, at likvidator skulle have ”hyret” en uvildig ekspert til at vurdere harmonikaerne. Af artiklen ”Barnebarn anklager: - Advokat har foræret min bedstefars livsværk væk” fremgår blandt andet følgende: ”[…] Det er [Klager 2], der som likvidator står opløsning af fonden og salget af ejendommen og inventaret. Advokatkontoret oplyser at de har undersøgt om de kunne sælge effekterne på auktion, men at det ikke har været muligt at få et overskud ud af det. En likvidator har pligt til at forsøge at opnår den bedst mulige pris for et bo, men det opgave mener barnebarnet ikke, de har klaret ret godt. - Som advokater er vi ikke eksperter i hverken harmonikaer eller fast ejendom. Så derfor har vi fået lavet en vurdering af henholdsvis harmonikaerne og ejendommen fra en ekspert i harmonikaer og ejendomsmægler, siger advokat [Klager 1]. Det uvildige ekspert, som advokatfirmaer hyrer, er [Harmonikaeksperten], der driver forretningen [Forretningen] i [Bynavn B]. Ham har TV2 Nord været i kontakt med, men han ønsker ikke at udtale sig. Ifølge advokaten mente den uvildige ekspert ikke, at harmonikaerne var noget værd. Der var gået skimmelsvamp i nogen af dem, men [Harmonikaeksperten], der er hyret som uvildig ekspert, købte alligevel selv flere af dem. Advokaten forklarer, at eksperten havde taget flere af harmonikaer med tilbage til [Bynavn B] for at vurdere dem. Eksperten mente ikke, de var stort set værdiløse, men i stedet for at boet skulle betale for at få dem fragtet tilbage, så købte eksperten dem. - Han er vurderingsmand, og så har han købt ganske få harmonikaer. - Er man så uvildig? - Det vil jeg jo sige, at man er, siger advokat [Klager 1]. […]” På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager 1] blev udpeget som likvidator til at forestå opløsningen af Harmonikamuseets Fond. Nævnet lægger endvidere til grund, at der i den forbindelse blev udarbejdet en vurdering af harmonikaerne og ejendommen af en vurderingsmand. Idet nævnet bemærker, at [Klager 1] i interviewet selv oplyser, at der er blevet ”lavet en vurdering […] fra en ekspert i harmonikaer” og i øvrigt har betegnet eksperten som ”vurderingsmand”, finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af omtalen. Kildekritik [Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at TV 2 Nord ikke har udvist kildekritik ved valget af advokat [Advokat A] som ekspertkilde i omtalen. Klagerne har henvist til, at TV 2 Nord dels har undladt at deklarere over for seerne og læserne, at advokat [Advokat A] er administrerende partner i en til klagerne direkte konkurrerende virksomhed, dels ikke har efterprøvet udtalelserne. TV 2 Nord har alene tituleret [Advokat A] som ”Formand, [Advokatforeningen]”. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A. 2. Pressenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at TV 2 Nord ikke har udvist den fornødne kildekritik. Nævnet har lagt vægt på, at det fremgår, hvem der udtaler sig, og at udtalelserne fra kilden fremstår som kildens vurdering af en vurderingsmands opgave og rolle, herunder af den af klagerne anvendte vurderingsmands køb af inventar af det omtalte bo. Forelæggelse [Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at TV 2 Nord ikke har forelagt de udtalelser, der frembringes af advokat [Advokat A] i omtalen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A. 3. Af artiklen ”Retten vil have en forklaring: Hvorfor er harmonikaer til 900.000 kroner nu værdiløse? ” fremgår blandt andet følgende: ”Formanden for [Advokatforeningen] [Advokat A] er slet ikke i tvivl, når han læser konkursloven. En vurderingsmand må slet ikke købe inventar fra et bo, som han selv har vurderet. - En vurderingsmand skal jo være uvildig, og det er man ikke, hvis man selv køber det, man har vurderet. Så kan man jo værdiansætte det til en krone, og selv købe det til en krone. Det er jo smart. Det er jo ligesom at man selv fastsætter prisen, når man går ind i et supermarked. Det kan man jo ikke, siger advokat [Advokat A], der understreger, at han udtaler sig generelt og ikke om den konkrete sag. Ræven vogter Harmonika Museet i Brovst og fonden bag er blevet tvangsopløst og solgt til et lokalt ægtepar for 250.000 kroner. Museet huser Danmarks største harmonikasamling og en del radioer, der er op til 100 år gamle. Den advokat, der sælger boet, har hyret en harmonikaekspert til at vurdere de 1100 harmonikaer i samlingen. Eksperten mener, at de er stort set værdiløse, men han køber selv flere af harmonikaerne. - Det er jo at sætte ræven til at passe høns. Det kan man ikke. Der er strenge krav til uafhængigheden, siger [Advokat A], der selv er likvidator udpeget af Retten i [Bynavn A], hvor han behandler tvangsopløsninger af selskaber. […] Skifteretten vil have en forklaring Skifteretten i Hjørring har nu bedt om en redegørelse i sagen inden otte dage fra advokat [Klager 1]. Der sker efter barnebarnet efter museets stifter har klaget. Når skifteretten har fået sin redegørelse, kan det få konsekvenser for advokaten. - Man kan sætte advokaten af sagen. Der kan blive indledt et erstatningssøgsmål, hvis man har solgt for billigt. Man kan også blive indklaget til advokatnævnet, siger [Advokat A]. […]” Pressenævnet finder, at det grundet den redaktionelle opsætning og klipning havde været hensigtsmæssigt, at det fremgik tydeligere af omtalen, at [Advokat A]s udtalelser alene var af generel karakter og ikke kommentarer til den konkrete sag om Harmonikamuseet. Pressenævnet finder imidlertid, at [Advokat A]s udtalelser fremtræder som generelle faglige vurderinger af en vurderingsmands rolle, som ikke er af en sådan karakter, at de kan betragtes som værende krænkende, skadelige eller virke agtelsesforringende for klagerne, der udøver offentlig funktion som udpeget likvidator. Nævnet finder derfor efter en samlet vurdering ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2 Nord for ikke at indhente klagernes kommentar til kildens vurdering forud for offentliggørelsen. Nævnet udtaler ikke kritik. Overskrifters dækning [Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at overskriften ”Retten vil have en forklaring: Hvorfor er harmonikaer til 900.000 kroner nu værdiløse? ” ikke har dækning. Klagerne har henvist til, at skifteretten ikke, som anført, har krævet en forklaring på ”hvorfor er harmonikaer til 900.000 kr. nu værdiløse”. Skifteretten har alene anmodet [Klager 1] om bemærkninger og svar på de af klageren stillede spørgsmål til skifteretten. Klagerne har endvidere anført, at underrubrikken til samme artikel ikke har dækning: ”Det vækker stor undren i advokatbranchen, at en vurderingsmand i sagen om tvangsopløsningen af Brovst Harmonikamuseum har fået lov til at købe flere af de instrumenter, som han selv har vurderet til at være værdiløse. Det er klart i strid med konkursloven, lyder vurderingen. ” Klagerne har henvist til, at der heller ikke er dækning for, at en hel advokatbranche skulle undre sig. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A. 6. Pressenævnet finder, at artiklens overskrift, herunder sætningen ”Hvorfor er harmonikaer til 900.000 kroner nu værdiløse? ” , som i sin sproglige udformning er fremsat som et spørgsmål, er udtryk for mediets vurdering, som har tilstrækkelig dækning i artiklen. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af TV 2 Nord for overskriftens formulering. Nævnet finder endvidere, at underrubrikken, herunder anvendelsen af ordet ”undren”, er udtryk for mediet vurdering, som har dækning i artiklens brødtekst og i de faktiske forhold, som er beskrevet i artiklen. I den forbindelse bemærkes, at det fremgår tydeligt af artiklen, at blandt andet kilden advokat [Advokat B] undrer sig over, at harmonikaerne i dag skulle være værdiløse. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af TV 2 Nord for underrubrikkens formulering. Sletning og afindeksering – punkt B. 8 [Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at TV 2 Nord har afvist deres anmodning om at slette eller afindeksere de påklagede artikler og indslag. Generelt om punkt B. 8 Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Den konkrete sag Artiklerne og indslagene indeholder omtale af tvangsopløsningen af Harmonikamuseets Fond, herunder [Klager 1]s rolle som likvidator, samt at barnebarnet efter museets nu afdøde stifter har klaget til skifteretten over varetagelsen af likvidationen. Det er Pressenævnet opfattelse, at artiklerne og indslagene fra 2021 på TV 2 Nords netavis tv2nord.dk, som angår forhold i relation til et advokatkontor og [Klager 1]s erhvervsmæssige virke som offentligt udpeget likvidator, ikke indeholder oplysninger, som må anses for følsomme eller private i en sådan grad, at de er særligt belastende for klagerne. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at omtalen fortsat har klar almen interesse, og at [Klager 1] har indtaget en fremtrædende rolle som advokat og partner i [Klager 2]. Pressenævnet finder derfor ikke anledning til at kritisere TV 2 Nord for ikke at have imødekommet klagernes anmodning om at slette eller afindeksere de påklagede artikler og indslag. Afgjort den 12. oktober 2021

Versioner

1. 2021-10-20