Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2022/9028@2022-01-13/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - sundhed - medhold

J.nr. 21-12679 En kvinde klagede over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hendes forsikringsselskab havde meddelt hende afslag på dækning af behandlingsudgifter med henvisning til, at behandlingsbehovet havde relation til graviditet. På det tidspunkt, hvor kvinden fik afslag på dækning, var det forsikringsselskabets praksis at afvise at dække behandlinger, hvor behandlingsbehovet havde relation til graviditet. Nævnet vurderede, at forsikringsselskabets praksis var udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af køn, og at kvinden ved afslaget var blevet udsat for ringere behandling på grund af sit køn. Kvinden fik derfor medhold i klagen. Det indklagede forsikringsselskab havde udbetalt en godtgørelse til kvinden på 10.000 kr. Nævnet fandt ikke grundlag for at fastsætte en yderligere godtgørelse til kvinden.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at det indklagede forsikringsselskab meddelte klager afslag på dækning af udgifter til fysioterapeut med den begrundelse, at behandlingsbehovet havde relation til graviditet. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser, at det indklagede forsikringsselskab meddelte klager afslag på dækning af udgifter til fysioterapeut med den begrundelse, at behandlingsbehovet havde relation til graviditet. Sagsfremstilling Klager er omfattet af en sundhedsforsikring hos det indklagede forsikringsselskab. Klager var i 2019 gravid. Klager fik under graviditeten udfordringer med sit bækken og blev i den forbindelse henvist til en fysioterapeut. Klager kontaktede sit forsikringsselskab telefonisk den 17. september 2019 med henblik på at forhøre sig om sine muligheder. Forsikringsselskabet meddelte klager afslag på dækning med henvisning til, at hun var gravid. Klager blev fuldtidssygemeldt fra sit arbejde den 16. september 2019. Af lægeerklæring af 16. september 2019 vedrørende uarbejdsdygtighed fremgår det: ¬”Dato for 1. fraværsdag: 19-08-19 Forventet varighed fra dats dato: Til barsel. ¬Delvis uarbejdsdygtighed? Nej. ¬Graviditetsbetinget. Ja. ” Klager har oplyst, at hun efter afslaget fra forsikringsselskabet selv betalte for tre behandlinger hos en fysioterapeut. Klager har fremlagt dokumentation for sine udgifter til behandlingerne. Klager har desuden oplyst, at hun i efteråret 2020 gik til kiropraktisk behandling med sin ryg og sit bækken. Indklagede har oplyst, at indklagede den 2. november 2020 tilkendte klager seks kiropraktorbehandlinger. Ved mail af 5. januar 2021 skrev indklagede til klager: ”Kære [Klager] Du har tidligere forsøgt at gøre brug af din [indklagede] helbredssikring ifm. graviditetsrelaterede gener, hvor vi gav afslag på din ønskede behandling. ¬Det har vist sig ikke at være i overensstemmelse med reglerne, hvilket vi beklager. ¬Vi vil gerne kigge på, om [indklagede] kan refundere de udgifter, du evt. havde til den behandling, du fik afslag på. Jeg vil derfor bede dig kontakte… Alternativt kan du også blot vedhæfte de relevante fakturaer som svar på denne besked. Har du fortsat brug for behandling for de gener, der har været forbundet med din graviditet, kigger vi naturligvis også på det, hvis du kontakter os igen. ” Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 5. marts 2021. Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 50.000 kr. Indklagede udbetalte en godtgørelse på 10.000 kr. til klager den 11. marts 2021. Indklagede skrev ved brev af 4. marts 2021 til klager: ”Hej [Klager] Du får godtgørelse for uberettiget afslag Vi skriver til dig, fordi vi tidligere har afvist, at din Helbredssikring kunne dække behandlinger af følger af graviditet/fødsel. Udover at dække dine mulige udgifter til behandling, vil vi også betale en godtgørelse til dig. Vi vil gerne undskylde for det afslag, som vi uretmæssigt gav, og vi beklager for de eventuelle gener og konsekvenser, det kan have haft for dig. Udbetaling følger lov om ligebehandling [Indklagede] anerkender, at det afslag, vi har givet med begrundelse i graviditet/fødsel, har været en overtrædelse af ligebehandlingsloven. Det har naturligvis aldrig været vores hensigt ikke at leve op til denne lovgivning, og vi beklager meget, at dette er sket. Som følge af afslaget vil vi betale 10000 kr. til dig i godtgørelse, jf. § 11, i lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser. Ved vurderingen af godtgørelsens størrelse har vi lagt vægt på de oplysninger, vi har om omfanget og karakteren af følgerne af graviditet/fødsel, størrelsen af dine udgifter til behandling, samt det sygdomsforløb du har været igennem. Godtgørelsen er skattefri, og vi udbetaler den til din NemKonto…” Af indklagedes bemærkninger til nævnet af 18. maj 2021 fremgår følgende: ”… På baggrund af kundens nye indsendte oplysninger er det [indklagedes] vurdering, at kunden er berettiget til en godtgørelse på 10.000 kr. for det afslag, hun fik i september 2019, ligesom [indklagede] vil dække kundens opgjorte udgifter på 640 kr., som kunden har haft til behandling. Som oplyst i [indklagedes] brev af 29. april 2021 har [indklagede] allerede udbetalt 2 x 5.000 kr. for to afslag med begrundelse i graviditet, herunder for afslaget i september 2019. [Indklagede] vil derfor nu udbetale yderligere 5.000 kr. til kunden i godtgørelse samt 640 kr. i refusion af behandlingsudgifter. Kunden vil herefter samlet have fået udbetalt 15.640 kr. for to uberettigede afslag og udgifter til behandling. På den baggrund er det [indklagedes] opfattelse, at kunden er imødekommet i sin klage…” Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun bør tilkendes yderligere godtgørelse. Den kiropraktor, som klager har været hos efter graviditeten, har kunne bekræfte, at klager var helt spændt i hele den ene side af ryggen, og at det ikke er unormalt efter et forløb med bækkenløsning, da man ikke har gået/siddet/stået, som man normalt ville gøre. Klager er ansat i en stilling, hvor hun bliver lønnet månedligt ud fra sin performance. Da klager blev opmærksom på, at hun havde været udsat for ulovlig forskelsbehandling, sendte hun en klage til indklagede. Indklagede svarede med stor beklagelse. Indklagede burde have udbetalt godtgørelsen på 10.000 kr. uden nogen form for snak med klager. Klager tør ikke tænke på, hvor anderledes hendes forløb ville have været, hvis hun havde fået den rette hjælp fra start af. Klager blev nødt til at stoppe behandlingerne hos fysioterapeuten, fordi hun pludselig stod med en stor tandlægeregning. Hvis indklagede havde dækket behandlingerne dengang, havde klager fortsat behandlingerne, og klager havde måske ikke de gener, som hun har i dag. Klager nåede kun tre behandlinger hos fysioterapeut, fordi hun modtog tandlægeregningen. Klager føler, at hun bliver spist af med en godtgørelse. Indklagede har ikke engang snakket med klager. Det forløb, klager har haft efterfølgende, indebærer også, at klager er nødsaget til at gå fra sit arbejde for at komme i behandling. Dette er en udgift. Som det ser ud nu, tør klager ikke smække et behandlingsforløb på bordet for sin chef. Klager lå sygemeldt i mange uger, før hun gik på barsel. I disse tider er der rift om arbejdspladserne, så man kan nemt blive udskiftet. Dette havde klager ikke behøvet at stresse over, hvis hun havde fået den rette behandling fra start. Klager har udskiftet sin kontorstol og købt en mere ergonomisk stol. Det var hun nødt til med sit bækken og sin ryg. Det værste er, at klager føler, at hun har svigtet sin ældste datter, fordi hun har været så besværet med at lege med hende og gøre det, de plejer. Klagers mand har løbet dobbelt så hurtigt i perioden, hvilket har gjort, at han også er begyndt at døje med ryggen på grund af overbelastning. Klager ønsker, at indklagede begynder at sætte sig ind i de konsekvenser, som deres afgørelser har for borgeren. Indklagede burde tage kontakt til de berørte i stedet for bare at sende en mail og smide penge i nakken på folk. I forbindelse med kiropraktorbehandlingerne blev klager af klinikken informeret om, at de gener, hun har, ikke er unormale i forbindelse med ubehandlet bækkenløsning. Klager har haft vraltet så skævt, at hun var låst flere steder. Det lykkedes desværre ikke for klinikken at behandle klagers bækken videre grundet Covid-19. Det indklagede forsikringsselskab påstår frifindelse, idet indklagede allerede har udbetalt en passende godtgørelse til klager. Inden indklagede udbetalte godtgørelserne, opfordrede indklagede den 5. januar 2021 klager til at rette henvendelse med oplysninger, der kunne sætte indklagede i stand til at refundere de udgifter, som klager selv havde afholdt til behandling. Indklagede modtog dog ikke disse oplysninger fra klager. Indklagede valgte derfor at udbetale godtgørelserne til klager af egen drift og baseret på de oplysninger, som indklagede havde om de uberettigede afslag. Det er indklagedes vurdering, at der ved godtgørelses størrelse skal lægges vægt på klagers afholdte udgifter til behandling, herunder behandlingens omfang og karakter, ligesom der bør lægges vægt på klagers sygdomsforløb, herunder om klager har været sygemeldt. Det er også indklagedes vurdering, at der bør lægges vægt på, at indklagede lider et væsentligt økonomisk tab ved at dække udgifter til behandlinger, som klager ikke har betalt en forsikringspræmie for skulle være dækket. Såfremt klager fortsat har et behandlingsbehov som følge af skaden, opfordrer indklagede klager til at kontakte indklagede med henblik på dækning af behandlingerne. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven). Ligebehandlingsnævnet behandler desuden klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser. Det følger af § 1, stk. 4, i lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser, at der ved forsikring og lignende finansielle ydelser forstås sådanne ydelser, som ikke er aftalt i forbindelse med beskæftigelse og erhverv. Der er ikke oplysninger i sagen om, at klagers sundhedsforsikring er aftalt i forbindelse med beskæftigelse og erhverv. Nævnet vurderer på den baggrund, at sagen skal behandles efter reglerne i lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser. Det fremgår af lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignende finansielle ydelser, at loven skal sikre ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring. Det følger videre af loven, at anvendelse af køn som en faktor ved beregning af præmie og ydelser i forbindelse med forsikring og lignende finansielle ydelser ikke må føre til forskelle i enkeltpersoners præmie og ydelser. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn særligt ufordelagtigt i forhold til det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, kriterium eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde dette formål er hensigtsmæssige og nødvendige. På det tidspunkt, hvor klager fik afslag på dækning, var indklagedes praksis at afvise at dække behandlinger, hvor behovet havde relation til graviditet. Nævnet vurderer, at indklagedes praksis var udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af køn. Forsikringsselskabet meddelte den 17. september 2019 afslag på klagers mundtlige ansøgning om dækning af udgifter til fysioterapibehandling med henvisning til, at sundhedsforsikringen ikke dækkede behandling med relation til graviditet. Nævnet vurderer på den baggrund, at klager ved afslaget blev udsat for ringere behandling på grund af sit køn. Forsikringsselskabet har ikke løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Klager får derfor medhold i klagen. Indklagede har allerede udbetalt en godtgørelse til klager på 10.000 kr. Nævnet finder efter en samlet vurdering af sagens oplysninger ikke grundlag for at fastsætte en yderligere godtgørelse til klager. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet • § 1, stk. 1, og stk. 2, om nævnets kompetence • § 9, stk. 1, om klagebehandling • § 12, om klagebehandling Lov om ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med forsikring, pension og lignede finansielle ydelser • § 1, om lovens anvendelsesområde • § 3, om forbud mod at afvige lovens bestemmelser til ugunst for den sikrede • § 9, om bestemmelser og praksis i strid med lovens § 3

Versioner

1. 2022-01-13