Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2022/9037@2022-01-13/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - øvrige - ej medhold

J.nr. 21-43976 En mand, som sidder i elektrisk kørestol, blandt andet fordi han har nedslidt ryg og protese i højre knæ, mente sig udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at han blev ekskluderet fra en skytteforening. Den 25. september 2020 modtog manden varsel om tilbagekaldelse af våbenpåtegning fra skytteforeningen samt meddelelse om, at foreningen ikke længere kunne stå inde for hans våbenpåtegning, fordi foreningen ikke længere havde tillid til manden som skytte. Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 4. oktober 2021. Efter det oplyste havde manden ikke i den mellemliggende periode henvendt sig til indklagede i anledningen af eksklusionen fra skytteforeningen, herunder med krav efter handicapdiskriminationsloven. Under disse omstændigheder vurderede nævnet, at manden havde udvist retsfortabende passivitet, og at hans eventuelle krav på godtgørelse som følge af påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at han blev ekskluderet fra skytteforeningen, var bortfaldet. Manden fik derfor ikke medhold i klagen. Sagen er genoptaget ved sagsnr. 22-48184.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at en mand blev ekskluderet fra den indklagede skytteforening. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Klager har udvist retsfortabende passivitet og har dermed fortabt retten til at gøre et eventuelt krav gældende som følge af påstået ulovlig forskelsbehandling på grund af handicap. Sagens behandling Afgørelsen er truffet af Ligebehandlingsnævnets formand. Sagsfremstilling Klager sendte en mail til formanden for den indklagede skytteforening den 9. september 2020: ”Hej [formand], Ang polterabend 24 ds kan jeg evt hjælpe, men da det starter 13 og slutter 15 er jeg nødt til at spørge mht at skyde selvstændigt efter afslut. Jeg kan jo bare, smække når jeg går og helt ærligt jeg kører ikke til [by] to gange på en dag. Jeg forespurgte [kasserer], men han sagde jeg skulle spørge dig. Mvh [Klager]” Senere samme dag svarede formanden via mail på klagers forespørgsel: ”Hej [klager] [Den indklagede skytteforening] kan på nuværende tidspunkt, ikke tilbyde adgang på foreningens baner uden for normal åbningstid, til skytter der ikke står på vagtplanen. Med venlig hilsen [Formanden]” Formanden for den indklagede skytteforening sendte en mail til klager den 25. september 2020. Af mailen fremgår: ”Hej [klager] Hermed fremsendes et SKV 5 varsel (se vedhæftet) Varslet er også sendt på dit oplyste tlf. nr. Jeg har også trukket den nye ansøgning tilbage. Med venlig hilsen [Formanden]” Klager har fremlagt den vedhæftede SKV 5 varsel, hvoraf det fremgår, at der er tale om en tilbagekaldelse af våbenpåtegning, og at foreningen ikke længere kunne stå inde for klagers våbenpåtegning, fordi foreningen ikke længere havde tillid til klager som skytte. Tilbagekaldelsen er udfyldt og underskrevet af formanden for skytteforeningen. Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 4. oktober 2021. Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb. Klager har oplyst, at hans ryg er nedslidt, og at hans højre knæ er blevet erstattet med en protese efter, han var involveret i et færdselsuheld. Protesen blev indsat forkert, og derfor oplever klager et stort tryk i protesens befæstelse, som medvirker, at han kun kan gå korte distancer ved hjælp af en albuestok. Klager har desuden oplyst, at han sidder i elektrisk kørestol. Klagers bemærkninger Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap. Skytteforeningen afholder flere arrangementer for personer, der ikke er medlem af foreningen. Ved disse arrangementer skal deltagerne mandsopdækkes af en erfaren skytte. De erfarne skytter anskaffes ved, at det enkelte arrangement slås op på foreningens side, og så kan foreningens skytter tilmelde sig arrangementet. Arrangementerne foregår på klubbens udendørsbaner. Klager spurgte, om han måtte blive i en times tid efter, at arrangementet var slut, og forsøgte at forklare, at det var belastningen af hans knæ, der lå til grund for forespørgsel. Efter et sådan arrangement er klagers knæ belastet, og han ville ikke kunne køre hjem, førend han havde hvilet i en times tid. En time, hvor han alligevel kunne foretage sin træning siddende på en stol. Klager ville ikke have kræfter til at komme tilbage til skytteforeningen for at træne senere på dagen. Klager fik dog ikke lov til at tale færdig, og fik besked på, at det ville være for meget ulejlighed. Dette har klager svært ved at forstå, idet arbejdet for de andre hjælpere ville blive mindre, og de skulle kun efterlade et par redskaber, som klager selv ville kunne rydde op, når han var færdig. Det ville ikke være et problem for klager at skyde selvstændigt, fordi han er uddannet som skydeleder og må varetage skydning på alle baner. Alarmen var indrettet således, at koder og nøgler kun skulle bruges ved indgangen. Formanden har tidligere givet klager sikkerhedskoden til alarmfirmaet. En dag bad formanden klager om at finde en anden klub, hvor han kunne skyde. Klager svarede, at det kunne han ikke se nogen grund til. Herefter sagde formanden, at han ville udfylde en SKV 5 (tilbagekaldelse af våbenpåtegning). Hvis klager ikke selv ønskede at skifte klub, ville formanden presse ham ud ved at fratage ham hans våben. Da klager modtog forvarsel om tilbagekaldelsen af sin våbenpåtegning, havde han fem dage til at sælge sine våben. Da det normalt tager tre til fem måneder at sælge et våben, kunne klager kun sælge sine våben til en våbenhandler, ellers ville politiet konfiskere våbenet og efterfølgende destruere det. Klager solgte sit våben til en våbenhandler og mistede omkring 10.000 kr. på salget. Det er ikke korrekt, at formanden ikke havde tillid til klager. Forinden formanden oplyste, at han ville tilbagekalde klagers våbenpåtegning, ville formanden lade klager skifte til en anden skytteforening. Hvis formanden ikke havde tillid til klager, så havde det været ulovligt at lade ham beholde våbenet i perioden efter, at han havde skiftet til den nye klub, ligesom det også ville være formandens pligt at underrette den nye klub. Ingen andre hjælpere i klubben havde pligt til at deltage i arbejdet med forskellige arrangementer. Det var noget, som klager ikke kunne på grund af sit knæ. Formanden havde ikke en begrundelse for eksklusionen og pressede klager ud ved at fratage ham sine våben. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven). Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap. Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet. Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter. Klager blev ekskluderet fra den indklagede skytteforening den 25. september 2020. Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 4. oktober 2021. Efter det oplyste har klager ikke i den mellemliggende periode henvendt sig til indklagede i anledningen af eksklusionen fra skytteforeningen, herunder med krav efter handicapdiskriminationsloven. Under disse omstændigheder vurderer nævnet, at klager har udvist retsfortabende passivitet, og at hans eventuelle krav på godtgørelse som følge af påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at han blev ekskluderet fra skytteforeningen, er bortfaldet. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Efter indholdet af klagen sammenholdt med oplysningerne i sagen har nævnet ikke fundet anledning til at foretage høring af indklagede. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet • § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence • § 6, stk. 3, om formandsafgørelser • § 8, nævnets afvisning af klagen • § 9, stk. 1, om klagebehandling • § 12, stk. 1, om klagebehandling Handicapdiskriminationsloven • § 2, om lovens anvendelsesområde • § 3, om lovens anvendelsesområde • § 5, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

Versioner

1. 2022-01-13