Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2023/9046@2023-01-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0915

Ekstra Bladet skal ikke slette artikler fra 2020 om realitydeltager En person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet ikke ville slette to artikler bragt i 2020, som omhandlede personens deltagelse i et realityprogram og personens parforhold og efterfølgende brud med personens daværende kæreste. Artiklerne var afindekseret af Ekstra Bladet. Nævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af Ekstra Bladet. Nævnet lagde vægt på, at personen dengang selv havde udtalt sig om sin deltagelse i realityprogrammet og sit parholdhold offentligt, og at oplysningerne i artiklerne således stammede fra personen selv og i øvrigt var offentligt tilgængelige. Nævnet lagde endvidere lagt vægt på, at personen i 2019 og i 2020 havde deltaget i realityprogrammer og været offentligt omtalt i forbindelse hermed, at der i artiklerne var tale om nyere oplysninger, og at artiklerne var afindekseret af Ekstra Bladet.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet har afvist hendes anmodning om at slette artiklerne ”Tv-kendis vender tilbage til skærmen” , ”Han er iskold: Ét kys vil smadre alt” og ”Dansk tv-par går fra hinanden” , som blev bragt henholdsvis den 13. august 2020, den 14. august 2020 og den 5. november 2020 af Ekstra Bladet på netavisen ekstrabladet.dk, idet hun mener, at god presseskik derved er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling De påklagede artikler Ekstra Bladet bragte den 13. august 2020 artiklen ”Tv-kendis vender tilbage til skærmen” på netavisen ekstrabladet.dk. Artiklen har følgende underrubrik: ”[Klager] har tidligere gjort sig som single i ’[Realityprogram A]’. Nu er hun og kæresten deltagere i ’[Realityprogram B]’” Af artiklen fremgår følgende: ”I efteråret 2019 kunne danskerne for første gang stifte bekendtskab med [Klager], da hun indtog ’[Realityprogram A]’, hvor hun mest markerede sig ved at have en højlydt hyrdetime med [Personen]. ’[Realityprogram A]’ er fortid, men snart vender den unge [Bynavn A]-kvinde tilbage til skærmen. Sammen med sin kæreste [Ekskæresten] har hun nemlig takket ja til at deltage i tv-programmet ’[Realityprogram B]’, hvor par tilbringer en sommer som singler for at teste kærligheden til hinanden. Da Ekstra Bladet møder [Klager] i lejligheden, hvor optagelserne finder sted, har hun dannet par med [Ekskæresten] i ni måneder, og hun fortæller, at de faktisk mødtes over Facebook. - Han søgte om mit venskab og havde skrevet til mig, så jeg tjekkede ham ud. Han var meget min type, så vi skrev lidt frem og tilbage. Vi endte også med at FaceTime, fordi jeg bor i Jylland og han i [Bynavn B], fortæller [Klager]. Der gik lidt tid, før de omsider kunne mødes. Det skete i oktober ved afviklingen af [Arrangementet], og siden har kærligheden ’kørt derudad’. Sendt fra himlen ¬[Klager] er ikke i tvivl om, hvad hun faldt for ved [Ekskæresten]. - Det var hans personlighed, og den måde han er på over for mig. Han er meget udadvendt, sød og kærlig. Jeg har i mange år været til udenlandske fyre, fortæller hun og fortsætter: - Men det, at han kunne gøre mig virkelig glad, da jeg var langt nede, var faktisk det, der gjorde udfaldet til sidst. Det skulle bare være ham. Hun fortæller, at hun tidligere har været i dårlige relationer. - Jeg har en fortid med utroskab og blå mærker. Jeg var dum, naiv og gav mange chancer. Til sidst kunne jeg bare ikke mere, og så kom han ind i billedet. Han gjorde mig lykkelig, glad og fik mig til at smile og grine igen. Han var som sendt fra himlen. Det har jeg ikke prøvet før, siger [Klager]. - Hvorfor tør du så at sætte det på spil i et program som det her? - Vi bor langt fra hinanden, men har talt meget om at flytte sammen i [Bynavn B]. Før jeg tager det store skridt, er det en test af, om han og jeg kan blive fristet af andet. For så vil jeg ikke bruge mange penge på at flytte, siger hun. I ’[Realityprogram B]’ skal [Klager] og [Ekskæresten] leve i hver sin lejlighed med fem andre ny-singler. Undervejs skal de på dates med fremmede, hvilket naturligvis bliver vist til modparten. Den del har ikke været nem, medgiver [Klager]. - Savnet er stort, og det er ikke nogen hemmelighed, at jeg har grædt, siger hun. Hvordan det går, kan ses på streamingtjenesten Dplay til efteråret. ” Ekstra Bladet bragte den 14. august 2020 artiklen ”Han er iskold: Ét kys vil smadre alt” på netavisen ekstrabladet.dk. Artiklen har følgende underrubrik: ”[Ekskæresten] og [Klager] er nye deltagere i ’[Realityprogram B]’, hvor de skal på dates med fremmede” Af artiklen fremgår følgende: ”22-årige [Ekskæresten] tøver ikke et sekund, da spørgsmålet falder. Hvis hans kæreste kysser med en anden fyr, så er forholdet forbi. - Så vil det være slut. Så vil der ikke være noget med mig og [Klager], siger han bestemt. Han og kæresten, [Klager], har tilmeldt sig det kommende realityprogram ’[Realityprogram B]’, hvor kærestepar adskilles og tilbringer en sommer som singler for at finde ud af, om kærligheden nu også er så stærk, som de selv går og tror. Som en del af programmet sendes de som ny-singler ud på dates - eller fristelser om man vil - og [Ekskæresten] ved godt, hvad der er på spil. - Vi har sat hele vores forhold på spil. For mig handler det om, at vi skal se, om det skal være os to for altid, siger han. - Hvordan har du det med, at [Klager] skal på dates med andre? - Det er lidt mærkeligt. Det er det da. Jeg bliver jo ked af det, når hun skal på date, men vi må se, hvad der sker. - Kunne du finde på at kysse med andre? - Det må vi vente og se, når det kommer på tv, siger han. [Klager] bor i [Bynavn A] og han i [Bynavn B]. De har talt om at flytte sammen i [Bynavn B], men først skal de teste forholdet i ’[Realityprogram B]’. Han håber inderligt, at de kan modstå fristelserne. - Det vil betyde alt for mig, siger han. Hvordan det går parret i ’[Realityprogram B]’ kan ses på streamingtjenesten Dplay til efteråret. ” Ekstra Bladet bragte den 5. november 2020 artiklen ”Dansk tv-par går fra hinanden” på netavisen ekstrabladet.dk. Artiklen har følgende underrubrik: ”[Klager] og [Ekskæresten], der for nylig var aktuelle i ’[Realityprogram B]’, er gået fra hinanden” Af artiklen fremgår følgende: ”De klarede skærene, og kærligheden bestod, da [Klager], der blandt andet er kendt fra ’[Realityprogram A]’, og kæresten [Ekskæresten] testede deres forhold i realityprogrammet ’[Realityprogram B]’ på Dplay. Men efterfølgende er det gået skævt for parret, og de er derfor ikke længere sammen. Det fortæller [Klager] på sin Instagram-profil. - [Ekskæresten] og jeg er ikke sammen mere. Det er en beslutning, jeg har taget af årsager, jeg ikke har lyst til at snakke om, siger hun og fortsætter med at bede til, at hendes følgere viser forståelse for det: - Det er en sag mellem ham og mig, og det må folk acceptere. Over for Ekstra Bladet uddyber hun: - Sagen er den, at [Ekskæresten] og jeg er ikke sammen mere, da der manglede tillid. Og jeg kan ikke være i et forhold, hvor tilliden ikke er der 100 procent, og især ikke når man bor så langt fra hinanden, siger hun og fortsætter: - Det er en beslutning, jeg har valgt at tage, da der er sket andre ting efter ’[Realityprogram B]’, men de ting ønsker jeg ikke at komme ind på, siger hun videre. Umiddelbart efter ’[Realityprogram B]’ var alt ellers fryd og gammen imellem [Klager] og [Ekskæresten], og de var glade for, at de havde bestået testen i ’[Realityprogram B]’ uden at blive fristet af andre - men lykken varede altså kort. Mødtes online ¬Tidligere har [Klager] fortalt til Ekstra Bladet, at hun og [Ekskæresten] mødte hinanden over de sociale medier sidste år, og at de derefter fandt ud af, at de havde god kemi. - Han søgte om mit venskab og havde skrevet til mig, så jeg tjekkede ham ud. Han var meget min type, så vi skrev lidt frem og tilbage. Vi endte også med at FaceTime, fordi jeg bor i Jylland og han i [Bynavn B], fortalte [Klager], der siden mødte [Ekskæresten] til arrangementet [Arrangementet]. - Det var hans personlighed, og den måde han er på over for mig, jeg faldt for. Han er meget udadvendt, sød og kærlig. Jeg har i mange år været til udenlandske fyre, fortalte hun og fortsatte: - Men det, at han kunne gøre mig virkelig glad, da jeg var langt nede, var faktisk det, der gjorde udfaldet til sidst. Det skulle bare være ham. Ekstra Bladet har forsøgt at få en uddybende kommentar fra [Ekskæresten], men det har i skrivende stund ikke været muligt. ” Den 16. oktober 2022 rettede [Klager] henvendelse til Ekstra Bladet med anmodning om sletning af artiklerne. Ekstra Bladet afviste den 17. oktober 2022 [Klager]s anmodning. [Klager]s klage over Ekstra Bladets afvisning er modtaget i Pressenævnet den 17. oktober 2022. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Sletning – punkt B. 8 [Klager] har anført, at Ekstra Bladet har afvist hendes anmodning om at slette de påklagede artikler. I den forbindelse har [Klager] navnlig henvist til, at artiklerne har været og forsat er et benspænd for hendes jobsøgning, og at oplysningerne i artiklerne kan påvirke hendes fremtidige muligheder, hvis personer foretager en søgning på hendes navn. [Klager] har oplyst, at hun tilbage i 2020 stillede op i realityprogrammet ”[Realityprogram B]”, som de påklagede artikler omhandler. Realityprogrammet er ikke længere tilgængeligt på de danske streamingtjenester. Det er [Klager]s opfattelse, at hun har en ret til at blive glemt og et krav på at få oplysninger om sig slettet, når der ikke længere er en god grund til, at de skal være tilgængelige. [Klager] har bemærket, at der er to medier, som har imødekommet hendes anmodninger om sletning af artikler om hende. 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Sletning – punkt B. 8 Ekstra Bladet har indledningsvis oplyst, at [Klager] den 16. oktober 2022 og den 17. oktober 2022 rettede henvendelse til Ekstra Bladet med anmodning om sletning af artiklerne, hvor redaktionschef [Redaktionschefen] meddelte hende, at Ekstra Bladet ikke ville slette artiklerne, men at der var mulighed for at få afindekseret artiklerne. I mail af 26. oktober 2022 meddelte [Klager], at: ”Nu, hvor I ikke vil slette artiklerne, vil jeg meget gerne have I afindekserer artiklerne”, og samme dag svarede [Redaktionschefen], at Ekstra Bladet ville sørge for at få afindekseret artiklerne. Dette blev iværksat den 26. oktober 2022, men som bekendt vil der gå noget tid før afindekseringen bliver virksom. Ekstra Bladet har således allerede pr. kulance imødekommet [Klager]s ønsker ved at afindeksere artiklerne. Afindekseringen har fundet sted, selv om Ekstra Bladet ikke på nogen måde var eller er forpligtet til at afindeksere de pågældende artikler. Ekstra Bladet har herefter anført, at følgende er indgået i Ekstra Bladets vurdering af [Klager]s anmodning om sletning af artiklerne: 1) Oplysninger om [Klager] er ikke ”særligt belastende” Det er Pressenævnets faste praksis, at de presseetiske regler punkt B. 8 om sletning af artikler kun anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. I en række kendelser har Pressenævnet således udtalt: ”Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. ” Generelt kræver anvendelsen af de presseetiske regler punkt B. 8, som det også fremgår af Pressenævnets praksis, at der er tale om offentliggørelse af ”følsomme eller private oplysninger”, eksempelvis om ældre straffedomme, helbredsmæssige forhold eller lignende. Artiklerne omtaler [Klager]s deltagelse i realityprogrammet ”[Realityprogram B]” og indeholder ikke oplysninger, som er særligt belastende for hende. Der er tale om en sædvanlig og ganske ukontroversiel omtale af [Klager]s deltagelse i realityprogrammet, og Ekstra Bladets omtale er i øvrigt primært baseret på udtalelser fra [Klager] selv til Ekstra Bladet, jf. det i artiklen af 5. november 2020 gengivne interview med [Klager]. 2) [Klager] har selv medvirket og bidraget til omtalen af hende Når [Klager] frivilligt deltager i et realityprogram, som hun måtte vide ville blive omtalt i medierne, kan de pågældende oplysninger ikke anses for at være ”private”. I den forbindelse bemærkes også, at det fremgår af Pressenævnets praksis, at der ved vurderingen af en anmodning om sletning efter punkt B. 8 lægges vægt på, om de offentliggjorte oplysninger stammer fra personen selv, og/eller om personen selv har udtalt sig om sagen i medierne eller givet interviews om sagen. Ekstra Bladet har som eksempel henvist til Pressenævnets kendelse af 30. marts 2017 i sag nr. 17-70-01093 vedrørende en omtale af en overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Pressenævnet fastslog, at der ikke var grundlag for et krav om sletning af artiklerne, blandt andet fordi klager havde udtalt sig til ”21 Søndag” og et magasin om sagen. Ekstra Bladet har endvidere henvist til Pressenævnets kendelse af 10. september 2019 i sag nr. 2019-80-0334. Pressenævnet afviste at slette Ekstra Bladets omtale af en straffedom i en selskabstømmersag, idet Pressenævnet blandt andet lagde vægt på, at klager i et interview på Radio 24syv selv havde omtalt sagen. I Pressenævnets kendelse af 12. marts 2019 i sag nr. 2018-80-0200 lagde Pressenævnet vægt på, ”at oplysningerne stammer fra ham selv eller er offentligt tilgængelige”, og Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af den manglende sletning. [Klager] har givet interviews til en række medier, herunder for eksempel Ekstra Bladet, om hendes deltagelse i ”[Realityprogram B]” og om hendes parforhold mv. Ekstra Bladet har henvist til et uddrag af resultaterne af en ”Google-søgning” på ”[Klager]”/”[Realityprogram B]” og har i den forbindelse bemærket, at det illustrerer, at [Klager] og hendes deltagelse i realityprogrammet er omtalt massivt i medierne, for eksempel i Se & Hør, Her & Nu osv. Derudover har [Klager] selv omtalt hendes deltagelse i realityprogrammet og kæresteforhold mv. på sociale medier. Således fremgår det for eksempel af Ekstra Bladets artikel ”Dansk tv-par går fra hinanden” , at [Klager] på sin Instagram-profil havde oplyst, at hun ikke længere var sammen med kæresten [Ekskæresten]: ”[Ekskæresten] og jeg er ikke sammen mere. Det er en beslutning, jeg har taget af årsager, jeg ikke har lyst til at snakke om. ” [Klager] havde 5.607 følgere på Instagram og uddybede i interviewet med Ekstra Bladet afslutningen af parforholdet med [Ekskæresten]. Det ovenfor anførte understreger blot, at det ikke kan anses for ”rimeligt” at kræve sletning af artiklerne som krævet i de presseetiske regler punkt B. 8. Den, der deltager i et realityprogram, må også tage konsekvenserne heraf. 3) Sletningen vil ikke hindre tilgængeligheden af oplysningerne om [Klager] Det følger af de presseetiske regler punkt B. 8, at en sletning skal være ”mulig”, det vil sige, at fjernelsen af oplysningen fra mediet i praksis skal kunne hindre tilgængeligheden af oplysningerne, hvilket ikke er tilfældet, hvis oplysningerne er kendt fra andre medier og websteder, jf. herved Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0279. Da [Klager] og hendes deltagelse i ”[Realityprogram B]” er massivt omtalt i medierne og på internettet, vil en sletning af Ekstra Bladets artikler ikke ændre på det faktum, at oplysningerne om [Klager] og hendes deltagelse i realityprogrammet fortsat vil være tilgængelige for offentligheden. Ekstra Bladet har i øvrigt bemærket, at [Klager] og hendes deltagelse i ”[Realityprogram B]” fortsat er omtalt på Instagram. Ekstra Bladet har henvist til et opslag på Instagram af 13. august 2020 på Instagram-profilen ”[Profilnavnet]”. Ekstra Bladet har også oplyst, at [Klager] tidligere har deltaget i realityprogrammet ”[Realityprogram A]”, og at hendes deltagelse i ”[Realityprogram A]”, sæson 3, fortsat er tilgængelig på Discovery+. 4) Omtalen af [Klager] er af nyere dato Endelig følger det af punkt B. 8s ordlyd og forarbejder, at bestemmelsen primært er møntet på oplysninger af ældre dato, og at det ikke har været hensigten, at medierne skal slette relativt nye oplysninger og artikler mv. Ekstra Bladets artikler blev offentliggjort i august og november 2020 og er således af nyere dato. Ekstra Bladet har foretaget en konkret vurdering af [Klager]s anmodning og har af de ovennævnte grunde afvist at slette artiklerne. Generelt har Ekstra Bladet i øvrigt bemærket følgende om de presseetiske regler punkt B. 8: Punkt B. 8 blev indsat ved justeringen af de presseetiske regler i 2013. Det fremgår af reglens formulering, at det som udgangspunkt er overladt til pressens redaktionelle vurdering og skøn, hvorvidt en anmodning om sletning eller afindeksering af en artikel skal imødekommes. Det har ved tilblivelsen af punkt B. 8 været forudsat, at det som udgangspunkt er medierne selv, der administrerer spørgsmålet om, i hvilket omfang anmodninger om sletning mv. skal imødekommes – dog således, at mediets beslutning kan indbringes for Pressenævnet. Punkt B. 8 skal i overensstemmelse med reglens baggrund og forarbejder efter chefredaktør [Chefredaktøren]s opfattelse forstås således, at Ekstra Bladet har en vid adgang til at skønne over, hvorvidt anmodninger om sletning mv. skal imødekommes, og at Pressenævnet kun undtagelsesvist og kun i særlige tilfælde bør tilsidesætte dette redaktionelle skøn. Sammenfattende skal Ekstra Bladet således afvise, at der er grundlag for at kræve de af Ekstra Bladet offentliggjorte artikler slettet. I praksis ville det i øvrigt også bringe medierne i en uholdbar og uhåndterbar situation, hvis deltagere i meget omtalte realityprogrammer fremover kan kræve artikler om dem og realityprogrammerne slettet. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og Michael Voss. God presseskik Sletning – punkt B. 8 [Klager] har klaget over, at Ekstra Bladet har afvist hendes anmodning om at slette de påklagede artikler. Generelt om punkt B. 8 Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Den konkrete sag Artiklerne indeholder omtale af [Klager]s deltagelse i realityprogrammet ”[Realityprogram B]” og omtale af hendes parforhold og efterfølgende brud med hendes daværende kæreste [Ekskæresten]. Det fremgår også af artiklerne, at [Klager] tidligere var kendt for sin deltagelse i realityprogrammet ”[Realityprogram A]” i 2019. Det er Pressenævnets opfattelse, at artiklerne fra 2020 på Ekstra Bladets netavis ekstrabladet.dk ikke indeholder oplysninger, som må anses for følsomme eller private i en sådan grad, at de er særligt belastende for [Klager]. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at [Klager] dengang selv har udtalt sig om sin deltagelse i realityprogrammet ”[Realityprogram B]” og sit parholdhold offentligt, og at oplysningerne i artiklerne således stammer fra [Klager] selv og i øvrigt er offentligt tilgængelige. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at [Klager] i 2019 og i 2020 har deltaget i realityprogrammer og været offentligt omtalt i forbindelse hermed, at der i artiklerne er tale om nyere oplysninger, og at artiklerne i oktober 2022 er afindekseret af Ekstra Bladet. Pressenævnet finder derfor ikke anledning til at kritisere Ekstra Bladet for ikke at have imødekommet [Klager]s anmodning om at slette artiklerne. Afgjort den 17. januar 2023

Versioner

1. 2023-01-21