Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2023/9933@2023-11-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-07550

Klage afvises på grund af manglende retlig interesse B. T. bragte i oktober 2023 et videointerview i forbindelse med en artikel om konflikten mellem Israel og Palæstina. En person, hvis arm med en blådunjakke er vist i videoen, klagede til Pressenævnet over, at B. T. har overskredet hans rettigheder og krænket ham ved offentliggørelsen af videoen. Klageren var ikke omtalt eller afbildet i videoen og havde derfor ikke retlig interesse. Der var således ikke grundlag for at fastslå, at klager kunne genkendes ud fra et mindre udsnit af en ikke særegen jakke.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en video bragt i forbindelse med artiklen ” Demonstrant om festival-angreb: ’Det var et super angreb’ ”, der blev bragt af B. T. den 10. oktober 2023 på bt.dk, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat. Sagsfremstilling Den påklagede video indeholder omtale af konflikten mellem Israel og Palæstina. Af B. T.s omtale af videoen fremgår: ”Hør interviewet med [Person], der var den eneste demonstrant, der havde lyst til at tale med B. T. til demonstrationen. ” Videoen, der er af ca. 1 minuts varighed, indeholder et interview med en deltager i en demonstration i København til støtte for Palæstina. Demonstranten udtaler sig blandt andet om et angreb på en musikfestival i Israel. I venstre side af videoen vises en persons ene arm, der er iført blå dunjakke. Pressenævnet har modtaget kopi af den korrespondance, som [Klager] har haft med B. T. om sine indsigelser mod B. T.s offentliggørelse af den påklagede video. [Klager] har til støtte for sin retlige interesse oplyst, at han har en specificeret rolle i videoen, idet hans venstre arm og skulder fremgår kortvarigt i venstre side af videoen. [Klager] har til støtte for klagen anført, at B. T. og journalisten [Journalisten] har overskredet hans rettigheder og krænket ham ved offentliggørelsen af videoen. Han har i den forbindelse henvist til, at han efter interviewet bad [Journalisten] om at slette videoen, hvilket han nægtede, og at han i øvrigt har været i kontakt med en chef på B. T., der oplyste, at hun inden offentliggørelsen havde klippet ham ud af videoen. [Klager] kan dog bevise, at dette ikke er sket, og har i den forbindelse henvist til screenshots af videoen, hvor hans arm fremgår. Det er efter hans opfattelse en krænkelse og en overskridelse af hans egen konsensus. [Klager] har endvidere anført, at han ikke ønsker at blive sat i forbindelse med ekstremisme, og selv om han ikke ytrer sig i videoen, har han stadig en forpligtelse til at sige stop til interviewet, og da han ikke gjorde det, føler han nu skam. [Klager] har desuden anført, at det forhold, at han ikke hurtigt nåede at handle, vil efterlade et dårligt billede af ham som person. Pressenævnets formand, Jens Kruse Mikkelsen, udtaler : Kompetence Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik. Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag, ligesom det er redaktøren, der eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse fra Pressenævnet efter medieansvarslovens § 49. Retlig interesse Klagen angår en video med et interview af en demonstrant, der udtaler sig om konflikten mellem Israel og Palæstina. I venstre side af videoen vises ærmet fra en blå dunjakke uden personen, der bærer den pågældende jakke, er afbildet. Det er som udgangspunkt en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. [Klager] er ikke selv omtalt eller afbildet i videoen. Selv om en del af [Klager]s arm med en blå dunjakke er vist i videoen, har han ikke en sådan direkte og individuel retlig interesse, at der er grundlag for at behandle klagen i forhold til [Klager]. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at [Klager] kan genkendes ud fra et mindre udsnit af en ikke særegen jakke. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2.

Versioner

1. 2023-11-21