Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2024/10176@2024-12-21/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - adgangsbegrænsning - er handicap - medhold

J.nr. 24-7684 En mand (klager), der var diagnosticeret med angst og PTSD, klagede over et fængsel (indklagede). Manden mente, at fængslet havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, fordi fængslet havde afvist klagers servicehund under besøg. Nævnet vurderede, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han var blevet udsat for indirekte forskelsbehandling på grund af handicap. Det var herefter indklagede, som skulle bevise, at der ikke var tale om ulovlig forskelsbehandling. Indklagede havde oplyst, at det var en fejl, at klager fik afslag på at medbringe sin servicehund ved sit besøg den 29. september 2023 på grund af manglende viden om servicehunde. Det var herefter nævnets vurdering, at indklagede ikke var fremkommet med oplysninger, som kunne løfte bevisbyrden for, at der ikke var tale om ulovlig forskelsbehandling. Klager fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 2.500 kr.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på at medbringe sin servicehund ved et besøg i det indklagede fængsel. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager fik afslag på at medbringe sin servicehund ved et besøg i det indklagede fængsel. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 2.500 kr. med procesrente fra den 2. januar 2024, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Det fremgår af lægelige oplysninger af 30. januar 2024, at klager er diagnosticeret med angst og PTSD. Klager har en certificeret psykiatrisk servicehund. Den 2. september 2023 sendte klager en mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.: ”Jeg har vedhæftet 2x besøgsansøgninger …” Den 21. september 2023 sendte klager en mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.: ”Jeg har allerede ansøgt 1x den 2 september… … Jeg har også en uddannet psyk. Service hund som vi gerne vil have med ind ved besøg. ” Samme dag sendte klagers mand en mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.: ”Min husbond har søgt om besøgstilladelse hos [A] … Samt vi har Psyc. Service hund som vi skal have med. . [Klager] har i år fået godkendt besøg i [fængsel B] og [fængsel C], så det er underligt at han ikke har fået nogen godkendelse til indklagede. …” Den 26. september 2023 henvendte klager sig telefonisk til indklagede fængsel. Klager har oplyst, at han informerede en medarbejder hos indklagede om, at han ved besøget ville medbringe sin servicehund. Medarbejderen hos indklagede oplyste, at han ikke var bekendt med reglerne herom, men hvis klager ikke hørte noget før besøget, kunne klager gå ud fra, at det var tilladt at medbringe servicehunden ved besøg i det indklagede fængsel. Den 29. september 2023 ankom klager til indklagede fængsel. Vagten ved indklagede fængsel nægtede servicehunden adgang til fængslet. Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 2. januar 2024. Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på 10.000 kr. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at han fik afslag på at medbringe sin servicehund ved et besøg i indklagede fængsel. Klager gør derudover gældende, at indklagede som følge heraf skal tilpligtes at betale en godtgørelse på 10.000 kr. Klager oplyste flere gange indklagede om, at han har en certificeret psykiatrisk servicehund, som er nødvendig på grund af klagers psykiske handicap. Klager følte sig mistænkeliggjort af vagten og personalet ved indklagede fængsel i forbindelse med afslaget på at medbringe sin servicehund, hvilket medførte, at han måtte forlade området. Klager har haft sin servicehund med i to andre fængsler uden problemer. Indklagede beklager, at klager fik et afslag på at medbringe sin servicehund den 29. september 2023. Det var en fejl, at klager blev afvist i at medbringe sin servicehund i forbindelse med sit besøg. Det har ikke været indklagedes hensigt, at klager skulle føle sig forskelsbehandlet. Hændelsen opstod på grund af indklagedes manglende viden om servicehunde. Indklagede har efter episoden den 29. september 2023 ændret sine retningslinjer, således at andre ikke skal ende i en lignende situation. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven). Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap. Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet. Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter. Handicapdiskriminationsloven indebærer ikke en pligt til rimelig tilpasning eller tilgængelighed. Om handicap Det følger af handicapdiskriminationslovens forarbejder, at vurderingen af lovens anvendelsesområde skal tage udgangspunkt i begrebet handicap i forskelsbehandlingsloven (lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv.). Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis. Handicapbegrebet inden for arbejdsmarkedet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere. Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet. Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U. 2018.830H og U. 2018.853H. I sager om forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet må nævnet på den baggrund foretage en vurdering af, om en skade eller sygdom konkret har medført sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, at den berørte person er forhindret i at fungere på lige vilkår med andre personer i en tilsvarende livssituation. Ved denne vurdering vil indholdet af fremlagte lægejournaler, kommunale akter, skoleudtalelser mv. indgå. Klager skal godtgøre, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand. Det fremgår af lægelige oplysninger af 30. januar 2024, at klager er diagnosticeret med bl.a. angst og PTSD. Derudover er klagers servicehund certificeret som psykiatrisk servicehund. På baggrund af oplysningerne i sagen vurderer nævnet, at klager har godtgjort, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling, havde et handicap i lovens forstand. Om afslaget på at medbringe servicehund Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af dennes handicap behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med handicap ringere end andre personer. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling. Klager måtte ikke medbringe sin servicehund ved besøget i indklagede fængsel den 29. september 2023. Nævnet vurderer, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for indirekte forskelsbehandling på grund af handicap. Det påhviler herefter indklagede at bevise, at der ikke var tale om ulovlig forskelsbehandling. Forskelsbehandling er ikke i strid med forbuddet, når den er objektivt begrundet i et sagligt formål, er nødvendig for at opnå formålet, og der er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål, og hvor indgribende forskelsbehandlingen er for den eller dem, som bliver stillet ringere. Indklagede har oplyst, at det var en fejl, at klager fik afslag på at medbringe sin servicehund ved sit besøg den 29. september 2023 på grund af manglende viden om servicehunde. Det er herefter nævnets vurdering, at indklagede ikke er fremkommet med oplysninger, som kan løfte bevisbyrden for, at der ikke var tale om ulovlig forskelsbehandling. Det kan ikke føre til et andet resultat, at der var tale om en fejl på grund af manglede viden om servicehunde, og at indklagede efterfølgende har ændret sine retningslinjer. Klager får derfor medhold i sin klage. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 2.500 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse. Der er videre lagt vægt på, at indklagede har anerkendt, at det var en fejl, at klager blev afvist på grund af sin servicehund og har oplyst, at indklagede har ændret sin retningslinjer. Indklagede skal herefter betale 2.500 kr. til klager med procesrente fra den 2. januar 2024, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet • § 1, stk. 1 og 6, om nævnets kompetence • § 9, stk. 1, om klagebehandling • § 12, stk. 1, om klagebehandling Handicapdiskriminationsloven • § 2 om lovens anvendelsesområde • § 5, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling • § 7 om undtagelser fra forbuddet mod forskelsbehandling • § 10 om delt bevisbyrde • § 11, stk. 1, om godtgørelse

Versioner

1. 2024-12-21