Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2024/10200@2024-12-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-06816

Kritik af Frihedsbrevet for redigering og udeladelse af oplysninger Frihedsbrevet bragte i maj måned en kritisk artikel om, hvorvidt en virksomhed, der havde modtaget støtte fra Erhvervsstyrelsen til et projekt, der skulle hjælpe kvindelige iværksættere i gang, levede op til kravene for modtagelse af støtte. Virksomheden klagede til Pressenævnet over blandt andet, at artiklen indeholdt ukorrekt information om deltagerne i projektet og deres virksomheder, at mediet havde redigeret i et citat, og at væsentlige oplysninger var udeladt. Pressenævnet fandt, at mediet havde overskredet rammerne for redigering ved at omtale en vurdering fra en tidligere afgørelse fra Erhvervsstyrelsen uden i sammenhængen at omtale resultatet af afgørelsen. Nævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik på de øvrige klagepunkter.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” [Person 1] afsløret i ny iværksætter-fidus: Fik flere hundrede tusinde kroner fra staten i strid med reglerne ”, bragt den 2. maj 2024 på frihedsbrevet.dk, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har klaget over blandt andet, at artiklen indeholder ukorrekt information og beskyldninger mod virksomheden, og at væsentlige oplysninger er udeladt. 1 Sagsfremstilling Forud for offentliggørelsen [Klager] [herefter benævnt [Klager]] og Frihedsbrevet har til Pressenævnet indsendt den korrespondance, parterne havde forud for offentliggørelsen. Den 1. maj 2024 sendte Frihedsbrevet følgende mail til [Klager]: ”Kære [Person 1]. Frihedsbrevet skriver om [Klager] seneste afrapportering til Erhvervsstyrelsen for projektet “Growth – skab vækst i din virksomhed eller spring ud som iværksætter. ” I den forbindelse har vi en række spørgsmål, som vi gerne vil have svar på inden kl. 8 i morgen, d. 2. maj. Af jeres 1. afrapportering til Erhvervsstyrelsen for projektet fremgår en liste over deltagere i hhv. Startup 1 og Growth 1. På jeres hjemmeside beskriver I jeres krav til ansøgere til hhv. Start Up og Growth forløbet således: “Vores vigtigste krav til dig som ansøger på [Klager] Start Up er, at du endnu ikke har oprettet et CVR-nr.” “[Klager] Growth henvender sig til etablerede iværksættere, der søger at videreudvikle, optimere og skalere deres virksomhed. Forløbet er målrettet iværksættere med CVR-nummer på op til 3 år – eller op til 5 år, hvis omsætningen har været under 1 mio. sidste regnskabsår / under tre årsværk inkl. ejer. ” Desuden beskriver Erhvervsfremmebestyrelsen i deres materiale “Indkaldelse af ansøgninger under Danmarks Erhvervsfremmebestyrelse” målgruppen for indsatsen således: "Indsatsen henvender sig til personer, der påtænker at etablere sig med CVR-nummer, eller virksomheder, der er etableret inden for de seneste 3 år. Dog kan virksomheder, som er op til fem år gamle, deltage, hvis virksomheden har lav omsætning (under 1 mio. kr. i seneste regnskabsår) eller få årsværk (under tre årsværk inkl. ejeren ved indtrædelse i projektet)." På jeres liste over deltagere fremgår 11 deltagere, der har deltaget i jeres Start Up forløb. 4 af de 11 deltagere havde registreret et CVR inden forløbets start. Det drejer sig om følgende deltagere: [Person 2] [Person 3] [Person 4] [Person 5] På samme liste fremgår 15 deltagere, der har deltaget i Growth 1-forløbet. Tre af de 15 deltagere i Growth 1 har et CVR-nummer, der er over 5 år gammelt. Det drejer sig om virksomhederne [Virksomhed A], [Virksomhed B] og [Virksomhed C]. Via en aktindsigt fremgår det, at [Klager] tidligere har henvendt sig til Erhvervsstyrelsen med spørgsmål til en deltagers CVR. Her skrev I, at I “har fået en forespørgsel på vores forløb, men virksomheden, der har kontaktet os, er oprettet tilbage i 2015, og overstiger derfor de nævnte grænser. ” [Klager] henvendte sig alligevel, da I mente, der var forhold, der gjorde, at virksomheden ikke havde kørt kontinuerligt siden sin start. Erhvervsstyrelsen svarede dengang, at kravet til CVR-numrenes alder var et ufravigeligt krav, og at “alderen på virksomheden tælles fra den dato, hvor CVR-nummeret er oprettet på virk.dk. Det er derfor ikke muligt for den pågældende virksomhed at blive optaget som deltager i jeres projekt. ” Vi har fremlagt ovenstående for [Person 6], lektor og ph.d. på Institut for Business Humaniora og Jura ved Copenhagen Business School. Han siger: “Det ligner, at man har afgivet forkerte oplysninger til Erhvervsstyrelsen. Deltagerne lever jo ikke op til de krav, der ligger fra Erhvervsstyrelsen. ” “Det er jo 26 virksomheder som godt nok har deltaget, men hvor alle ikke lever op til disse helt formelle krav, som både [Klager] har stillet til dem, inden de ansøgte, og som Erhvervsstyrelsen synes, man skal leve op til, fordi pengene er afsat til en bestemt målgruppe. ” “[Klager] skulle have sikret sig, at deres ansøgere levede op til kravene. Vi ved jo ikke, om de har gennemgået hele listen, vi kan bare konstatere, at det skulle de have gjort. ” “[Klager] lever ikke op til kravene for udbetaling, og de skal betale pengene tilbage. ” - Hvad tænker I om kritikken fra [Person 6]? - Har I gennemgået listen over ansøgere ift. kravet om CVR? Hvorfor ikke? - Mener I ikke, at det er jeres ansvar at sikre, at ansøgerne lever op til kravene, inden I optager dem på jeres forløb? - Fire deltagere lever ikke op til kravene for at deltage i Start Up forløbet, da de allerede har et CVR-nummer. Hvorfor har de deltaget i forløbet? - Tre deltagere lever ikke op til kravene for at deltage i Growth forløbet. Hvorfor har de alligevel deltaget i jeres forløb? - I korrespondancen med Erhvervsstyrelsen fremgår det tydeligt, at I bliver opmærksomme på, at reglerne for en deltagers CVR ikke må være over fem år. Hvordan hænger det sammen med, at tre deltagere alligevel har et CVR-nummer, der er over fem år gammelt? - Mener I fortsat, at I er berettiget til støtte til de 7 deltagere, der ikke opfylder kravene fra hhv. Start Up 1 og Growth 1 forløbene? Vh [Journalist]” Den 2. maj 2024 kl. 07.52 besvarede [Klager] mailen: ”Kære [Journalist]. Tak for din henvendelse. Vi værdsætter muligheden for at adressere faktuelle unøjagtigheder i de oplysninger, du har fremlagt. [Person 2], [Person 5] og [Person 4] deltog i vores forløb med nye forretningsinitiativer, som ikke havde eksisterende CVR-numre. Disse nye initiativer var uafhængige af deres tidligere virksomheder og overholdt fuldt ud de regelsæt, vi har etableret for deltagelse. [Person 5] og [Person 4] oprettede imidlertid en virksomhed under forløbet, hvilket netop var et af målene med Start Up-forløbet, og som vi ser som en stor succes. [Person 3], hørte oprindeligt til i Growth-forløbet og er fejlagtigt blevet registreret i Start Up-forløbet. Denne fejl var vi allerede i gang med at rette i vores systemer og vil reflektere dette korrekt i vores reviderede dokumentation. Hvad angår de deltagere i Growth-forløbet, der er registreret med et ældre CVR-nummer end tilladt, er det relevant at nævne, at [Virksomhed D], registreret som [Virksomhed E] indtil 2021, gennemgik en væsentlig forretningsmæssig transformation og ændring af produktfokus i 2021. Dette blev anset som en tilstrækkelig grund til at inkludere dem i Growth-forløbet, idet det var et helt nyt forretningsområde, der blev udviklet. [Virksomhed A], som er nævnt i jeres forespørgsel, har ikke deltaget i nogen af vores forløb. I vores e-mail til Erhvervsstyrelsen dateret den 6. marts oplyste vi, at [Virksomhed B] ikke opfyldte kriterierne for deltagelse. Vi aftalte derfor, at de direkte udgifter til denne deltager, herunder udgifter til mentoren, ikke ville blive inkluderet i projektets budget. Desuden er [Virksomhed B] ikke medregnet som en realiseret værdi i de officielle måleindikatorer på indikatorskemaet. Det er således vores opfattelse, at de faktiske omstændigheder vedrørende deltagernes kvalifikationer og vores efterlevelse af reglerne ikke er korrekt repræsenteret i jeres artikel. Vi tager vores ansvar meget alvorligt i forhold til at sikre, at alle deltagere opfylder de relevante krav, før de optages i vores forløb. Vi forventer, at de oplysninger, der fremgår i jeres journalistiske artikler, er faktuelle korrekte. Skulle dette ikke være tilfældet, vil vi være nødsaget til at tage de nødvendige skridt for at sikre, at konsekvenserne af sådanne fejl håndteres passende. Vi kan samtidig forsikre jer om, at projektet har revisionspligt af 3. part, så eventuelle fejl eller mangler vil blive modregnet i tilskuddet, som skal udbetales i løbet af sommeren. Vi takker igen for muligheden for at adressere de faktuelle unøjagtigheder. I må sige til, hvis der er uklarheder i ovenstående. I modsat fald forventer vi, at I tilretter inden publicering. Vil I venligst bekræfte dette? Bedste hilsner / Best regards [Person 7] Head of Legal & Investment Facilitator” Samme dag kl. 9.06 besvarede Frihedsbrevet mailen: ”Hej [Person 7]. Tak for din mail. Jeg har nogle opklarende spørgsmål til din mail. Start Up-forløbet Ift. [Person 2], [Person 5] og [Person 4], der ifølge jer "deltog i vores forløb med nye forretningsinitiativer, som ikke havde eksisterende CVR-numre." En af målene med jeres Start Up-forløb er, at hjælpe personer med at starte egen virksomhed. I disse tre tilfælde er alle virksomheder tydeligvis ikke nye i iværksætter-faget, da de har flere virksomheder bag sig. Ifølge Erhvervsstyrelsen er målgruppen for jeres Start Up-forløb personer uden et CVR-nr, men som påtænker at etablere CVR. De skriver til os, at: "Der vil eventuelt kunne tillades undtagelser. Fx kan en person godt have oprettet et CVR-nummer for år tilbage inden for en anden branche end vedkommende nu ønsker at oprette en virksomhed inden for. I et sådant tilfælde vil personen eventuelt kunne få lov til at deltage i et startup-forløb, selv om vedkommende har et CVR-nummer i forvejen. Det bliver i givet fald en konkret vurdering, som Erhvervsstyrelsen skal foretage." - Det er altså Erhvervsstyrelsen, der skal foretage den konkrete vurdering, men I har ikke kontaktet Erhvervsstyrelsen vedr. de tre personer? - Hvordan hænger det sammen med, at forløbet er målrettet nye iværksættere, og er målrettet personer, der påtænker at starte en ny virksomhed? Vi er desuden bevidste om, at der kan være undtagelser, hvis en virksomhed har skiftet branchekode. [Person 2], [Person 5] og [Person 4] falder imidlertid ikke i den kategori. Hvorfor er de alligevel på Start Up-forløbet? Growth-forløbet [Virksomhed A] fremgår af jeres deltagerliste. I skriver, at hun ikke har deltaget. Hvorfor fremgår hun af listen? Ift. de resterende deltagere på forløbet: - [Virksomhed B] fremgår af jeres deltagerliste i jeres afrapportering. Afrapporteringen er jeres udgiftsgrundlag for udbetaling. Hvis udgifterne til virksomheden ikke vil blive inkluderet i projektet, så skal [Virksomhed B] vel ikke fremgå af jeres liste til Erhvervsstyrelsen? - [Person 8] fremgår også af jeres deltagerliste, men har et CVR fra 2002. Hvordan hænger det sammen med kravene for deltagelse? Vh [Journalist]” Kl. 9.19 samme dag besvarede [Klager] mailen: ”Kære [Journalist]. Vi har ikke yderligere kommentarer. Men vi opfordrer dig til at tjekke op på, at der kan være flere under samme navn i Danmark. Dine oplysninger omkring deltagere og virksomheder er faktuelle forkerte. ” Frihedsbrevet sendte kl. 9.31 følgende svar: ”Kære [Person 7] Tak for det. Jeg vil selvfølgelig ikke skrive noget forkert - hvilke virksomheder/ personer henviser du til, når du skriver, at der kan være flere under samme navn i Danmark? ” Påklaget artikel Frihedsbrevet bragte den 2. maj 2024 artiklen ” [Person 1] afsløret i ny iværksætter-fidus: Fik flere hundrede tusinde kroner fra staten i strid med reglerne ” på frihedsbrevet.dk. Der er i artiklen indsat en illustration af en mørkhåret kvinde med pink blazer og bind for øjnene, der kaster dartpile på en lyserød væg, hvor der hænger fire ansøgninger, hvoraf én af ansøgningerne er ramt i midten af en dartpil. Af artiklen fremgår: ” Det korte af det lange Tv-[Betegnelse] [Person 1]s selskab, [Klager], har ifølge en ekspert modtaget flere hundrede tusinde kroner i offentlige midler, de aldrig har været berettiget til. [Person 1] afviser al kritik. Hele historien Den er gal igen. Tv-[Betegnelse] [Person 1]s virksomhed, [Klager], har fået udbetalt flere hundrede tusinde kroner i offentlige midler, selvom virksomheden ifølge Erhvervsstyrelsens egne regler og en ekspert ikke er berettiget til dem. Frihedsbrevet kan nu afsløre, hvordan flere deltagere på [Klager]s to iværksætterforløb slet ikke lever op til kravene for ansøgere – og at det var [Klager]s egen opgave at sikre, at deltagerne levede op til kravene. Alligevel har virksomheden blandt andet på baggrund af forkerte oplysninger anmodet Erhvervsstyrelsen om en straksudbetaling på lige over 1,1 millioner kroner, viser en aktindsigt. Ifølge [Person 6], lektor og ph.d. på Institut for Business Humaniora og Jura ved Copenhagen Business School, er det tydeligt, at [Klager] ikke er berettiget til en del af pengene. “Da deltagerne ikke lever op til Erhvervsstyrelsens krav, er de ikke berettiget til den pengesum, de har modtaget, og der burde derfor være tale om et tilbagebetalingskrav,” siger han. [Klager] fastholder i et skriftligt svar til Frihedsbrevet, at alle deres deltagere lever op til kravene. “Det er vores opfattelse, at de faktiske omstændigheder vedrørende deltagernes kvalifikationer og vores efterlevelse af reglerne ikke er korrekt repræsenteret i jeres artikel,” skriver de. Kendte til krav Tidligere har Frihedsbrevet afsløret, hvordan [Klager] havde brugt flere uanende iværksættere som reference i deres ansøgning til Danmarks Erhvervsfremmebestyrelse, der gav virksomheden et tilsagn på 10,2 millioner kroner. ¬Dommen fra Erhvervsstyrelsen lød dengang, at [Klager] havde afgivet urigtige oplysninger. Også denne gang har [Klager] afgivet urigtige oplysninger til myndighederne om deres kursusdeltagere, lyder det fra ekspert. Det fremgår af en afrapportering fra [Klager], der i april 2024 søgte om en straksudbetaling af 1,1 millioner ud af de i alt 10,2 millioner kroner – hvad der svarer til cirka 50.000 per deltager for i alt fem mødedage. Pengene kommer fra puljen “Bred Iværksætterindsats”, som udbetaler støtte til blandt andet private aktører med kompetencer inden for iværksætteri. En gennemgang af [Klager]s deltagerliste i deres seneste afrapportering viser, at flere af deltagerne ikke lever op til de klare retningslinjer for at modtage de offentlige midler. På deltagerlisten fremgår i alt 26 deltagere, der enten har deltaget i [Klager]s “Start Up”- eller “Growth”-forløb. [Klager] kendte til Erhvervsstyrelsens betingelser for en udbetaling af de mange tusinde kroner i offentlig støtte: “Vores vigtigste krav til dig som ansøger på [Klager] Start Up er, at du endnu ikke har oprettet et CVR-nr,” og at deres “Growth”-forløb “er målrettet iværksættere med CVR-nummer på op til 3 år – eller op til 5 år, hvis omsætningen har været under 1 million sidste regnskabsår eller under tre årsværk,” skriver [Klager] på deres hjemmeside. Alligevel havde fire deltagere på forløbet “Start Up” allerede et CVR-nummer, da de ansøgte – og i alt tre ud af de 15 deltagere på “Growth”-forløbet havde et CVR-nummer, der var ældre end fem år. Det er et klart brud på reglerne, mener lektor og ph.d. [Person 6]. “[Klager] skulle have sikret sig, at deres ansøgere levede op til kravene. Vi ved jo ikke, om de har gennemgået hele listen, vi kan bare konstatere, at det skulle de have gjort,” siger han. Afviser alt kritik Ifølge Erhvervsstyrelsen er det [Klager]s ansvar at sikre sig, at alle deltagere overholder vilkårene. “[Klager] har i deres tilsagn et såkaldt rammevilkår. (. . .) Når projekter har et sådant rammevilkår, er det bl.a. tilsagnsmodtagerens opgave at kontrollere, at ansøgningerne overholder målgruppekravene. ” [Klager] forsikrer dog også over for Frihedsbrevet, at de har kontrolleret alle deltagere. “Vi tager vores ansvar meget alvorligt i forhold til at sikre, at alle deltagere opfylder de relevante krav, før de optages i vores forløb,” skriver de. Ifølge [Klager] er én af de fire deltagere på “Start Up”-forløbet havnet der ved en fejl – og skulle derfor have været registreret under “Growth”-forløbet. Hvordan den fejl er opstået, har [Klager] dog ikke ønsket at uddybe over for Frihedsbrevet. De resterende tre deltagere fra “Start Up”-forløbet har ifølge virksomheden deltaget med “nye forretningsinitiativer, som ikke havde eksisterende CVR-numre. ” Ifølge Erhvervsstyrelsen kan der være undtagelser til reglen, hvis en virksomhed tidligere har haft et CVR-nummer inden for en anden branche. Men Frihedsbrevets gennemgang af deltagerne på “Start Up”-forløbet viser, at ingen af de tre deltagere har skiftet deres branchekode – og det betyder, at [Klager] ikke kan bevise, at de tre deltagere opfylder Erhvervsstyrelsens krav. [Klager] mener, at samme undtagelse gælder for én af de tre deltagere på Growth-forløbet. Men den pågældende virksomhed har aldrig registreret en ændring i branchekode i CVR-registret. [Klager] har, på trods af gentagne henvendelser, ikke svaret på, hvorfor de sidste to deltagere fremgår af listen, når de ifølge CVR-registret ikke lever op til kravene for deltagelse. Blev gjort opmærksom på regler I november, da [Klager] annoncerede, at deres “Start Up”-forløb officielt var i gang, øjnede de samtidig muligheden for at invitere nye ansøgere til at deltage i deres næste forløb. “Går du med en ide og en iværksætterdrøm, så er [Klager] ([Klager], red.) Start Up-forløb lige noget for dig. Vi åbner op for nye ansøgere allerede på mandag,” lød det på LinkedIn. Også denne gang modtog [Klager] en ansøgning, hvor deltageren ikke levede op til kravene. Derfor henvendte virksomheden sig til Erhvervsstyrelsen for at blive helt klar på reglerne. “Vi har fået en forespørgsel på deltagelse på vores forløb, men virksomheden er oprettet tilbage i 2015, og overstiger derfor de nævnte grænser,” lød det i mailen. Af mailen fremgår det, at [Klager] mener, at en række forhold gør, at der kunne være undtagelser til Erhvervsstyrelsens retningslinjer: “To barselsorlov, corona har haft indflydelse på virksomhedens drift og founder begyndte først at arbejde fuldtid i virksomheden i 2021, hvilket også markerede en tydelig væktsfase i virksomheden. Founder vil derfor gerne høre, om der tages højde for sådanne omstændigheder, og om founder stadig vil kunne kvalificere sig til at ansøge,” lød argumentationen fra [Klager]. Men svaret fra Erhvervsstyrelsen var ikke til at tage fejl af. Deres krav var ufravigelige, og den omtalte virksomhed ville ikke kunne blive optaget i [Klager]s projekt. ” Efter offentliggørelsen Frihedsbrevet har til Pressenævnet indsendt den korrespondance, mediet havde med [Klager] efter offentliggørelsen af artiklen. Den 7. maj 2024 kl. 9.26 sendte [Klager] følgende mail til Frihedsbrevet: ”Kære [Journalist] Vi har nøje gennemgået den offentliggjorte artikel, hvor vi må konstatere, at den er behæftet med flere faktuelle fejl. Som vi tidligere har gjort opmærksom på, ville vi reagere juridisk i tilfælde af bevidste faktuelle fejl. I vores tidligere korrespondance har vi klart og tydeligt præsenteret de nødvendige oplysninger, som du har valgt at ignorere. Derfor ser vi os nødsaget til at tage yderligere skridt i denne sag. Vi ønsker at gøre opmærksom på, at indholdet af artiklen vurderes som injurierende og i strid med god presseskik. Det er vores forventning, at der straks foretages nødvendige rettelser for at bringe artiklen i overensstemmelse med korrekt og nøjagtig oplysninger. Vi forventer en omgående reaktion fra din side vedrørende denne sag. ” Samme dag kl. 9.50 besvarede Frihedsbrevet mailen: ”Kære [Person 7] Tak for din mail. Jeg har tidligere henvendt mig med flere spørgsmål til jer, som I har haft rig mulighed for at svare på. Hvilke konkrete oplysninger er undladt i den offentliggjorte artikel? Jeg har indsat mine tidligere spørgsmål herunder. Lad mig meget gerne vide, hvis I har nogle kommentarer. Start Up-forløbet Ift. [Person 2], [Person 5] og [Person 4], der ifølge jer "deltog i vores forløb med nye forretningsinitiativer, som ikke havde eksisterende CVR-numre." En af målene med jeres Start Up-forløb er, at hjælpe personer med at starte egen virksomhed. I disse tre tilfælde er alle virksomheder tydeligvis ikke nye i iværksætter-faget, da de har flere virksomheder bag sig. Ifølge Erhvervsstyrelsen er målgruppen for jeres Start Up-forløb personer uden et CVR-nr, men som påtænker at etablere CVR. De skriver til os, at: "Der vil eventuelt kunne tillades undtagelser. Fx kan en person godt have oprettet et CVR-nummer for år tilbage inden for en anden branche end vedkommende nu ønsker at oprette en virksomhed inden for. I et sådant tilfælde vil personen eventuelt kunne få lov til at deltage i et startup-forløb, selv om vedkommende har et CVR-nummer i forvejen. Det bliver i givet fald en konkret vurdering, som Erhvervsstyrelsen skal foretage." - Det er altså Erhvervsstyrelsen, der skal foretage den konkrete vurdering, men I har ikke kontaktet Erhvervsstyrelsen vedr. de tre personer? - Hvordan hænger det sammen med, at forløbet er målrettet nye iværksættere, og er målrettet personer, der påtænker at starte en ny virksomhed? Vi er desuden bevidste om, at der kan være undtagelser, hvis en virksomhed har skiftet branchekode. [Person 2], [Person 5] og [Person 4] falder dog ikke i den kategori. Hvorfor er de alligevel på Start Up-forløbet? Growth-forløbet - [Virksomhed A] fremgår af jeres deltagerliste. I skriver, at hun ikke har deltaget. Hvorfor fremgår hun af listen? - [Person 8] fremgår også af jeres deltagerliste, men har et CVR fra 2002. Hvordan hænger det sammen med kravene for deltagelse? ” [Klager] besvarede herefter kl. 10.51 mailen: ”Kære [Journalist], Vedlagt finder du et dokument, hvor vi har fremhævet de faktuelle unøjagtigheder i jeres artikel samt de ændringer, der skal ændres med det samme. ” [Der er i mailen indsat et vedhæftet dokument med titlen ”Rettelse i tekst”, Pressenævnet ] Kl. 12.32 sendte Frihedsbrevet følgende svar, hvor følgende blandt andet fremgår: Kære [Person 7]. Nedenfor finder du mine svar til jeres kritikpunkter. - [Person 1] er blevet forelagt vores kritik direkte, og er desuden CEO og medstifter af [Klager]. Derfor er det helt legitimt at skrive, at både [Person 1] og [Klager] afviser kritikken, som vi desuden gør flere gange i teksten, hvor vi også bringer jeres svar. - I fremhæver en del gange, at vi bevidst undlader at fortælle om Erhvervsstyrelsens afgørelse. Vi skriver, at Erhvervsstyrelsen konkluderer, at [Klager] afgav urigtige oplysninger, samt at I brugte intetanende iværksættere i jeres ansøgning. Det er Erhvervsstyrelsens konklusion på baggrund af oplysninger, de har indhentet fra [Klager] og jeres deltagere, og det er desuden Erhvervsstyrelsens konklusion I strafbarhedsnotatet. Det er der intet faktuelt forkert i. - I skriver desuden, at det er Frihedsbrevets vurdering, at deltagerne ikke lever op til Erhvervsstyrelsens retningslinjer. Vi har lavet en gennemgang af jeres liste, og ikke selv vurderet, hvorvidt deltagerne lever op til Erhvervsstyrelsens regler. - Vi skriver, at I har anmodet Erhvervsstyrelsen om en straksudbetaling på 1,1 millioner kroner af jeres tilsagn på 10,2 millioner. Vi har via en aktindsigt set dokumentation for, at I har fået udbetalt de 1,1 millioner kroner. I har fået udbetalt pengene, og de kan således godt betales tilbage. Jeg gentager herunder den kritik/ de oplysninger, I før er blevet præsenteret for ifm. udgivelsen af vores artikel. Nederst har jeg indsat Erhvervsstyrelsens svar på, hvilke krav de har til jeres forløb. [Klager] Start Up-forløb - Ifølge Erhvervsstyrelsen har I fået tilsagn til at afholde to forskellige forløb. Start Up-forløbene, hvor målgruppen er personer uden et CVR-nr., men som påtænker at etablere et CVR-nr., og Growth-forløbene, hvor målgruppen er iværksættere med et CVR-nr., som er maksimalt tre år gammelt ved indtræden i projektet (op til fem år, hvis virksomheden har forholdsvis lav økonomisk aktivitet eller få årsværk). Vores gennemgang viser, at [Person 2], [Person 5] og [Person 4] ikke lever op til kravet om ikke at have et CVR-nummer forud for deltagelse. - Vi har allerede skrevet, at I har oplyst, at én af de fire deltagere på Start-Up forløbet er havnet der ved en fejl. [Klager] Growth-forløb - [Virksomhed C], [Person 9] og [Person 8] er alle registreret på jeres Growth-forløb, selvom de er ældre end fem år. - Ingen af virksomhederne eller deltagerne er nævnt med navn, og det er derfor ikke relevant at nævne, at virksomheden [Virksomhed D] har skiftet navn. Erhvervsstyrelsens retningslinjer […]. God dag. Vh [Journalist]” Samme dag kl. 15.14 besvarede [Klager] mailen: ”Til info går vi videre med sagen. Vi skal for god orden skyld endnu engang gøre dig opmærksom på at du har koblet forkerte navne med forkerte virksomheder. God dag! Bedste hilsner / Best regards [Person 7]” Kl. 15.25 besvarede Frihedsbrevet mailen: ”Kære [Person 7] Jeg har vedhæftet den liste, som vi refererer til i artiklen. Der fremgår ikke virksomheder, men navne. Hvis der er faktuelle fejl, vil vi meget gerne have det belyst. Vil du ikke uddybe, hvad det er for en kobling, vi laver, der ikke er korrekt? ”. [Der er i mailen indsat en vedhæftet fil med titlen ”1_participants”, Pressenævnet ] Øvrige oplysninger Frihedsbrevet har til Pressenævnet indsendt en artikel, bragt af mediet den 2. maj 2024, med overskriften ” [Person 1] afsløret i ny iværksætter-fidus: Fik flere hundrede tusinde kroner fra staten i strid med reglerne ”. Frihedsbrevet har herudover indsendt en korrespondance, mediet har haft med Erhvervsstyrelsen den 1. maj 2024 vedrørende regler for målgruppen af ansøgere. Af denne fremgår blandt andet: [Frihedsbrevet til Erhvervsstyrelsen]: ”Kære [Person 10]. Jeg har forelagt [Klager] vores oplysninger, og har i den forbindelse et opfølgende spørgsmål til Erhvervsstyrelsen. Vi har gennemgået listen igen, og vi er sikre på følgende (jf. det vi vendte i går om kravene til alder på CVR-nummer for deltagere.) På listen over deltagere i Start Up 1 forløbet fremgår 11 deltagere. 4 af de 11 deltagere havde registreret et CVR inden forløbets start. Både Erhvervsstyrelsen og [Klager] har i eget materiale slået fast, at deltagerne ikke må have et CVR nummer, da indsatsen henvender sig til personer, der "påtænker at etablere sig med CVR-nummer." På samme liste fremgår 15 deltagere, der har deltaget i Growth 1-forløbet. Tre af de 15 deltagere i Growth 1 har et CVR-nummer, der er over 5 år gammelt. - Burde [Klager] have tjekket alle ansøgere for Erhvervsstyrelsen ufravigelige krav ift. alder på CVR. Er det [Klager]s ansvar alene? Står det skrevet i Erhvervsfremmebestyrelsen eller Erhvervsstyrelsen materiale til ansøgere til "Bred iværksætterindsats," hvordan reglerne er, samt hvorvidt det er ansøger ([Klager]) eller Erhvervsstyrelsen, der skulle sikre sig, at deltagerne levede op til kravene? Vh [Journalist]” [Erhvervsstyrelsen til Frihedsbrevet]: […] Tak for dine supplerende spørgsmål angående det udleverede materiale vedr. sagsnr: 2024 – 4440. Indledningsvist gør styrelsen opmærksom på, at materialet vedrører afrapporterede udgifter og fremdrift. Alle projekter, som får støtte med EU-midler fra Socialfonden Plus og Regionalfonden, indsender som udgangspunkt halvårlige projektregnskaber, som revideres af den af Erhvervsstyrelsens udpegede revisor. Derudover kontrollerer Erhvervsstyrelsen også halvårligt den økonomiske og indholdsmæssige fremdrift i alle projekter, som får støtte med midler fra Socialfonden Plus og Regionalfonden. Hvis et projekt støttet med midler fra Socialfonden Plus eller Regionalfonden ikke gennemføres som aftalt, foretager Erhvervsstyrelsen en konkret vurdering af projektændringen, da projekter skal anmode om at få godkendt projektændringer ved Erhvervsstyrelsen. Erhvervsstyrelsen gør derudover opmærksom på, at alle projekter støttet med midler fra Socialfonden Plus og Regionalfonden kan anmode om en såkaldt ”straks-udbetaling”, inden revisor og styrelsen har kontrolleret regnskabet. Straks-udbetalingen udgør op til 80 pct. af den støtte, som udgifterne i regnskabet kan give anledning til. 1. Af projektbeskrivelsen for [Klager]’s Startup forløb fremgår det, at deltageren ikke må være oprettet med CVR-nummer forud for deltagelse. Gælder det også for personer som har oprettet en enkeltmandsvirksomhed med et CVR nummer? [Klager] har fået tilsagn om at afholde to forskellige forløb, der som udgangspunkt målrettes to forskellige målgrupper. Startupforløbene, hvor målgruppen er personer uden et CVR-nr., men som påtænker at etablere et CVR-nr., og Growth-forløbene, hvor målgruppen er iværksættere med et CVR-nr., som er maksimalt tre år gammelt ved indtræden i projektet (op til fem år, hvis virksomheden har forholdsvis lav økonomisk aktivitet eller få årsværk). Ovenstående er udgangspunktet, men der vil eventuelt kunne tillades undtagelser. Fx kan en person godt have oprettet et CVR-nummer for år tilbage inden for en anden branche end vedkommende nu ønsker at oprette en virksomhed inden for. I et sådant tilfælde vil personen eventuelt kunne få lov til at deltage i et startup-forløb, selv om vedkommende har et CVR-nummer i forvejen. Det bliver i givet fald en konkret vurdering, som Erhvervsstyrelsen skal foretage. 2. Kan man deltage i [Klager]’s Startup forløb hvis man har et CVR nummer, men påtænker ikke at bruge det i en ny sammenhæng? Som udgangspunkt er målgruppen for [Klager]’s startupforløb personer uden et CVR-nr., men som påtænker at etablere et CVR-nr. Erhvervsstyrelsen foretager en konkret vurdering ved behandlingen af afrapporteringen, hvis det viser sig, at der har deltaget en person med et cvr. nr. på startup-forløbet. 3. En virksomhed har flere deltagere på kurset. Betales der 2 x egenbetaling på 5.000 kr. ex. moms til [Klager]? Og hvordan skal den endelige deltagelse optælles i afrapporteringen? Erhvervsstyrelsen vil afklare spørgsmålet om egenbetaling for flere kursister fra samme virksomhed i forbindelse med behandling af projektets afrapportering. I indikatorvejledning for Socialfonden Plus kan du læse om opgørelsesmetoden for de respektive indikatorer. 4. Kan man deltage i Growth-forløbet hvis man også deltog i et Growth forløb tilbage i 2021? Ja, det er der som udgangspunkt ikke noget til hinder for, såfremt virksomheden har behov for kompetenceudvikling. 5. Kan man deltage i Growth-forløbet med et CVR-nummer der er ældre end 3 år / 5 år (max. 1. mio i omsætning). Er det muligt at opnå dispensation for dette? ¬Ja, der er mulighed for at opnå dispensation fx i tilfælde, hvor virksomhederne kan dokumentere et skift af branchekode. 6. Må man deltage i Startup eller Growth forløbet uden at betale en egenbetaling på 5.000 kr. ex. moms? Nej, det må man som udgangspunkt ikke, da alle deltagere betaler 5.000 kr. jf. 16 i projektansøgningen. [Frihedsbrevet til Erhvervsstyrelsen] Hej [Person 10]. Tak for det! Ift. jeres svar på spørgsmål 1: Vi har taget højde for, at virksomheden kan have skiftet branchekode - derfor at jeg nu skriver, at vi er sikre på 7 af de 26 ikke lever op til kravene. […] Lige et enkelt (sidste) opklarende spørgsmål, fordi I skriver, at Erhvervsstyrelsen "foretager en konkret vurdering ved behandlingen af afrapporteringen, hvis det viser sig, at der har deltaget en person med et cvr. nr. på startup-forløbet."¬Hvad betyder det? Tjekker I hver enkelt deltager ved afrapportering - og i så fald: er i gået i gang, da afrapporteringen jo blev indsendt for nogle uger siden? [Erhvervsstyrelsen til Frihedsbrevet] […] Erhvervsstyrelsen kontrollerer på stikprøvebasis, om de deltagende iværksættere overholder målgruppekravene fra annonceringen. ¬I forhold til om arbejdet er påbegyndt bliver dig svar skyldig, men tænker ikke, det er afgørende lige nu – er det ikke rigtigt. [Frihedsbrevet til Erhvervsstyrelsen] Jeg tænker mit sidste spørgsmål er relevant ift. at forstå, om I gør det på baggrund af vores oplysninger eller fordi det er praksis? [Erhvervsstyrelsen til Frihedsbrevet] Hej [Journalist]. Hermed svar (i kursiv) som du er velkommen til at cirere Erhvervsstyrelsen for. For så vidt angår dit spørgsmål om afrapportering kan vi oplyse, at vi er i gang med at se på afrapporteringen, som vi modtog for 14 dage siden. Vh [Person 10]. [nedenstående afsnit er i mailen markeret med kursiv, Pressenævnet ] [Klager] har i deres tilsagn et såkaldt rammevilkår (vilkår 7). Her fremgår bl.a. følgende: Med dette vilkår uddelegerer Erhvervsstyrelsen dele af administrationen af EU-støtten og DEM-støtten til jer som tilsagnsmodtager. Det betyder, at det overlades til jer at give tilsagn om EU-støtte og DEM-støtte til de deltagende virksomheder, og I skal i den forbindelse overholde forvaltningsloven og offentlighedsloven. Når projekter har et sådant rammevilkår, er det bl.a. tilsagnsmodtagerens opgave at kontrollere, at ansøgningerne overholder målgruppekravene. Erhvervsstyrelsen og revisor foretager hvert halve år stikprøvekontrol af, at tilsagnsmodtager – i dette tilfælde [Klager] – har overholdt vilkårene i deres tilsagn. Udgangspunktet er, at virksomheder, som deltager i [Klager] projekt, maksimalt må være tre år gamle (fem år hvis de har lav økonomisk aktivitet eller antal ansatte). Hvis der har deltaget ældre virksomheder, vil [Klager] skulle begrunde, hvorfor disse virksomheder er medtaget. Erhvervsstyrelsen vil herefter foretage en konkret vurdering af hver enkelt virksomhed og beslutte, om udgifterne knyttet til virksomheden kan medtages i støttegrundlaget. Det vil eventuelt kunne accepteres, at der har deltaget en virksomhed ældre end fem år, fx hvis virksomheden har skiftet til en anden branche. Tilsvarende vil det eventuelt – i velbegrundede tilfælde – kunne accepteres, at der i Startup-forløbene hos [Klager] har deltaget personer, som i forvejen havde et CVR-nummer. ” Frihedsbrevet har herudover indsendt ansøgningsmateriale fra Erhvervsstyrelsen med titlen ”BRED IVÆRKSÆTTERINDSATS Indkaldelse af ansøgninger under Danmarks Erhvervsfremmebestyrelse”, hvor der på side 3 om målgruppen blandt andet fremgår følgende: ”Indsatsen henvender sig til personer, der påtænker at etablere sig med CVR-nummer, eller virksomheder, der er etableret inden for de seneste 3 år. Dog kan virksomheder, som er op til fem år gamle, deltage, hvis virksomheden har lav omsætning (Under 1 mio. kr. i seneste regnskabsår) eller få årsværk (under tre årsværk inkl. ejeren ved indtrædelse i projektet)” Frihedsbrevet har herudover indsendt strafbarhedsnotat af 25. marts 2024, udarbejdet af Erhvervsstyrelsen. Af notatet fremgår blandt andet: ” Vedr. SFPRO-23-0022 – Growth – skab vækst i din virksomhed eller spring ud som iværksætter 1. Indledning [Klager] var tilsagnsmodtager på et socialfondsplusprojekt – SFPRO-23-0022 – Growth – skab vækst i din virksomhed eller spring ud som iværksætter. Projektperioden var fra den 1. marts 2023 til den 30. juni 2026. Tilsagnet var på 10.200.000,00 kr. – med 7.689.712,44 kr. fra Den Europæiske Socialfond Plus og¬2.510.287,56 kr. fra de decentrale erhvervsfremmemidler. […] 2. Sagsforløb 4. januar 2024. Erhvervsstyrelsen blev opmærksom på en kritisk artikel, udgivet samme dag af Frihedsbrevet, vedrørende grundlaget for [Klager]s ansøgning om støtte fra Danmarks Erhvervsfremmebestyrelse. […] 3. Retsgrundlag Efter straffelovens § 289 a stk. 1, straffes den, der til brug for afgørelser om betaling eller tilbagebetaling af told eller afgifter til eller udbetaling eller tilbagebetaling af tilskud eller støtte fra danske myndigheder eller De Europæiske Fællesskabers institutioner eller andre fællesskabsorganer giver urigtige eller vildledende oplysninger eller fortier oplysninger, herunder undlader at opfylde en oplysningspligt af betydning for sagens afgørelse med forsæt til at unddrage sig eller andre betaling eller med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling til sig eller andre. […] 4. Vurdering Vurderingen af, hvorvidt der er begået et strafbart forhold, skal foretages for [Klager], direktør [Person 1] og forhenværende direktør [Person 11]. […] Vedrørende kvaliteten af Growth-forløbene […] Samlet set vurderes det, at der er givet urigtige oplysninger i forbindelse med ansøgningen af 1. marts 2023, idet der er medtaget virksomheder, der ikke har gennemført et fuldt udviklingsforløb, selv om der ved den anvendte ordlyd i ansøgningen er givet indtryk af, at de oplistede virksomheder havde gennemført et forløb. Det vurderes imidlertid, at de urigtige oplysninger ikke har haft betydning for, at der blev givet tilsagn om støtte, hvilket er et krav efter administrationslovens § 17. ” […] Det vurderes på baggrund af ovenstående, at der ikke er grundlag for at indgive en politianmeldelse af [Klager], deres nuværende direktør [Person 1] eller deres tidligere direktør [Person 11]. [] 7. Indstilling Det indstilles, at der ikke foretages politianmeldelse af [Klager], deres nuværende direktør [Person 1] eller tidligere direktør [Person 11], da det vurderes, at de urigtige oplysninger, der er givet i ansøgningen, ikke har haft betydning for berettigelsen af det ydede tilskud, jf. administrationslovens § 17. Herudover har Frihedsbrevet indsendt et bilag med titlen ”[Klager] 1. afrapportering, 07-06-2024”. Af bilaget fremgår en række navne, herunder de i artiklen omtalte deltagere. [Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 17. maj 2024. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]’ synspunkter Korrekt information og redigering [Klager] har anført, at artiklen indeholder faktuelle unøjagtigheder og har henvist til, at virksomheden påpegede disse unøjagtigheder i den mailkorrespondance, der gik forud for publiceringen af artiklen. [Klager] har anmodet Pressenævnet om at undersøge de påstande, som Frihedsbrevet har fremsat i den påklagede artikel samt kræve, at Frihedsbrevet retter faktuelle fejl og offentliggør korrektionen. [Klager] har henvist til en række klagepunkter og konkrete uddrag fra artiklen, som indeholder omtale, der ikke er korrekt. Omtale af konkrete deltagere, CVR-numre og branchekoder [Klager] har anført, at omtalen af deltagere indeholder ukorrekt information og har i den forbindelse blandt andet henvist til følgende uddrag fra artiklen: ”Alligevel havde fire deltagere på forløbet “Start Up” allerede et CVR-nummer, da de ansøgte – og i alt tre ud af de 15 deltagere på “Growth”-forløbet havde et CVR-nummer, der var ældre end fem år. ” - omtale af deltagere i Start Up-forløbet [Klager] har anført, at Frihedsbrevet påstår, at deltagerne [Person 2], [Person 5] og [Person 4] havde eksisterende CVR-numre ved deltagelsen i Start Up-forløbet. [Klager] har imidlertid forklaret mediet, at deltagerne deltog med nye forretningsinitiativer uden eksisterende CVR-numre, og at disse initiativer var uafhængige af deres tidligere virksomheder, og at deltagerne derfor overholdt de regelsæt, [Klager] har etableret for deltagelse. I forhold til Frihedsbrevets bemærkninger har [Klager] anført, at mediet ikke har styr på hvilken [Person 2], der er tale om, og at det CVR-nummer, Frihedsbrevet har nævnt, ikke tilhører den [Person 2], der har deltaget i virksomhedens program. - fejlregistrering af deltagere [Klager] har anført, at deltageren, [Person 3], ikke deltog i Start Up-forløbet, som påstået af Frihedsbrevet, men at [Klager] har forklaret, at hun oprindeligt hørte til Growth-forløbet, og at hun fejlagtigt blev registreret under Start Up-forløbet. [Klager] har anført, at denne fejl allerede er ved at blive rettet. - omtale af deltagere i Growth-forløbet [Klager] har videre anført, det ikke er korrekt, at deltageren [Virksomhed D] er omtalt som en deltager, der ikke opfyldte kriterierne, og har i den forbindelse oplyst, at [Klager] over for Frihedsbrevet har forklaret, at den omtalte virksomhed gennemgik en væsentlig forretningsmæssig transformation i 2021, hvilket retfærdiggjorde deltagelsen i Growth-forløbet. I forhold til omtalen i artiklen om, at deltageren [Virksomhed A], som skulle have deltaget i Growth-forløbet, har [Klager] anført, at denne deltager ikke har deltaget i nogen af virksomhedens forløb eller fremgår af en deltagerliste. [Klager] har videre anført, at selskabet [Virksomhed B] heller ikke deltog i Growth-forløbet, som påstået af Frihedsbrevet, og at [Klager] har forklaret mediet, at [Virksomhed B] blev udelukket fra projektets budget efter dialog med Erhvervsstyrelsen, og at udgifterne til denne deltager ikke blev inkluderet i projektets budget. [Klager] har herudover anført, at [Person 8] ikke har været med i Growth-forløbet, og at [Klager] derfor ikke kan kommentere yderligere på Frihedsbrevets spørgsmål om dette. [Klager] som svar på Frihedsbrevets bemærkninger om, at [Person 8]s navn fremgår af listen over deltagere på Growth-forløbet med virksomheden [Virksomhed F], oprettet i 2019 med CVR-nummer ([CVR nr. X]), anført, at det er korrekt, at [Person 8] har deltaget på "Growth"-forløbet med sin virksomhed, oprettet i 2019 og som dermed var under 5 år gammel på optagelsestidspunktet. [Klager] har i forlængelse heraf anført, at virksomheden aldrig har benægtet dette, men derimod benægtet, at [Person 8] skulle have deltaget med en virksomhed fra 2002, som Frihedsbrevet nævnte i mail af 2. maj 2024. [Klager] har om deltagerne generelt herudover anført, at Frihedsbrevet fortsætter med at påstå, at flere deltagere i både Start-Up og Growth-forløbene ikke opfylder de fastsatte krav til CVR-nummerets alder, og at mediet har undladt at korrigere disse påstande, selv efter [Klager] har fremlagt dokumentation og forklaringer, der viser, at deltagerne overholdt relevante krav. [Klager] har i forhold til Frihedsbrevets omtale af deltagere, der tidligere har haft et CVR-nummer, anført, at det i henhold til rammevilkårene er [Klager]s ansvar at vurdere, om en virksomhed kan deltage i kurset i overensstemmelse med betingelserne. For Start Up-forløbet gælder, at det er målrettet personer, der ønsker vejledning til at omsætte ideer til virkelighed og starte egen virksomhed. Det vigtigste krav til ansøgere er, at de endnu ikke har oprettet et CVR-nummer i forbindelse med den virksomhed, de deltager på kurset med. Det står således hverken i rammevilkårene eller på [Klager]s hjemmeside, at man aldrig må have haft et CVR-nummer tidligere, og vurderingen af, om en ansøger kan optages på kurset, foretages af [Klager]. I evalueringsperioden har Erhvervsstyrelsen mulighed for at stille spørgsmålstegn til virksomhedens vurdering og eventuelle uenigheder kan korrigeres inden udbetalingen i henhold til de gældende rammevilkår. [Klager] har på den baggrund anført, at det er vigtigt at understrege, at det eneste krav er, at ansøgeren ikke har et aktivt CVR-nummer i forbindelse med den virksomhed, de deltager på kurset med, og at der således ikke er nogen restriktioner omkring tidligere CVR-numre, så længe de ikke relaterer sig til den aktuelle virksomhed, som ansøgeren søger vejledning til. - omtale af branchekoder [Klager] har videre anført, at følgende omtale er faktuelt forkert: ”Men Frihedsbrevets gennemgang af deltagerne på “Start Up”-forløbet viser, at ingen af de tre deltagere har skiftet deres branchekode – og det betyder, at [Klager] ikke kan bevise, at de tre deltagere opfylder Erhvervsstyrelsens krav. ” [Klager] har i den forbindelse oplyst, at deltageren [Person 2] tidligere haft en selvejende institution, hvor hun ophørte med ejerskabet i 2022. Frihedsbrevet har ikke oplysninger om hendes nye forretningsidé, da hun ikke har oprettet et CVR-nummer endnu, og det er derfor faktuelt forkert at påstå, at hun ikke har skiftet branchekode, da hendes nye initiativ kan være inden for en anden branche. Om deltageren [Person 5] har [Klager] oplyst, at hun har haft to forskellige branchekoder. Det ene af hendes selskaber er et holdingselskab, hvilket gør påstanden om, at hun ikke har skiftet branchekode, faktuelt forkert. Om deltageren [Person 4] har [Klager] anført, at hun har haft to forskellige branchekoder, og at et af hendes selskaber er under tvangsopløsning. Dette understøtter, at hun har opereret inden for forskellige brancher, hvilket Frihedsbrevet ikke har taget i betragtning. - omtale af krav for modtagelse af offentlige midler [Klager] har anført, at artiklen fejlagtigt omtaler, at [Klager] har modtaget offentlige midler uden at være berettiget til det. I artiklen er oplysningerne om, at [Klager]s finansielle transaktioner undergår nøje revision af uafhængige tredjeparter, hvilket sikrer overholdelse af alle regler og forhindrer uberettiget modtagelse af midler, udeladt. [Klager] har anført, at omtalen af, at flere deltagere ikke opfylder kravene, ikke er korrekt, og har hertil oplyst, at Erhvervsstyrelsens regler ikke specificerer, at deltagere i et Start Up-forløb aldrig må have haft en virksomhed før, men at reglerne fokuserer på, at deltagere i Start Up-forløbet ikke må have et eksisterende CVR-nummer for deres nye forretningsinitiativ. Det er således tilladt for personer, som tidligere har haft virksomheder i andre brancher at deltage, hvis de starter et nyt initiativ uden et eksisterende CVR-nummer, hvilket også kan godkendes af Erhvervsstyrelsen i konkrete tilfælde. Derfor er det faktuelt forkert at skrive, at man ikke må have haft en virksomhed før. [Klager] har henvist til, at følgende uddrag fra artiklen derfor ikke er korrekt: "Tv-[Betegnelse] [Person 1]s virksomhed, [Klager], har fået udbetalt flere hundrede tusinde kroner i offentlige midler, selvom virksomheden ifølge Erhvervsstyrelsens egne regler ikke måtte have haft tidligere virksomheder." [Klager] har herudover anført, at der i artiklen fremsættes påstande om, at der er begået fejl i ansøgningen om straksudbetalinger. Påstandene i artiklen om, at flere deltagere på forløbene ikke lever op til kravene, er således baseret på Frihedsbrevets egen holdning. [Klager] har henvist til, at virksomheden har dokumentation for, at alle deltagere overholder de relevante krav, som virksomheden har kommunikeret med Erhvervsstyrelsen om. [Klager]s anmodning om straksudbetaling på 1,1 millioner kroner blev således indgivet i overensstemmelse med de regler og krav, der er fastsat af Erhvervsstyrelsen, og blev godkendt baseret på korrekte oplysninger. I artiklen nævnes det ikke, at der foreligger en løbende tredjepartsrevision, der sikrer rettelse af eventuelle fejl før udbetalinger, og at der ikke er foretaget nogen udbetalinger, der kræver tilbagebetaling. [Klager] har i den forbindelse henvist til følgende uddrag fra artiklen: ”Frihedsbrevet kan nu afsløre, hvordan flere deltagere på [Klager]s to iværksætterforløb slet ikke lever op til kravene for ansøgere – og at det var [Klager]s egen opgave at sikre, at deltagerne levede op til kravene. Alligevel har virksomheden blandt andet på baggrund af forkerte oplysninger anmodet Erhvervsstyrelsen om en straksudbetaling på lige over 1,1 millioner kroner, viser en aktindsigt. ” Herudover har [Klager] henvist til, at følgende sætning fra artiklen indeholder ukorrekt information: ”En gennemgang af [Klager]s deltagerliste i deres seneste afrapportering viser, at flere af deltagerne ikke lever op til de klare retningslinjer for at modtage de offentlige midler. ” [Klager] har anført, at dette er Frihedsbrevets egen vurdering og ikke en konklusion baseret på en officiel myndighedsudtalelse. - omtale af 50.000 kr. pr. deltager [Klager] har herudover henvist til følgende sætning fra artiklen: ”Det fremgår af en afrapportering fra [Klager], der i april 2024 søgte om en straksudbetaling af 1,1 millioner ud af de i alt 10,2 millioner kroner – hvad der svarer til cirka 50.000 per deltager for i alt fem mødedage. ” Sætningen er ifølge [Klager] ukorrekt, fordi Frihedsbrevet bevidst undlader at nævne, at der i prisen på 50.000 kr. er inkluderet et mentorforløb med eksterne mentorer, der får 30.000 kr. pr. case. Dette er en væsentlig del af udgifterne og ændrer den økonomiske forståelse af projektet markant, og udeladelsen af denne oplysning giver derfor et skævt billede af, hvordan midlerne bliver anvendt, og det fremstår som om, at midlerne udelukkende går til fem mødedage, hvilket ikke afspejler investeringsstrukturen og værdien af mentorforløbene. - afgørelse fra Erhvervsstyrelsen [Klager] har anført, at Frihedsbrevet undlader at nævne en vigtig afgørelse fra Erhvervsstyrelsen, der har haft betydning for sagens udfald, hvilket er afgørende for en retfærdig og balanceret omtale. Afgørelsen fra Erhvervsstyrelsen fastslog, at brugen af referencer i ansøgningen ingen betydning havde for udfaldet. Dette ændrer forståelsen og viser, at ansøgningen blev godkendt baseret på korrekte oplysninger og kriterier. [Klager] har anført, at følgende citat ikke er korrekt: ”Tidligere har Frihedsbrevet afsløret, hvordan [Klager] havde brugt flere uanende iværksættere som reference i deres ansøgning til Danmarks Erhvervsfremmebestyrelse, der gav virksomheden et tilsagn på 10,2 millioner kroner” Frihedsbrevet undlader bevidst at nævne afgørelsen fra Erhvervsstyrelsen, som fastslår, at brugen af de pågældende referencer ingen betydning havde for ansøgningens udfald, og Frihedsbrevets påstand fremstår misvisende, og som om at [Klager]s handlinger var afgørende for tildelingen af midlerne. Frihedsbrevets undladelse af at nævne afgørelsen fra Erhvervsstyrelsen betyder, at deres fremstilling mangler kontekst og er derfor vildledende. - ekspertudtalelse [Klager] har herudover anført, at udtalelsen fra eksperten, lektor og ph.d., [Person 6], indeholder ukorrekt information. [Klager] har henvist til følgende uddrag fra artiklen: ”Også denne gang har [Klager] afgivet urigtige oplysninger til myndighederne om deres kursusdeltagere, lyder det fra ekspert. ” Påstanden i sætningen er ikke korrekt, og Frihedsbrevet undlader bevidst at nævne afgørelsen fra Erhvervsstyrelsen, som fastslår, at de påståede urigtige oplysninger ingen betydning havde for ansøgningens udfald, hvilket betyder, at selv hvis der var fejl eller mangler i oplysningerne, havde disse ingen indflydelse på beslutningen om at tildele midler. [Klager] har videre anført, at ekspertens udtalelser er subjektive, og at de ikke kan erstatte officielle afgørelser fra myndigheder. Erhvervsstyrelsen er den relevante myndighed, der har kompetence til at vurdere ansøgningens korrekte oplysninger og betydning, og det er derfor misvisende at fremstille ekspertens udtalelse som en afgørende vurdering uden at inkludere myndighedens faktiske beslutning. Ved at undlade at omtale afgørelsen fra Erhvervsstyrelsen, præsenterer Frihedsbrevet en ufuldstændig og vildledende version af begivenhederne, hvilket skaber et forkert indtryk af [Klager]s handlinger og integritet. [Klager] har videre henvist til følgende udtalelse fra ekspertkilden i artiklen, lektor og ph.d., [Person 6]: ”Det er et klart brud på reglerne, mener lektor og ph.d. [Person 6]. ” "[Klager] skulle have sikret sig, at deres ansøgere levede op til kravene. Vi ved jo ikke, om de har gennemgået hele listen, vi kan bare konstatere, at det skulle de have gjort." [Klager] har anført, at påstanden er faktuelt forkert og misvisende, og har henvist til, at eksperten samtidig udtaler, at han ikke ved, om [Klager] har gennemgået hele listen af ansøgere, men konkluderer alligevel, at de ikke har gjort det. Denne konklusion er baseret på antagelser fremfor faktuelle beviser og kan derfor ikke anses som en objektiv vurdering af situationen. - redigering af citat [Klager] har videre anført, at Frihedsbrevet har redigeret i deres citater på en måde, så citaterne ikke fremstår korrekte og fuldstændige. [Klager] har henvist til, at de i forbindelse med forelæggelsen skrev følgende til Frihedsbrevet: ”Det er således vores opfattelse, at de faktiske omstændigheder vedrørende deltagernes kvalifikationer og vores efterlevelse af reglerne ikke er korrekt repræsenteret i jeres artikel. ” I artiklen har frihedsbrevet fjernet ordet ”således”, og [Klager] har anført, at dette ændrer citatets præcision og kontekst. Ordet ”således” fungerer som en sammenhængsmarkør, der forbinder virksomhedens konklusion med den foregående argumentation i mailen. Det viser, at virksomhedens opfattelse er baseret på de tidligere nævnte faktuelle unøjagtigheder. Herudover kan fjernelsen af ordet "således" ændre læserens opfattelse af citatet, hvilket kan få udsagnet til at fremstå som en isoleret mening snarere end en velbegrundet konklusion baseret på præsenterede fakta. At udelade ordet "således" fjerner den nødvendige sammenhæng og underminerer præcisionen af det udsagn, virksomheden er fremkommet med, hvilket kan føre til misforståelser blandt læserne. - omtale af korrespondancen mellem [Klager] og Frihedsbrevet [Klager] har herudover anført, at det ikke er korrekt som anført i artiklen, at selskabet ikke er vendt tilbage på spørgsmål fra Frihedsbrevet, da virksomheden har besvaret spørgsmålene. [Klager] har henvist til følgende citat i artiklen: ”[Klager] har, på trods af gentagne henvendelser, ikke¬svaret på, hvorfor de sidste to deltagere fremgår af listen, når de ifølge CVR-registret ikke lever op til kravene for deltagelse." Herudover er det ikke korrekt, som det fremgår af artiklen, at [Person 1] personligt skulle have modtaget kritik, eller at hun skulle være i direkte dialog med mediet. Frihedsbrevet har ikke haft nogen form for dialog med hende, men alene med [Klager] som organisation. Det er derfor ikke korrekt, når Frihedsbrevet skriver, at [Person 1] afviser al kritik. [Klager] har opsummerende anført, at Frihedsbrevet med den påklagede artikel igen har valgt at offentliggøre en artikel, hvor mediet beskylder [Person 1] og hendes virksomhed for bedrageri, snyd og svindel. Artiklen er endvidere blandt andet blevet promoveret gennem annoncering i nyhedsbreve, betalte annoncer på Meta. Herudover er beskyldningerne i artiklen baseret på en regel, som Frihedsbrevet selv har opfundet, da der ikke findes nogen bestemmelser, der foreskriver, at man ikke må have haft et CVR-nummer tidligere. Erhvervsstyrelsen har aldrig angivet, at det skulle være forbudt at have eller have haft et CVR-nummer, når man deltager i et Start Up-kursus, men det er ikke tilladt at have et CVR-nummer på den virksomhed, man deltager med, hvilket ikke er tilfældet på nogen af de virksomheder, der er omtalt i den påklagede artikel. [Klager] har herudover bemærket, at det ville være meningsløst at "snyde" med dette, da en virksomhed med et CVR-nummer blot kan deltage i Growth-kurset, som svarer til startup-kurset, men er målrettet virksomheder med et CVR-nummer. Herudover har Frihedsbrevet opfundet deltagere, som aldrig har deltaget i [Klager]s kursus, og beskyldt virksomheden for at have svindlet for at opnå tilskud for disse. [Klager] har afslutningsvist anført, at Frihedsbrevets adfærd er under al kritik og langt fra god presseetik, og at omtalen har skadet [Person 1]s virksomhed, [Klager], hendes brand, og de kurser, som er tiltænkt til at hjælpe kvindelige iværksættere. 2.2 Frihedsbrevets synspunkter Korrekt information og redigering Frihedsbrevet har overordnet anført, at oplysningerne i artiklen er faktuelt korrekte, og at de er bragt i den rette kontekst, ligesom [Person 1] og [Klager] løbende har fået mulighed for at svare på kritikken. I artiklen er virksomhedens svar på kritikken bragt i overensstemmelse med de presseetiske regler. Frihedsbrevet har herudover bemærket, at [Klager] henviser til virksomhedens egne regler, men at det, mediet omtaler, er Erhvervsstyrelsens retningslinjer. Omtale af konkrete deltagere, CVR-numre og branchekoder Frihedsbrevet har indledningsvist oplyst, at mediet har søgt akinsigt i [Klager]s 1. afrapportering til Erhvervsstyrelsen, og at der i det udleverede materiale fremgår en liste over i alt 26 deltagere, der enten har deltaget på [Klager]s Start Up- eller Growth-forløb. På baggrund af listen med de 26 deltagere har Frihedsbrevet via virk.dk og biq.dk, undersøgt hvorvidt deltagerne havde et CVR-nummer ved forløbets start. Herudover har Frihedsbrevet gennem Danmarks Statistik taget højde for, at der kan være flere med samme navn for at undgå at koble en deltagers navn op med et forkert CVR-nummer. Frihedsbrevet har videre anført, at det ifølge Erhvervsstyrelsen gælder for Start Up-forløbene, at man som deltager ikke allerede må have et CVR-nummer. For Growth-forløbene gælder det, at CVR-nummeret ikke må være ældre end fem år. Reglerne er et krav for at kunne modtage støtte fra puljen “Bred Iværksætterindsats” og er ikke [Klager]s eget regelsæt. Frihedsbrevet har i den forbindelse henvist til, at det fremgår af den korrespondance, mediet havde med Erhvervsstyrelsen om de pågældende regler, samt af Erhvervsfremmebestyrelsens retningslinjer. - omtale af deltagere i Start Up-forløbet Frihedsbrevet har om deltageren [Person 2] anført, at hun har et CVR ([CVR nr. Y]), der er over 5 år gammelt, hvorfor deltageren altså har et eksisterende CVR-nummer på tidspunktet for optagelse i forløbet hos [Klager]. I forhold til [Klager]s bemærkninger om, at det ikke er den korrekte person, Frihedsbrevet har identificeret, har mediet bemærket, at der ifølge Danmarks Statistik eksisterer to eller færre personer i Danmark med navnet [Person 2], hvoraf kun én med navnet har et CVR-nummer. Frihedsbrevet har hertil bemærket, at [Klager]s oprindelige bemærkninger til klagepunkt var, at der var tale om et skift i branchekode, hvilket Frihedsbrevet har redegjort for ikke var tilfældet. Om deltageren [Person 5] har Frihedsbrevet anført, at hun har oprettet et CVR-nummer ([CVR nr. Z]) for sin virksomhed [Virksomhed G] i 2024, men at hun forud for forløbet har været registreret i CVR-registret som ejer af selskabet [Virksomhed H], der blev oprettet i december 2023 (CVR-nummer [CVR nr. Æ]), og at denne deltager altså har et eksisterende CVR-nummer på tidspunktet for optagelse i forløbet hos [Klager]. Frihedsbrevet har om deltageren [Person 4] anført, at hun har oprettet et CVR-nummer i 2024, men at hun forud for forløbet har været registret med selskabet [Virksomhed I] (CVR-nummer [CVR nr. Ø]) fra 2019 frem til 2022. Hun havde således et eksisterende CVR-nummer på tidspunktet for optagelse i forløbet hos [Klager]. I forhold til [Klager]s svar om, at [Person 2], [Person 5] og [Person 4] deltog med nye forretningsinitiativer, som ikke havde eksisterende CVR-numre, har Frihedsbrevet anført, at det ifølge Erhvervsstyrelsens retningslinjer, som også citeres på [Klager]s hjemmeside, fremgår, at Start Up-forløbet er ”målrettet personer, der ønsker vejledning i forhold til at omsætte ideer til virkelighed og starte egen virksomhed. Vores vigtigste krav til dig som ansøger på [Klager] Start Up er, at du endnu ikke har oprettet et CVR-nr.” Ifølge Erhvervsstyrelsen er forløbet for kommende iværksættere, der ønsker at springe ud som iværksættere, og ikke allerede etablerede iværksættere, der ønsker at etablere endnu en virksomhed. Det er derfor korrekt, når Frihedsbrevet skriver, at deltagerne allerede havde eksisterende CVR-numre ved forløbets start. - fejlregistrering af deltagere Frihedsbrevet har om deltageren [Person 3] anført, at det er korrekt at skrive, at i alt fire deltagere på Start Up-forløbet allerede havde et CVR-nummer og har henvist til, at [Person 3] var registreret på dette forløb i [Klager]s egen afrapportering til Erhvervsstyrelsen. I artiklen er svaret fra [Klager], om at hun var fejlregistreret, endvidere gengivet i sin helhed. Frihedsbrevet har henvist til følgende uddrag fra artiklen: “Ifølge [Klager] er én af de fire deltagere på “Start Up”-forløbet havnet der ved en fejl – og skulle derfor have været registreret under “Growth”-forløbet. Hvordan den fejl er opstået, har [Klager] dog ikke ønsket at uddybe over for Frihedsbrevet. ” - omtale af deltagere i Growth-forløbet Frihedsbrevet har om deltageren [Virksomhed A] anført, at mediet gjorde [Klager] opmærksom på, at virksomheden [Virksomhed A] aldrig havde deltaget. Derfor fremgår det af artiklen, at “i alt tre ud af de 15 deltagere på ‘Growth’-forløbet havde et CVR-nummer, der var ældre end fem år. ” Dette er ikke en henvisning til [Virksomhed A], men de øvrige tre virksomheder, [Virksomhed D], [Virksomhed B] og [Person 8]. Om deltageren [Virksomhed D] har Frihedsbrevet anført, at det ifølge mediets korrespondance med Erhvervsstyrelsen fremgår, at det er muligt at opnå dispensation for deltagelse i “Growth”-forløbet, hvis virksomheden f.eks. har skiftet branchekode. Skiftet af branchekode ville bekræfte [Klager]s påstand om, at [Virksomhed D] havde gennemgået en større transformation ift. produkt og forretning, som anført af virksomheden. Men virksomheden har ifølge officielle registre haft samme branchekode, siden de oprettede deres CVR i 2016. Frihedsbrevet har om virksomheden [Virkomhed B] anført, at denne har eksisteret siden 2017 (CVR [CVR nr. Å]), men at den alligevel fremgår som deltager i [Klager]s afrapportering. Frihedsbrevet har videre anført, at mediet har henvendt sig til [Klager] og spurgt, hvorfor virksomheden [Virksomhed B] fremgår af afrapporteringen til Erhvervsstyrelsen, hvilket [Klager] ikke har kommenteret yderligere. Frihedsbrevet har henvist til, at det fremgår af den mailkorrespondance, [Klager] havde med Frihedsbrevet, at de er bevidste om, at virksomheden overskrider Erhvervsstyrelsens retningslinjer for optagelse, og at virksomheden derfor ikke burde fremgå af listen. Endelig har Frihedsbrevet om deltageren [Person 8] anført, at hendes navn fremgår af listen over deltagere på Growth-forløbet, og at hendes CVR-nummer ([CVR nr. X]) er oprettet i 2019 med virksomheden [Virksomhed F]. På LinkedIn bekræfter hun selv sin deltagelse, ligesom hun også nævner sin virksomhed. Det er derfor ikke korrekt, som anført af [Klager], at hun ikke har deltaget i forløbet. - omtale af branchekoder Frihedsbrevet har i forhold til [Klager]s bemærkninger om, at deltageren [Person 2] har skriftet branchekode, anført, at deltageren var angivet som deltager på et Start Up-forløb, hvor et af kravene fra Erhvervsstyrelsen var, at man ikke må have et eksisterende CVR-nummer. Frihedsbrevet har konstateret, at deltagerens virksomhed er oprettet i 2012, og at der på erhvervsdatabasen eller i det officielle CVR-register ikke fremgår et skift i branchekoden. Frihedsbrevet har i forhold til [Klager]s bemærkninger vedrørende [Person 5] og [Person 4] om, at de har haft forskellige branchekoder, hvilket skulle modbevise påstanden om manglende skift af branchekode, anført, at begge er deltagere på Start Up-forløbet, og at de derfor ifølge Erhvervsstyrelsens retningslinjer ikke må have eksisterende CVR. Frihedsbrevet har i den forbindelse videre anført, at [Klager] har ikke fremlagt dokumentation for, at hverken [Person 5]s eller [Person 4]s virksomheder har fået dispensation. - omtale af krav for modtagelse af offentlige midler Frihedsbrevet har anført, at Erhvervsstyrelsen har bekræftet, at [Klager] har anmodet om en straksudbetaling, og at Erhvervsstyrelsen har foretaget overførslen. Det forhold, at afrapporteringen er revisionspligtig, ændrer ikke dette, da udbetalingen er foretaget på baggrund af [Klager]s 1. afrapportering. Frihedsbrevet har hertil bemærket, at denne afrapportering ifølge Erhvervsstyrelsen ikke er kontrolleret af hverken Erhvervsstyrelsen eller en revisor. Frihedsbrevet har i den forbindelse henvist til den korrespondance, mediet havde med Erhvervsstyrelsen, hvor det blandt andet fremgår af Erhvervsstyrelsens svar, at “Erhvervsstyrelsen gør derudover opmærksom på, at alle projekter støttet med midler fra Socialfonden Plus og Regionalfonden kan anmode om en såkaldt ”straks-udbetaling”, inden revisor og styrelsen har kontrolleret regnskabet. ” Frihedsbrevet har videre anført, at mediet tidligere har redegjort for Erhvervsstyrelsens krav til målgruppen for ansøgningspuljen, der fastslår, at indsatsen henvender sig til personer, der påtænker at etablere sig med CVR-nummer (Start Up-forløbet red.), eller virksomheder, der er etableret inden for de seneste 3 år. Dog kan virksomheder, som er op til fem år gamle, deltage, hvis virksomheden har lav omsætning (under 1 mio. kr. i seneste regnskabsår) eller få årsværk (under tre årsværk inkl. ejeren ved indtrædelse i projektet) (Growth-forløbet red.)“ Frihedsbrevet har i forlængelse heraf anført, at mediets research således viser, at kravene for udbetaling ikke er efterlevet, hvilket også bekræftes af Erhvervsstyrelsens afgørelse, der fastslår, at [Klager] har opgivet urigtige oplysninger i deres tilbudsmateriale, og at der derfor er grundlag for at kalde modtagelsen af de offentlige midler for uberettigede. Frihedsbrevet har herudover anført, at det af den korrespondance, mediet havde med Erhvervsstyrelsen forud for offentliggørelsen af artiklen, fremgår, at det er op til styrelsen som myndighed - og ikke [Klager] - at vurdere, om der skal gøres undtagelser. - omtale af 50.000 kr. pr. deltager Frihedsbrevet har anført, at udgifterne til de eksterne mentorer bliver dækket af straksudbetalingen på 1,1 millioner kr., og at oplysninger om forløbets sammensætning ikke gør fremstillingen mere retvisende. De eksterne mentorer er en del af de fem mødedage, og det er derfor at betragte som en omkostning på linje med de øvrige udgifter, der er pr. deltager. Frihedsbrevet kommenterer således i artiklen ikke på, hvordan midlerne anvendes internt i [Klager]s forløb eller værdien af forløbet. - afgørelse fra Erhvervsstyrelsen Frihedsbrevet har anført, at Erhvervsstyrelsen i undersøgelsen af [Klager]s tilbudsmateriale, konkluderer, at det ”samlet set vurderes, at der er givet urigtige oplysninger i forbindelse med ansøgningen af 1. marts 2023, idet der er medtaget virksomheder, der ikke har gennemført et fuldt udviklingsforløb, selv om der ved den anvendte ordlyd i ansøgningen er givet indtryk af, at de oplistede virksomheder havde gennemført et forløb”. Frihedsbrevet refererer således udelukkende til Erhvervsstyrelsens afgørelse og ordlyden af strafbarhedsnotatet, hvor Erhvervsstyrelsen er nået frem til, at der i [Klager]s ansøgningsmateriale var fejl, og derved urigtige oplysninger. Det er derfor ikke noget, Frihedsbrevet påstår, men et direkte referat af Erhvervsstyrelsens vurdering. - ekspertudtalelse Frihedsbrevet har anført, at kilden i artiklen, [Person 6], præsenteres med sin fulde titel fra Copenhagen Business School og bruges som ekspertkilde. Det fremgår tydeligt af artiklen, at han udtaler sig i kraft af sin viden og titel om lektor, og at der ikke er tale om en myndighedsudtalelse. Frihedsbrevet fremlægger således både Erhvervsstyrelsens udtalelser og ekspertkildens udtalelser i artiklen, og mediet giver derfor ingen steder indtryk af, at udtalelserne fra ekspertkilden er en officiel afgørelse. - redigering af citat Frihedsbrevet har om mediets redigering og udeladelse af ordet ”således” i citatet anført, at dette hverken rykker ved indholdets slagkraft, underminerer citatets konkrethed eller skaber misforståelser, og at udeladelsen derfor ikke er udtryk for en fejlcitering, citatmanipulation eller svækkelse af den konklusion, [Klager] fremsætter. Det er Frihedsbrevets vurdering, at det i artiklen angivne citat overholder god citatskik, og at [Klager]s fremlæggelse af dette kritikpunkt tillægger det enkelte ord “således” for megen retorisk styrke og vægtighed. - omtale af korrespondancen mellem [Klager] og Frihedsbrevet I forhold til bemærkningerne fra [Klager] om, at det er faktuelt forkert, at virksomheden ikke har svaret på spørgsmål om de to sidste deltagere på listen, har Frihedsbrevet anført, at mediet i artiklen afslutningsvis har beskrevet, at mediet gerne ville have svar på, om [Klager] havde gennemgået alle virksomheders CVR-numre forud for optagelse på deres forløb, og om de fortsat mener, at de er berettiget til støtte. Frihedsbrevet har henvist til den korrespondance, parterne havde forud for offentliggørelsen af artiklen [gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling i afsnittet ” Forud for offentliggørelsen ”, Pressenævnet ], hvor spørgsmålet fremgår af en opfølgende mail til [Klager], som virksomheden ikke har svaret på. I forhold til klagepunktet om, at [Person 1] ikke personligt har modtaget kritik og været i dialog med mediet, har Frihedsbrevet anført, at mediet har skrevet direkte til [Person 1], og at [Person 7], der er repræsentant for [Klager], hvor [Person 1] er direktør, har besvaret henvendelserne. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Peter Munk Povlsen. Kompetence Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik. Det er således mediet og ikke den enkelte journalist, som er part i Pressenævnets sag. Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle. Spørgsmål om, hvorvidt der er sket overtrædelse af straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. God presseskik Korrekt information og redigering [Klager] har klaget over navnlig, at artiklen indeholder ukorrekt information og beskyldninger mod virksomheden, og at væsentlige oplysninger er udeladt. Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, og at der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde. Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn. Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger. Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne og seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A. 1, A. 2, A. 3, A. 4, A. 5 og A. 7. Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages. Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale. Omtale af konkrete deltagere, CVR-numre og branchekoder [Klager] har klaget over blandt andet, at omtalen af registreringer og deltagere i Start-Up forløbene og Growth forløbene indeholder ukorrekt information om deltagerne, om kravene for deltagelse, om deltagernes tidligere virksomheder og de branchekoder, deltagernes tidligere virksomheder har været registreret under. Af artiklen fremgår blandt følgende: ” […] Frihedsbrevet kan nu afsløre, hvordan flere deltagere på [Klager]s to iværksætterforløb slet ikke lever op til kravene for ansøgere – og at det var [Klager]s egen opgave at sikre, at deltagerne levede op til kravene. Alligevel har virksomheden blandt andet på baggrund af forkerte oplysninger anmodet Erhvervsstyrelsen om en straksudbetaling på lige over 1,1 millioner kroner, viser en aktindsigt. […] [Klager] fastholder i et skriftligt svar til Frihedsbrevet, at alle deres deltagere lever op til kravene. “Det er vores opfattelse, at de faktiske omstændigheder vedrørende deltagernes kvalifikationer og vores efterlevelse af reglerne ikke er korrekt repræsenteret i jeres artikel,” skriver de. Kendte til krav […] En gennemgang af [Klager]s deltagerliste i deres seneste afrapportering viser, at flere af deltagerne ikke lever op til de klare retningslinjer for at modtage de offentlige midler. På deltagerlisten fremgår i alt 26 deltagere, der enten har deltaget i [Klager]s “Start Up”- eller “Growth”-forløb. [Klager] kendte til Erhvervsstyrelsens betingelser for en udbetaling af de mange tusinde kroner i offentlig støtte: “Vores vigtigste krav til dig som ansøger på [Klager] Start Up er, at du endnu ikke har oprettet et CVR-nr,” og at deres “Growth”-forløb “er målrettet iværksættere med CVR-nummer på op til 3 år – eller op til 5 år, hvis omsætningen har været under 1 million sidste regnskabsår eller under tre årsværk,” skriver [Klager] på deres hjemmeside. Alligevel havde fire deltagere på forløbet “Start Up” allerede et CVR-nummer, da de ansøgte – og i alt tre ud af de 15 deltagere på “Growth”-forløbet havde et CVR-nummer, der var ældre end fem år. […] Afviser alt kritik Ifølge Erhvervsstyrelsen er det [Klager]s ansvar at sikre sig, at alle deltagere overholder vilkårene. “[Klager] har i deres tilsagn et såkaldt rammevilkår. (. . .) Når projekter har et sådant rammevilkår, er det bl.a. tilsagnsmodtagerens opgave at kontrollere, at ansøgningerne overholder målgruppekravene. ” [Klager] forsikrer dog også over for Frihedsbrevet, at de har kontrolleret alle deltagere. “Vi tager vores ansvar meget alvorligt i forhold til at sikre, at alle deltagere opfylder de relevante krav, før de optages i vores forløb,” skriver de. Ifølge [Klager] er én af de fire deltagere på “Start Up”-forløbet havnet der ved en fejl – og skulle derfor have været registreret under “Growth”-forløbet. Hvordan den fejl er opstået, har [Klager] dog ikke ønsket at uddybe over for Frihedsbrevet. De resterende tre deltagere fra “Start Up”-forløbet har ifølge virksomheden deltaget med “nye forretningsinitiativer, som ikke havde eksisterende CVR-numre. ” Ifølge Erhvervsstyrelsen kan der være undtagelser til reglen, hvis en virksomhed tidligere har haft et CVR-nummer inden for en anden branche. Men Frihedsbrevets gennemgang af deltagerne på “Start Up”-forløbet viser, at ingen af de tre deltagere har skiftet deres branchekode – og det betyder, at [Klager] ikke kan bevise, at de tre deltagere opfylder Erhvervsstyrelsens krav. [Klager] mener, at samme undtagelse gælder for én af de tre deltagere på Growth-forløbet. Men den pågældende virksomhed har aldrig registreret en ændring i branchekode i CVR-registret. [Klager] har, på trods af gentagne henvendelser, ikke svaret på, hvorfor de sidste to deltagere fremgår af listen, når de ifølge CVR-registret ikke lever op til kravene for deltagelse. […] Der er mellem parterne uenighed om, hvordan reglerne fra Erhvervsstyrelsen skal forstås og om, hvorvidt de enkelte deltagere har opfyldt kriterierne for deltagelse. Pressenævnet skal i den forbindelse bemærke, at nævnet ikke finder anledning til at tage stilling til de enkelte deltageres konkrete forudsætninger og dermed hvilken udlægning om deltagernes forudsætninger, der er den korrekte. Idet nævnet bemærker, at [Klager] har fået forelagt kritikken, og at virksomheden har fået mulighed for at svare på uddybende spørgsmål, finder nævnet efter en samlet vurdering, at omtalen af deltagerne ikke er i strid med god presseskik. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at svaret fra [Klager] om blandt andet, at [Klager] ”har kontrolleret alle deltagere”, at ”én af de fire deltagere på “Start Up”-forløbet [var] havnet der ved en fejl”, at ”De resterende tre deltagere fra “Start Up”-forløbet har ifølge virksomheden deltaget med “nye forretningsinitiativer, som ikke havde eksisterende CVR-numre. ” ses gengivet i artiklen, og at beskyldningerne således ikke står uimodsagt. Nævnet udtaler ikke kritik. - omtale af krav for modtagelse af offentlige midler og 50.000 kr. pr. deltager, omtale af afgørelse fra Erhvervsstyrelsen og ekspertudtalelse [Klager] har klaget over, at omtalen af modtagelsen af offentlige midler og beløbet på 50.000 kr. i artiklen ikke er korrekt, at væsentlige oplysninger om, hvad de 50.000 kr. er brugt til, samt hvad resultatet af afgørelsen fra Erhvervsstyrelsen var, og at omtalen sammen med ekspertens udtalelser indeholder ukorrekt information. Af artiklen fremgår blandt andet: ”[…] [Klager], har ifølge en ekspert modtaget flere hundrede tusinde kroner i offentlige midler, de aldrig har været berettiget til. [Person 1] afviser al kritik. Hele historien […] [Klager], har fået udbetalt flere hundrede tusinde kroner i offentlige midler, selvom virksomheden ifølge Erhvervsstyrelsens egne regler og en ekspert ikke er berettiget til dem. Frihedsbrevet kan nu afsløre, hvordan flere deltagere på [Klager]s to iværksætterforløb slet ikke lever op til kravene for ansøgere – og at det var [Klager]s egen opgave at sikre, at deltagerne levede op til kravene. Alligevel har virksomheden blandt andet på baggrund af forkerte oplysninger anmodet Erhvervsstyrelsen om en straksudbetaling på lige over 1,1 millioner kroner, viser en aktindsigt. Ifølge [Person 6], lektor og ph.d. på Institut for Business Humaniora og Jura ved Copenhagen Business School, er det tydeligt, at [Klager] ikke er berettiget til en del af pengene. “Da deltagerne ikke lever op til Erhvervsstyrelsens krav, er de ikke berettiget til den pengesum, de har modtaget, og der burde derfor være tale om et tilbagebetalingskrav,” siger han. [Klager] fastholder i et skriftligt svar til Frihedsbrevet, at alle deres deltagere lever op til kravene. “Det er vores opfattelse, at de faktiske omstændigheder vedrørende deltagernes kvalifikationer og vores efterlevelse af reglerne ikke er korrekt repræsenteret i jeres artikel,” skriver de. Kendte til krav Tidligere har Frihedsbrevet afsløret, hvordan [Klager] havde brugt flere uanende iværksættere som reference i deres ansøgning til Danmarks Erhvervsfremmebestyrelse, der gav virksomheden et tilsagn på 10,2 millioner kroner. Dommen fra Erhvervsstyrelsen lød dengang, at [Klager] havde afgivet urigtige oplysninger. Også denne gang har [Klager] afgivet urigtige oplysninger til myndighederne om deres kursusdeltagere, lyder det fra ekspert. Det fremgår af en afrapportering fra [Klager], der i april 2024 søgte om en straksudbetaling af 1,1 millioner ud af de i alt 10,2 millioner kroner – hvad der svarer til cirka 50.000 per deltager for i alt fem mødedage. Pengene kommer fra puljen “Bred Iværksætterindsats”, som udbetaler støtte til blandt andet private aktører med kompetencer inden for iværksætteri. […] Det er et klart brud på reglerne, mener lektor og ph.d. [Person 6]. “[Klager] skulle have sikret sig, at deres ansøgere levede op til kravene. Vi ved jo ikke, om de har gennemgået hele listen, vi kan bare konstatere, at det skulle de have gjort,” siger han. Afviser alt kritik Ifølge Erhvervsstyrelsen er det [Klager]s ansvar at sikre sig, at alle deltagere overholder vilkårene. […] Ifølge Erhvervsstyrelsen kan der være undtagelser til reglen, hvis en virksomhed tidligere har haft et CVR-nummer inden for en anden branche. […] Pressenævnet skal indledningsvist bemærke, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til, hvorvidt [Klager] har været berettiget til at modtage offentlige midler. Pressenævnet finder, at omtalen har tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold. Nævnet har lagt vægt på, at omtalen blandt andet bygger på oplysninger, herunder en aktindsigt, som Frihedsbrevet har modtaget fra Erhvervsstyrelsen. Nævnet finder endvidere, at Frihedsbrevets omtale og fravalg af at omtale, hvorledes selskabets regnskaber revideres, omtalen af de 50.000 kr. pr. deltager samt mediets fravalg af at omtale, hvorledes beløbet nærmere bestemt blev anvendt, ligger inden for mediets redigeringsret. Nævnet finder imidlertid, at omtalen af, at Erhvervsstyrelsen i en tidligere sag havde vurderet, at [Klager] havde ”brugt flere uanende iværksættere som reference i deres ansøgning til Danmarks Erhvervsfremmebestyrelse, der gav virksomheden et tilsagn på 10,2 millioner kroner”, og at ”Dommen fra Erhvervsstyrelsen lød dengang, at [Klager] havde afgivet urigtige oplysninger” er i strid med god presseskik. Nævnet har lagt vægt på, at Frihedsbrevet i sammenhængen ikke har omtalt, at vurderingen fra Erhvervsstyrelsen – ud over, at virksomheden havde ”givet urigtige oplysninger” – også var, ”at de urigtige oplysninger ikke har haft betydning for, at der blev givet tilsagn om støtte, hvilket er et krav efter administrationslovens § 17. ” Pressenævnet finder således, at Frihedsbrevet har udeladt væsentlige oplysninger, der over for læserne kan give et misvisende indtryk af resultatet af Erhvervsstyrelsens undersøgelse af sagen. På denne baggrund finder Pressenævnet, at Frihedsbrevet har overskredet rammerne for redigering, og nævnet udtaler kritik. I forhold til brug af eksperten, [Person 6], lektor ved CBS, finder nævnet, at udtalelserne fremstår som hans subjektive vurdering af sagen. Idet nævnet bemærker, at [Klager] forud for offentliggørelsen var blevet forelagt kritikken fra eksperten, og at svaret på kritikken ses gengivet i artiklen, finder Pressenævnet ikke anledning til udtale kritik. - redigering af citat [Klager] har klaget over, at Frihedsbrevet ved at fjerne ordet ”således” i et citat har redigeret dette på en sådan måde, at det kan føre til misforståelser blandt læserne. Af artiklen fremgår blandt andet følgende: ” [Klager] fastholder i et skriftligt svar til Frihedsbrevet, at alle deres deltagere lever op til kravene. “Det er vores opfattelse, at de faktiske omstændigheder vedrørende deltagernes kvalifikationer og vores efterlevelse af reglerne ikke er korrekt repræsenteret i jeres artikel,” skriver de. ” Af den korrespondance, parterne havde forud for offentliggørelsen af artiklen fremgår blandt andet: ”[…] [Person 2], [Person 5] og [Person 4] deltog i vores forløb med nye forretningsinitiativer, som ikke havde eksisterende CVR-numre. Disse nye initiativer var uafhængige af deres tidligere virksomheder og overholdt fuldt ud de regelsæt, vi har etableret for deltagelse. [Person 5] og [Person 4] oprettede imidlertid en virksomhed under forløbet, hvilket netop var et af målene med Start Up-forløbet, […] [Person 3], hørte oprindeligt til i Growth-forløbet og er fejlagtigt blevet registreret i Start Up-forløbet. Denne fejl var vi allerede i gang med at rette i vores systemer og vil reflektere dette korrekt i vores reviderede dokumentation. Hvad angår de deltagere i Growth-forløbet, der er registreret med et ældre CVR-nummer end tilladt, er det relevant at nævne, at [Virksomhed D], registreret som [Virksomhed E] indtil 2021, gennemgik en væsentlig forretningsmæssig transformation og ændring af produktfokus i 2021. Dette blev anset som en tilstrækkelig grund til at inkludere dem i Growth-forløbet, idet det var et helt nyt forretningsområde, der blev udviklet. [Virksomhed A], som er nævnt i jeres forespørgsel, har ikke deltaget i nogen af vores forløb. I vores e-mail til Erhvervsstyrelsen dateret den 6. marts oplyste vi, at [Virksomhed B] ikke opfyldte kriterierne for deltagelse. Vi aftalte derfor, at de direkte udgifter til denne deltager, herunder udgifter til mentoren, ikke ville blive inkluderet i projektets budget. Desuden er [Virksomhed B] ikke medregnet som en realiseret værdi i de officielle måleindikatorer på indikatorskemaet. Det er således vores opfattelse, at de faktiske omstændigheder vedrørende deltagernes kvalifikationer og vores efterlevelse af reglerne ikke er korrekt repræsenteret i jeres artikel. […]” Det er Pressenævnets opfattelse, at Frihedsbrevets redigering af citatet ligger inden for mediets redigeringsret. Nævnet har lagt vægt på, at citatets budskab ikke indholdsmæssigt ses ændret ved redigeringen. Nævnet udtaler ikke kritik. - omtale af korrespondancen mellem [Klager] og Frihedsbrevet [Klager] har klaget over, det ikke er korrekt, at virksomheden ikke ville svare på spørgsmål om de to sidste deltagere på listen, ligesom det ikke er korrekt, at [Person 1] personligt skulle have modtaget kritik, eller at hun skulle have været i direkte dialog med mediet, hvorfor omtalen af, at [Person 1] afviser al kritik, ikke er korrekt. Af artiklen fremgår blandt andet: ” Det korte af det lange Tv-[Betegnelse] [Person 1]s selskab, [Klager], har ifølge en ekspert modtaget flere hundrede tusinde kroner i offentlige midler, de aldrig har været berettiget til. [Person 1] afviser al kritik. […] [Klager] har, på trods af gentagne henvendelser, ikke svaret på, hvorfor de sidste to deltagere fremgår af listen, når de ifølge CVR-registret ikke lever op til kravene for deltagelse. […]” Af den korrespondance, parterne havde forud for offentliggørelsen fremgår blandt andet følgende: ”[…] Jeg har nogle opklarende spørgsmål til din mail. Start Up-forløbet Ift. [Person 2], [Person 5] og [Person 4], der ifølge jer "deltog i vores forløb med nye forretningsinitiativer, som ikke havde eksisterende CVR-numre." En af målene med jeres Start Up-forløb er, at hjælpe personer med at starte egen virksomhed. I disse tre tilfælde er alle virksomheder tydeligvis ikke nye i iværksætter-faget, da de har flere virksomheder bag sig. Ifølge Erhvervsstyrelsen er målgruppen for jeres Start Up-forløb personer uden et CVR-nr, men som påtænker at etablere CVR. De skriver til os, at: "Der vil eventuelt kunne tillades undtagelser. Fx kan en person godt have oprettet et CVR-nummer for år tilbage inden for en anden branche end vedkommende nu ønsker at oprette en virksomhed inden for. I et sådant tilfælde vil personen eventuelt kunne få lov til at deltage i et startup-forløb, selv om vedkommende har et CVR-nummer i forvejen. Det bliver i givet fald en konkret vurdering, som Erhvervsstyrelsen skal foretage." - Det er altså Erhvervsstyrelsen, der skal foretage den konkrete vurdering, men I har ikke kontaktet Erhvervsstyrelsen vedr. de tre personer? - Hvordan hænger det sammen med, at forløbet er målrettet nye iværksættere, og er målrettet personer, der påtænker at starte en ny virksomhed? Vi er desuden bevidste om, at der kan være undtagelser, hvis en virksomhed har skiftet branchekode. [Person 2], [Person 5] og [Person 4] falder imidlertid ikke i den kategori. Hvorfor er de alligevel på Start Up-forløbet? Growth-forløbet [Virksomhed A] fremgår af jeres deltagerliste. I skriver, at hun ikke har deltaget. Hvorfor fremgår hun af listen? Ift. de resterende deltagere på forløbet: - [Virksomhed B] fremgår af jeres deltagerliste i jeres afrapportering. Afrapporteringen er jeres udgiftsgrundlag for udbetaling. Hvis udgifterne til virksomheden ikke vil blive inkluderet i projektet, så skal [Virksomhed B] vel ikke fremgå af jeres liste til Erhvervsstyrelsen? - [Person 8] fremgår også af jeres deltagerliste, men har et CVR fra 2002. Hvordan hænger det sammen med kravene for deltagelse? Vh [Journalist]” Af [Klager]s svar fremgår blandt andet: ”Kære [Journalist]. Vi har ikke yderligere kommentarer. Men vi opfordrer dig til at tjekke op på, at der kan være flere under samme navn i Danmark. Dine oplysninger omkring deltagere og virksomheder er faktuelle forkerte. ” Af Frihedsbrevet svar fremgår følgende: ”Kære [Person 7] Tak for det. Jeg vil selvfølgelig ikke skrive noget forkert - hvilke virksomheder/ personer henviser du til, når du skriver, at der kan være flere under samme navn i Danmark? ” Pressenævnet finder på baggrund af ovenstående, at [Klager] har fået lejlighed til at kommentere de enkelte angivne deltagere, og at virksomheden under korrespondancen selv oplyste, at virksomheden ikke havde yderligere kommentarer. Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere Frihedsbrevet for ikke at gengive virksomhedens svar korrekt. For så vidt angår omtalen af [Person 1] lægger Pressenævnet på baggrund af sagens oplysninger til grund, at [Person 1] er en af stifterne og ejerne bag [Klager]. Idet Pressenævnet bemærker, at forelæggelsesmailen var stilet direkte til [Person 1], og at hun har været ”cc” på korrespondancen, finder nævnet ikke anledning til at kritisere mediet for omtalen af [Person 1] i sammenhæng med virksomheden [Klager]. Pressenævnet finder på baggrund af en vurdering af de samlede oplysninger, der er indgået i sagen, ikke i øvrigt anledning til at kritisere omtalen. Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Frihedsbrevet at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration: ” [rubrik] Pressenævnet kritiserer [Mediet] Pressenævnet kritiserer Frihedsbrevet [underrubrik] Kritik for udeladelse af væsentlige oplysninger [tekst] Frihedsbrevet omtalte i maj måned, at virksomheden [Klager] havde givet urigtige oplysninger til myndighederne om deltagere på et kursus, virksomheden havde afholdt og anmodet om offentlige støttemidler til. Frihedsbrevet henviste i omtalen til en tidligere sag, hvor Erhvervsstyrelsen havde vurderet, at virksomheden havde givet urigtige oplysninger til myndigheden. Pressenævnet kritiserer Frihedsbrevet for i omtalen at udelade væsentlige oplysninger om, at Erhvervsstyrelsen i den omtalte sag havde vurderet, at de urigtige oplysninger ikke havde haft betydning for, at der blev givet tilsagn om støtte. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk” Offentliggørelse i den digitale udgave Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt. Offentliggørelse skal bestå i en selvstændig artikel med Pressenævnets logo som illustration. Artiklen skal prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse og skal placeres før eventuel betalingsmur. Pressenævnets offentliggørelsestekst skal bringes uden reklamer i teksten. Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig. Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik. Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i redaktionelle artikler i mediet. Afgjort den 12. december 2024

Versioner

1. 2024-12-21