Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2025/9118@2025-02-21/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - alder - ansættelse - parts- og vidneforklaringer

J.nr. 22-38451 En kvinde (klager), der blev født i 1973, og ikke var af dansk oprindelse, klagede over en virksomhed (indklagede). Kvinden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet hende på grund af etnisk oprindelse og alder i forbindelse med, at hun fik afslag på ansættelse. Kvinden havde for nævnet oplyst, at hun var til ansættelsessamtale hos virksomheden den 23. august 2022. Virksomheden havde oplyst, at der var tale om en kort snak, som ikke var en ansættelsessamtale. Der var for nævnet tvivl om hos hvilken virksomhed, klager søgte en stilling. Der var endvidere tvivl om, hvad parterne havde talt om den 23. august 2022, herunder i relation til alder, og hvad klager foreviste af CV mv. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at disse spørgsmål, som var af afgørende betydning for sagen, alene kunne afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke foretages ved nævnet men må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder og etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse til en stilling. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen, da en afgørelse af sagen kræver bevisførelse i form af mundligt parts- og vidneforklaringer. Sagsfremstilling Klager, der blev født i 1973, havde i august 2022 en korrespondance med en ven omkring en stilling hos den indklagede virksomhed. Af korrespondancen fremgår blandt andet: Ven: ”Hey dear Can u Call My friend she is looking for people i told her about u. She ask me if u Can Call her [Indklagede ejer]” Klager: Hi dear , welcome back hope you have a great summer holiday. Thank you so much for your help I just wonder to ask what kind of jop she have ? Do you have any idea? Please let me know also when I can call her” Ven: “Thanks dear been sooo busy at Work. Please Call her and I hope the best for u Call her now” Klager: “Ok I will” Den 18. august 2024 havde sendte klager en besked til vennen. Af beskeden fremgår: “Hi dear , i would like to thank you really for mentioning my name to [indklagedes ejer] . I meet with [indklagedes ejer] today , and we talk about my experience. we are going to meet longer next week because she Was bit busy today with a customer. And sure if there is any good new you will be the first to know . I hope everything goes smoothly” Klager har oplyst, at hun den 23. august 2022 var til ansættelsessamtale om en stilling hos indklagede. I samtalen deltog indklagedes ejer. Indklagede har oplyst, at der var tale om en kort snak, som ikke var en ansættelsessamtale. Klager har også oplyst, at indklagedes ejer spurgte klager om hendes alder, hvorefter ejeren informerede klager om, at indklagedes målgruppe er unge mennesker. Indklagede har oplyst, at indklagedes målgruppe er både unge og gamle, men at størstedelen af indklagedes kunder er over 35 år. Indklagede har afvist at have spurgt til klagers alder. Klager har fremlagt sit CV samt kursusbeviser og anbefalinger fra sine tidligere ansættelser. Hun har oplyst, at hun viste indklagedes ejer CV´et, kursusbeviserne og anbefalingerne i forbindelse med samtalen. Indklagede har oplyst, at klager ikke viste dokumenterne til indklagedes ejer. Klager har endelig oplyst, at hun fik afslag på ansættelse i stillingen. Klager har fremlagt en besked af 23. august 2022, som hun sendte til sin ven. Af beskeden fremgår: ”Hi dear , I just want to tell you that it doesn´t work with [indklagedes ejer]. Thank you so much” Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 25. august 2022. Klager fremsatte den 24. oktober 2022 en påstand om betaling af en godtgørelse på ca. 34.000 kr. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun blev udsat for forskelsbehandling på grund af alder og etnisk oprindelse i forbindelse med afslaget på ansættelse. Der var tale om en ansættelsessamtale, som klager og indklagede havde aftalt telefonisk på forhånd. Indklagede behandlede klager anderledes, fordi hun ikke har dansk oprindelse, hvilket fremgår af hendes navn. Indklagede spurgte flere gange om klagers alder. Indklagede informerede i forlængelse heraf om, at målgruppen for virksomhedens produkt er unge mennesker. Det er klagers opfattelse, at klager har de nødvendige kvalifikationer til en ansættelse i en stilling hos indklagede. Det er derfor klagers opfattelse, at årsagen til afslaget på ansættelse var klagers alder. Indklagede oplyste, at de søgte en deltidsansat, som kunne sælge deres kosmetiske produkter. Klager havde erfaring med salg af kosmetiske produkter, hvilket fremgik af klagers CV samt de fremlagte kursusbeviser og anbefalinger, som klager viste til indklagede. Samtalen varede omkring 10 til 12 minutter. Indklagede gør gældende, at klager søgte en stilling hos en anden virksomhed end indklagede. Da klager kontaktede indklagede om en stilling, var der tale om en stilling i en anden virksomhed, virksomhed X. Virksomhed X var under konkursbehandling, da klagen blev indleveret til Ligebehandlingsnævnet. Virksomhed X lukkede den 19. april 2023. Ejeren af virksomhed X er søn af indklagedes ejer. Indklagede og virksomheds X havde i en periode næsten samme navn. Da virksomhed X lukkede, videreførte indklagede blot sin virksomhed. Indklagede overtog ikke noget fra virksomhed X, eksempelvis virksomhed X´ juridiske forpligtelser. Indklagede gør også gældende, at de ikke udsatte klager for forskelsbehandling. Klager fik indklagedes telefonnummer af klagers ven. Klager og indklagede aftalte telefonisk, at klager skulle komme forbi indklagede og sige hej. Klager kom derefter forbi indklagede den 23. august 2022, hvor parterne snakkede sammen i tre til fire minutter, mens indklagede havde kunder. Der var ikke tale om en formel ansættelsessamtale. Det er også almindelig procedure, at jobsøgende sender en ansøgning med et CV, hvilket klager ikke gjorde. Indklagede er en skønhedsklinik, som beskæftiger sig med hudpleje. Indklagede søgte en uddannet kosmetolog, som beskæftigede sig med hudpleje. Klager oplyste under samtalen, at hun havde arbejdet med make-up og ikke var uddannet kosmetolog. Klager havde derfor ikke de kompetencer, som indklagede søgte efter. De af klager fremlagte kursusbeviser og anbefalinger viser ikke, at hun har kompetencer svarende til en uddannet kosmetolog. Der er forskel på en uddannelse og et kursus. Klager viste heller ikke beviserne eller anbefalingerne til indklagede. Det er ikke korrekt, at indklagedes målgruppe er unge mennesker. De fleste af indklagedes kunder er derimod over 35 år. Klagers påstand om, at indklagede ikke ansætter ældre personer er absurd. Indklagede søgte en ansat, som kunderne kunne identificere sig selv med, og som havde den rigtige modenhed til at kommunikere med kunderne. Det er beklageligt, at klager har påstået, at indklagede forskelsbehandlede hende på grund af etnicitet og et fremmed navn. Der er ikke noget belæg for denne påstand, ligesom indklagedes ejer, som klager snakkede med den 23. august 2022, selv er født i Pakistan, har et fremmed navn og er 56 år. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder og etnisk oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder eller etnisk oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt alder eller en bestemt etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Det er for nævnet tvivl om hos hvilken virksomhed, klager søgte en stilling. Der er endvidere tvivl om, hvad parterne talte om, herunder i relation til alder, og hvad klager foreviste af CV mv. Disse spørgsmål, som er af afgørende betydning for sagens resultat, kan alene afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene. Nævnet afviser derfor at behandle klagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet • § 1, stk. 1, og 3, om nævnets kompetence • § 8, stk. 1, om nævnets afvisning af sagen • § 9, stk. 1, om klagebehandling • § 12, stk. 1, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven • § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde • § 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling • § 7 a om delt bevisbyrde

Versioner

1. 2025-02-21