Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2025/9727@2025-07-29/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - adgangsbegrænsning - er handicap - medhold

J.nr. 23-74081 En kvinde (klager), der havde nedsat syn, klagede over et hotel (indklagede). Kvinden mente, at hotellet havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at hotellet den 28. marts 2023 gav hende afslag på at medbringe sin førerhund i hotellets restaurant. Klager var bevilliget en førerhund af sin bopælskommune. Derudover var klager indehaver af et medlemskort fra DANSK BLINDESAMFUND - Landsforening af blinde og svagsynede i Danmark og et brugerkort fra Brugernes FørerhundeOrdning. På den baggrund fandt nævnet, at klager havde godtgjort, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand. Den 23. marts 2023 blev klager afvist fra at medbringe sin førerhund i indklagede hotels restaurant, idet det ikke var tilladt at medbringe dyr. Nævnet vurderede herefter, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at der var udøvet indirekte forskelsbehandling på grund af handicap. Forskelsbehandling er ikke i strid med forbuddet, når den er objektivt begrundet i et sagligt formål, er nødvendig for at opnå formålet, og der er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål, og hvor indgribende forskelsbehandlingen er for den eller dem, som bliver stillet ringere. Indklagede havde oplyst, at der ikke tillades enhver form for dyr i hovedbygningen, da hotellet var allergicertificeret. Nævnet vurderede herefter, at indklagede havde godtgjort, at forskelsbehandlingen var objektivt begrundet i et sagligt formål om at sikre hygiejnen og andres helbred. Spørgsmålet er herefter, om forskelsbehandling var nødvendig for at opnå de saglige formål. Nævnet vurderer, at indklagede ikke har godtgjort, at det var nødvendigt at afvise klagers førerhund for at opnå de saglige formål. Nævnet har herved lagt vægt på, at indklagede ikke nærmere har dokumenteret, at det ikke var muligt at indrette sig på en sådan måde, at klager kunne medbringe sin førerhund i hotellets restaurant, uden at hensynet til hygiejnen og andres helbred blev tilsidesat. Kvinden fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 5.000 kr.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede hotel den 28. marts 2023 gav klager afslag på at medbringe sin førerhund i hotellets restaurant. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at indklagede den 28. marts 2023 gav klager afslag på at medbringe sin førerhund i hotellets restaurant. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 5.000 kr. med procesrente fra den 6. september 2023, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager er indehaver af et medlems- og rejsekort, som er udstedt af DANSK BLINDESAMFUND – Landsforeningen af blinde og svagsynede i Danmark. Hun er ligeledes indehaver af et brugerkort udstedt af Brugernes FørerhundeOrdning. Den 3. september 2021 blev klager bevilliget en førerhund af sin bopælskommune. Den 28. marts 2023 reserverede klagers mand et bord på indklagedes restaurant. Efterfølgende modtog klager en mail fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.: ”Tak for samtalen, efterfølgende har jeg talt med min overordnet, og vi kan desværre ikke tilbyde Deres hund adgang i hovedbygningen, Da vi som sagt er et allergivenligt hotel. Vi er meget kede af at dette er ubelejligt for Dem. Vi vil dog med glæde være behjælpelig med at følge Dem til bords, og hvad end vi ellers kan være behjælpelig med. Herudover vil vi selvfølgelig også gerne tilbyde at se efter/lufte Jeres hund, imens i nyder Jeres middag. ” Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 6. september 2023. Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 15.000 kr. Parternes bemærkninger Klager har fremsat påstand om betaling af en godtgørelse på 15.000 kr. Klager har gjort gældende navnlig, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap, idet hun fik afslag på at medbringe sin førerhund i indklagede hotels restaurant. Klagers førerhund udgør et hjælpemiddel for klager. Klagers førerhund medfører, at hun er uafhængig af andre. Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap. Det er korrekt, at indklagede ikke accepterer enhver form for dyr i hovedbygningen, da hotellet er allergicertificeret. Indklagede ville med glæde hjælpe klager i forbindelse med besøget i restauranten, mens klagers førerhund kunne blive passet af personalet hos indklagede. Det er vigtigt for indklagede, at alle gæster får en lige behandling uanset stilling, status, religion, race eller handicap. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven). Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap. Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet. Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter. Handicapdiskriminationsloven indebærer ikke en pligt til rimelig tilpasning eller tilgængelighed. Handicapbegrebet Det følger af handicapdiskriminationslovens forarbejder, at vurderingen af lovens anvendelsesområde skal tage udgangspunkt i begrebet handicap i forskelsbehandlingsloven (lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv.). Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis. Handicapbegrebet inden for arbejdsmarkedet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere. Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet. Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U. 2018.830H og U. 2018.853H. I sager om forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet må nævnet på den baggrund foretage en vurdering af, om en skade eller sygdom konkret har medført sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, at den berørte person er forhindret i at fungere på lige vilkår med andre personer i en tilsvarende livssituation. Ved denne vurdering vil indholdet af fremlagte lægejournaler, kommunale akter, skoleudtalelser mv. indgå. Klager skal godtgøre, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand. Klager er bevilliget en førerhund af sin bopælskommune. Derudover er klager indehaver af et medlemskort fra DANSK BLINDESAMFUND - Landsforening af blinde og svagsynede i Danmark og et brugerkort fra Brugernes FørerhundeOrdning. På den baggrund finder nævnet, at klager har godtgjort, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand. Om afvisningen af førerhund Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af dennes handicap behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med handicap ringere end andre personer. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling. Den 23. marts 2023 blev klager afvist fra at medbringe sin førerhund i indklagede hotels restaurant, idet det ikke var tilladt at medbringe dyr. Nævnet vurderer herefter, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet indirekte forskelsbehandling på grund af handicap. Forskelsbehandling er ikke i strid med forbuddet, når den er objektivt begrundet i et sagligt formål, er nødvendig for at opnå formålet, og der er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål, og hvor indgribende forskelsbehandlingen er for den eller dem, som bliver stillet ringere. Indklagede har oplyst, at der ikke tillades enhver form for dyr i hovedbygningen, da hotellet er allergicertificeret. Nævnet vurderer herefter, at indklagede har godtgjort, at forskelsbehandlingen var objektivt begrundet i et sagligt formål om at sikre hygiejnen og andres helbred. Spørgsmålet er herefter, om forskelsbehandling var nødvendig for at opnå de saglige formål. Nævnet vurderer, at indklagede ikke har godtgjort, at det var nødvendigt at afvise klagers førerhund for at opnå de saglige formål. Nævnet har herved lagt vægt på, at indklagede ikke nærmere har dokumenteret, at det ikke var muligt at indrette sig på en sådan måde, at klager kunne medbringe sin førerhund i hotellets restaurant, uden at hensynet til hygiejnen og andres helbred blev tilsidesat. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 5.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse. Indklagede skal herefter betale 5.000 kr. til klager med procesrente fra den 6. september 2023, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1 og 6, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling Handicapdiskriminationsloven - § 2 om lovens anvendelsesområde - § 3 om lovens anvendelsesområde - § 5, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling - § 7 om undtagelser fra forbuddet mod forskelsbehandling - § 10 om delt bevisbyrde - § 11 om godtgørelse

Versioner

1. 2025-07-29