Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2026/9785@2026-08-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-11420

JydskeVestkysten får ikke kritik for at afvise at slette navn. En kvinde klagede til Pressenævnet over, at JydskeVestkysten havde afvist at slette hendes navn fra to artikler bragt i september 2025, som omhandlede et Facebook-opslag, hvori hun delte sin oplevelse med en fremmed, mistænkelig mand på en parkeringsplads. Nævnet fandt, at omtalen ikke kunne anses for følsom eller privat i en sådan grad, at den var belastende for kvinden, og lagde blandt andet vægt på, at hun havde delt opslaget i en offentlig Facebook-gruppe med 6.100 medlemmer, og at omtalen havde almen interesse. Nævnet udtalte derfor ikke kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at JydskeVestkysten har afvist hendes anmodning om at slette hendes navn i artiklerne ” Mistænkelig og frembrusende: Bekymrede borgere advarer mod åbenlyse platugler ” og ” Platugle skaber utryghed: Nu efterlyser politiet ham ”, bragt henholdsvis den 17. og 21. september 2025, idet hun mener, at god presseskik derved er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Påklagede artikler JydskeVestkysten bragte den 17. september 2025 artiklen ” Mistænkelig og frembrusende: Bekymrede borgere advarer mod åbenlyse platugler ” på jv.dk under bjælken ”[Bynavn 1]”. Af artiklen fremgår blandt andet: ”[Bynavn 2]: "En mand, sort hår + skæg, forsøger at narre penge fra folk. Han står direkte ved ens bil, når man åbner døren på p-pladsen. For kort tid siden ved 365. Gør som om han samler ind til et godt formål." Sådan skrev [Klager], [Bynavn 2], advarende tirsdag aften på [Bynavn 2] og omegns Facebook-side. Og hun er tilsyneladende ikke den eneste, der har følt sig generet og ubehagelig tilpas. For hendes opslag er efterfølgende blevet rigeligt kommenteret og delt, og efterfølgende er det så kommet frem, at manden og hans formodede kumpan ikke kun har været på spil i [Bynavn 2]. Således passer beskrivelsen af manden og dennes fremgangsmåde også til hændelser, der er sket andre steder, blandt andet på p-pladsen ved ABC Supermarkedet i [Bynavn 3] og i sidste uge ved Kvickly i [Bynavn 4]. Manden med det sorte hår og det sorte skæg er tilsyneladende sammen med en anden mand, der i behørig afstand holder øje. Parret er kørende i en mørkeblå BMW-stationcar af ældre årgang med udenlandske nummerplader. [Klager]s opslag er forsynet med et foto af den mistænkelige bil. - De skyndte sig også væk, da de bemærkede, at jeg tog billeder, skriver hun. Opfordringen på de sociale medier lyder, at kontakte politiet, og som en vittig sjæl bemærker: - Stik dem en flad. ” JydskeVestkysten bragte den 21. september 2025 artiklen ” Platugle skaber utryghed: Nu efterlyser politiet ham ” på jv.dk under bjælken ”[Bynavn 1]”. Af artiklen fremgår blandt andet: ”[Bynavn 2]/[Bynavn 3]/[Bynavn 4]: En mand med sort hår og skæg gav [Klager] en ubehagelig oplevelse på parkeringspladsen ved 365 i [Bynavn 2] tirsdag. "En mand, sort hår + skæg, forsøger at narre penge fra folk. Han står direkte ved ens bil, når man åbner døren på p-pladsen. For kort tid siden ved 365. Gør som om han samler ind til et godt formål," skrev hun i et Facebook-opslag, som JydskeVestkysten også omtalte onsdag [Der er indsat et link til artiklen ” Mistænkelig og frembrusende: Bekymrede borgere advarer mod åbenlyse platugler ” bragt den 17. september 2025 på jv.dk, Pressenævnet ]. [Klager] er da som JydskeVestkysten også skrev onsdag ikke den eneste, der har været udsat for lignende oplevelser. Det forlyder sig nemlig, at man både på parkeringspladserne ved ABC i [Bynavn 3] og Kvickly i [Bynavn 4] har oplevet noget lignende. Det kan Syd- og Sønderjyllands Politi også bekræfte. - Vi har fået enkelte anmeldelser fra borgere, der fortæller, at en mand har skabt utryghed på parkeringspladser i blandt andet [Bynavn 1], [Bynavn 2] og [Bynavn 3], siger vicepolitiinspektør [Person 1]. På trods af anmeldelserne er det dog ikke på nuværende tidspunkt lykkes at finde frem til manden. - Manden har desværre været væk, når vores patruljer er kommet frem. Vi vil gerne i kontakt med manden, og vi opfordrer til, at man ringer til os på telefon 114, hvis man oplever denne form for utryghedsskabende adfærd, så tager vi os af det, fortæller vicepolitiinspektøren. ” [Klager] rettede den 25. september 2025 henvendelse til JydskeVestkysten, som den 26. september 2025 afviste at slette hendes navn fra artiklen. [Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 26. september 2025. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet: ”Jeg skriver angående de nylige artikler ”Mistænkelig og frembrusende: Bekymrede borgere advarer mod åbenlyse platugler” af 17. september 2025 og ”Platugler skaber utryghed: Nu efterlyser politiet ham” af 21. september 2025 i Jydske Vestkysten og Ugeavisen, hvori man har gengivet et Facebook-opslag skrevet af mig og samtidig nævnt mit fulde navn og by. […] Jeg er godt klar over, at Facebook-gruppen opslaget blev oprindeligt delt i, er en offentlig gruppe. Dog skal man være medlem i den for at kunne læse opslaget og gruppen har (kun) 6.100 medlemmer. Aviserne når ud til ca. 500.000 læsere. Derfor er vigtigt at understrege, at selvom gruppen er offentlig, giver det jer ikke automatisk ret til at viderebringe mit navn og indholdet i en artikel, som potentielt når ud til over 500.000 læsere. Denne eksponering af mig er uforholdsmæssig og uansvarlig og efter min mening ikke i overensstemmelse med god presseskik. Medierne har uden mit samtykke udsat mig og min familie for en reel risiko, idet den person, der omtales i opslaget, nu har adgang til både mit fulde navn og konteksten. Det er ikke en kaninavlerkonkurrence, jeg skriver/udtaler mig om, men en potentiel farlig mand. Der er overhovedet ikke behov for at offentliggøre mit navn og by. Man kunne bare have skrevet ”en borger” eller lignende. Det er min klare opfattelse, at mediernes interesse i at offentliggøre mit navn ikke kan veje tungere end min ret til beskyttelse af personlige oplysninger og sikkerhed. Det er en situation, som kunne have været undgået, hvis medierne havde udvist basal presseetisk omtanke og undladt at nævne mig ved navn. Jeg har den 25.09.2025 opfordret medierne til omgående at: 1. Fjerne mit navn fra alle artikler i samtlige medier/aviser (især online) hvori det optræder i forbindelse med det pågældende opslag. 2. Bekræfte skriftligt, at dette er sket, senest fredag den 26. september kl. 12.00. Det har de afvist at gøre. ” [Klager] har supplerende anført blandt andet: ”Mit Facebook opslag havde jeg slettet allerede 3 dage efter at jeg havde slået den op, og præcist fordi den ikke skulle være online “for evigt”. Jydske Vestkystens artikler er dog tilgængelige uden begrænsning/ for evigt og nemt at finde, man skal bare Google mit navn. ” 2.2 JydskeVestkystens synspunkter JydskeVestkysten har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet: ”De to artikler, som klagen vedrører, er baseret på et Facebook-opslag skrevet af klager. Opslaget er offentliggjort i en offentlig debatgruppe med over 6000 medlemmer. Opslaget omhandler en oplevelse med en fremmed mand, som opførte sig mistænkeligt og potentielt truende på en parkeringsplads i [Bynavn 2]. Det oprindelige opslag blev gengivet i artiklen den 17. september, hvor [Klager]s navn og hjemby blev nævnt. Den opfølgende artikel fra den 21. september refererede igen til opslaget og bragte politiets udtalelser om lignende hændelser i området. Det fremgår af korrespondancen med klager, at opslaget ikke er slettet og stadig er tilgængeligt for gruppens mange medlemmer. Gruppen fungerer som lokal debatplatform og optager alle, der anmoder om det. Der er derfor tale om et offentligt tilgængeligt opslag, og der er righoldig praksis fra Pressenævnet for, at såvel offentlige grupper som også private grupper med store medlemstal er at betragte som offentlige, og at indholdet derfra derfor også er at betragte som offentligt tilgængeligt og dermed helt legitimt for medier at anvende i journalistikken. Blandt mange kendelser fra nævnet, som bygger på disse præmisser, henviser vi til sagerne med numrene 2010-6-1001, 2024-08583, 20250938125, 2023-80-0977, 2023-04690 og 16-70-00946. Vi har i begge artikler gengivet indholdet loyalt og i sammenhæng. Klager bliver ikke udsat for kritik. Hun fremstår som en bekymret borger, som har oplevet noget, hun ønsker at advare andre om. Det er en fremtræden, som alene er agtelsesforhøjende. Klager har efterfølgende udtrykt bekymring for egen sikkerhed og fremført, at hendes navn nu er blevet eksponeret for 500.000 læsere. Det er dog ikke korrekt. Artiklerne er bragt i JydskeVestkystens lokale sektion for [Bynavn 1] og på jv.dk's lokale underside. Den reelle læserkreds svarer cirka til rækkevidden af det oprindelige Facebook-opslag. Vi vurderer derfor, at navneangivelsen har været proportionel og sagligt begrundet. [Klager] kontaktede redaktionen efter offentliggørelsen med ønske om at få slettet sit navn. Vi tager i overensstemmelse med stk. D1 i Retningslinjer For God Presseskik stilling til alle henvendelser om sletning, anonymisering og/eller afindeksering, men ændrer som udgangspunkt ikke i redaktionelt indhold publiceret i overensstemmelse med god presseskik, med mindre helt særlige omstændigheder gør sig gældende. Det er ikke tilfældet i denne sag. Vi vurderer derfor, at vi har handlet i overensstemmelse med god presseskik. Opslaget var offentligt, emnet havde offentlig interesse, og navnebrugen var saglig og neutral. Artiklerne har gengivet klagers egne udsagn loyalt og uden forvanskning. ” 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jens Kruse Mikkelsen, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Sletning – punkt D. 1 [Klager] har klaget over, at JydskeVestkysten har afvist at slette hendes navn fra de påklagede artikler. Generelt om punkt D. 1 Det følger af retningslinjer for god presseskik, at meddelelser offentliggjort i digitale medier ofte vil være tilgængelige efter, at de er publiceret. Efter anmodning skal mediet tage stilling til, om det er muligt og rimeligt at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger, uanset at disse tidligere er offentliggjort i overensstemmelse med god presseskik, jf. punkt D. 1. Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af punkt D. 1 i retningslinjerne for god presseskik og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. Den konkrete sag Artiklerne indeholder blandt andet omtale af [Klager]s opslag i Facebook-gruppen ”[Bynavn 2] og omegn”, hvor hun advarer mod en mand, der forsøger at franarre folk penge. I artiklerne fremgår [Klager]s navn og den by, hun bor i. På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] har slået det pågældende opslag op i Facebook-gruppen ”[Bynavn 2] og omegn”, og at Facebook-gruppen havde mere end 6.100 medlemmer. Nævnet lægger endvidere til grund, at [Klager] slettede opslaget tre dage efter offentliggørelsen. Uanset, at der måtte være begrænset adgang til Facebook-gruppen ”[Bynavn 2] og omegn”, er det Pressenævnets opfattelse, at gruppen på grund af sin størrelse er at betragte som en offentlig gruppe. Det er samtidig nævnets opfattelse, at oplysninger hentet fra en offentlig Facebook-gruppe er at betragte som offentligt tilgængelige. Det er efter en samlet vurdering Pressenævnets opfattelse, at omtalen af [Klager] og hendes Facebook-opslag ikke kan anses for følsom eller privat i en sådan grad, at den er belastende for hende. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at [Klager] har slået det pågældende opslag op i en offentlig Facebook-gruppe med 6.100 medlemmer, at gruppen er for folk, der bor i [Bynavn 2] eller omegn, samt at omtalen har almen interesse. Det forhold, at [Klager] har slettet opslaget, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere JydskeVestkysten for ikke at have imødekommet [Klager]s anmodning om at slette hendes navn. Afgjort den 18. august 2026

Versioner

1. 2026-08-21