Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2026/9787@2026-08-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-10915

tvSyd får ikke kritik for omtale af straffedom tvSyd omtalte i en artikel fra september 2025 en straffedom, hvor en far blev idømt en bøde på 1.000 kr. for at have overtrådt sit polititilhold i forhold til sin ekskæreste. Ekskæresten klagede til Pressenævnet over blandt andet, at artiklens overskrift gav et misvisende indtryk af, at faren var et offer. Pressenævnet fandt, at overskriften var udtryk for tvSyds sammenfatning af hændelsen og domfældelsen, som ikke kunne anses for at give et misvisende indtryk. Nævnet udtalte derfor ikke kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Far blev inviteret til datters sommerfest i børnehaven: Fik bøde for at dukke op ”, bragt den 10. september 2025 på tvsyd.dk, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har klaget over navnlig artiklens overskrift og vinkling. 1 Sagsfremstilling Påklaget artikel tvSyd bragte den 10. september 2025 artiklen ” Far blev inviteret til datters sommerfest i børnehaven: Fik bøde for at dukke op ” på tvsyd.dk. Der er øverst i artiklen bragt et billede af en sten, hvorpå der er malet en frø. Af billedteksten fremgår: ”Begge forældre var inviteret til sommerfesten, men fordi faren har et tilhold mod at opsøge moren, var det en overtrædelse af reglerne at dukke op til festen, mente retten. ” Artiklen har følgende underrubrik: ”Det var at bryde sit polititilhold til eks'en, da en far dukkede op til en sommerfest, han var inviteret til i datterens børnehave. Det har Retten i [Bynavn 1] afgjort. ” Af artiklen fremgår: ”En [aldersbetegnelse] mand fra [Bynavn 1] blev tirsdag idømt en bøde på 1000 kroner for at dukke op til en sommerfest i datterens børnehave sidste år. På grund af konflikter mellem ham og datterens mor har han fået et polititilhold, der betyder, at han ikke må opsøge moren. Da der skulle være sommerfest i børnehaven sidste år, blev der sendt en invitation til begge forældre, fordi de har fælles forældremyndighed. Både mor og far dukkede op til festen, men ifølge et vidne tog faren ikke kontakt til moren under sommerfesten. Alligevel var deltagelsen nok til, at han overtrådte sit tilhold, vurderede retten. - Der har været en indirekte kontakt til moren, da du mødte op i børnehaven, og jeg mener ikke, det er en berettiget kontakt, da det ligger udenfor det samvær, der er aftalt, sagde dommeren som begrundelse for sin afgørelse. Også tiltalt for at sende mail Den [aldersbetegnelse] mand var også tiltalt for at sende en mail til sin eks. Mailen var et svar til hende som led i en korrespondance om datterens helbred. I mailen kom han blandt andet ind på, at han ikke mente, at moren var omsorgsfuld, og derfor var der også rejst tiltale for, at han på den led brød tilholdet. Anklager [Person 1] procederede for, at de to forhold samlet skulle koste en bøde på 3000 kroner. Dommeren frifandt dog den [aldersbetegnelse] for at bryde tilholdet med sin mail, men dømte ham for at dukke op i børnehaven, og derfor landede bødestørrelsen på 1000 kroner. ” Efter offentliggørelsen [Klager] har til Pressenævnet indsendt sin mail af 14. september 2025 til tvSyd med hendes klagepunkter samt tvSyds svar af 16. september 2025. [Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 16. september 2025. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet: ” 1. Misvisende overskrift og vinkling Overskriften og artiklens indledende framing fremstiller barnets far som et offer (“blev inviteret – fik bøde for at dukke op”). Det reelle forhold – at han blev dømt for at have brudt et polititilhold – underordnes og tones ned. Denne vinkling er misvisende og skaber en forkert forståelse hos læserne. 2. Faktuelle fejl og bagatellisering Artiklen gengiver baggrunden for tilholdet som “konflikter mellem ham og datterens mor”. Dette er direkte forkert og i strid med retsgrundlaget. I afgørelsen om tilholdet fremgår det præcist, at tilholdet er givet ”pga. chikane og fredskrænkelser”. Ved at ændre ordlyden til “konflikter” forenkles og bagatelliseres alvoren i forholdet. Artiklen gengiver desuden anklagepunkterne på en måde, der ikke er korrekt i forhold til det, der blev lagt til grund i retten. Det er ikke en gyldig undskyldning, at journalisten “læner sig op ad anklagemyndigheden” eller et anklageskrift. Pressen har selvstændigt ansvar for, at oplysninger er korrekte og dækkende. 3. Manglende hensyn til barn og familie Artiklen berører en meget følsom familiekonflikt, hvor et barn omtales indirekte. Selv uden navne kan barnet og jeg identificeres af personer i vores netværk. Pressenævnet har tidligere fastslået, at medier skal udvise særligt hensyn, når omtale kan føre til indirekte identifikation i sager, der omhandler børn og familier. ” [Klager] har som svar på tvSyds udtalelse af 24. september 2025 anført blandt andet: ” 4. Farens brug af mediet som redskab til chikane Jeg er bekendt med, at faren selv kontaktede TV Syd og inviterede til retsmødet, hvilket han selv har skrevet om på sociale medier. Artiklen ville næppe være blevet til uden denne henvendelse. Dette er væsentligt, fordi: - Manglende kritisk distance: Når en part selv opsøger pressen i en konflikt, bør redaktionen udvise særlig kildekritik. Her blev artiklen i høj grad formidlet på farens præmisser. - Chikane og stalking: Faren fik oprindeligt tilhold netop på grund af chikane og fredskrænkelser. Ved at lade ham bruge pressen som platform er artiklen kommet til at indgå i den samme adfærd, som tilholdet skulle forhindre. - Konkrete konsekvenser: Faren og personer i hans omgangskreds har efterfølgende delt artiklen på sociale medier og brugt den til at skrive nedsættende om mig. Jeg er efterfølgende blevet kontaktet af flere personer, der kunne genkende både mig og mit barn. Artiklen har dermed haft direkte skadelige følge for os. Jeg har derfor også indgivet en politianmeldelse, fordi jeg oplever, at artiklen er blevet en del af den samme adfærd, som tilholdet skulle forhindre. 5. Misvisende forklaring i mediets svar til Pressenævnet I mediets svar til Pressenævnet anfører de, at et tilhold kan være resultatet af en voldsom konflikt mellem forældre. Dette er misvisende og nedtoner alvoren i, hvad et tilhold faktisk er. Et tilhold gives aldrig blot på grund af en konflikt. Et tilhold forudsætter, at politiet har gennemført en efterforskning og vurderet, at der er tale om chikane, forfølgelse eller fredskrænkelser. I min sag står det også eksplicit i afgørelsen, at tilholdet blev nedlagt “på grund af chikane og fredskrænkelser”. Ved at fremstille et tilhold som et resultat af en “konflikt” skaber mediet et fejlagtigt billede af, at der er tale om en almindelig uenighed mellem forældre, i stedet for en alvorlig retslig foranstaltning baseret på dokumenteret chikane. 7. Forkert gengivelse af dommen i mediets svar til Pressenævnet I sit svar til Pressenævnet skriver mediet: “Alligevel fik han en bøde for at dukke op, fordi det var en overtrædelse af det aftalte samvær parterne imellem. ” Denne fremstilling er faktuelt forkert og en fordrejning af sagens kerne. Han fik bøden for overtrædelse af sit tilhold – ikke for noget med samvær. - Retten lagde til grund, at faren ikke havde samvær på den pågældende dag, og at han derfor måtte forvente at møde mig (mor) ved arrangementet. Dermed vurderede retten, at han bevidst satte sig i en situation, hvor tilholdet blev brudt. Mediets forklaring giver et misvisende billede, hvor sagen fremstilles som en banal uenighed om samvær, fremfor det alvorlige forhold, det faktisk drejede sig om: en dom for overtrædelse af et polititilhold. ” 2.2 tvSyds synspunkter tvSyd har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet: ”Artiklen, som er bragt på www.tvsyd.dk den 10. september 2025, er baseret på oplysninger, som er fremkommet i retten i forbindelse med tiltalesagen mod den [aldersbetegnelse] mand. Sagens substans og dermed den journalistiske relevans er, at forældre kan ende i så voldsom en konflikt, at det munder ud i polititilhold, som kan afføde sager i retten. Derfor valgte vi at dække retsmødet. I retten kom det frem, at tiltalte var inviteret til en sommerfest i sin datters børnehave, fordi han og hans ekskæreste – moren til barnet – har fælles forældremyndighed. Alligevel fik han en bøde for at dukke op, fordi det var en overtrædelse af det aftalte samvær parterne imellem. Det var nyt for tvSyds redaktion og et interessant dilemma, og vores reporter valgte derfor at vinkle på det. På baggrund af retssagen skrev hun en faktuel og nøgtern artikel, som beskrev ovennævnte substans. Ud over den geografiske oplysning om, at manden bor i [Bynavn 1] og er [aldersbetegnelse], er der intet i artiklen, der kan bruges til at identificere familien. Hun har eksempelvis bevidst udeladt oplysningen om, at barnets institution ligger i [Bynavn 2] Kommune. Der er altså taget fornødne hensyn til familien jf. de Presseetiske Regler. Klager anfører, at artiklens rubrik er misvisende og offergør barnets far. Det er min vurdering, at rubrikken er fuldstændig i overensstemmelse med fakta. Som det fremgår af journalistens svar til klager, fremgår det allerede af underrubrikken, at der er tale om et brudt polititilhold, ligesom det fremgår flere steder i brødteksten. Klager anfører desuden, at der er faktuelle fejl i forklaringen af polititilholdet, men der er ikke i klagen til os konkrete eksempler på, hvor tvSyds journalist skulle have taget fejl. Desuden er det min opfattelse, at journalisten i sit svar til klager redegør ret præcist for, hvorfra hun har sagens detaljer. Ydermere var vores journalist til stede ved det pågældende retsmøde den dag, hvilket klager ikke var. Klager mener, at artiklen er et udtryk for manglende hensyn og kontekst. Det har ikke været vores ærinde at gå dybt ind sagen om polititilholdet, men alene på baggrund af en retssag at henlede befolkningens opmærksomhed på, at man kan få en bøde, hvis man dukker op til fest i sit barns børnehave, når man har et polititilhold. Endelig anfører klager, at det i afgørelsen om tilholdet præcist fremgår, at tilholdet er givet ”pga. chikane og fredskrænkelser”. "Ved at ændre ordlyden til “konflikter” forenkles og bagatelliseres alvoren i forholdet", skriver klager. Sagen er, at det ikke under retsmødet kom frem, hvad tilholdet dækkede over, og tvSyds journalist havde derfor ikke adgang til det konkrete tilhold. Derfor måtte hun via almindelige tilgængelige kilder researche, hvad et tilhold kan dække over, og da hun ikke kendte årsagen i den konkrete sag, var den rigtige journalistiske beslutning at forklare begrebet tilhold på en neutral måde. Som public service-medie har tvSyd og vores journalister ikke holdninger til de sager, vi tager op. Vi forsøger nuanceret og ordentligt at bedrive fair og redelig journalistik. Det synes jeg, vi har gjort i denne sag. Jeg forstår på den anden side godt, at en mor, som er endt i en familiekonflikt, kan læse intentioner og fortolkninger ind i en artikel, som omhandler hendes barn. Heldigvis er det ikke muligt at gennemskue, hvilken familie artiklen handler om, medmindre man kender familien i forvejen. Og det er jo netop konsekvensen af offentlighed i retsplejen: Alle retssager handler om mennesker, og som journalister er det vores pligt at beskytte disse mennesker. Det synes jeg afgjort, vi har gjort i denne sag. Og derfor vil jeg anmode Pressenævnet om at afvise sagen. Mediet har til klagers bemærkninger af 25. september 2025 anført blandt andet: ”Allerførst er det dog vigtigt at klarlægge ærindet med den artikel, der er Pressenævnssagens omdrejningspunkt. Ærindet er udelukkende at formidle et budskab om, at personer omfattet af polititilhold ikke kan forvente, at de kan deltage i et arrangement, de bliver inviteret til. Det er præmissen for det journalistiske produkt. Derfor omfatter produktet ikke en beskrivelse af forudsætningerne for polititilholdet, men baserer sig på oplysninger, der kom frem ved det pågældende retsmøde. Og derfor er fremstillingen nøgtern og faktuel. Det ligger indenfor et medies redigeringsret at vælge vinklen på en historie, og det har i denne sag ikke været formålet at afdække alle sagens omstændigheder, men blot at formidle ovennævnte budskab. Derudover vil jeg anføre, at tvSyds forklaring på polititilholdet, der som nævnt i både vores tidligere redegørelse og i nedenstående punkter (særligt pkt. 6) er fyldestgørende som en generel forklaring, da det ikke har været hensigten at udgive et journalistisk produkt om hele tilholdssagen. Selve det at være underlagt et polititilhold er jo allerede et resultat af en dommers afgørelse, og det understreger jo i sig selv sagens alvor, da et sådant ikke udstedes på grund af de almindelige skærmydsler, der kan opstå i forbindelse med et brud i familien. Herunder svarene på de enkelte punkter: 1. Som det fremgik af den tidligere redegørelse, har det ikke været vores intention at offergøre faren eller at nedtone det brudte polititilhold. I vores optik er rubrikken faktuel og beskriver situationen. 2. Dommeren begrundede sin afgørelse med ’overtrædelse af samværet’, hvorfor vi har brugt den formulering. I retten begrundede dommeren sin afgørelse med ordene: ’Jeg lægger til grund, at der i hvert fald har været en indirekte kontakt til [Klager], da du møder op i børnehaven. Jeg mener ikke, at det er en berettiget kontakt, da det ligger udenfor det aftalte samvær’. 3. Som vi forklarede i tidligere redegørelse, handler alle retssager om mennesker. Og derfor er det en konsekvens af offentlighed i retsplejen, at folk, der kender sagen og/eller dens parter, risikerer at genkende de implicerede. Selvom der ikke er nedlagt navneforbud i sagen, vælger vi dog i overensstemmelse med vores etiske retningslinjer og de presseetiske regler at anonymisere faren, som artiklen handler om, ligesom vi ikke oplyser, hvor barnet går i børnehave. 4. Journalisten, der har skrevet artiklen, er en meget erfaren retsreporter, som følger med i på retslister og ved kontakt til retterne, hvilke sager der er planlagt. Denne sag vakte hendes interesse, da den kunne være en del af en større journalistisk indsats, hun påtænker, om forældrefremmedgørelse. Dermed kunne sagen være en del af et større billede og en langt mere dybdegående research og produktion. Så hun var primært til stede i retten med henblik på at gøre sig klogere på temaet ’forældrefremmedgørelse’, og vurderede så, at detaljen om polititilhold og invitationer til barnets børnehave er et opmærksomhedspunkt, offentligheden kunne have gavn af at kende til. Dette er fuldstændig i overensstemmelse med tvSyds retningslinjer for en seniorreporter med stofområde. Hvorvidt journalisten har været i kontakt med faren eller andre kilder i forbindelse med sit arbejde med den aktuelle artikel eller den nævnte større sag, er omfattet af kildebeskyttelse og kan derfor ikke kommenteres. Vi ønsker som mediehus naturligvis ikke, at vores journalistiske produkter anvendes i strid med deres formål, men det er ude af vores kontrol, hvordan og hvem, der deler vores produkter. Desværre. 5. Vi anfører ikke i artiklen, at klager ikke var til stede ved domsafsigelsen. Det skriver vi udelukkende i vores redegørelse som en forklaring på, at vi mener, vi loyalt og faktuelt har skrevet, hvad der kom frem ved det retsmøde, som vores journalist overværede, og at klagers manglende tilstedeværelse kan være årsagen til, at hun har en anden opfattelse af dommerens konklusion. For det var ’overtrædelse af samværet’, der blev lagt til grund for dommen. 6. Som nævnt tidligere var ærindet ikke at gå dybere ind i den konkrete sag mellem de to forældre, men alene at formidle, at en person under polititilhold ikke automatisk kan møde op til et arrangement i børnehaven, uanset personen har modtaget en invitation. Det var det, sagen gik ud på og det, der kom frem i retten. I artiklen skriver vi: På grund af konflikter mellem ham og datterens mor har han fået et polititilhold, der betyder, at han ikke må opsøge moren. Dermed påpeger vi netop det faktum, at tilholdet betyder, at han ikke må opsøge barnets mor, hvilket er det, retssagen handler om. 7. Som nævnt i punkt 2 og 5 er citatet fra dommeren i domsafsigelsen, at der var tale om en overtrædelse af tilholdet, fordi det lå udenfor det aftalte samvær. I artiklen skriver vi: Alligevel var deltagelsen nok til, at han overtrådte sit tilhold, vurderede retten. - Der har været en indirekte kontakt til moren, da du mødte op i børnehaven, og jeg mener ikke, det er en berettiget kontakt, da det ligger udenfor det samvær, der er aftalt, sagde dommeren som begrundelse for sin afgørelse. Dette er et direkte citat fra domsafsigelsen. Retsbogen bygger på et referat af retsmødet, og kan godt være lidt anderledes, da det jo netop er et referat med de udeladelser og omformuleringer, der laves i et referat. Derfor var vores reporter omhyggelig med, at netop ovenstående citat er citeret korrekt. Jeg forstår godt, at det kan være hårdt at læse om sig selv og sit barn i et medie. Netop derfor har det været vores intention og ærinde ikke at gå ind i den verserende sag, men udelukkende at beskrive den lille del, der gjorde, at faren fik en bøde, fordi han dukkede op til fest i barnets børnehave. ” 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jens Kruse Mikkelsen, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Kompetence Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle. Spørgsmål om, hvorvidt straffeloven, herunder sager om tilhold, er overtrådt, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. God presseskik Korrekt information, vinkling, overskrifters dækning og hensyn til børn [Klager] har klaget over, at artiklens overskrift giver et misvisende indtryk af, at den omtalte far er et offer, og at artiklens gengivelse af baggrunden for hans tilhold og anklagepunkterne er bagatelliseret og ukorrekt. Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A. 1, A. 2 og A. 6. Det følger videre af retningslinjer for god presseskik, at der skal udvises særligt hensyn over for børn og andre personer, som ikke kan ventes at være klar over virkningerne af deres udtalelser eller anden medvirken. Ved offentliggørelse skal forældresamtykke indhentes, når emnets karakter og den mindreåriges alder taler for det, jf. punkt B. 5. Det følger endvidere af retningslinjer for god presseskik, at de under A og B anførte almindelige presseetiske retningslinjer gælder også for retsreportagen, jf. punkt C. 1. Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der er for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages. Artiklen har overskriften ” Far blev inviteret til datters sommerfest i børnehaven: Fik bøde for at dukke op ”. Artiklen har følgende underrubrik: ”Det var at bryde sit polititilhold til eks'en, da en far dukkede op til en sommerfest, han var inviteret til i datterens børnehave. Det har Retten i [Bynavn 1] afgjort. ” Af artiklen fremgår: ”En [aldersbetegnelse] mand fra [Bynavn 1] blev tirsdag idømt en bøde på 1000 kroner for at dukke op til en sommerfest i datterens børnehave sidste år. På grund af konflikter mellem ham og datterens mor har han fået et polititilhold, der betyder, at han ikke må opsøge moren. Da der skulle være sommerfest i børnehaven sidste år, blev der sendt en invitation til begge forældre, fordi de har fælles forældremyndighed. Både mor og far dukkede op til festen, men ifølge et vidne tog faren ikke kontakt til moren under sommerfesten. Alligevel var deltagelsen nok til, at han overtrådte sit tilhold, vurderede retten. - Der har været en indirekte kontakt til moren, da du mødte op i børnehaven, og jeg mener ikke, det er en berettiget kontakt, da det ligger udenfor det samvær, der er aftalt, sagde dommeren som begrundelse for sin afgørelse. Også tiltalt for at sende mail Den [aldersbetegnelse] mand var også tiltalt for at sende en mail til sin eks. Mailen var et svar til hende som led i en korrespondance om datterens helbred. I mailen kom han blandt andet ind på, at han ikke mente, at moren var omsorgsfuld, og derfor var der også rejst tiltale for, at han på den led brød tilholdet. Anklager [Person 1] procederede for, at de to forhold samlet skulle koste en bøde på 3000 kroner. Dommeren frifandt dog den [aldersbetegnelse] for at bryde tilholdet med sin mail, men dømte ham for at dukke op i børnehaven, og derfor landede bødestørrelsen på 1000 kroner. ” På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at den påklagede artikel indeholder omtale af en straffedom, hvor en far blev idømt en bøde på 1.000 kr. for at have overtrådt sit polititilhold i forhold til sin ekskæreste, fordi han deltog i en sommerfest i sin datters børnehave, hvor moren også var til stede. I den forbindelse lægger nævnet til grund, at faren fik tilholdet på grund af chikane og fredskrænkelser. Nævnet lægger endvidere til grund, at artiklen er skrevet på baggrund af et retsmøde, hvor mediets journalist var fysisk til stede. Pressenævnet finder, at overskriften ” Far blev inviteret til datters sommerfest i børnehaven: Fik bøde for at dukke op ” er udtryk for tvSyds sammenfatning af hændelsen og domfældelsen, der ikke kan anses for at give et misvisende indtryk af, at faren er et offer. Nævnet har lagt vægt på, at overskriften har dækning i de faktiske forhold, som er nærmere beskrevet i artiklens underrubrik og brødtekst på baggrund af oplysninger fra retten, herunder at faren har et polititilhold i forhold til sin ekskæreste, som han brød ved at dukke op til den pågældende sommerfest, og at han derfor blev idømt en bøde på 1.000 kr. På denne baggrund finder nævnet ikke anledning til at udtale kritik af tvSyd for overskriften. Nævnet finder videre, at tvSyds beskrivelse af baggrunden for farens polititilhold som ”konflikter mellem ham og datterens mor” ud fra en almindelig sproglig forståelse er dækkende for de faktiske forhold og ikke kan anses for at bagatellisere denne. For så vidt angår formuleringen ”Alligevel fik han en bøde for at dukke op, fordi det var en overtrædelse af det aftalte samvær parterne imellem” ses denne ikke at fremgå af artiklen. I forhold til hensynet til datteren finder nævnet, at tvSyd ved alene at offentliggøre farens alder og den by, hvor han er bosat, ikke har gjort det muligt for en større kreds af personer at genkende hende og dermed har varetaget hensynet til hende. Nævnet udtaler ikke kritik. Afgjort den 18. august 2026

Versioner

1. 2026-08-21