Adresse https://gelex.eu/eli/EU/regulation/2024/804@2024-03-07/da

Indhold

1. Indledning
2. 1. Artikel 1
   2. Artikel 2

EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —

under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,

under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (grundforordningen), særlig artikel 14, stk. 1, og

ud fra følgende betragtninger: Gældende foranstaltninger

(1) Efter en antidumpingundersøgelse (den oprindelige undersøgelse) er importen af keramiske fliser med oprindelse i Indien og Tyrkiet omfattet af de antidumpingforanstaltninger, der blev indført ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2023/265 (den oprindelige forordning). Antidumpingtolden på importen fra Indien varierer fra 6,7 % til 8,7 %, mens antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen fra Tyrkiet varierer fra 4,8 % til 20,9 %.

(2) Lavish Granito Limited og dennes forretningsmæssigt forbundne virksomheder gav sig til kende ved indledningen af undersøgelsen og indgik i stikprøven. Som forklaret i betragtning 202 og 208 i den oprindelige forordning, blev der ikke konstateret dumping for så vidt angår Lavish-gruppen. Det fremgik derfor af artikel 1, stk. 3, i den oprindelige forordning, at antidumpingtolden ikke fandt anvendelse på eksport foretaget af virksomheder i Lavish-gruppen.

Anmodning

(3) Den 16. februar 2023 anmodede Lavish Group og dens forretningsmæssigt forbundne virksomheder (ansøgerne) om, at Silk Ceramics og Luxgres Ceramica LLP (Silk og Luxgres) blev opført på listen over eksporterende producenter, der indgår i Lavish-gruppen (Taric-tillægskode C903).

Analyse af anmodningen

(4) I den oprindelige undersøgelse blev det konstateret, at de to virksomheder indgik i Lavish-gruppen, men da de varer, som de fremstillede, ikke var blevet eksporteret til Unionen i den oprindelige undersøgelsesperiode (1. juli 2020 til 30. juni 2021), var deres navne ikke opført blandt de virksomheder, der tilhører Lavish-gruppen, jf. artikel 1, stk. 3, i den oprindelige forordning.

(5) Kommissionen gennemgik oplysningerne fra Silk og Luxgres i forbindelse med den oprindelige undersøgelse og i indlægget af 16. februar 2023. Den anmodede om og indhentede yderligere oplysninger fra de berørte parter.

(6) På den baggrund bekræftede Kommissionen, at disse to virksomheder er forretningsmæssigt forbundet med Lavish Granito Pvt Ltd., Lavish Ceramics, Lakme Vitrified LLP og Liva Ceramics, og at de ikke eksporterede keramiske fliser fremstillet af dem til Unionen i den oprindelige undersøgelsesperiode. Den kunne desuden fastslå, at de var begyndt at eksportere keramiske fliser fremstillet af dem til Unionen efter den oprindelige undersøgelsesperiode. Kommissionen bekræftede også, at de to virksomheders EU-salgsmængder og -priser efter undersøgelsesperioden på ingen måde undergravede de konklusioner om Lavish-gruppens prisadfærd, der var draget under undersøgelsen. Kommissionen bemærkede også, at de to virksomheder samarbejdede i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, den ene som indenlandsk producent/forhandler og den anden som forretningsmæssigt forbundet producent, der påbegyndte sine aktiviteter efter undersøgelsesperioden, og at de begge blev betragtet som en del af Lavish-gruppen.

(7) I betragtning af overvejelserne i ovenstående betragtninger og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 14, stk. 1, fandt Kommissionen det hensigtsmæssigt at ændre artikel 1, stk. 3, i den oprindelige forordning ved at tilføje Silk Ceramics og Luxgres Ceramica LLP til de virksomheder i Lavish-gruppen, der er opført under Taric-tillægskode C903.

Oplysninger

(8) Den 30. august 2023 fremlagde Kommissionen sine konklusioner for ansøgerne og EU-erhvervsgrenen.

(9) Efter en anmodning blev der afholdt høringer med EU-erhvervsgrenen den 25. oktober og den 1. december 2023, hvor EU-erhvervsgrenen gentog de bemærkninger, som den tidligere havde fremsat skriftligt, og som er sammenfattet og behandlet nedenfor, og fremlagde et skriftligt indlæg efter høringen.

(10) Lavish-gruppen blev underrettet og opfordret til at fremsætte bemærkninger til EU-erhvervsgrenens indlæg efter høringen.

(11) Som svar på påstande om manglende begrundelse (se betragtning (14)) fremlagde Kommissionen den 15. december 2023 supplerende oplysninger med retsgrundlaget for sine konklusioner, som utilsigtet manglede i den første fremlæggelse af oplysninger. Alle interesserede parter fik en ny mulighed for at fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger.

(12) Lavish-gruppen fremsatte bemærkninger den 20. december 2023, men EU-erhvervsgrenen fremsatte ingen bemærkninger efter denne supplerende fremlæggelse af oplysninger.

(13) Alle bemærkninger, der blev modtaget i løbet af undersøgelsen, behandles i næste afsnit.

Bemærkninger til oplysningerne

(14) I bemærkningerne af 18. september 2023 hævdede EU-erhvervsgrenen, at de to virksomheder, der er forretningsmæssigt forbundet med Lavish-gruppen, burde modtage resttolden, indtil de kunne revideres korrekt i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, med henvisning til DS505 (USA — Countervailing Measures on Supercalened Paper from Canada). EU-erhvervsgrenen henviste også til en af Kommissionens erklæringer i fremlæggelsen af oplysninger, nemlig at salgsmængder og -priser i Unionen efter undersøgelsesperioden på ingen måde undergravede de konklusioner om Lavish-gruppens prisadfærd, der er draget under undersøgelsen, og anførte, at prisadfærd ikke var defineret nogen steder i grundforordningen. EU-erhvervsgrenen hævdede i stedet, at Kommissionen burde have foretaget en vurdering af den normale værdi for alle de seks eksporterende producenter, der indgik i Lavish-gruppen, dvs. de fire, der blev undersøgt i den oprindelige undersøgelse, plus Silk og Luxgres.

(15) Kommissionen var uenig i, at den ikke gav en tilstrækkelig begrundelse. De vigtigste kendsgerninger, som Kommissionen har lagt til grund for sin beslutning, er meget klare: 1) de to virksomheder var en del af Lavish-gruppen, 2) de eksporterede ikke i undersøgelsesperioden og 3) Lavish-gruppens eksport er ikke omfattet af antidumpingforanstaltningerne. Kommissionen præciserede yderligere i den anden fremlæggelse af oplysninger, at de to virksomheder havde samarbejdet i den oprindelige undersøgelse, den ene som indenlandsk producent/forhandler og den anden som producent, der endnu ikke var i drift i den oprindelige undersøgelsesperiode. Faktisk fremgår det klart af bemærkningerne af 18. september, at EU-erhvervsgrenen havde fuld forståelse for Kommissionens begrundelse, men at den ikke var tilfreds med, at en gruppe, der ikke blev anset for at foretage dumping, frit kunne organisere sine aktiviteter, som den ønskede. EU-erhvervsgrenen anfægtede ikke, at Lavish-gruppen i lyset af konklusionerne fra WTO's tvistbilæggelsespanel vedrørende oksekød og ris (Beef and Rice) blev udelukket fra foranstaltningerne i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 3.

(16) EU-erhvervsgrenens henvisning til WTO's retspraksis til støtte for dens påstand om, at de to virksomheder i Lavish-gruppen bør være omfattet af resttolden, indtil der er gennemført en fornyet undersøgelse vedrørende en ny eksportør, blev anset for at være irrelevant, fordi de faktiske omstændigheder i to sager er grundlæggende forskellige. Lavish-gruppen er ikke omfattet af foranstaltningerne, og både Silk og Luxgres er blevet undersøgt.

(17) I forbindelse med sin erklæring om Lavish-gruppens prisadfærd præciserede Kommissionen, at den på ingen måde var retligt forpligtet til at foretage nogen prisanalyse for at nå frem til konklusionen i fremlæggelsen af oplysninger, nemlig at Silk og Luxgres som en del af Lavish-gruppen udtrykkeligt skulle udelukkes fra de foranstaltninger, der blev indført ved den oprindelige forordning (jf. betragtning (15)).

(18) Desuden blev det argument, som EU-erhvervsgrenen fremførte i indlægget efter høringen om, at dokumentet med den generelle fremlæggelse af 30. august 2023 aldrig henviste til oksekød og ris, anset for at være forkert. Kommissionen fremlagde i den anden fremlæggelse af oplysninger retsgrundlaget for den nuværende ændring af den oprindelige forordning, dvs. grundforordningens artikel 14, stk. 1. Som fastslået af Domstolen, giver denne bestemmelse Kommissionen beføjelse til at fastsætte kriterier for opkrævning af antidumpingtold. I det foreliggende tilfælde har Kommissionen ved at ændre den oprindelige forordning præciseret over for toldmyndighederne, at der ikke bør opkræves antidumpingtold, for så vidt angår de to omhandlede virksomheders eksport, eftersom de tilhører Lavish-gruppen. Desuden beregnes der dumping for grupper af virksomheder, og foranstaltningerne anvendes på alle forretningsmæssigt forbundne virksomheder med samme sats. EU-erhvervsgrenens argument om, at de to virksomheder, som hører til Lavish-gruppen, burde behandles som nye eksportører, blev ikke blot anset for unøjagtig, navnlig i betragtning af, at disse virksomheder blev undersøgt i den oprindelige sag, men også juridisk umuligt at gennemføre, fordi en fornyet undersøgelse ville skulle omfatte alle virksomheder i gruppen, og Lavish-gruppen blev som nævnt i betragtning (15) udelukket fra antidumpingforanstaltningerne og kan ikke gøres til genstand for en fornyet undersøgelse. EU-erhvervsgrenen kritiserede Kommissionens holdning, men fremkom ikke med noget alternativ, der var i overensstemmelse med den gældende retlige ramme.

(19) Påstandene blev derfor afvist.

(20) EU-erhvervsgrenen hævdede desuden, at den ikke fik rettidig adgang til det åbne dossier.

(21) Som nævnt ovenfor er Lavish-gruppen ikke omfattet af antidumpingforanstaltninger, og Kommissionen havde derfor intet retsgrundlag for at udvide foranstaltningerne til at omfatte de to virksomheder i gruppen. For at sikre gennemsigtighed meddelte Kommissionen dog EU-erhvervsgrenen, at den havde til hensigt at ændre den oprindelige forordning inden offentliggørelsen. Alle relevante oplysninger blev stillet til rådighed for EU-erhvervsgrenen under overholdelse af fortroligheden, og den fik tilstrækkelig tid til at fremsætte bemærkninger til både fremlæggelsen af oplysninger og det åbne dossier. Den fik to formelle muligheder for at fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger og fik også to høringer. Alt i alt havde EU-erhvervsgrenen 34 dage, dvs. fra den 8. september 2023 til den 12. oktober 2023, til at gennemgå sagsakterne og fremsætte sine endelige bemærkninger, hvilket i betragtning af sagens karakter er mere end tilstrækkeligt til fuldt ud at udøve sin ret til forsvar. Det forhold, at EU-erhvervsgrenen ikke fremsatte bemærkninger efter den anden fremlæggelse af oplysninger, bekræfter også, at den var bekendt med alle kendsgerninger og forstod Kommissionens begrundelse for at træffe sine afgørelser fuldt ud. Påstanden blev derfor afvist.

(22) EU-erhvervsgrenen hævdede endvidere, at ansøgerne havde fremlagt vildledende oplysninger om hver forretningsmæssigt forbundet virksomheds nøjagtige rolle og økonomiske aktiviteter i Lavish-gruppen. Den hævdede også, at Kommissionens konklusion om at medtage Silk og Luxgres i den Taric-kode, der allerede var gældende for de fire tidligere undersøgte eksporterende producenter, var fejlagtig i betragtning af Luxgres Ceramica LLP's tilsyneladende manglende samarbejdsvilje i den oprindelige undersøgelse. Denne påstand blev gentaget i dens indlæg efter høringen af 6. december 2023, selv om Kommissionen allerede under høringen den 1. december 2023 havde præciseret, at begge virksomheder havde samarbejdet i forbindelse med undersøgelsen. EU-erhvervsgrenen rejste også en række spørgsmål/påstande vedrørende den oprindelige undersøgelse, bl.a. at den ikke kan forstå, hvilke virksomheder der blev kontrolleret i forbindelse med den oprindelige undersøgelse og/eller en del af gruppen. I denne forbindelse fremførte Lavish-gruppen, at Silk og Luxgres samarbejdede i hele den oprindelige undersøgelse. Silk havde navnlig indgivet en besvarelse af spørgeskemaet for eksportører vedrørende TRON, som blev kontrolleret af Kommissionen under kontrolbesøget. Som påpeget af Lavish-gruppen var også Luxgres' lokaler blevet kontrolleret på stedet af Kommissionen. Lavish-gruppen anførte desuden, at både Silk og Luxgres var forretningsmæssigt forbundet med Lavish-gruppen.

(23) EU-erhvervsgrenens vurdering af det åbne dossier er ukorrekt. Kommissionen præciserede i den anden fremlæggelse af oplysninger, at begge virksomheder samarbejdede under den oprindelige undersøgelse som en del af Lavish-gruppen. Kommissionen var i stand til nøjagtigt at vurdere de præcise aktiviteter for hver enkelt virksomhed i Lavish-gruppen inden for rammerne af den gennemførte kontrol på stedet. Kommissionen var navnlig i stand til at vurdere, at Silk og Luxgres var forretningsmæssigt forbundet med de andre relevante virksomheder i gruppen, og at de ikke eksporterede keramiske fliser til Unionen i den oprindelige undersøgelsesperiode. Vigtigst af alt bemærkede Kommissionen, at den nuværende procedure havde til formål korrekt at fastsætte den sats, der gjaldt for virksomhederne i Lavish-gruppen, og ikke at revidere resultaterne af de oprindelige procedurer. Hvis EU-erhvervsgrenen havde haft spørgsmål om gruppens samarbejde i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, burde den have rejst dem under den oprindelige procedure. Hvis de to forretningsmæssigt forbundne virksomheder ikke havde samarbejdet, kunne Lavish-gruppen som helhed have været omfattet af grundforordningens artikel 18 (de foreliggende faktiske oplysninger). Disse påstande blev derfor afvist.

(24) EU-erhvervsgrenen hævdede endvidere i sit indlæg efter høringen af 6. december 2023, at hvis de to virksomheder blev medtaget som en del af Lavish-gruppen i en ændret forordning, ville EU's antidumpingforanstaltninger blive væsentligt svækkede, og dette kunne potentielt åbne for, at de fungerer som knudepunkt for andre virksomheders investeringer og omfattes af en nultold.

(25) Ud over at denne påstand var yderst spekulativ og helt adskilt fra de faktiske omstændigheder, der vurderes i øjeblikket, mindede Kommissionen om, at Lavish-gruppen ikke blev anset for at foretage dumping, og at den derfor ikke har nogen retlige begrænsninger for sine aktiviteter. EU-erhvervsgrenens påstande om, at Lavish-gruppen omgår de gældende antidumpingforanstaltninger ved at eksportere varer til Unionen, der er fremstillet af de to nye producenter, er forkerte: Lavish-gruppen er ikke omfattet af foranstaltninger, og der kan derfor ikke ske omgåelse af (ikke-eksisterende) foranstaltninger. Hvis EU-erhvervsgrenen har beviser for, at Lavish-gruppen påbegyndte dumping på EU-markedet efter de oprindelige foranstaltninger, og at denne praksis forvolder EU-erhvervsgrenen skade, skal den indgive en klage i henhold til grundforordningens artikel 5 til Kommissionen, som på ny vil undersøge Lavish-gruppen (dumping, skade og årsagssammenhæng).

(26) Desuden er EU-erhvervsgrenens påstand om, at nye eksportører, der er forretningsmæssigt forbundet med grupper, der er omfattet af handelsbeskyttelsesforanstaltninger, generelt vil være forpligtet til at betale resttolden, ikke korrekt. Nye eksportører i grupper, der indgik i stikprøven under den oprindelige undersøgelse, ville blive omfattet af den told, der gælder for gruppen, medmindre betingelserne for en fornyet undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3, er opfyldt. I så fald ville der blive beregnet en ny sats på grundlag af gruppens nye eksportstruktur. På den anden side ville nye eksportører, der er forretningsmæssigt forbundet med virksomheder, der var opført i bilaget som samarbejdsvillige (ikke-stikprøveudtagne) eksporterende producenter, modtage satsen for de samarbejdsvillige virksomheder, efter at Kommissionen havde bekræftet, at de var en del af den gruppe, der samarbejdede og ikke eksporterede til Unionen i den oprindelige undersøgelsesperiode. Under alle omstændigheder finder ingen af disse to scenarier anvendelse på Lavish-gruppen, der, som forklaret ovenfor, ikke er omfattet af den pågældende antidumpingforanstaltning.

(27) EU-erhvervsgrenens påstande ovenfor blev derfor afvist.

(28) EU-erhvervsgrenen fremførte også, at Kommissionens konklusioner, som blev fremlagt for parterne i denne procedure, er uforenelige med konklusionerne som svar på en angiveligt identisk anmodning fra en anden part, der indgik i stikprøven i den oprindelige undersøgelse. EU-erhvervsgrenen bemærkede, at Kommissionen i forbindelse med en anmodning fra Conor-gruppen ikke indrømmede medtagelse i den oprindelige forordning af yderligere to eksporterende producenter, nemlig Coral Plus Ceramic Private Limited og Cyan Granito LLP. Denne påstand blev gentaget i dens indlæg efter høringen af 6. december 2023.

(29) Denne påstand måtte afvises. Situationen for de to grupper er ikke sammenlignelig, da Conor-gruppens eksport er omfattet af den antidumpingforanstaltning, der blev indført ved den oprindelige forordning, mens Lavish-gruppens eksport ikke er det. Desuden var resttoldsatsen for eksporterende producenter i Indien baseret på og svarede til den toldsats, der var fastsat for Conor-gruppen. Anmodningen var med andre ord virkningsløs. De to grupper blev derfor behandlet forskelligt.

(30) EU-erhvervsgrenen indgav en alternativ anmodning om, at Silk og Luxgres blev undersøgt i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, og anførte, at de ikke indgik i Lavish-gruppen i den oprindelige undersøgelse. Kommissionen bemærkede for det første, at det er ukorrekt, at virksomhederne ikke ansås for at være en del af Lavish-gruppen. De blev ikke anset for at være eksporterende producenter, fordi de ikke eksporterede til Unionen i undersøgelsesperioden. De blev ikke kun anset for at være en del af Lavish-gruppen, men også oplysninger (fortjenstmargenen på handlede keramiske fliser) fra en af virksomhederne (en forhandler i undersøgelsesperioden) blev anvendt ved beregningen af dumpingmargenen for gruppen. For det andet kan der i henhold til artikel 11, stk. 4, sidste punktum, ikke foretages fornyede undersøgelser i henhold til artikel 11, stk. 4, hvis der er indført told i henhold til artikel 9, stk. 6, dvs. på tidspunktet for stikprøveudtagningen. Derfor ville den løsning, som EU-erhvervsgrenen har foreslået, være uforenelig med grundforordningen.

(31) Endelig bemærkede Kommissionen, at EU-erhvervsgrenen i sit indlæg efter høringen upræcist gengav flere af de præciseringer, som den modtog fra Kommissionens tjenestegrene.

(32) For det første hævdede EU-erhvervsgrenen, at Kommissionen under høringen fremlagde ukorrekte oplysninger om den metode, der normalt anvendes til at beregne dumping. EU-erhvervsgrenen hævdede endvidere, at tjenestegrenene spurgte dem, hvorfor klagerne ikke anfægtede beregningen af dumpingmargenen for Lavish-gruppen på det tidspunkt, hvor den fandt sted. Den hævdede også, at den ikke var bekendt med eksistensen af de to virksomheder og ikke kunne have anfægtet dumpingberegningen.

(33) Med hensyn til den metode, der normalt anvendes til dumpingberegningen, bemærkede Kommissionen, at EU-erhvervsgrenen i forbindelse med anfægtelsen af rigtigheden af tjenestegrenenes erklæring anvendte selve det ekstraordinære eksempel, som tjenestegrenene gav under høringen. Som forklaret af tjenestegrenene beregnes dumpingmargenen for en gruppe i princippet pr. juridisk enhed, og derefter baseres den endelige dumpingmargen på det vejede gennemsnit af margenerne for hver enhed. I ekstraordinære tilfælde, f.eks. hvor virksomheder i en gruppe kun sælger på hjemmemarkedet og andre kun eksporterer, vil sammenligningen dog blive foretaget mellem gruppens samlede normale værdi og gruppens samlede eksportpriser. Ferrosilicium, som EU-erhvervsgrenen nævnte i sine bemærkninger efter høringen, bekræfter rigtigheden af den præcisering, der blev modtaget under høringen. I dette tilfælde var det berettiget at ændre metoden, fordi den nye koncernstruktur gør/gjorde det muligt at identificere de enkelte producenter inden for gruppen med hensyn til salg og produktion, og der derfor ikke længere var behov for sammenlægning. EU-erhvervsgrenens fremlæggelse af den præcisering, der blev givet under høringen, er således urigtig og vildledende og blev derfor afvist.

(34) For det andet spurgte Kommissionens tjenestegrene ikke, hvorfor EU-erhvervsgrenen ikke havde anfægtet dumpingmargenen. Som svar på de påstande, der blev fremsat under høringen, anførte Kommissionens tjenestegrenene, at den metode, der blev anvendt til at beregne dumpingmargenen i den oprindelige undersøgelse, burde have været anfægtet i løbet af denne undersøgelse og ikke i den nuværende procedure. Påstanden om, at den ikke kunne have anfægtet dumpingberegningen i den oprindelige sag, fordi den ikke var bekendt med eksistensen af de to virksomheder før fremlæggelsen af oplysninger i denne procedure, er under alle omstændigheder forkert, da flere dokumenter, der nævner de to virksomheder i Lavish-gruppen, kan findes i det åbne dossier i den oprindelige sag allerede den 14. december 2021, dvs. en dag efter indledningen af proceduren.

(35) I sine bemærkninger af 20. december 2023 gentog Lavish-gruppen, at inddragelsen af Silk og Luxgres som en del af Lavish-gruppen var i overensstemmelse med grundforordningen, og at Kommissionen bør offentliggøre den foreslåede ændring og medtage Silk og Luxgres som en del af Lavish-gruppen. Lavish-gruppen bad Kommissionen om at handle hurtigt for at undgå ulemper for importører og brugere i Unionen.

(36) Som begrundet i de foregående betragtninger var Kommissionen enig i Lavish-gruppens synspunkt.

Ændring af artikel 1, stk. 3, i den oprindelige forordning

(37) I betragtning af overvejelserne i ovenstående betragtninger fandt Kommissionen det hensigtsmæssigt at ændre artikel 1, stk. 3, i den oprindelige forordning ved at tilføje Silk Ceramics og Luxgres Ceramica LLP til de enheder i Lavish-gruppen, der er opført under Taric-tillægskode C903.

(38) Taric-tillægskode C903, der tidligere var tildelt Lavish Granito Pvt Ltd., Lavish Ceramics, Lakme Vitrified LLP. og Liva Ceramics, bør finde anvendelse på Silk Ceramics og Luxgres Ceramica LLP samt fra den 11. februar 2023.

(39) Det udvalg, der er nedsat ved artikel 15, stk. 1 i grundforordningen, har ikke afgivet udtalelse om foranstaltningerne i nærværende forordning —

VEDTAGET DENNE FORORDNING:

Artikel 1

1. I artikel 1, stk. 3, i gennemførelsesforordning (EU) 2023/265 foretages følgende ændringer: Antidumpingtolden finder ikke anvendelse på den indiske eksporterende producent Lavish-gruppen, der består af Lavish Granito Pvt Ltd., Lavish Ceramics, Lakme Vitrified LLP og Liva Ceramics (Taric-tillægskode C903), og finder ikke anvendelse på den tyrkiske eksporterende producent Vitra Karo Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Taric-tillægskode C902). erstattes af: Antidumpingtolden finder ikke anvendelse på den indiske eksporterende producent Lavish-gruppen, der består af Lavish Granito Pvt Ltd., Lavish Ceramics, Lakme Vitrified LLP, Liva Ceramics, Silk Ceramics og Luxgres Ceramica LLP (Taric-tillægskode C903), og finder ikke anvendelse på den tyrkiske eksporterende producent Vitra Karo Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Taric-tillægskode C902).

2. Taric-tillægskode C903, der tidligere var tildelt de indiske eksporterende producenter Lavish Granito Pvt Ltd., Lavish Ceramics, Lakme Vitrified LLP og Liva Ceramics, finder ligeledes anvendelse på Silk Ceramics og Luxgres Ceramica LLP fra den 11. februar 2023.

3. Fra den 11. februar 2023 ydes der godtgørelse af eller fritagelse for enhver endelig told betalt på import af produkter fremstillet af Silk Ceramics og Luxgres Ceramica LLP i overensstemmelse med den gældende toldlovgivning.

Artikel 2

Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.

Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat. Udfærdiget i Bruxelles, den 7. marts 2024. På Kommissionens vegne Ursula von der Leyen Formand

Versioner

1. 2024-03-07